Préhistoire = Paléontologie / Archéologie.

[invited2627faa]

Bonjour à toutes et à tous.

Comme vous avez peut-être pu le remarquer dans mes post précédants, je suis un lycéen désirant m'orienter vers l'archéologie. J'essaye donc de me documenter un maximum sur le sujet.
Hors il me vient une question.

Ce que nous appelons communément les hommes préhistoriques relèvent de quel " spécialiste " ? Le paléontologue ou l'archéologue ?
Le paléontologue étudie-t-il les formes de vies AVANT les hommes préhistoriques ou les comprend-il dans son étude ? ou est-ce du ressort de l'archéologue d'étudier ce domaine ?

Cordialement
NaturalLove.
-----

[invitef87d8702]

Bonjour,
Jette un oeil sur cette discussion : http://forums.futura-sciences.com/pa...ontologie.html
Cela répond à ta question ? Ou as-tu besoin de plus d'éléments ?
Cordialement .

[invited2627faa]

Bonjour,
Merci du partage de ce lien.

Si je comprends bien la première réponse de ce sujet, un archéologue pourra très bien s'occuper de la période préhistorique mais dans la recherche d'outils, de vestiges matériels etc, alors qu'un paléontologue s'occupera plus des ossements et fossiles ?

Est-ce bien cela ?

[invite19ebbc53]

Pas tout a fait non, les archéologues s'occupent tout aussi bien des corps c'est ce qu'on appel de l'archéologie funéraire. Que ce soit du Paléolithique à l'époque médiévale. Pour l'analyse des ossements on fait appel à un anthropologue, ou un archéo-anthropologue (c'est pareil pour ces périodes).
Le paléontologue lui ne s'occupe pas des périodes humaines, donc PAS de la préhistoire. Il s'occupe des FOSSILES donc des périodes antérieurs à la préhistoire.
C'est deux domaines très différents.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite296aeeae]

m_morandini, tu n'as pas tout à fait raison et naturallove a vu plutôt juste quoique peut-être involontairement.

L'archéologue s'occupe de contexte anthropisés, c'est à dire qui ont subi l'action de l'homme. Il peut très bien étudier les vestiges animaux (ossements...), mais il faut qu'ils aient été en relation avec une occupation humaine (vestiges d'artisanat ou de repas par exemple). Le paléontologue pourra s'intéresser aux vestiges animaux de la période préhistorique d'un point de vue "naturaliste", comme un biologiste étudierait la faune et la flore moderne.

Par exemple, certaines personnes étudient les animaux piégés dans les avens, qui sont morts accidentellement en "tombant dans le trou", jusqu'à parfois accumuler d'impressionnants amas osseux. Ces avens peuvent dater du Paléolithique, soit une période préhistorique. Et pourtant, ce n'est pas de l'archéologie, puisqu'il n'y a aucune présence humaine dans ces avens et ces animaux n'ont probablement jamais été en contact avec l'homme. Je ne suis pas sûr qu'on appelle ça de la paléontologie, mais il me semble bien.

Ensuite, évidemment la limite entre les diverses disciplines est toujours un peu floue, dans le sens où toutes les disciplines sont intercomplémentaires.

[invite7f7c7c7e]

Bonsoir,

pour faire simple, on peut distinguer 3 grandes spécialités :
La paléontologie
La préhistoire
L'archéologie

Ces 3 spécialités suivent l'échelle des temps.
La paléontologie depuis les 1ers fossiles jusqu'aux plus récents (et ça inclus les hominidés "récents"). Par exemple, un paléo-anthropologue pourra très bien étudier l'anatomie des néandertaliens ou des hommes de cro-magnon.
La préhistoire pour toutes les périodes dites "préhistoriques" (avant l'histoire) mais quasiment toujours en rapport avec une occupation humaine.
L'archéologie qui "démarre" à partir du moment où il y a des signes de cultures et se fera rejoindre finalement par l'histoire et donc les historiens.

En fait ces 3 spécialités se chevauchent à certains moments.

Le paléontologue va être plutôt un anatomiste donc un scientifique (géologue ou biologiste)
Le préhistorien souvent spécialisé dans les outils lithiques ou les peintures rupestres. Mais pourra aussi étudier des "fossiles" d'animaux plus récents, genre mammouths ou ours des cavernes.
L'archéologue pourra par exemple étudier les épaves marines (archéologie sous-marine) (sera la plupart du temps issu d'un cursus plutôt littéraire mais ce n'est pas une généralité).

En espérant avoir répondu à ta question que nous nous sommes tous posés à un moment donné.

[invite296aeeae]

La préhistoire pour toutes les périodes dites "préhistoriques" (avant l'histoire) mais quasiment toujours en rapport avec une occupation humaine.
L'archéologie qui "démarre" à partir du moment où il y a des signes de cultures et se fera rejoindre finalement par l'histoire et donc les historiens.

La préhistoire, ce n'est pas de l'archéologie ?

La préhistoire est une période, ça n'est pas une spécialité. Le préhistorien, c'est quelqu'un qui travaille sur la préhistoire, comme l'antiquisant travaille sur l'antiquité. Mais sémantiquement on ne peut pas mettre ça sur le même plan que l'archéologie ou la paléontologie. Tu me corrigeras si tu n'es pas d'accord.

[invite7f7c7c7e]

Quand je dis culture, je ne parle pas de la culture des champs hein!
Le "s" s'est glissé maladroitement.

brisecous, je suis d'accord.

Il y a des chercheurs qui sont des préhistoriens purs et durs (de part leur spécialisation je te l'accorde).
Mais je trouve qu'il y a un moment où le passage entre paléontologie et archéologie est suffisamment flou pour laisser une petite porte ouverte à leur spécialité à part entière.

[invite19ebbc53]

Brisecous je ne suis pas d'accord avec toi !
Pour moi Archéologie et Paléontologie c'est totalement différent... Ce n'est pas pour rien qu'un archéologue de formation ne pourra absolument pas répondre à une question paléontologique ! Un paléontologue a une formation géologique et/ou biologique complètement différent de l'archéologue ! Le paléontologue ne s'occupe pas des hommes, que ce soit des ossements ou des objets ! C'est bien pour cela, à mon avis, qu'on parle dans ce cas - des analyses biologiques, études d'ossements etc HUMAINS ou en rapport avec - d'anthropologie ou d'archéozoologie !!
Anthropologie n'est pas égal à paléontologie (qui est une discipline qui relève plus de la géologie/fossiles/dinosaures que des systèmes humains objets ou ossements. C'est une échelle extrêmement plus ancienne)

[inviteb6cda17a]

Bonjour,
pour rebondir sur ce qu vient d'être écrit, je prendrai le cas de l'Aquitaine. Pendant longtemps, on différenciait clairement les archéologues formés à Bordeaux 3 (fac de Sciences Humaines avec section Histoire de l'Art/Archéo, sans oublier les archéologues passés d'abord par Histoire) de ceux formés à Bordeaux 1 (fac de Sciences, avec section Biologie-Géologie du Quaternaire/Préhistoire). Je ne vous cache pas que les seconds bénéficiaient de plus de crédibilité étant donné leur niveau de compétence concernant la compréhension des couches d'une part et d'autre part, dans leur méthode de fouille très précise. De plus, généralement, les premiers abordaient davantage des sites de l'Antiquité et du Moyen Age. Aujourd'hui, cela évolue dans la mesure où les enseignements changent (notamment à Bordeaux 3); par ailleurs, les deux labos bien distincts au départ (y compris géographiquement sur le campus) sont aujourd'hui unis dans un même gros projet, le Labex Lascarbx. Cela facilitera sans doute les transferts de compétence entre deux mondes auparavant très cloisonnés.

Cela dit, d'un point de vue très pragmatique, j'ai souvent entendu dire sur des chantiers où des fouilleurs réalisaient de magnifiques coupes ou dégageaient habilement des sols de cassons, rapidement et très proprement, en parlant des auteurs de ce travail exemplaire "c'est normal, c'est un préhistorien".

Il y a donc des archéologues souvent généralistes (ceux de Sciences Humaines) et des archéologues un peu plus spécialisés (dans la période s'entend et dans la maîtrise parfaite des notions de géologie/sédimento, parfois en archéozoologie et en anthropologie physique) que l'on peut appeler préhistoriens : leur enseignement est différent à la base, même si tous tendent vers un but commun, celui de comprendre les populations du Passé et leur interaction avec un environnement donné.

Hervé

[invite6fc61363]

J'ai l'impression de lire de nombreux clichés dans cette discussion. La Préhistoire c'est de l'archéologie bien-sûr, en tout cas c'est comme cela que ça se passe sur le terrain. On peut évidemment se spécialiser en Préhistoire (on étudiera en effet peut-être plus la géologie par exemple), mais on n'en est pas plus ou moins "archéologue" qu'un protohistorien (c'est période a été "zappée" dans les post précédents !), un antiquisant ou un médiéviste. Donc la césure "archéologues généralistes" et plus spécialisés donc préhistoriens me parait assez injustifiée.
D'ailleurs, il est concrètement demandé à tout archéologue d'avoir une spécialité ET dans le même temps d'être généraliste. Sur le terrain, on est amené à trouver de tout. Pour prendre mon cas, par exemple, je suis de base plutôt antiquisante (funéraire) et pourtant j'ai travaillé sur énormément de sites "proto", "médiévaux", "modernes" et même sur un gros site datant de la Préhistoire (du Paléolithique jusqu'au Néolithique). Mais je dirai, comme tous les archéologues en fait ! même si, en acquérant des responsabilités, on a "normalement" la chance de se cantonner de plus en plus à sa période de prédilection.
Quant au stéréotype de l'archéo qui fait de moins jolies coupes que le géologue ou le paléontologue, c'est assez navrant et ce cliché est tenace ! une vieille querelle qui n' a pas lieu d'être évidemment. Si les uns ont une formation plus spécifique pour les étudier, les autres n'en sont pas pour autant des gorets qui ne savent pas redresser une coupe et la lire d'ailleurs demandez à un géologue pur de lire une coupe en milieu urbain, il fera déjà moins le malin mouahahaha !

[invite296aeeae]

Brisecous je ne suis pas d'accord avec toi !
Pour moi Archéologie et Paléontologie c'est totalement différent... [...] Le paléontologue ne s'occupe pas des hommes, que ce soit des ossements ou des objets ! [...] Anthropologie n'est pas égal à paléontologie

Euh... Je ne sais pas si tu as lu mes deux messages, mais je n'ai pas souvenir d'avoir écrit le contraire

On ne s'est probablement pas bien compris.

[invite7f7c7c7e]

Bonsoir,

sacré querelle en effet ! Bon en fait on doit même pas avoir aidé naturallove...
Désolée si j'ai fait des raccourcis qui n'étaient que des exemples.
Pour ma part, je suis géologue de formation mais j'ai une thèse de paléoanthropologie donc, encore un exemple d'intercompétences- d'interdisciplines -etc...

A limite il vaut mieux peut-être se référer au dictionnaire et ce sera plus clair.
De nos jours (et vous m'avez permis de m'en rendre compte un peu plus), les limites entre paléontologie et archéologie sont très très floues en période géologique récente.

Merci pour cette discussion qui me ramène quelques années en arrière (à l'époque où j'étais encore des vôtres).

[invited2627faa]

Bonjour,

D'après ce que je lis à travers vos post, le "voile" qui sépare ces deux disciplines est très vague.
C'est sur que c'est parfois déstabilisant pour un "novice" de lire plusieurs avis, néanmoins, je trouve cela intéressant de lire les points de vue de chacun.

Il s'avère que les périodes qui me fascinent le plus sont la protohistoire ainsi que l'antiquité.. C'est pour cela que cette question m'était venue à l'esprit.
Je vous remercie donc d'avoir donné votre avis et fait part de vos expériences afin de m'éclairer sur ce point!

Au plaisir d'échanger avec vous
NaturalLove