Ca me fait penser aussi à la colonisation (aux deux colonisations, meme) de l'Amerique par les hommes blancs. D'abord, ce sont les Aztèques, mayas qui ont mangé, ensuite les indiens... Bref, de là on observe l'instinct invasif humain...Envoyé par kinette
La colonisation de l'Amérique par les premiers hommes, c'est passée comme partout ailleurs; les derniers arrivés refoulaient les premiers arrivés un peu plus loin. Cela à été le cas de la colonisation américaine. Mais cela à aussi été le cas pour toutes les vagues de colonisateurs asiatiques. Tu sais, personne n'est aussi candide qu'il veut bien le montrer.
D'ailleurs, ce qui a vraiment balayé les peuples indiens, ce sont nos microbes (bactéries et virus) tous heureux de rencontrer des nouvaux terrains vierges sans anticorps pour limiter leur croissance.
PS: les Mayas et les Aztèques sont aussi des peuples indiens.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Oups j'avais pas vu qu'on avait repondu, desolé...
Maintenant que tu le dis, oui ce serait logique... desolé pour cet abus de langage...PS: les Mayas et les Aztèques sont aussi des peuples indiens.
Cela montre donc bien l'instinct invasif de l'espèce humaine, non ? Instinct qui, il me semble n'est pas différente de celle de certaines autres espèces... Je pense notemment aux animaux qui forment des colonies (fourmis, abeilles, lions, etc) Ceux-ci arrivent quelque part et s'approprient le territoire en chassant leurs semblables...La colonisation de l'Amérique par les premiers hommes, c'est passée comme partout ailleurs; les derniers arrivés refoulaient les premiers arrivés un peu plus loin. Cela à été le cas de la colonisation américaine. Mais cela à aussi été le cas pour toutes les vagues de colonisateurs asiatiques. Tu sais, personne n'est aussi candide qu'il veut bien le montrer.
Ceci se rapprocherait davantage du sujet originel de cette discussion, car là on aborde un point intéressant, c'est l'avantage sélectif... Enfin, je ne prends peut-être pas un bon exemple, mais le fait d'être moins résistant a balayé les peuples indiens. Avec les moyens de transport de nos jours, un virus se propage vite... Or, les êtres humains sont devenus de plus en plus résistants et mieux défendus contre les agressions externes au fil du temps... Se pourrait-il que l'évolution de l'espèce humaine puisse être ralentie en conséquence ?D'ailleurs, ce qui a vraiment balayé les peuples indiens, ce sont nos microbes (bactéries et virus) tous heureux de rencontrer des nouvaux terrains vierges sans anticorps pour limiter leur croissance.
Bonne soirée.
Kron
Il faut bien comprendre que la situation était presque identique pour les européens ou les amérindiens. Pendant la période ou les amérindiens furent isolés du reste de l'humanité, ils évoluèrent et nous aussi. Leurs microbes et les notres évoluèrent aussi. Ils étaient donc adaptés à leurs microbes de la même manière que nous l'étions aux notres. La différence fut que les européens ont amenés leurs microbes chez les amérindiens. Les européens rapportèrent aussi les microbes amérindiens en Europe. Or, le fait que les explorateurs européens pour revenir devaient traverser la mer participa peut-être au fait que nous n'avons pas soufferts autant que les amérindiens. Pendant la traversée, les équipages qui avaient contactés des microbes trop virulents en mourraient et ce furent donc que les formes bégnines qui atteignirent nos rivages; nous preparant en douceur à l'arrivée de formes plus virulantes.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Oui, certes, mais il est aussi des cas où certaines épidémies n'ont pu être évitées. Prenons une autre époque exploratrice. J'aimerais attirer l'attention sur la peste qui a endeuillé l'europe au moyen age. Elle a été rapportée d'afrique, mais pourtant, la population européenne n'a pas été éradiquée comme l'a été la population amérindienne quelques siècles plus tard. L'explication peut elle se faire simplement avec des considérations de poids démographique ?
Il me semblait que l'épidémie à démarré en Asie. Mais, c'est un détail.
Tu as raison, la population européenne n'a pas été éradiquée, l'amérindienne n'ont plus d'ailleurs.mais pourtant, la population européenne n'a pas été éradiquée comme l'a été la population amérindienne
Pour l'amérique, en fonction des zones et des époques, on parle d'environ 50% de malades me semble-t'il et tous ne mourraient pas. Pour les européens durant la grande peste dans certaines zones, il y eu 90% de malades et partiquement tous les maldes mourraient. Il se trouve juste que comme à l'époque l'on n'avait pas encore inventé les moyens de transports rapides les gens les zones infestées par la maladie se déplacaient relativement lentement. De plus, de nombreux spécialistes pensent que l'homme survécu en Europe simplement parce que l'agent responsable de la maladie muta et que toutes les personnes qui avaient l'agent non muté sont mortes avant d'avoir pu contaminer tout le monde.
Et oui, nous avons faillit disparaitre.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Faillit. C'est bien le mot. Les aztèques et maias ont été éradiqués. Bien sur je ne parle pas des très petits noyaux de population, totalement négligeable d'un point de vue du poids démographique.
A ton humble avis, les habitants d'origine amérindienne qui peuplent le Mexique, le guatemala et les divers petits états d'Amérique Centrale, ils descendent de qui ?
Même si les étatsuniens les appellent des "hispanos", la plupart sont bien d'origine amérindienne et donc aztèques et mayas.
Avant de raconter de bêtises, on se renseigne!
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Je parlais de la civilisation formelle à preprement parlé. Je sais bien qu'ils existent, mais mis à part un patrimoine historique, ils ont beaucoup perdu de leur civilisation d'antant. Ce n'est pas pour rien qu'on les appelle "hispanos" et pas "maias" "azteques" ou "amerindiens", si ?
PS : je suis là pour apprendre, il y a des choses que je connais mal ou peu, mais dont j'ai quelques idées (préconçues ou mal apprises). Ce serait bien que tu me répondes de manière moins provocatrice. Merci.
Ils n'ont pas totallement perdus leur civilisation d'antan. Il reste quelques "substrats" qui ont été amalgamés avec le catholisisme et un peu d'hispanisme. Il s'agit en quelque sorte d'une culture métisse.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Un peu de fatigue, le fait que j'ai compris ton affirmation, non pas dans le sens culturel, mais génétique. Donc, que tous les mayas at les aztèques avaient été physiquement éliminés, ce qui est faux. Tout cela m'a fait réagir un peu trop fort. Je te présente mes escuses.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Hehe il n'y avait rien de mal dans le fond. C'était vrai que ce n'était pas très clair non plus. Finalement nous sommes d'accord sur le fait que la civilisation amérindienne ne subsiste aujourd'hui que dans des petits noyaux qui s'accrochent à leurs traditions, mais meme ces noyaux n'ont pu repousser l'influence occidentale (dans le sens européen du terme).
Merci d'avoir pris le temps de débattre avec moi.
Kron.
