Faut-il chercher à tout démontrer ?

[invite094bb65e]

Bonjours à tous,

Je vous invite à disserter sur un sujet qui est tombé cette année au bac S :

Sujet 2 : Faut-il chercher à tout démontrer ?

Ce sujet présente une dimension scientifique avec la démonstration qui ce revelle indispensable dans de nombreux cas dans les sciences. Cependant il ne faut pas se tromper au niveau du sujet, la question est bien "faut-il chercher" et non pas "peut-on tout démontrer".
Je pense qu'on peut reformuler le sujet sous cette forme : Est-il necessaire de toujours tout démontrer, qu'est ce que la démonstration va t'elle apportée à l'Homme, à la science, à la vérité ... la certitude, la raison ?

Si vous avez des idées, des pistes, faites les nous partager ...
merci
-----

[invitef6a8dd1c]

Heureusement que la question n'est pas "peut-on tout démontrer", parce qu'alors, ce ne serait plus de la philosophie: la réponse serait "non" (et cela A ETE démontré ).

Pour revenir au sujet, qu'entend-on par démontrer ? Démontrer une proposition, c'est établir que cette proposition est vraie. Même si on veut démontrer que quelque chose (disons X) est faux, il faut établir que la proposition "X est faux" est vraie.
Pour poursuivre ta reformulation, je dirais que la question est alors de savoir s'il est nécessaire de chercher à établir la véracité de ce qui est vrai.
De toute évidence, c'est la démarche de la science en général, et elle a donc son utilité, ne serait-ce que dans les applications technologiques qui en découlent. On pourrait argumenter de sa "nécessité" pour la raison humaine, qui se différencie dès lors de l'animal.
Cependant, on pourrait opposer à cette vision 2 arguments: le premier, basé justement sur l'impossibilité de tout démontrer, dirait qu'il n'est pas nécessaire de chercher à établir la véracité de tout ce qui est vrai, puisque cette opération est vouée à l'échec. En outre, pourquoi vouloir établir la véracité de ce qui est vrai, alors que la connaissance du vrai implique qu'il n'est pas nécessaire de l'établir ?

Voici, pour quelques pistes

Geoffrey

[invite57e4f988]

Je penserais plus simplement ceci :
Il faut démontrer au maximum ce qui va nous permettre de mieux nous comprendre, c'est à dire notament le monde qui nous entoure.
Cependant il ne faut le faire ouvertement pour que les personnes qui ne veulent pas les réponses puissent ce connaître aussi bien qu'elles le désirent.

Compliqué? Un exemple simple : si on pose une énigme, le but du jeu est de trouver la réponse. Mais si 2 personnes jouent et que l'un a la réponse, doit-il la donner à l'autre?ou la garder? Je dirais que si la personne veut trouver toute seule (ça se comprends, non?), lui donner, c'est manquer de respect et montrer sa supériorité. La garder, montre sa modestie et le respect de l'autre (autrement dit être sociable). En revanche, si la personne souhaite la réponse, que faire? Lui donner, la laisser chercher, la conserver? (je vous laisse répondre en suivant un raisonnement humain, attention, c'est pas forcément évident ; mais vous aperceverait peut-être s'il faut ou non tout démontrer...!!!).

[droupi]

En outre, pourquoi vouloir établir la véracité de ce qui est vrai, alors que la connaissance du vrai implique qu'il n'est pas nécessaire de l'établir ?

Mais comment prétendre à "la véracité de ce qui est vrai" si tu ne le démontre pas. La démonstration nous permet de nous conforter dans nos certitudes ou au contraire que notre vérité n'est pas si vrai que cela.
La question à l'origine est quand même "Faut-il tout....", ce qui me laisse perplexe, je dois dire. J'en déduis alors "la raison est-elle la seule démarche pour comprendre le monde et surtout et y vivre?".

Faut-il démontrer que les bleus vont gagner 2-0 ce soir ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef6a8dd1c]

Mais comment prétendre à "la véracité de ce qui est vrai" si tu ne le démontre pas. La démonstration nous permet de nous conforter dans nos certitudes ou au contraire que notre vérité n'est pas si vrai que cela.

J'aurais dû dire "la véracité de ce que l'on connaît pour vrai", quelle que soit l'origine de cette connaissance (attention, je n'ai pas parlé de croyance). Elle peut se trouver dans une démonstration antérieure. Je crois que c'est Einstein, qui estimait inutile de savoir démontrer des résultats, quand ceux-ci étaient connus pour vrais.

Geoffrey

[invite094bb65e]

Je pense que tu as raison geof, il faut perler ici d'un "tenir pour vrai", quelque chose que l'on admet au départ comme vrai, ce serait une évidence qui n'aurait (et qui ne pourrait) être démontré par les Hommes. Par la suite, pour démontrer que quelque chose et vraie, il faudrait commencer ça demonstration en s'apuyant sur ces faits et phénomes qui sont connus pour vrais, c'est la seule façon apparente pour l'Homme de tendre vert la vérité (qu'il n'atteindra d'ailleur jamais).
Pour revenir ds le sujet, à savoir est-il necessaire de tt démontrer, je pense que l'Homme exprime un besoin de tout démontrer, d''avoir la certitude que ce qu'il voit et que ce qu'il avance est vrai, puisque lorsqu'on montre quelque chose, c'est pour prouver que cette chose est vraie. Comme Scientist, je pense que l'homme exprime un besoin de compréhension du monde de l'entoure, de ce qu'il perçoit. Dans ce cas, l'Homme devrait donc tout démontrer pour satisfaire son besoin.
Sientist, j'ai pas bien saisie la conclusion de ton exemple, je ne vois pas en quoi cela montre qu'il faut tt démontrer ou pas : si la personne ne trouve pas la solution, a envie de l'obtenir, et que l'autre ne veux pas lui donner, alors il se trouve avec un besoin non satisfait, et cet état le met mal alaise, et il faudrait alors tt démontrer, est-ce ça l'idée ?

[invite57e4f988]

façon apparente pour l'Homme de tendre vert la vérité (qu'il n'atteindra d'ailleur jamais).

C'est exact si il existe LA Vérité (universelle). Mais je suis partisan d'une vérité propre que chacun se construit. De ce fait celle-ci est toujours atteinte.(mais c'est un autre pb...)

Pour revenir ds le sujet, à savoir est-il necessaire de tt démontrer, je pense que l'Homme exprime un besoin de tout démontrer, d'avoir la certitude que ce qu'il voit et que ce qu'il avance est vrai, puisque lorsqu'on montre quelque chose, c'est pour prouver que cette chose est vraie.

C'est vrai. Mais est-ce la base, l'origine, le but de la recherche de la démonstration? [C'est un pt peu ce que tente mon exemple]

Scientist, j'ai pas bien saisie la conclusion de ton exemple, je ne vois pas en quoi cela montre qu'il faut tt démontrer ou pas : si la personne ne trouve pas la solution, a envie de l'obtenir, et que l'autre ne veux pas lui donner, alors il se trouve avec un besoin non satisfait, et cet état le met mal alaise, et il faudrait alors tt démontrer, est-ce ça l'idée ?

Vous semblez avoir raison sur un point au moins : "avoir la réponse" est symbole dans mon exemple de "démontrer". (il manquerait cette explication pour comprendre ta conclusion)
En revanche, je ne pense pas que "mal à l'aise" soit l'unique solution...
[astuce : je pense que pour être global, il faut étudier les comportements des 2 antagonistes...]

PS : c'est pas drôle si on donne tout...