faut -il tout prouver pour convaincre ?
Bonjour tout le monde !
Alors voila, j'ai une dissete à faire en philo qur "faut il tout prouver pour convancre?".
Auriez vous des idées à me proposer pour que je puisse avancer un peu dans mon travail? c'est surtout le plan que j'ai du mal de mettre en plcae. J'ai quelques idées mais c'est pas bien précis.
Merci d'avance pour votre aide
a+
canary
Non, si on en croit Saint Grégoire de Naziance : la captatio benevoluntiae. C'est peut-être de son neveu ou de son oncle, je ne me souviens plus, Saint Grégoire de Nysse. Tu vas trouver, ça.
excuse moi mais je n'ai rein compris de ce que que tu voualis me dire!
je suis très peu calée en philo et encore moins en latin! ça veut dire quoi?
Merci kémème! c'est sympas
bonne journée
canary
T'inquiète pas, c'est partout pareil. Je vais essayer de te donner un exemple. Ton prof de math te démontre comment on calcule les racines d'une équation du second degré ; en fait tu n'en a réellement rien à battre mais tu risques de l'avoir au bac. Tu le tiens pour vrai parce que c'est payant. Tu n'es pas convaincue mais...
Et il en va de bien des choses de la même façon. Ce qui est payant, c'est de tenir pour vrai ce que les autres tiennent pour vrai, ce qui t'évite d'être en opposition au groupe. Est-ce ton intime conviction ? Pas si sûr.
La conviction intime passe par une séduction, ce que les anciens nommaient la captation de la bonne volonté. Socrate enseigne à ses disciples et les convainc, on le relate, dans un rapport amoureux.
Le rapport maître/élève peut être un rapport érotique dans la perspective d'obtenir une conviction intime qui, pour le maître, relève d'une idée de possession. Je sais que ça décoiffe mais c'est comme ça. Pédéraste, pédagogue ont la même racine.
Heureusement, au fur et à mesure que la personnalité se forge et que s'intellectualise cet échange, on fonctionne plus sur un rapport amoureux mais sur un rapport raisonnable. Ouf !
MErci ! là j'ai tout compris!
En effet ça décoiffe ton explication! mais je pense avoir compris le truc!
Meri et à bientot
bonne journée
Canary
La science a depuis longtemps prouvé que l'astrologie n'avait aucune base scientifique. Or la majorité de nos contemporéens sont convaincus du contraire. Donc, la preuve n'apporte pas toujours l'adhésion et l'on peut croire des choses malgré des preuves contraires.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
