Pourquoi ça "pas très logique"? Je ne parle pas de n'importe quelle chose (bien sur si un aveugle ne voit pas une chaise cela ne veut pas dire qu'elle n'existe pas) mais des sentiments.
Prenons l'exemple de la haine. Pour moi ce mot veut dire "ressentir du dégout et de la colère envers quelqu'un lorsqu'on y pense ou qu'on voit cette personne" Vraiment je ne trouve pas d'autre verbe qui aille mieux.
Sans les sensations les sentiments ne sont pas reconstituables, c'est évident pour moi.
Oui là ok, mais ressentir du dégout est tout à fait différent qu'avoir le coeur qui palpite...Envoyé par Eilura'
Le problème est de définir ces sensations.Sans les sensations les sentiments ne sont pas reconstituables, c'est évident pour moi.
Et c'est imposible (enfin je pense). C'est à mon avis pourquoi une IA ne pourra eprouver de sentiment: une IA doit être programmée, pour programmer quelque chose il faut en connaitere les mécanismes, en une liste exhaustive, précise, en gros, être capable de "disséquer" cette chose. Or c'est impossible me semble-t-il avec les sentiments. (même si les scientifiques découvrent que c'est telle molécule, tel transmetteur, tel trajet d'influx nerveux, enfin c'est ce que je crois, mais cette croyance que les sentiments sont trop déraisonnables pour être programmable ne repose pas vraiment sur du scientifique je l'admet...)
Messieur dames ...
Je pense que l I.A serat capable de sentiment le jour ou elle pourat dire " je suis " ( mais ne serat-il pas trop tard ? )
en attendant seule l illusion de sentiments entretenus par l anthropomorphisme de l homme serat " effectif "
Je m'excuse de faire remonter le topic, mais je ne peut resister a l'envie de mettre mon grain de sel ici.
J'ai lu dans un journal editer par l'EPFL que du point de vue philosophique, l'existence ou non de l'IA risque de faire basculer l'univers dans une situation bien instable. Je m'explique :
Il faut deja definir ce qu'est l'intelligence, et implicitement ce qu'est la vie. Car pour moi, un ordinateur est vivant. Il nait, il fonctionne puis il s'eteint, temporairement ou definitivement. Il est composé d'element simple qui forme une structure complexe. Il est capable d'evolué, avec l'aide de qqun, certe, mais il evolue. Si l'evolution de l'ordinateur pouvais etre "automatisée" par lui meme, il pourrais evolué de manière autonome. Aujourd'hui, les robots sont plus ou moins capable de cette fonction, mais vraiment de manière archaique. En imaginant doté l'ordinateur d'un language informatique, et de crée un programme capable de crée des instructions a partir de ce language, l'ordinateur pourrais faire évolué son code tout seul. Cette fonction couplé avec un systeme d'apprentissage par l'erreur comme celui de l'etre humain lui donne le libre arbitre. On n'est conscient de la chaleur du feu que le jour ou l'on aura mis la main dedans. Ce qui entraine que le feu est dangeureux. Mais cette conscience de la dangerosité de feu resulte d'une impulsion electrique emise par notre main et traitée comme un signal thermique dans notre cerveau. Et il n'est pas necessaire d'avoir une intelligence pour detecter si un evenement peut crée une defaillance structurelle (systeme a valeur limite). Si je continue sur ma lancée, j'en arrive a des constantes (les valeurs limites). Si je permet au systeme de modifié ses constantes dans le temps (l'experience, ce qui fait que se ne sont plus des constantes, mais des variables), je lui permet d'apprendre ses propres limites, elle meme dépendante directement de la qualité de sa fabrication (par unité, et non par series). Maintenant, si l'IA rencontre un element interactif et que le resultat de l'interaction est negatif (n'apportant rien de bon a l'IA, selon les valeurs limites), l'IA aura une attitude de mefiance vis a vis des eventuelle evenement futur semblable. Si cette evenement est le fait d'un etre humain, ca réaction sera interpretée comme de la "haine" (en cas de réaction violent et etendue dans le temps). car l'homme n'eprouve de la haine que pour ce qu'il ne comprend pas. Et ce qu'il hait depend de son experience, et non pas de son archicteture interne. D'autant plus que comme on la lut plus haut, le cerveau peut se réorganisé, ce qui signifie que son programme ne fonctionne de maniere virtuel sur un systeme physique. Comme les instructions des processeurs actuel qui permettent faire des dizaine d'operation avec 3 fonction de base (AND, OR, NOT). Et si je pousse plus loin encore une fois, j'ai lu que les cognitivistes (specialiste de l'intelligence, mais coté "technique") avaient decouvert que le cerveau fonctionnait a l'aide de trois opération et que se "language" etait similaire au lambda calcul des ordinateurs. Ce qui signifierais que fondamentalement, le cerveau n'est qu'un ordinateur biologique.
Et pour en revenir a mon problème philosophique du debut, si le cerveau est un ordinateur, alors l'univers n'est qu'une representation virtuel d'une serie d'evenement que notre interface physique (notre corps) nous permet de percevoir. Une IA pourrais evolué dans un univers différent si les stimuli sont interprété différemment. Et dans ce cas, serions nous capable de la reconnaitre comme une intelligente artificielle. Et le meme pb se pose avec les intelligence naturel (animaux tel que dauphin, singe, et notre petit gris de Roswell). Et donc l'univers existe-t-il parce qu'il est reel ou parce que nous en avons une representation virtuel. Et ce texte est-t-il reel ou n'est-il qu'un assemblage arbitaire d'information photonique traité d'une certaine manière par notre cerveau.
Pour finir, je pense qu'on arrivera a crée une IA, sans etre conscient de son intelligence.
A Matrix, quant tu nous tiens.
salut
quand on connai le fonctionnement aproximatif d'un ordinateur actuellement ,il est imposible de dir oui :
un ordinateur ne ment pas ,un ordinateur répons suivan une suite defonction logique ,....
donc comme on ne peu pas ressentir sans mentir il m'et imposible de pensé que oui
@+
Ce n'est qu'une question de programmation. Les ordinateurs actuels ont tout ce qu'il faut pour être intelligent. Il reste à trouver les bons algorithmes. Ce que nous constatons actuellement du "comportement" des machines ne peut en aucun cas être une conclusion définitive sur leurs possibilités.
A noter que pour faire un ordinateur il n'y a pas besoin de 3fonctions de base mais qu'une seule suffit, à condition que ce soit une NAND ou une NOR . On peut construire tout un ordinateur avec des interrupteurs commandés (ou relais). Je n'ai pas dit qu'il serait puissant ou rapide, mais un tel ordinateur a les mêmes possiblités qu'une de nos machine moderne à microprocesseurs parallèles. Il sont tous équivalents à une machine de Turing.
Mais d'après moi, pour être intelligent, il faut déjà être conscient d'exister. Un ordinateur n'a pas cette conscience, il ne se dit pas "tiens je fais çà, donc je suis quelque chose". Et cette pensée te permet de te poser réellement des questions philosophiques mais çà, ca ne se programme pas !
Une autre différence est qu'à chaque fois que la machine fait quelque chose, c'est pour une cause spécifique. Si elle est en situation de danger, elle va se défendre par exemple. Un homme peut tout faire lorsqu'il est en situation de danger. Par instinct, il va se défendre MAIS s'il a envie de prendre un thé avant de mourir, il peut le faire. Une machine ne fera jamais çà parce qu'elle n'y trouvera rien de logique.
Je pense également que l'intelligence et la conscience vont de pair. Elles sont probablement (mais ce n'est que mon opinion, pas de preuves) indissociables et de même niveau de complexité. La conscience je la vois comme un bouclage sur soi-même.
Je pense que "ça se programme" mais qu'on ne sait pas encore le programmer. Programmé n'est pas synonyme de prévisible.
Eh bien moi je ne pense pas que çà se programme mais là, chacun son opinion
Je pense qu'on ne peut pas répondre pour l'instant, sinon programme une simulation du cerveau par réseaux de neurones .. bonne chance
Pas besoin de réseau de neurones puisque je peux émuler un réseau de neurone sur ma machine qui n'est pas composée de neurones.
Là j'ai pas tout compris. :?
Pour simplifier disons que les réseaux de neurones, les machines à architectures parallèles et tous les schémas très compliqués que l'on peut inventer seront toujours "équivalents" (en terme de possibilités , pas de perfomance) à une machine de turing. Si on peut faire un programme avec un réseau de neurones, alors on peut le faire avec un programme classique sur un ordinateur classique.
Pensez-vous qu'une intelligence artificielle proche de l'intelligence de l'homme pourrait ressentir ?
Je pense personnellement que oui.
Il convient d'abord de définir ce qu'est l'intelligence. Littérallement, intelligence est un terme venant de "inter" ("entre" en latin) et "ligere" ("lier" en latin), l'intelligence peut donc être définie par la capacité d'établir des liens entre les choses. En ce sens, un programme avancé peut probablement être intelligent.
Un homme peut être parfaitement converti en ordinateur. Je pense que l'homme est constitué de deux domaines : la raison, qu'il maîtrise plus ou moins pleinement, et les sentiments, qui eux sont beaucoup plus difficilement dominés.
La raison se base sur une recherche constante du plaisir afin d'exciter une petite zone du cerveau uniquement dédiée à cet effet : notre vie est donc axée sur cette constante recherche du plaisir, d'une manière directe ou indirecte, le but étant toujours de satisfaire cette zone du cerveau. La raison est donc un modèle purement mathématique à mon goût que l'on peut donc en conséquence traduire aisément sous la forme d'un programme.
Les sentiments, quant à eux, sont plus complexes, pour la simple raison qu'ils sont humains mais ne dépendent pas de notre raison. Ainsi, des sentiments peuvent être incompris car désintéressés, désaxés par rapport à notre recherche continuelle du plaisir.
Prenons par exemple l'Amour, sentiment qui n'est souvent mal voire pas compris du tout. A première vue, il parait illogique (totalement désintéressé) et intraduisible sous la forme d'un programme. Pourtant, comme tous les sentiments, l'Amour sert à sauvegarder l'intérêt de l'Homme au sens général du terme. Il est un "pouvoir" qui nous conditionne afin de reproduire l'espèce et d'assurer une certaine stabilité au sein de notre société, c'est son seul but.
La Peur quant à elle permet de sauvegarder notre corps par rapport à nos intérêts et à nos actions (sans peur, nous prendrions des risques qui mettraient en péril notre vie et nous ferait conduire tôt ou tard à notre fin).
La peur de la mort s'explique en effet par cette logique. La mort est l'arrêt de plaisir, ce qui nous rend nous et notre système inutiles car basés et construits uniquement sur cette recherche du plaisir. C'est en ce sens que nous avons peur de la mort et peur de l'inconnu dans son sens général : la peur permet d'enclencher en nous la volonté perpétuelle d'éviter la mort pour pouvoir continuer notre "quête" du plaisir et donc assurer la viabilité de notre "raison de vivre".
Pour ce qui est de la conscience, je pense que c'est un "bouclage" de soi même, comme quelqu'un vient de le dire. Lorsque nous avons conscience de quelque chose, nous en avons conscience car nous admettons par sa présence sa réalité. Nous nous prenons en quelque sorte en auto-référence : nous avons conscience de nous même car nous nous écoutons et nous nous comprenons, un peu comme dans le cas d'un jeu de miroir.
J'ai tenté de résumer dans ce post mon avis sur le sujet, j'ai omis beaucoup d'idées et de notions, j'espère cependant que ma théorie est restée compréhensible.
Oui, ok, mais je disais ca comme exemple.
Je trouve ce fil très rassurant.
Turing avait dit en 1950 quelque chose comme "d'ici la fin du siècle tout le monde trouvera normal de dialoguer avec une intelligence artificielle".
A lire ce fil on a fait énormément de progrès dans ce sens.
Autant il y a encore 10, pire 20 ans ce genre de discussion aurait soulevé les colères de beaucoup de monde.
J'avais émis ces idées d'ordinateurs capables de penser, d'avoir des émotions, tout ce que vous écrivez et dont je suis d'accord, et meme dans le milieu informaticien cela faisait franchement rigoler.
L'ia se démocratise, pour une meilleur compréhension des gens de la rue, c'est excellent.
Quant aux émotions, il y a deux sortes d'émotions.
L'émotion de l'hypothalamus, notre lézard fossile vivant, inée, qui ne réagit qu'aux émotions primaires, manger, peur, agressivité, se reproduire, froid, chaud, soif, etc.
Et l'émotion cognitive, celle du cortex, les cellules grises, aquises au court des expériences.
Le lezard ne peut pas être ému devant un Rembrandt, les cellules grises le sont.
Hors les ia n'ont pas le cerveau du lezard, mais uniquement celui cognitif, de l'expérience, culturel des cellules grises.
Et ces émotions là apparaitront le plus naturellement du monde au fur et à mesure de leurs expériences de la vie.
Quant à la conscience de soi, je la place dans cette émotion là, celle de l'expérience, comme un enfant n'a pas la conscience de soi dans ses premiers mois, cela ne vient qu'avec les expériences, le temps.
Idem de l'ia forcement, qui prendra conscience d'elle meme, par elle même, avec le temps et ses expériences.
Donc inutile à mon avis de se creuser là tête à chercher à programmer la conscience de soi d'une ia puisqu'elle l'aquerra de toute façon d'elle même.
Cog de Rodney Brooks fonctionne ainsi.
Seul programme à la base : apprendre.
Connecté à une tête mobile avec caméras, micros, et des bras avec doigts tactiles, il apprend par lui meme à manipuler les objets, reconnaitre les gens autour de lui, réagir à leurs mouvements, et un jour, spontanément il s'est mis à imiter les gestes des étudiants de Brooks.
D'après Brooks il aurait un qi équivalent à celui d'un enfant de 4 ans, aquis seulement par ses simples sens primitifs et ses observations.
Et si Brooks donnait plus de temps au robot, son Qi augmenterait-il ? J'entend par la qu'il a acquit un mimetisme gestuel. Pourrait-il faire de meme au niveau vocal ? Et si oui, jusqu'ou pourrait-il aller ? (si il y a une limite a son apprentissage, donc a sa capacité de mimetisme, donc d'adaption, donc d'evolution, donc de vie et donc ...... d'intelligence).
Au fur et à mesure il lui met un membre en plus, jambe, mains, augmente sa mémoire, et oui, son expérience augmente forcement avec le temps.
Comment ça plus de temps, il fonctionne 24 /24 365/365.
Ses étudiants occupent tout son temps en faisant des expériences avec Cog.
En années. Fais le tourner des années, avec des etudiant qui font des experiences avec lui, mais ca lui fait de l'experience du point de vue "sociabilité avec les humains". Je suis sur que tu le laisse tourné 20ans et il sera capable de se debrouiller tout seul dans notre monde (et je parle de la vie de tout les jours, les payement a la poste, les sorties, les deplacements avec les transports public, etc...). La seul différence qui fera de lui un robot et pas un humain, c'est son chassis. Mais du point de vue "cognitif", il sera humain. C'est mon avis. Et c'est aussi comme ca que je concoit une IA. Elle sera jamais fini, toujours en evolution grace a son programme d'apprentissage.
Ca ne sers a rien de mettre ON avec toute l'intelligence que tu veux, il sera incapable de l'utilisé (dans quel situation puisque il en a vecu aucune). Donne lui une capacité d'apprentissage, voir de reprogrammation mais sans aucune connaissance et laisse lui du temps. Pour les humains, il faut en tout cas 10 ans pour pouvoir plus ou moins se debrouiller seul et 20ans pour etre totalement independant (et encore, y en a qui decroche pas de chez leur parent avant 25ans). Alors imaginé la meme chose avec un robot après 1 heure de vie, c'est un peu poussé.
Exact et bien d'accord avec vous deux. L'erreur en IA jusque là a été de croire que l'intelligence c'était compliqué. Qu'il fallait programmer plein de chose et toute la connaissance du monde. Alors que chez l'humain, la phase d'apprentissage est très longue, en année. Il faut trouver les quelques algorithmes de base qui permettent d'apprendre (mais ce n'est pas usffisant), de trier les connaissances par ordre "d'utilité", à déterminer, et de s'auto gérer (c'est à dire qu'il faut un programme capable de se modifier tout seul et le plus possible, sans se plante rlui même). Ce bouclage ultime du programme sur lui même est je crois l'intelligence. Cette intelligence finira par prendre comme objet d'étude elle même, et ça c'est la conscience. Elles sont donc indissociables. Comme la phase d'apprentissage est longue (même pour une machine très rapide car elle se fait par interaction avec le vrai monde), et que l'apprentissage se fait au contact d'humains, la machine sera tout autant "humaine" que nous avec ses bons et ses mauvais cotés... Tout comme nous quoi, ni pire, ni mieux. Juste plus rapide.
J'aurais pas fait mieux. Tout est dans l'apprentissage.
Mais pour la reprogrammation, la j'ai quelques suggestion, le scripting. Très pratique et en plus c'est dans des languages "simple", qui se resume a If...then..else, For..next, et While et ils supportent la prog orientée objet. Et les variable, tu les trouvent dans l'apprentissage (voiture X ou Y). Donc a mon avis, il faut un moteur de script baleze (la est le problème), une BdD simple pour le language (access suffit), une BdD plus grosse pour l'experience et du temps.
J'ai crée un nouveau langage que j'ai baptisé "PLUSSI" (Programmation en Langage Universel Séquentiel Simplifié pour l'Intelligence) et qui une version d'un cran de complexité inférieur au LISP. c'est un langage très peu "performant" comme le LISP, mais très simple. Il ne contient pour l'essentiel qu'une seule instruction (au départ de sa "vie"). Il est basé sur le même principe que le hardware qui peut se construire entièrement avec 1 seul type de composant. Au contraire du LISP qui s'écrit avec plein de parenthèses assez dures à gérer, ce langage est conçu pour être séquentiel (au départ). Il s'écrit en langage presque naturel.
Je n'ai pas encore démontré qu'il était Universel (il faudrait que j'écrive un LISP dans ce langage), et je n'ai pas encore fini de comprendre ses possiblités. Il est conçu pour pouvoir être modifié entièrement pendant son éxécution si nécessaire. J'en suis à essayer de produire une interface de dialogue, et à chercher les "bons" algorithmes à utiliser (j'aimerais éviter de réinventer tous les algorithmes efficaces de tri et bases de données déjà existants et performants: attendre que le programme le trouve tout seul est plutot long...).
Effectivement ce langage est de type "script".
J'ai pas bien compris, c'est toi qui l'as inventé ou tu l'as trouver sur le net ? Parce qu'un language qui est capable de se reprogrammer en temps reel est se qu'il faut pour l'IA. Et je pense qu'il y a rien besoin d'autre.
Maintenant, faudrais imaginé un algo qui est capable de se reprogrammer mais avec un "debugger" accessible par programmation. D'ailleurs, je pense que c'est la premiere brique de l'IA, etre capable d'executer un code dans un environnment virtuel et de confronter les resultat avec un equivalent reel pour selectionné le meilleurs code en terme de vitesse, de possibilité et d'evolutivité. Ca serais dommage de devoir faire une fonction pour chaque oeil-camera. Faudrais une fonction qui puisse etre reutilisée ailleurs genre un systeme comme DOS ou tu peux redirigé la sortie d'une commande vers l'entrée d'une autre, et ce a l'infini (pas pour DOS, mais pour l'IA y faudrais que ca puisse le faire avec des chaines de caractère sans fin (pas limité a 65536 caractères par exemple)). Comme ca, tu utilise la fonction "Regard" avec en entrée la sortie de la fonction "Ecoute XY", ce qui donnerais qqch comme :
- L'humaine "Oh, t'as vu les beaux oiseaux"
- Robot "Ecoute Humaine"=Oiseau > "Regarde"=objet volant identifier > "Emotion"= robot trouve jolie les oiseau > "Parler"=Je trouve les oiseau jolies.
Enfin, ca, c'est fait sur le coin du clavier mais si un programme est deja capable de faire ca avec en plus la possibilité de programmer lui meme chaque fontion (Ecoute, regard, emotion, parler), ben je vois pas comment appeler ca a part Intelligence Artificielle.
PS: je t'ai MP a propos de ce language.
Les duex. je l'ai inventé par raisonnement pur sur le hardware, je voulais comprendre (ie vraiment comprendre au fond) comment "ça" pouvait bien marcher et je suis allé loin. Mais j'ai été aidé beaucoup par le net car j'ai pu accéder à un code source en C d'un LISP qui m'a appris beaucoup sur l'apprentissage (LISP est un langage qui apprend) et sur la notion de fonction, de variables ....
Pour le MP: lu et répondu.
Je pense aussi qu'il ne faut pas "grand chose" de plus, mais mon langage n'est pas encore "intelligent". il me manque des algorithmes, dont celui que tu mentionnes: être capable de suivre un hypothèse (test de programme) sans bugger, en s'arrêtant si "trop long" ...
A en croire ce sondage et ce débat, une majorité de gens considèrent qu'à terme, l'ordinateur pourra ressentir des émotions, éprouver des sentiments, et raisonner mieux que l'homme.
Cela m' amène à poser la question suivante : dans ce cas, pourquoi conserver l'homme ?
L'homme possède des tas de désavantages : il doit manger, respirer, il pollue, etc ...
Ne vaut-il pas mieux envisager, dès que la puissance de calcul des processeurs sera suffisante, et que les progrès de l'architecture des machines et de l'IA seront tels que l'ordinateur fera tou tmieux que nous, envisager notre suppression pure et simple, pour lui laisser la place ?
Ainsi, l'évolution biologique n'aura été qu'un intermède pour aboutir à l'émergence d' un surhomme numérique, finalement beaucoup mieux adapté à la survie dans l'univers matériel ...
En fait à quoi çà sert de faire une IA ? Si les machines commencent à penser par elle même et à prendre conscience de "soi", elles vont nécessairement combattre les hommes un jour où l'autre. C'est normal et çà a toujours été comme çà, les peuples réduits en esclavage où ceux qui se sentent "commandés" par des êtres inférieurs à eux réagissent un jour ou l'autre. Sachant çà, je ne vois pourquoi on veut absolument créer une IA. D'autre part et à partir du moment ou une machine à conscience de "soi", elle peut etre considéré comme un être vivant, la morale voudrait alors qu'on ne puisse plus les mettre "hors course" comme bon nous semble puisque cela constituerait tout simplement un crime...
Re : Intelligence artificielle
Si une ia peux avoir des sentiments, c'est quand tu tapes à ton pc une blague, alors ton pc va commencer à s'éclateret tu seras obliger de le punir avec un control+alt+del
