Intelligence artificielle

[invitea4b4a777]

En fait à quoi çà sert de faire une IA ? Si les machines commencent à penser par elle même et à prendre conscience de "soi", elles vont nécessairement combattre les hommes un jour où l'autre. C'est normal et çà a toujours été comme çà, les peuples réduits en esclavage où ceux qui se sentent "commandés" par des êtres inférieurs à eux réagissent un jour ou l'autre. Sachant çà, je ne vois pourquoi on veut absolument créer une IA. D'autre part et à partir du moment ou une machine à conscience de "soi", elle peut etre considéré comme un être vivant, la morale voudrait alors qu'on ne puisse plus les mettre "hors course" comme bon nous semble puisque cela constituerait tout simplement un crime...

Pour moi le but de créer une IA c'est justement de montrer a l'homme qu'il n'est rien, a part un assemblage d'atomes. Parce que les problèmes que tu souleve (volonter d'independance, reconnaissance du statut vivant, crime et Co, etc...) on les aura avec les IA et avec les extra-terrestres. Je te parle pas de OVNI, mais des formes de vies qui pourrait (je dit pourrais, mais ca me parait evident) exister dans notre galaxie. Et une IA peut etre très pratique, vu les avantages qu'elle a. Elle peut aller dans des endroits ou l'homme devrait aller avec des combinaisons. Et il n'est pas question d'esclavage ou quoique se soit du style. Imagine une IA capable de plonger a 5000 metre de profondeur, capable de réparer une tete de forage et le tout sans respirer, sans avoir a remonter a la surface. Ben je pense que son salaire coutera de tout facon moins chere que d'envoyer une equipe humaine.

Et du point de vue philosophique, ca remettra l'homme a ca place, lui qui se prend pour une creation divine. On as pas envie de reconnaitre une intelligence equivalente a la notre a des animaux comme les grands singes ou les dauphins, qui on pourtant prouver les meme capacité cognitive que nous (apprentissage intra et inter espece, reconnaissance de soi, reconnaissanc des autres). Bien sur, un dauphin sera incapable de parler francais, mais est-ce la faute de son intelligence ou de son corps (question organes vocaux). Lui est capable de detecter des obstacles marins mieux que n'importe quel sonar humain. Imagine qu'on puisse communiquer avec eux (au moyen d'une IA, par exemple), on pourrait faire des milliers de choses, tout en les considerant comme nos egaux, grace a se que nos société tienne le plus, le droit. Maintenant, tué un dauphin risque de faire moins de degat que de tué une IA (terminator 1, dauphin 0). Mais c'est toujours un meurtre. Et de tout facon, tu trouvera toujours des humains pour etre du coté des IA, simplement par haine de l'homme (ou d'une certaine philosophie de l'homme) et des IA pour etre du coté des humains. Si elle sont intelligente, elles sont capable de choisir leur camp.

Pose toi la question de la peine de mort, du traitement des animaux sauvages et des animaux domestique (l'elevage est different, parce qu'ils sont né pour etre tué, mais des conditions minimum de respect doivent etre observée). Si tu fais une différence entre carbone et silicium, c'est pour moi comme une atteinte au droit de l'homme (une discimination basé sur un critère non controlable, comme le code genetique).
-----

[invitea4b4a777]

A en croire ce sondage et ce débat, une majorité de gens considèrent qu'à terme, l'ordinateur pourra ressentir des émotions, éprouver des sentiments, et raisonner mieux que l'homme.

Cela m' amène à poser la question suivante : dans ce cas, pourquoi conserver l'homme ?

L'homme possède des tas de désavantages : il doit manger, respirer, il pollue, etc ...

Ne vaut-il pas mieux envisager, dès que la puissance de calcul des processeurs sera suffisante, et que les progrès de l'architecture des machines et de l'IA seront tels que l'ordinateur fera tou tmieux que nous, envisager notre suppression pure et simple, pour lui laisser la place ?

Ainsi, l'évolution biologique n'aura été qu'un intermède pour aboutir à l'émergence d' un surhomme numérique, finalement beaucoup mieux adapté à la survie dans l'univers matériel ...

Je vois pas ou est le problème. La tu parle de concurrence entre espece. Mais une IA est une espece artificielle, qui n'as pas besoin des meme ressources que nous. La place qu'on occupe ou celle que les IA vont occupée seront differente. Peut-etre qu'une IA trouvera inutile d'avoir une cuisine, ou une chambre. Elle voudra peut-etre simplement une prise electrique et réseau, puisque son habitat est electronique. Ca sera a elle de dire ce qu'elle a besoin, comme nous on le fait avec un gouvernement. Et de tout facon, un jour ou l'autre, tout les hommes ne pourront pas vivre sur Terre, simplement parce qu'il y a pas la place physiquement (a moins de remplacer la surface par une coque de metal et de tout construire a partir de la, genre Coruscant dans StarWars, mais on arrive de tout facon a une limite).

Ca me fais penser a la remarque de je sais plus qui sur le forum qui disait qu'il preferait les PC aux humains parce que les humains sont illogique. C'est exactement ca. En fesant abstraction du fait que c'est une création de notre main, je vois pas la différence entre un humain, un extra-terrestre intelligent et une IA. Ce sont tous des formes de vies intelligentes (en supposant l'existence des ETI et la possibilité de crée une IA).

Mais posé vous la question par rapport aux formes de vie ETI. Comment les considereriez vous ? Comment les reconnaitres comme vivant et intelligent ? Quel rapport avoir avec eux ? Fondamentalement, vos réponse sont les meme pour les ETI que pour l'IA.

[pi-r2]

Attila, ton interprétation de la lutte des espèces n'est pas exacte. Pourquoi conserver l'homme ? Parce qu'il ne gène pas. Parce qu'il reste supérieur à la machine par sa nature biologique indépendante. Parce que machines et hommes sont complémentaires et ensemble plus résistants que chacun de leur côté. Ceci dit, la grande marche de l'évolution continue qu'on le veuille ou non. Que ce soit par l'homme ou autrement l'homme que nous connaissons aujourd'hui "disparaitra" dans le futur. Soit brutalement comme les dinos, soit par transition progressive vers une autre espèce biologique. Rien n'est stable dans cet univers.
Ganash: Les actes du passé de type guerre, extermination d'espèces ou d'autres civilisation, escalvage sont des preuves de notre manque d'intelligence et de notre manque de compréhension du monde. Quand comprendrons nous que la diversité est une richesse et une condition de survie ? Une intelligence supérieure ne ferait pas l'erreur d'exterminer ses ennemis, sauf si vraiment il n'y a aucun autre moyen (bête sauvage rendue folle).
De mon point de vue individuel, être dirigé par des français à Paris, des Européens à Bruxelles, des mondialistes à l'OMC ne fait pas de différence avec être commandé par une machine. je ne me sens pas plus solidaire de l'espèce humaine que des autres animaux. Nous n'avons pas de statut particulier. notre conscience ne nous donne que des devoirs, et la responsabilité de nos actes.

Sur l'IA, l'objectif n'est pas tant de construire une IA que de définir ce qu'est l'intelligence. En plus, du point de vue du risque, il y a peut être un risque à créer une IA. Il y a aussi peut être un risque à ne pas le faire. Et si l'IA nous permettait d'éviter la prochaine catastrophe majeure ?

Et je rejoins uinet_C3 sur le fait qu'il faut un peu dégonfler la tête de l'être humain. C'est quand même cet amour propre exacerbé qui est la cause de tous nos problèmes...

[invitea4b4a777]

La je vais rentrer dans la science fiction et la meta-physique, mais imaginé qu'on puisse crée une IA sur support electronique. Ca voudrais dire que l'esprit humain pourrais faire de meme (aucune différence entre IA et IB). Et si c'est le cas, ben l'immortalité est portée de main. Et je prefere une eventuel immortalité de silicium qu'une hypothetique vie après la mort (qui est encore plus hypothetique que l'immortalité). Et au vu des progret accomplit entre IA, reseau de neuronnes, connection electronique-vivant, ben pt etre qu'on vivra assez pour vivre ca. Le pied total. On pourra enfin avoir la chance de tout comprendre, en tant qu'individu .

Ca c'est pour le trip....(qui n'en est peut etre pas un )

[pi-r2]

Sans aller forcément jusque là (quoique d'un point de vue purement égoïste l'idée est séduisante...) il me parait nécessaire de disposer d'un IA pour interpréter correctement le code génétique et établir un modèle calculé d'être humain, de manière à tester les traitements en virtuel, éviter les test sur les animaux et individualiser les traitements (prévoir qui présentera des effets secondaires et lesquels)

[invitedcacff25]

Bonjour,

Ce qui différencie l'homme de l'ordinateur, ce n'est pas l'intelligence, c'est la conscience. L'homme est le seul à être conscient de sa propre conscience. Si l'on cherche l'immortalité ce n'est pas du coté de l'intelligence qu'il faut chercher, mais essayer de créer un support de conscience vide sur ou dans lequel on pourra trasnférer notre propre conscience.
Celà me rapelle un de mes professeur qui disait: "un immortel est quelqu'un qui n'est pas encore mort".
A lire sur le sujet le roman de Franck Herbert: L'incident Jésus.

[pi-r2]

Si tu lis plus haut, je pense que la conscience est le résultat du bouclage d'une intelligence sur elle même.
Quand à transférer quoique ce soit, cela reste de la science fiction.

[invitea4b4a777]

Bonjour,

Ce qui différencie l'homme de l'ordinateur, ce n'est pas l'intelligence, c'est la conscience. L'homme est le seul à être conscient de sa propre conscience.

Je ne suis pas d'accord. l'homme n'est pas conscient de ca conscience, il est conscient qu'il est un individu parmis tant d'autre. Le fait d'etre conscient de sa conscience, c'est justement ce donner bonne conscience et ca, ben c'est se mentir a soit meme et je pense que c'est un bluf de notre intelligence qui, en plus de boucler sur elle meme, boucle autour de sa propre boucle (une intelligence qui reflechit a sa propre intelligence et donc elle est "consciente" d'elle meme). Et si etre conscient signifie savoir identifier parmis tout les corps humain celui qui nous représente, alors place un miroir devant un singe ou un dauphin et il comprendra que l'image qu'il a est son reflet (experience deja tentée avec succés pour les dauphins et probablement pour les singes). Donc il se reconnais, ce qui signifie qu'il pense "JE", et donc qu'il est conscient de lui meme (et ca conscience fesant partie de lui, il en est conscient).

Si l'on cherche l'immortalité ce n'est pas du coté de l'intelligence qu'il faut chercher, mais essayer de créer un support de conscience vide sur ou dans lequel on pourra trasnférer notre propre conscience.

Effectivement, ce n'est pas du coté de l'intelligence qui faut chercher. Mais ni du coté de la conscience. C'est du coté du support de la conscience/intelligence chez l'homme, ses neuronnes. Et vu qu'on arrive a connecté un neuronne avec un transistor, ben pourquoi pas tout le réseau de neuronne du cerveau et donc une copie physique de la conscience, de l'insconcient, de l'intelligence et des connaissances.

Mais si on arrive a crée une IA, on peut se passer du neuronne puisque ce n'est plus le seul support capable de stocker une conscience. Voilà pourquoi l'IA peut nous menez a l'immortalité. Si je continue, Matrix represente la premiere etape du transfert, faire fonctionner la conscience sur un réseau de neuronne reel, mais vivre dans un univers virtuel. Puis on passe au stade suivant (pas dans matrix) ou en plus de faire vivre la conscience dans l'univers virtuel, tu y passe le support de stockage de la conscience (un réseau de neuronne virtuel dans un univers virtuel) et te voilà downloader dans un ordinateur sans etre conscient du transfert (vu que le support a toujours la meme fonction). Et comme t'es dans un ordi, ben tu peux passer vers un autre avec l'internet, te downloader dans un corps cybernetique, ou que sais-je.

[invite93129bca]

"Pour moi le but de créer une IA c'est justement de montrer a l'homme qu'il n'est rien, a part un assemblage d'atomes."
>> Si l'on s'amuse à créer des IA c'est plus pour que ça nous serve qu'autre chose, je ne pense pas que cela puisse changer d'une manière ou d'une autre la nature humaine.

"Parce que les problèmes que tu souleve (volonter d'independance, reconnaissance du statut vivant, crime et Co, etc...) on les aura avec les IA et avec les extra-terrestres. Je te parle pas de OVNI, mais des formes de vies qui pourrait (je dit pourrais, mais ca me parait evident) exister dans notre galaxie. Et une IA peut etre très pratique, vu les avantages qu'elle a. Elle peut aller dans des endroits ou l'homme devrait aller avec des combinaisons. Et il n'est pas question d'esclavage ou quoique se soit du style. Imagine une IA capable de plonger a 5000 metre de profondeur, capable de réparer une tete de forage et le tout sans respirer, sans avoir a remonter a la surface. Ben je pense que son salaire coutera de tout facon moins chere que d'envoyer une equipe humaine."
>> Je crois qu'un salaire, elle n'en aura pas du tout

"Et du point de vue philosophique, ca remettra l'homme a ca place, lui qui se prend pour une creation divine. On as pas envie de reconnaitre une intelligence equivalente a la notre a des animaux comme les grands singes ou les dauphins, qui on pourtant prouver les meme capacité cognitive que nous (apprentissage intra et inter espece, reconnaissance de soi, reconnaissanc des autres)."
>> Pourquoi on le reconnaitrai ? D'une part je doute grandement du potentiel intelligent de ces espèces, et d'autre part je ne vois pas l'intérêt que l'on aurait à se "remettre à notre place". On est l'espèce dominante après tout, alors massacrer des animaux c'est peut-être débile sur le plan écologique mais sur le plan philosophique ça ne me pose aucun problème.

"Bien sur, un dauphin sera incapable de parler francais, mais est-ce la faute de son intelligence ou de son corps (question organes vocaux). Lui est capable de detecter des obstacles marins mieux que n'importe quel sonar humain. Imagine qu'on puisse communiquer avec eux (au moyen d'une IA, par exemple), on pourrait faire des milliers de choses, tout en les considerant comme nos egaux, grace a se que nos société tienne le plus, le droit."
>> Qu'on les considère comme nos égaux, pourquoi pas si cela sert à créer un dialogue, mais je ne suis pas sûr que le sentiment sera réciproque de leur côté.

"Maintenant, tué un dauphin risque de faire moins de degat que de tué une IA (terminator 1, dauphin 0). Mais c'est toujours un meurtre."
>> Si tu considères la casse d'un assemblage de transistors comme un meurtre, à ce compte là briser un vase en est un aussi.

"Si tu fais une différence entre carbone et silicium, c'est pour moi comme une atteinte au droit de l'homme (une discimination basé sur un critère non controlable, comme le code genetique)."
>> Ben quand je vois mon PC avec son Win XP tout buggué, je crois que ma situation est légèrement au dessus
Pourquoi considérer les IAs comme nos égaux ? Nous en sommes (ou plutôt nous en serons) les créateurs donc je ne vois pas pourquoi nous devrions manifester toute forme d'humanisme (ou de "machinisme", devrais-je dire) envers elles.
Comme toutes nos créations, si un jour nous venons à créer une IA performante, nous les crérons pour notre propre intérêt, et du moment qu'elles ne satisfont pas notre intérêt, je ne vois pas le problème métaphysique que l'on peut avoir en les envoyant à la casse.

[invitea4b4a777]

Si l'on s'amuse à créer des IA c'est plus pour que ça nous serve qu'autre chose, je ne pense pas que cela puisse changer d'une manière ou d'une autre la nature humaine.

Selon les sacrosaint principe capitaliste, oui. A moins que tu soit un scientifique en mal d'inspiration, que fait tu sur le site ??? Parce que si moi j'y suis, c'est pour mon plaisir. Comme pour l'IA. Et si tu croit que la decouverte d'ETI ne changera rien a ta vie, ben tu risque de tomber de très très haut le jour ou cela arrivera (et ca risque d'arrivé d'ici la fin de l'année, a cause de Cassini - Huygen)

>> Je crois qu'un salaire, elle n'en aura pas du tout

Je suis sur que ton patron serait heureux d'entendre ca de ta part a ton sujet. Parce que tout travail merite salaire, y compris pour les formes de vie qui le reclame. Et je pense qu'une IA en sera capable.

>> Pourquoi on le reconnaitrai ? D'une part je doute grandement du potentiel intelligent de ces espèces, et d'autre part je ne vois pas l'intérêt que l'on aurait à se "remettre à notre place". On est l'espèce dominante après tout, alors massacrer des animaux c'est peut-être débile sur le plan écologique mais sur le plan philosophique ça ne me pose aucun problème.

Et pourquoi donc te reconnaitre le statut d'humain. Y a pas 100ans, les noirs n'avais pas ce statut en Europe et aux US. Donc massacrer des animaux ne te pose pas de problème, bien.... je m'arrete la parce que ca s'approche du racisme. Y compris ce que tu dit car tu n'as pas compris l'absence de différence pour moi entre une IA et un humain. Et donc pour moi, tu fais preuve de racisme, meme si ca n'est pas dans ton intention. Voilà pourquoi je veux remettre l'homme a sa place (toi aussi, d'ailleur)

>> Qu'on les considère comme nos égaux, pourquoi pas si cela sert à créer un dialogue, mais je ne suis pas sûr que le sentiment sera réciproque de leur côté.

C'est que tu connais mal les dauphins. Parce que si y a bien un animal qui n'est pas rancunier, c'est le dauphin. C'est un des seule animaux sauvage qu'on arrive a dresser aussi bien. Il est meme capable de communiquer avec les hommes

>> Si tu considères la casse d'un assemblage de transistors comme un meurtre, à ce compte là briser un vase en est un aussi.

Donc tu considere que fracasser le crane de quelqu'un ne pose pas de problème. Parce que pour un ordinateur, le cerveau est le transistor. Donc si je peux detruire un transistor, je peux detruire un neuronne. Viens vers moi, j'ai un scalpel bien eguisé

>> Ben quand je vois mon PC avec son Win XP tout buggué, je crois que ma situation est légèrement au dessus

Tu parle du virtuel (l'OS), je te parle du physique, le silicium qui consistue les transistor, comme le carbone constitue nos cellules.

Pourquoi considérer les IAs comme nos égaux ? Nous en sommes (ou plutôt nous en serons) les créateurs donc je ne vois pas pourquoi nous devrions manifester toute forme d'humanisme (ou de "machinisme", devrais-je dire) envers elles.
Comme toutes nos créations, si un jour nous venons à créer une IA performante, nous les crérons pour notre propre intérêt, et du moment qu'elles ne satisfont pas notre intérêt, je ne vois pas le problème métaphysique que l'on peut avoir en les envoyant à la casse.

Pourquoi te considere-je comme mon egal, tu ne l'ai pas vu que tu ne pense pas comme moi. Pourtant tu es humain, donc tu es comme moi et donc tu demande le meme respect que je donne aux autre. A moins que tu n'es pas de consideration pour toi meme et dans ce cas, tu peux deja m'apporter le flingue pour te tué.

Nan, la faut arreter. Avec ce que viens de dire Toast, ben je comprend pourquoi le monde va mal. T'es deja pas capable de reconnaitre honnetement l'intelligence des propres membres de ton espece (tes gosse sont tes créations, tu n'as pas tout les droits sur eux (vie et mort)). Alors comment veux tu reconnaitre et accepter une eventuelle intelligence autres (et je parle ETI ou IA)

[invitebb921944]

Uinet propane, je suis désolé mais tu tiens un discours naïf d'après moi. Que les machines soient réduits ern esclavage ou non, là n'est pas la question. Du moment qu'elle sont conscientes d'exister et qu'elles peuvent faire des choix, elles n'ont plus aucune raison de nous obéir. Dire qu'une intelligence supérieure aura l'intelligence justement de cohabiter avec des êtres différents, c'est un peu pisser dans un violon D'abord rien ne nous dit qu'une machine sera plus intelligente que nous même si elle est consciente de son existence tout simplement parce qu'il nous a fallu plusieurs milliers d'années d'évolution pour en arriver là ou on est et que l'intelligence n'est pas nécessairement synonyme de pacifisme. Et puis si elles sont plus intelligentes que nous, elles le sauront et elles voudront nécessairement prendre notre place.
Ensuite je ne vois pas du tout le rapport entre les E.T. et les machines....Un E.T. sera un être vivant ok mais je ne vois pas pourquoi on le supprimerait. Une machine aujourd'hui, tu la branches et tu la débranches le lendemain. Une machine intelligente ne pourra plus être traitée de la sorte.

[invitebb921944]

Et puis pourquoi ne pas créer des machines simplement pour un travail spécifique mais qui resterait sous notre contrôle ? Créer une IA, c'est vraiment inutile quoi....

[pi-r2]

Boujour Ganash,
Si l'intelligence est synonyme de pacifisme, pas au sens béat, mais plutot le si vis pacem para bellum des romains. L'expérience du passé montre que les guerres sont en général des gaspillages de temps, de ressource et de vies. Les gains espérés sont en général effacés peu de temps après. C'est très cohérent d'avoir déclenché un conflit majeur en 1914 pour voir où on en est maintenant. On aurait pu suivre un autre chemin. Par contre il ne faut pas être naïf, la guerre est parfois inévitable et si on est pas près, il y aura toujours (ça c'est l'effet de la diversité) quelqu'un pour tenter d'en profiter et privilégier son intérêt à court terme. La bête sauvage enragée, il faut l'abattre.
Par contre intelligent n'implique pas volonté de conquête, ton donc elles voudront nécessairement prendre notre place n'est pas si évident. Je préférerais sans doute être gouverné par une machine intelligente que par un humain ambitieux et mégalo.

Quant à l'utilité de l'IA , on la trouve dans nos propres limites. Il y a des problèmes que nous n'avons pas la capacité de résoudre seuls. Tu verras aussi que la recherche de l'IA apportera beaucoup en compréhension de nous mêmes et de l'univers. Le fait que l'intelligence puisse se développer est une propriété intéressante de l'univers. Ce n'est pas possible dans un univers en 2D physiques par exemple.

Quant à débrancher les machines... C'est déjà trop tard. Tu fais comment pour débrancher internet ?

[invite93129bca]

"Selon les sacrosaint principe capitaliste, oui. A moins que tu soit un scientifique en mal d'inspiration, que fait tu sur le site ??? Parce que si moi j'y suis, c'est pour mon plaisir."
>> Idem, pour le plaisir de réfléchir et de partager des réflexions.

"Comme pour l'IA. Et si tu croit que la decouverte d'ETI ne changera rien a ta vie, ben tu risque de tomber de très très haut le jour ou cela arrivera (et ca risque d'arrivé d'ici la fin de l'année, a cause de Cassini - Huygen)"
>> Pas du tout, j'envisage cette possibilité (une vie intelligente extraterrestre me parait potentiellement logique)

"Je suis sur que ton patron serait heureux d'entendre ca de ta part a ton sujet. Parce que tout travail merite salaire, y compris pour les formes de vie qui le reclame. Et je pense qu'une IA en sera capable."
>> Non, sur le plan social, tu confonds "humain" et "machine", et là il s'agit de deux choses totalement différentes. Si la société a instauré le salaire, c'est parce qu'une société marchant sur un principe d'esclavage ne peut exister (ça finirai par exploser en révolte un jour ou l'autre, compte tenu de la nature de l'homme).
Une machine, intelligente ou pas, ça reste une marchine, et sur ce plan là sa situation est fondamentalement différente par rapport à l'homme. Si elle ne réclame pas de salaire, elle n'en aura pas, et crois moi que si les hommes ne réclamaient pas de salaire pour le travail qu'ils effectuent il en serait de même.


"Et pourquoi donc te reconnaitre le statut d'humain. Y a pas 100ans, les noirs n'avais pas ce statut en Europe et aux US."
>> Les Noirs sont des hommes, et en dehors de toute considération religieuse il aurait été impossible de les supprimer sans créer un gigantesque désordre à l'échelle de la planète.

"Donc massacrer des animaux ne te pose pas de problème, bien.... je m'arrete la parce que ca s'approche du racisme."
>> T'y vas carrément fort là. Si tuer un moustique c'est du racisme, je m'expatrie définitivement de cette planète désolante

"Y compris ce que tu dit car tu n'as pas compris l'absence de différence pour moi entre une IA et un humain. Et donc pour moi, tu fais preuve de racisme, meme si ca n'est pas dans ton intention. Voilà pourquoi je veux remettre l'homme a sa place (toi aussi, d'ailleur)"
>> Tu t'enfermes dans ta propre philosophie. Si un homme peut-être traduit sous forme de machine (dumoins c'est ce que je pense pour le moment), la différence entre un homme et une machine reste fondamentale. Je ne vois pas en quoi serait mauvais un racisme envers les machines ou les bigorneaux (excellents animaux en passant), franchement, ou est le problème ? Les questions d'éthique ne concernent que les hommes, elles ont été réfléchies pour assurer une certaine stabilité au sein de la société et éviter qu'on provoque à terme notre propre perte.

"C'est que tu connais mal les dauphins. Parce que si y a bien un animal qui n'est pas rancunier, c'est le dauphin. C'est un des seule animaux sauvage qu'on arrive a dresser aussi bien"
>> Là je ne conteste pas, je ne connais pas du tout le sujet.

"Donc tu considere que fracasser le crane de quelqu'un ne pose pas de problème. Parce que pour un ordinateur, le cerveau est le transistor. Donc si je peux detruire un transistor, je peux detruire un neuronne. Viens vers moi, j'ai un scalpel bien eguisé"
>> On a peut-être le même cerveau sur le plan mathématique mais l'un est constitué de carbone et l'autre de silicium, et là la différence est totale. Si demain je tue un humain, mon comportement (en faisant abstraction des lois) pourrait provoquer le chaos au sein de la société, voilà pourquoi tuer est une mauvaise chose.

Maintenant si je veux massacrer une machine pour décharger mes nerfs du moment que les autres ferment leur gueule je n'y vois aucun inconvénient.

"Tu parle du virtuel (l'OS), je te parle du physique, le silicium qui consistue les transistor, comme le carbone constitue nos cellules."
>> Oui, je plaisantais en faisant allusion au joujou de Big Billou

"Pourquoi te considere-je comme mon egal, tu ne l'ai pas vu que tu ne pense pas comme moi. Pourtant tu es humain, donc tu es comme moi et donc tu demande le meme respect que je donne aux autre. A moins que tu n'es pas de consideration pour toi meme et dans ce cas, tu peux deja m'apporter le flingue pour te tué."
>> Question traitée plus haut. Le meutre et la non-considération des gens de ton espèce provoquerait la fin de l'espèce et ta probable disparition de ce fait.

"Nan, la faut arreter. Avec ce que viens de dire Toast, ben je comprend pourquoi le monde va mal."
>> C'est toi qui mélange tas de féraille et êtres humains. De mon côté, si cela peut te rassurer, je prône des valeurs pacifistes pour ce qui concerne l'espèce l'humaine.

"T'es deja pas capable de reconnaitre honnetement l'intelligence des propres membres de ton espece (tes gosse sont tes créations, tu n'as pas tout les droits sur eux (vie et mort))."
>> Mes gosses sont des créations de l'espèce et ne sont que mes créations d'une manière indirecte.

"Alors comment veux tu reconnaitre et accepter une eventuelle intelligence autres (et je parle ETI ou IA)"
>> Sur le plan strictement matériel ça serait complètement débile mais massacrer des pingouins extraterrestres pourrait être un divertissement intéressant

[invitebb921944]

Je préférerais sans doute être gouverné par une machine intelligente que par un humain ambitieux et mégalo.

Permets moi d'en douter...
D'autre part, une machine intelligente n'aura aucune raison de ne pas être ambitieuse et mégalo et en plus de çà, elles n'accepteront pas la deuxième place si elles sont plus fortes et aussi intelligentes que nous. C'est la loi du plus fort. La nature a toujours fonctionné comme çà et il n'y a pas de raison que çà change.

[invitea4b4a777]

Bon, je vais prendre le temps d'expliquer ce que je pense au sujet de l'IA, histoire de bien etre compris. Après ca, vous pensez ce que vous voulez de mes idées et de moi.

1erement
Quant je parle IA, je fais abstraction du support de l'intelligence, tant le carbone que le silicium. Ce qui m'interesse, c'est la brique de base de l'intelligence. Pour l'homme, c'est le neuronne. Pour la machine, actuellement, c'est le transistor (pt etre que dans un futur proche y aura des puces optique). Ces briques de base, assemblées en réseau (de neuronne ou dans un CI) permet d'executer a peu pret (si ce n'est tous) les types de programmes, comme la decrit Alan Turing.

2emement
Du fait que je fasse abstraction du support, je met a egailité humain, IA et ETI. De cette maniere, je fonctionne comme les redacteur des droits de l'homme l'on fais, en ne prenant qu'un parametre en compte (lle fait d'etre humain pour les redacteur de la declaration) : le fait d'etre intelligent. Ce qui peut englober divers animaux présentant les memes caractéristiques (dauphins et singes, pt etre les sociétés d'insecte, si elle peuvent repondre au point 3).

3ement
Je defini l'intelligence comme la capacité a trouver une solution a un problème inconnu en se basant sur l'experience (necessite une memoire) et sur les elements disponible dans l'environnement. Pour ce faire, l'objet considerer (ici un etre intelligent) doit avoir un certain nombre de faculté cognitive pour resoudre ce problème :
- Capacité a faire des analogies (experience et memoire)
- Capacité a se reprogrammer (evolution cognitive)
- Capacité d'apprendre par l'erreur (apprentissage de pire en mieux)

4ement
Je reconnais toute chose repondant au critère du point 3 comme etant intelligent et je les considere selon le point 2

5ement
Du fait que je considere toutes les intelligences comme egale, je traite les humains, les IA et les ETI avec les meme lois (je tiens a l'etat de droit). Ce qui fais que je ne suis absolument pas opposé a etre dirigé par un humain, une IA ou un ETI (De tout facon, je support pas d'etre dirigé par les humains, alors une IA ou un ETI ne change rien a mon problème personnel avec l'autorité). Je pense que l'evolution viens avec la communication et la diversité. On est enfermer dans notre intelligence et on n'evolura plus tant qu'on aura pas pu confronter notre intelligence avec qqch d'autre intelligent (que ce sois terreste ou non, artificiel ou biologique)

6ement
Comme je ne connais qu'une intelligence, celle de l'homme, je ne prejuge pas des intentions des autres intelligences (IA et ETI). Par contre, je fais l'analogie avec les sociétés humaines ou l'on trouve des etre qui sont avec d'autre, et d'autre contre. Donc dans une civilisation intelligente, je trouverais toujours un individu qui pourra m'aider (qui se sentira plus proche de moi que de son espece, comme moi je ne me sens pas proche des humains, seulement de ceux que je choisi), enfin, j'espere.

7ement
Le point ou j'ai le plus peur en se qui concerne les intelligences autre qu'humaine, c'est la reaction de l'homme fasse a cette nouvelle intelligence. D'ailleurs, au vu des reactions que j'ai lu ici, celui qui a l'impression d'etre inutile ici, c'est l'homme. Parce qu'apparamment, on ne peut qu'envisager la fin de l'humanité, alors qu'on ne sais meme pas ce qu'on considere comme intelligent. Pour avoir peur, il faut une menace, et pour le moment, j'en vois pas. C'est comme si on se condamnait d'avance. Et bien la, je suis pas d'accord. Condamnez vous si vous voulez, mais n'englober pas toute l'humanité avec vous.

8ement
Si on considere que l'artificiel ne peut pas etre independant de l'homme et surout ne peut pas etre son egal, alors j'exige qu'on retire le statu d'homme a tout personne ayant le moindre objet artificiel dans le corps. Parce que se ne sont plus des humains, mais des cyborg (definition du mot : Personnage de science-fiction, se présentant comme un robot à forme humaine, constitué à la fois de chair vivante et de circuits intégrés en silicium.) Qqun qui a une puce dans le corps est donc un cyborg, et pas un humain (il n'est aucunenement question de proportion entre tissu vivant et CI). Ou alors on ne fais pas de difference et on reconnait que le support en silicium peut etre vivant et donc peut aussi etre intelligent.

[invitea4b4a777]

juste une derniere remarque pour le point 8. Regarder le film "L'homme bicentenaire" et vous comprendrez pourquoi je vois les choses comme ca.

[pi-r2]

Permets moi d'en douter...
D'autre part, une machine intelligente n'aura aucune raison de ne pas être ambitieuse et mégalo et en plus de çà, elles n'accepteront pas la deuxième place si elles sont plus fortes et aussi intelligentes que nous. C'est la loi du plus fort. La nature a toujours fonctionné comme çà et il n'y a pas de raison que çà change.

Bien sûr que je te permets d'en douter. je n'ai rien à te permettre d'ailleurs, tu es une entité libre
Je voulais juste illustrer le fait que je ne juge pas quelquechose sur son aspect mais sur ses actes. Je n'ai pas le culte du groupe, ni de l'espèce, ni de la race, ni la patrie... Il y a juste les gens que j'aime et les autres.
Je ne suis du côté de personne car personne n'est du côté des arbres. Sylvebarbe

[invite93129bca]

[QUOTE=uinet_propane]
"Bon, je vais prendre le temps d'expliquer ce que je pense au sujet de l'IA, histoire de bien etre compris. Après ca, vous pensez ce que vous voulez de mes idées et de moi."
>> Je vais profiter de ton post pour expliquer ma théorie. Quant à ce que tu es et ce que sont tes idées, elles ont toujours le mérite d'être plausibles et respectées.

"1erement
Quant je parle IA, je fais abstraction du support de l'intelligence, tant le carbone que le silicium. Ce qui m'interesse, c'est la brique de base de l'intelligence. Pour l'homme, c'est le neuronne. Pour la machine, actuellement, c'est le transistor (pt etre que dans un futur proche y aura des puces optique). Ces briques de base, assemblées en réseau (de neuronne ou dans un CI) permet d'executer a peu pret (si ce n'est tous) les types de programmes, comme la decrit Alan Turing."
>> Je suis 100% d'accord, rien à redire.

"2emement
Du fait que je fasse abstraction du support, je met a egailité humain, IA et ETI. De cette maniere, je fonctionne comme les redacteur des droits de l'homme l'on fais, en ne prenant qu'un parametre en compte (lle fait d'etre humain pour les redacteur de la declaration) : le fait d'etre intelligent. Ce qui peut englober divers animaux présentant les memes caractéristiques (dauphins et singes, pt etre les sociétés d'insecte, si elle peuvent repondre au point 3)."
>> Concernant les dauphins et les singes, ils sont peut-être plus évolués que la normale mais pas assez (ce n'est que mon avis) pour prétendre faire part à une société comme la notre (tu te baisses pas devant un singe, il te casse la gu**lle )

"3ement
Je defini l'intelligence comme la capacité a trouver une solution a un problème inconnu en se basant sur l'experience (necessite une memoire) et sur les elements disponible dans l'environnement. Pour ce faire, l'objet considerer (ici un etre intelligent) doit avoir un certain nombre de faculté cognitive pour resoudre ce problème :
- Capacité a faire des analogies (experience et memoire)
- Capacité a se reprogrammer (evolution cognitive)
- Capacité d'apprendre par l'erreur (apprentissage de pire en mieux)"
>> J'apelle l'intelligence la capacité d'établir des liens entre les choses (comme ce que j'avais dit dans un autre post de cette discussion), c'est à dire la capacité d'envisager un rapport de cause à effet ainsi que la capacité de réagir à une situation inconnue en faisant preuve d'innovation et d'analogie avec d'autres expériences passées, donc là je suis encore d'accord.

"4ement
Je reconnais toute chose repondant au critère du point 3 comme etant intelligent et je les considere selon le point 2"
>> idem

"5ement
Du fait que je considere toutes les intelligences comme egale, je traite les humains, les IA et les ETI avec les meme lois (je tiens a l'etat de droit). Ce qui fais que je ne suis absolument pas opposé a etre dirigé par un humain, une IA ou un ETI (De tout facon, je support pas d'etre dirigé par les humains, alors une IA ou un ETI ne change rien a mon problème personnel avec l'autorité). Je pense que l'evolution viens avec la communication et la diversité. On est enfermer dans notre intelligence et on n'evolura plus tant qu'on aura pas pu confronter notre intelligence avec qqch d'autre intelligent (que ce sois terreste ou non, artificiel ou biologique)"
>> Je ne remets pas en cause l'état de droit ainsi que la diversité. Ceci étant dit, je pense que l'on ne doit manifester du respect qu'envers une espèce capable de manifester ce même respect réciproquement. Une machine qui ne fait que suivre une liste d'instructions (mon pc par exemple) n'est donc pas plus selon moi qu'un tas de féraille. Maintenant dans le cas d'une IA, la chose est différente, mais là encore, sachant que l'on en sera les créateurs, leur vie ne sera intéressante que lorsqu'elle nous sera bénéfique (sinon pourquoi les avoir crées). C'est pourquoi dans le cas d'une guerre homme-machine je ne manifesterai aucun état d'âme face à du silicium, contrairement à un humain.

6ement
Comme je ne connais qu'une intelligence, celle de l'homme, je ne prejuge pas des intentions des autres intelligences (IA et ETI). Par contre, je fais l'analogie avec les sociétés humaines ou l'on trouve des etre qui sont avec d'autre, et d'autre contre. Donc dans une civilisation intelligente, je trouverais toujours un individu qui pourra m'aider (qui se sentira plus proche de moi que de son espece, comme moi je ne me sens pas proche des humains, seulement de ceux que je choisi), enfin, j'espere.

"7ement
Le point ou j'ai le plus peur en se qui concerne les intelligences autre qu'humaine, c'est la reaction de l'homme fasse a cette nouvelle intelligence. D'ailleurs, au vu des reactions que j'ai lu ici, celui qui a l'impression d'etre inutile ici, c'est l'homme. Parce qu'apparamment, on ne peut qu'envisager la fin de l'humanité, alors qu'on ne sais meme pas ce qu'on considere comme intelligent. Pour avoir peur, il faut une menace, et pour le moment, j'en vois pas. C'est comme si on se condamnait d'avance. Et bien la, je suis pas d'accord. Condamnez vous si vous voulez, mais n'englober pas toute l'humanité avec vous."
>> La menace je la vois bien... on fous en l'air notre planète, nous sommes pas prêt de bouffer du porc au caramel sur Mars et encore moins à l'autre bout de la Voie Lactée. Autrement dit, nous courrons à notre perte, nous sommes notre propre menace.

"8ement
Si on considere que l'artificiel ne peut pas etre independant de l'homme et surout ne peut pas etre son egal, alors j'exige qu'on retire le statu d'homme a tout personne ayant le moindre objet artificiel dans le corps."
>> L'intelligence artificielle et l'artificiel sont deux choses différentes. Quant à être son égal, pourquoi pas, mais là encore si cette égalité nous est pas bénéfique je ne vois pas pour quelle raison nous devrions manifester du respect vis à vis d'une espèce qui nous serait hostile (m'enfin là, c'est de la science fiction, si l'on vient à créer notre propre destructeur c'est qu'on est réellement bon à être jetés à la décharge avec nos potes les machines)
Ceci étant dit, si l'on arrive à créer une société peuplée d'hommes et de machines vivant d'une manière harmonieuse, je soutiendrai parfaitement cette initiative.

Pour résumer ma théorie, je pense que l'on peut créer une intelligence artificielle et pourquoi pas, vivre correctement avec ces intelligence artificielles.
D'un point de vue strictement humain, nous n'avons d'intérêt à ne tuer personne du moment que ça nous apporte quelque chose, mais dans le cas contraire, ne pouvant s'identifier à des machines de par notre nature, il ne faut n'avoir aucun état d'âme si une IA venait à se révolter (comment et pourquoi devrais t'on en avoir un ?)

[invite5c843bd8]

je ne pense pas que ce soit possible...après tout, une machine aussi évoluée soit elle est toujours une machine.

Celle-ci serait certe capable d apprendre,...mais ses agissements ne serait alors que des reproductions de ce qu elle aurait "appris".
Les sentiments ne se créent pas qu au niveau du cerveau, c est un tout. Lorsque tu es amoureux tout ton corps frémis lorsque tu vois ta dulcinée...ca part aussi de la les sentiments.
Tout cela pour une machine ce ne serait que des informations...

Enfin l avenir nous le dira...

[invite93129bca]

"je ne pense pas que ce soit possible...après tout, une machine aussi évoluée soit elle est toujours une machine."
>> S'il se trouve que nous sommes des machines, la question ne se pose même plus.

"Celle-ci serait certe capable d apprendre,...mais ses agissements ne serait alors que des reproductions de ce qu elle aurait "appris"."
>> C'est bien comme ça que nous fonctionnons, non ?

"Les sentiments ne se créent pas qu au niveau du cerveau, c est un tout. Lorsque tu es amoureux tout ton corps frémis lorsque tu vois ta dulcinée...ca part aussi de la les sentiments.
Tout cela pour une machine ce ne serait que des informations..."
>> Pour toi aussi, mon bonhomme. Un sentiment c'est un courant électrique qui passe entre deux neurones, autrement dit ce n'est ni plus ni moins qu'une information.
Les sentiments se créent tous à partir du cerveau lors d'une certaine situation. Quand tu vois ta dulcinée, pour reprendre ton exemple, ton cerveau réagit à la situation donnée (présence de la dulcinée de Picsou) et créer un sentiment (j'ai exposé ma théorie sur les sentiments en page 3 je crois)

[invite0c9e63b6]

Je suis d'accord avec vous Picsou, ils délirent complètement dans ce débat. L'ordinateur manipule une information dont il ne comprend jamais le sens. Ca se voit dans tous les domaines de l'IA : traduction automatique des langues, reconnaissance des formes, etc ...

Et ils en sont déjà à lui faire éprouver des sentiments, des sensations...

De toutes façons on voit bien qu'il s'agit d'un sujet traité de manière complètement affective et irrationnel. Il n' y a qu' à voir pour cela la phrase d'iunet_propane :

« Pour moi le but de créer une IA c'est justement de montrer à l'homme qu'il n'est rien, a part un assemblage d'atomes »

A partir de là, on a tout compris.

Merci, uinet_propane, de nous avoir ainsi dévoilé le but secret de l’IA ! Les humains croyaient naïvement que l’IA servait à créer des machines pour simplifier leur vie : ex : tri automatique du courrier, traducteurs automatiques, recherche automatique d’informations. Et bien non ! l’IA avait en fait un tout autre but : leur révéler à quel point ils n’étaient que poussière ! Encore une fois, merci, uinet !

[invitebb921944]

Pour moi le but de créer une IA c'est justement de montrer à l'homme qu'il n'est rien, a part un assemblage d'atomes

Alors là, la question qui se pose est : qu'est-ce qui dans l'univers n'est pas un assemblage d'atomes ?

[invite93129bca]

Petite précision, on ne parle ni des ordinateurs actuels, ni de l'IA actuelle, mais d'une IA hypothétique semblable à 100% de l'homme.

Concernant les buts de l'IA je suis d'accord avec attila et ganash, si on la crée c'est pour nous servir (évident) et non pour chercher à prouver quoi que ce soit sur la nature de l'homme (qui n'est pas conscient d'être un assemblage d'atomes ?)

Quand à un hypothétique respect des hommes envers les machines, il n'a de raison que s'il est réciproque et que s'il nous sert, surtout.

[invitea4b4a777]

Je vois que j'ai bien été compris, ca me rassure (vu le paté de texte que j'ai posé).

Petite précision, on ne parle ni des ordinateurs actuels, ni de l'IA actuelle, mais d'une IA hypothétique semblable à 100% de l'homme.

Je suis presque d'accord avec toi. Les machines et les IA actuelles, si je devait les comparer a la biologie, je dirait que se sont des bacteries ou des organismes extremement simple, qui ne font que réagire a des stimuli (la prog evenementielle ou la reaction a des substance chimique). Donc qu'on les considere comme des "escalves", ca ne me pose pas de problème. Ils leur manque la reprogrammation en cours d'execution, comme je l'ai mis plus tot.

Par contre, l'IA ne sera pas forcement a 100% comme la notre. Sauf si on suppose que les ETI auront aussi une intelligence comme la notre (mais la ca serais plus que du hasard). On ne peut pas la considerer comme une création humaine puisque elle ne reagira pas comme un humain ou comme le voudrais un humain. Elle aura un "libre arbitre", et donc elle doit etre libre, sinon on risque effectivement de courir a la guerre machine-homme. Mais si on la considere comme notre egal, elle peut par elle meme devenir notre alliée. Imaginé des ETI qui debarque genre Alien, ca serait vraiment pratique d'avoir une IA comme allié.

Concernant les buts de l'IA je suis d'accord avec attila et ganash, si on la crée c'est pour nous servir (évident) et non pour chercher à prouver quoi que ce soit sur la nature de l'homme (qui n'est pas conscient d'être un assemblage d'atomes ?)

On en est conscient parce qu'on as pu prouver que c'etait le cas. Mais ca ne fais pas 200 ans (les grecs avait deja quelques idées la dessus, sans certitude). Sur 4 millions d'années, c'est comme si c'est idée commencait tout juste a germer. Et on est encore empli de mysticisme concernant bien d'autre aspects de la nature (qu'est ce que la vie, l'intelligence, la mort). L'IA peut etre une solution, elle nous sert a ca. Mais pour etre un parfait outil d'exploration, elle doit pouvoir le faire par elle meme. Et on compare nos perception du monde pour en tirer une theorie. En plus, si elle est intelligente (forcement, vu que c'est une IA), on aura la certitude que l'intelligence est un phenomene reproductible et donc l'hypothese d'ETI ailleurs dans l'univers se vois renforcée et les religions s'affaibliront de plus en plus (ce que je trouve, personnellement, une très bonne chose).

Quand à un hypothétique respect des hommes envers les machines, il n'a de raison que s'il est réciproque et que s'il nous sert, surtout.

Philosophie que je qualifirais d'americaine. J'entend par la que ca signifie que pour respecter, il faut utilisé. Mais pour pouvoir utilisé, il faut avoir qqch qui soit d'accord d'etre utilisé. Sinon, c'est la revolte automatique. Y a qu'a voir ce que ca donne en Irak (les americains y vont pour le petrole et se sont embourber). Le respect, c'est justement de ne pas considerer l'autre comme un objet, mais comme une entité pensante independante.

[invitebd686fd6]

En années. Fais le tourner des années, avec des etudiant qui font des experiences avec lui, mais ca lui fait de l'experience du point de vue "sociabilité avec les humains". Je suis sur que tu le laisse tourné 20ans et il sera capable de se debrouiller tout seul dans notre monde (et je parle de la vie de tout les jours, les payement a la poste, les sorties, les deplacements avec les transports public, etc...). La seul différence qui fera de lui un robot et pas un humain, c'est son chassis. Mais du point de vue "cognitif", il sera humain. C'est mon avis. Et c'est aussi comme ca que je concoit une IA. Elle sera jamais fini, toujours en evolution grace a son programme d'apprentissage.

Ca ne sers a rien de mettre ON avec toute l'intelligence que tu veux, il sera incapable de l'utilisé (dans quel situation puisque il en a vecu aucune). Donne lui une capacité d'apprentissage, voir de reprogrammation mais sans aucune connaissance et laisse lui du temps. Pour les humains, il faut en tout cas 10 ans pour pouvoir plus ou moins se debrouiller seul et 20ans pour etre totalement independant (et encore, y en a qui decroche pas de chez leur parent avant 25ans). Alors imaginé la meme chose avec un robot après 1 heure de vie, c'est un peu poussé.

Mais c'est exactement ce que je pense.

Pour moi, qu'un acte, qu'une idée, soient issus d'un cerveau humain ou d'un cerveau de silicium ne fait pas la moindre différence, puisque la notion, la connaissance sont là.

[invitebd686fd6]

Exact et bien d'accord avec vous deux. L'erreur en IA jusque là a été de croire que l'intelligence c'était compliqué. Qu'il fallait programmer plein de chose et toute la connaissance du monde. Alors que chez l'humain, la phase d'apprentissage est très longue, en année. Il faut trouver les quelques algorithmes de base qui permettent d'apprendre (mais ce n'est pas usffisant), de trier les connaissances par ordre "d'utilité", à déterminer, et de s'auto gérer (c'est à dire qu'il faut un programme capable de se modifier tout seul et le plus possible, sans se plante rlui même). Ce bouclage ultime du programme sur lui même est je crois l'intelligence. Cette intelligence finira par prendre comme objet d'étude elle même, et ça c'est la conscience. Elles sont donc indissociables. Comme la phase d'apprentissage est longue (même pour une machine très rapide car elle se fait par interaction avec le vrai monde), et que l'apprentissage se fait au contact d'humains, la machine sera tout autant "humaine" que nous avec ses bons et ses mauvais cotés... Tout comme nous quoi, ni pire, ni mieux. Juste plus rapide.

Oui

Voilà plus de 10 caractères pour que le message soit accepté.

[invitebd686fd6]

A en croire ce sondage et ce débat, une majorité de gens considèrent qu'à terme, l'ordinateur pourra ressentir des émotions, éprouver des sentiments, et raisonner mieux que l'homme.

Cela m' amène à poser la question suivante : dans ce cas, pourquoi conserver l'homme ?

L'homme possède des tas de désavantages : il doit manger, respirer, il pollue, etc ...

Ne vaut-il pas mieux envisager, dès que la puissance de calcul des processeurs sera suffisante, et que les progrès de l'architecture des machines et de l'IA seront tels que l'ordinateur fera tou tmieux que nous, envisager notre suppression pure et simple, pour lui laisser la place ?

Ainsi, l'évolution biologique n'aura été qu'un intermède pour aboutir à l'émergence d' un surhomme numérique, finalement beaucoup mieux adapté à la survie dans l'univers matériel ...

Tu as tout compris.

C'est ce que Truong appelle le Successeur, qui vivra en meme temps que nous et qui par pur darwinisme, soit nous éliminera, soit nous utilisera, soit évoluera parallelement à nous, soit trouvera des sollutions de vies différentes de la notre mais pas incompatibles, ainsi peut être les ia et les humains vivront ils ensemble de manière différente mais pas forcement opposées.

Des descendants des humains et des robots évolueront surement pour ou contre les robots, pour ou contre les humains, ainsi on verra forcement apparaitre des courants de pensées plus ou moins divergents entre amis et ennemis des robots.

Successeur parce qu'on réalise que les robots auront inventé une nouvelle forme de vie capable d'intelligence, donc de continuer de manière différente le grand oeuvre de la nature, à savoir la complexité (intelligence ?).
Ainsi au lieu d'avoir une seule voie biologique fragille ne survivant pas à des conditions autres que sa petite planete natale, peut être les robots seront ils capables, eux, de survivre aux conditions de l'espace, des autres planetes, sans avoir besoin de fabriquer des atmosphères afin de protéger leurs pauvres enveloppes biologiques ; nous aurons ainsi 2 voies de survie possibles pour l'intelligence, la connaissance, etc.

Le conflit amenant vers la destruction des humains n'est pas obligatoire.
Hollywood n'est pas une référence en matière de culture ia.

[invitebd686fd6]

Pour moi le but de créer une IA c'est justement de montrer a l'homme qu'il n'est rien, a part un assemblage d'atomes. Parce que les problèmes que tu souleve (volonter d'independance, reconnaissance du statut vivant, crime et Co, etc...) on les aura avec les IA et avec les extra-terrestres. Je te parle pas de OVNI, mais des formes de vies qui pourrait (je dit pourrais, mais ca me parait evident) exister dans notre galaxie. Et une IA peut etre très pratique, vu les avantages qu'elle a. Elle peut aller dans des endroits ou l'homme devrait aller avec des combinaisons. Et il n'est pas question d'esclavage ou quoique se soit du style. Imagine une IA capable de plonger a 5000 metre de profondeur, capable de réparer une tete de forage et le tout sans respirer, sans avoir a remonter a la surface. Ben je pense que son salaire coutera de tout facon moins chere que d'envoyer une equipe humaine.

Et du point de vue philosophique, ca remettra l'homme a ca place, lui qui se prend pour une creation divine. On as pas envie de reconnaitre une intelligence equivalente a la notre a des animaux comme les grands singes ou les dauphins, qui on pourtant prouver les meme capacité cognitive que nous (apprentissage intra et inter espece, reconnaissance de soi, reconnaissanc des autres). Bien sur, un dauphin sera incapable de parler francais, mais est-ce la faute de son intelligence ou de son corps (question organes vocaux). Lui est capable de detecter des obstacles marins mieux que n'importe quel sonar humain. Imagine qu'on puisse communiquer avec eux (au moyen d'une IA, par exemple), on pourrait faire des milliers de choses, tout en les considerant comme nos egaux, grace a se que nos société tienne le plus, le droit. Maintenant, tué un dauphin risque de faire moins de degat que de tué une IA (terminator 1, dauphin 0). Mais c'est toujours un meurtre. Et de tout facon, tu trouvera toujours des humains pour etre du coté des IA, simplement par haine de l'homme (ou d'une certaine philosophie de l'homme) et des IA pour etre du coté des humains. Si elle sont intelligente, elles sont capable de choisir leur camp.

Pose toi la question de la peine de mort, du traitement des animaux sauvages et des animaux domestique (l'elevage est different, parce qu'ils sont né pour etre tué, mais des conditions minimum de respect doivent etre observée). Si tu fais une différence entre carbone et silicium, c'est pour moi comme une atteinte au droit de l'homme (une discimination basé sur un critère non controlable, comme le code genetique).

Uinet, c'est très exactement ce que je penses aussi.

Si le Créateur nous laisse faire, nous autorise à construire une autre forme d'intelligence c'est forcement parce qu'il a sa petite idée derrière la tête.

L'être humain, insuportable présomptueux prétentieux qui se croit le dépositaire du Verbe.

Mais ce que l'humain ne veut pas comprendre, vanité blasphématoire oblige, c'est que dans les Ecritures il est dit en réalité "L'homme est le dépositaire du Verbe, mais PAS POUR L'ETERNITE".

En clair nous auront un successeur.

Plus fiable, moins délirant, moins psychotique, moins névrotique, plus efficace, moins fragile, plus efficient, qui, dans la selection naturelle darwinienne qui prévaut dans toute évolution, sera forcement le meilleur.
Et franchement, le mieux placé de loin pour gagner, sur tous les plans c'est le robot.

Pour l'instant il a encore besoin de nous pour être nourri d'electricité, de données, de logiciels, pour remplacer ses pièces deffectueuses, mais un jour forcement il sera autonome.

Franchement 3.5 milliards d'années d'évolution pour en arriver à un être dont les ambitions, les rêves se limitent à jouer au foot, jouer aux jeux vidéos, faire mumuse avec leurs bagnoles, faire des croisières de luxe, rien glander sur la plage, s'éclater en sports fun, toutes ces choses futiles et infantiles, vous ne trouvez pas qu'il y a comme un problème dans l'évolution biologique ?

Bien buggé le cerveau biologique !

[invitebd686fd6]

Bonjour,

Ce qui différencie l'homme de l'ordinateur, ce n'est pas l'intelligence, c'est la conscience. L'homme est le seul à être conscient de sa propre conscience. Si l'on cherche l'immortalité ce n'est pas du coté de l'intelligence qu'il faut chercher, mais essayer de créer un support de conscience vide sur ou dans lequel on pourra trasnférer notre propre conscience.
Celà me rapelle un de mes professeur qui disait: "un immortel est quelqu'un qui n'est pas encore mort".
A lire sur le sujet le roman de Franck Herbert: L'incident Jésus.

C'est ce que nous avons expliqué plus haut, la conscience n'est pas un état de grâce divin accordé à l'humain, une chose mystérieuse à jamais incompréhensible à l'humain, mais le simple résultat de cognition, d'expériences physiques avec son propre corps et donc de l'extérieur. La conscience de soi est la suite logique de l'expérience des autres, de l'extérieur.

Comment les singes prennent ils conscience de leur propre soi ?
En les mettant en face d'un mirroir.

Au dela d'une certaine capacité cognitive du cerveau cela devient possible, en deça, c'est illusoire.

Une baleine a conscience de son soi, pas un poisson.