Intelligence artificielle

[invitebd686fd6]

Dans les labots d'ia, les chercheurs ont programmé des simples processeurs 8086 sur des chassis à pates et à roulettes, avec cellules photo sensibles pour se diriger, contacteurs pour s'arreter sur les obstacles.

Rien de plus.

Ils les lont lachés en grand nombres dans des pieces, et on a vu rapidement des stratégies de groupe se faire, des reconnaissance des autres robots, des affinités, entraides, etc, sans que cela soit programmé à la base.

Donc, si on augmente la quantité de neurones (circuits) on finira par atteindre forcement logiquement les autres niveaux de compréhension, de consciences.

Et l'humain, pour en arriver là, il lui faut combien de temps ?

Empetré dans ses problèmes psy, névroses d'adolescents, problèmes relationnels plus ou moins mythomaniques, plus ou moins paranoiaques ?
-----

[invitebd686fd6]

Permets moi d'en douter...
D'autre part, une machine intelligente n'aura aucune raison de ne pas être ambitieuse et mégalo et en plus de çà, elles n'accepteront pas la deuxième place si elles sont plus fortes et aussi intelligentes que nous. C'est la loi du plus fort. La nature a toujours fonctionné comme çà et il n'y a pas de raison que çà change.

Ca c'est purement anthropocentrique.

Comment peut on prétendre d'emblée appliquer à des intelligences différentes de la notre des comportement purement humains ?

Ils seront logiques, pas émotifs.

Hors l'ambition c'est de l'émotion humaine, pas de la logique.

Le gars vraiment intelligent mets de coté son ambition stupide, stérile, ineficace s'il est incompétent.

Le robot, naturellement ne s'attaquera pas à des domaines dont ils ignore tout, l'humain, c'est sa spécialité.

Il blablate à longueur de journées sur des idées reçues, préconçues, sans avoir la pratique du domaine dont il parle.

Le robot en sera incapable.

[invite93129bca]

[QUOTE=halman]
"Si le Créateur nous laisse faire, nous autorise à construire une autre forme d'intelligence c'est forcement parce qu'il a sa petite idée derrière la tête."
>> Théoriquement oui.

"L'être humain, insuportable présomptueux prétentieux qui se croit le dépositaire du Verbe."
>> Pour l'insupportable présompteux, je suis d'accord, mais tes machines ne seront pas mieux, crois moi... étant imparfaits nous ne pouvons envisager une création parfaite. D'autre part, en matière d'IA, nous nous inspirons de nous même (logique, nous sommes la seule race véritablement intelligente connue), donc ça m'étonnerait que des robots soient plus "sains" sur le plan psychologique et comportemental.

"Mais ce que l'humain ne veut pas comprendre, vanité blasphématoire oblige, c'est que dans les Ecritures il est dit en réalité "L'homme est le dépositaire du Verbe, mais PAS POUR L'ETERNITE"."
>> Pourrais-je avoir plus d'informations là dessus ?

"En clair nous auront un successeur."
>> Pourquoi pas, mais d'ici là construire les êtres qui nous détruirons faudrait vraiment qu'on soit c*ns

"Plus fiable, moins délirant, moins psychotique, moins névrotique, plus efficace, moins fragile, plus efficient, qui, dans la selection naturelle darwinienne qui prévaut dans toute évolution, sera forcement le meilleur.
Et franchement, le mieux placé de loin pour gagner, sur tous les plans c'est le robot."
>> Pour le moment oui, mais avec l'avancée galopante de la génétique nous ne pouvons en dire plus aujourd'hui !!

"Pour l'instant il a encore besoin de nous pour être nourri d'electricité, de données, de logiciels, pour remplacer ses pièces deffectueuses, mais un jour forcement il sera autonome."
>> Ca c'est très possible effectivement.

"Franchement 3.5 milliards d'années d'évolution pour en arriver à un être dont les ambitions, les rêves se limitent à jouer au foot, jouer aux jeux vidéos, faire mumuse avec leurs bagnoles, faire des croisières de luxe, rien glander sur la plage, s'éclater en sports fun, toutes ces choses futiles et infantiles, vous ne trouvez pas qu'il y a comme un problème dans l'évolution biologique ?"
>> Aucun, et nous n'y pouvons rien, ni les robots d'ailleurs... si l'on reproduit à l'identique notre système de "raison" il se pourrai bien qu'ils dérivent dans l'oisiveté à la manière de notre société actuelle.

Bien buggé le cerveau biologique !

[invitebd686fd6]

je ne pense pas que ce soit possible...après tout, une machine aussi évoluée soit elle est toujours une machine.

Celle-ci serait certe capable d apprendre,...mais ses agissements ne serait alors que des reproductions de ce qu elle aurait "appris".
Les sentiments ne se créent pas qu au niveau du cerveau, c est un tout. Lorsque tu es amoureux tout ton corps frémis lorsque tu vois ta dulcinée...ca part aussi de la les sentiments.
Tout cela pour une machine ce ne serait que des informations...

Enfin l avenir nous le dira...

On a expliqué ça plusieurs fois dans le fil.

L'émotion de l'hypothalamus, du poissson, qui réagit à la faim, la peur la colère, le chaud, le froid, se taper une femelle, etc.

Ce cerveau, que les humains ont au centre de leur cortex, nous l'avons tous.

Ce cerveau là n'est pas ému devant un Rembrandt.

Le cortex cerebral, les cellules grises des circonvolutions exterieures elles le sont émues par un Rembrandt, un coucher de soleil, quelqu'un dans la misère.

Ce que tu décrit là c'est l'émotion du poisson, hors l'ia n'a que l'émotion cognitive des cellules grises.

Pas tout mélanger.

[invitea4b4a777]

Donc, si on augmente la quantité de neurones (circuits) on finira par atteindre forcement logiquement les autres niveaux de compréhension, de consciences.

Et l'humain, pour en arriver là, il lui faut combien de temps ?

Ben vu que tu parle du réseau de neurone, et que l'homme n'est pas le seul a en avoir, je dirais 3,5 milliard d'années, sur terre et avec le carbone. Mais des réseau de molecules intelligent (vu qu'un neurone est avant tout un assemblage de molecule), on peux en faire avec le silicium (et je parle pas de l'electronique), simplement parce que le silicium et le carbone sont 2 atomes au propriété similaire. Ils sont capable de faire des molecule complexe, base de la vie et de l'intelligence. Donc je pense que le delai peut varié dans des proportions que je ne me risque pas a definir.

[invitebd686fd6]

[QUOTE=toast]

"Si le Créateur nous laisse faire, nous autorise à construire une autre forme d'intelligence c'est forcement parce qu'il a sa petite idée derrière la tête."
>> Théoriquement oui.

"L'être humain, insuportable présomptueux prétentieux qui se croit le dépositaire du Verbe."
>> Pour l'insupportable présompteux, je suis d'accord, mais tes machines ne seront pas mieux, crois moi... étant imparfaits nous ne pouvons envisager une création parfaite. D'autre part, en matière d'IA, nous nous inspirons de nous même (logique, nous sommes la seule race véritablement intelligente connue), donc ça m'étonnerait que des robots soient plus "sains" sur le plan psychologique et comportemental.

"Mais ce que l'humain ne veut pas comprendre, vanité blasphématoire oblige, c'est que dans les Ecritures il est dit en réalité "L'homme est le dépositaire du Verbe, mais PAS POUR L'ETERNITE"."
>> Pourrais-je avoir plus d'informations là dessus ?

"En clair nous auront un successeur."
>> Pourquoi pas, mais d'ici là construire les êtres qui nous détruirons faudrait vraiment qu'on soit c*ns

"Plus fiable, moins délirant, moins psychotique, moins névrotique, plus efficace, moins fragile, plus efficient, qui, dans la selection naturelle darwinienne qui prévaut dans toute évolution, sera forcement le meilleur.
Et franchement, le mieux placé de loin pour gagner, sur tous les plans c'est le robot."
>> Pour le moment oui, mais avec l'avancée galopante de la génétique nous ne pouvons en dire plus aujourd'hui !!

"Pour l'instant il a encore besoin de nous pour être nourri d'electricité, de données, de logiciels, pour remplacer ses pièces deffectueuses, mais un jour forcement il sera autonome."
>> Ca c'est très possible effectivement.

"Franchement 3.5 milliards d'années d'évolution pour en arriver à un être dont les ambitions, les rêves se limitent à jouer au foot, jouer aux jeux vidéos, faire mumuse avec leurs bagnoles, faire des croisières de luxe, rien glander sur la plage, s'éclater en sports fun, toutes ces choses futiles et infantiles, vous ne trouvez pas qu'il y a comme un problème dans l'évolution biologique ?"
>> Aucun, et nous n'y pouvons rien, ni les robots d'ailleurs... si l'on reproduit à l'identique notre système de "raison" il se pourrai bien qu'ils dérivent dans l'oisiveté à la manière de notre société actuelle.

Bien buggé le cerveau biologique !

MAIS NON BON SANG C'EST CE QU'ON SE TUE A VOUS EXPLIQUER !

Nous ne reproduisons strictement rien de nous dans les ia, nous leur donnons seulement la programmation d'apprendre, à partir de cela elles sont libres de leurs expériences, d'apprendre ce qu'elles veulent, comme elles le veulent.

Et je répete encore et encore, ces être que nous construisons ne nous détruirons pas forcement, nous pourrons parfaitement cohabiter sur la meme planete mais dans des biotopes, besoins physiques différent pendant des milliers d'années.

Le robot qui détuir l'homme c'est de la mauvaise science fiction.

Trois fois que je répete tout ça !

[invitebd686fd6]

Dans ses 8 points, Uinet a parfaitement tout expliqué.

[invitea4b4a777]

On a expliqué ça plusieurs fois dans le fil.

L'émotion de l'hypothalamus, du poissson, qui réagit à la faim, la peur la colère, le chaud, le froid, se taper une femelle, etc.

Ce cerveau, que les humains ont au centre de leur cortex, nous l'avons tous.

Ce cerveau là n'est pas ému devant un Rembrandt.

Le cortex cerebral, les cellules grises des circonvolutions exterieures elles le sont émues par un Rembrandt, un coucher de soleil, quelqu'un dans la misère.

Ce que tu décrit là c'est l'émotion du poisson, hors l'ia n'a que l'émotion cognitive des cellules grises.

Pas tout mélanger.

Excuser pour ses message a la suite, mais on post tous plus ou moins en meme temps.

Tu viens de mettre le doigt sur un element que j'arrivais pas a definir pour avoir un robot totalement autonome. L'IA n'est que la partie intelligence du robot, celle qui lui donne son independance philosophique, mais pour qu'il soit autonome, il lui faut un systeme qui lui permette de survivre, un systeme reflexe, le cerveau du poisson. Et ce "cerveau" est l'un des plus facile, je pense, a faire puisque c'est un programme basique (mais complexe vu le nombre de conditio a satisfaire, qui sont defini par le genome) qui repond a des stimulation externe ou interne. Mais la ou on a pas encore réussit, c'est coupler le cerveau des reflexes avec une IA. Comme pour nous quant notre "poisson" nous dit qu'on a fin, mais on choisi le met qu'on va manger (le poisson se recharge, et le cortex appecie le gout) ou qu'on ne va pas manger (jeûne).

[invitebd686fd6]

http://www.vieartificielle.com/

http://www.automatesintelligents.com/


Plus d'informations sur ces deux excellent sites.

[invite93129bca]

"MAIS NON BON SANG C'EST CE QU'ON SE TUE A VOUS EXPLIQUER !
Nous ne reproduisons strictement rien de nous dans les ia, nous leur donnons seulement la programmation d'apprendre, à partir de cela elles sont libres de leurs expériences, d'apprendre ce qu'elles veulent, comme elles le veulent."
Je ne suis absolument pas d'accord. Pourquoi elles auraient envie d'apprendre tes machines ou d'avoir des expériences ? S'il n'y a pas de récompense au bout qui leur donnera du "plaisir" elle ne le feront pas, elle ne feront même carrément rien. Tu es obligé de reproduire le système de l'homme (la recherche du plaisir) pour pouvoir donner un sens à la vie des machines et donc leur donner une motivation.

Concernant les sentiments et autres émotions, ils sont parfois débiles mais (presque) tous nécessaires. Sans la peur, tu prendrais des risques irréfléchis qui te conduiraient à une mort précoce. Sans l'amour, la reproduction de l'espèce se ferait de manière très réduite et la situation sociale de nos sociétés serait beaucoup plus difficile à gérer. Sans un minimum de pitié, les exclus de la société et autres personnes désanvantagées en viendraient à commettre des actes dangereux envers les autres.

"Et je répete encore et encore, ces être que nous construisons ne nous détruirons pas forcement, nous pourrons parfaitement cohabiter sur la meme planete mais dans des biotopes, besoins physiques différent pendant des milliers d'années."
>> Ce n'est pas ce que tu disais en évoquant Darwin !

[invitebd686fd6]

Excuser pour ses message a la suite, mais on post tous plus ou moins en meme temps.

Tu viens de mettre le doigt sur un element que j'arrivais pas a definir pour avoir un robot totalement autonome. L'IA n'est que la partie intelligence du robot, celle qui lui donne son independance philosophique, mais pour qu'il soit autonome, il lui faut un systeme qui lui permette de survivre, un systeme reflexe, le cerveau du poisson. Et ce "cerveau" est l'un des plus facile, je pense, a faire puisque c'est un programme basique (mais complexe vu le nombre de conditio a satisfaire, qui sont defini par le genome) qui repond a des stimulation externe ou interne. Mais la ou on a pas encore réussit, c'est coupler le cerveau des reflexes avec une IA. Comme pour nous quant notre "poisson" nous dit qu'on a fin, mais on choisi le met qu'on va manger (le poisson se recharge, et le cortex appecie le gout) ou qu'on ne va pas manger (jeûne).

Oui, mais les émotions du poisson, les différences de potentiels electriques des neurones de l'hypotalamus n'expliquent pas tout, et c'est là différence entre le vivant et l'artificiel.
Le cerveau biologique, en plus des signaux electriques envoie des hormones, des molécules chimiques dans le corps et le cerveau, activant ou inhibant tel ou tel organe.

Le robot n'a pas ces hormones.

C'est là la différence.

Il n'a que le cognitif.

Bien sur avec seulement quelques 8086 on peut reproduire facilement par autoaprentissage et pas par programmation humaine le travail automatique d'un cervelet.

Mais il n'aura pas les poussées d'hormones de l'adolescence, de la ménopause et autres foutaises biologiques bestiales du vivant.

[invitebd686fd6]

"MAIS NON BON SANG C'EST CE QU'ON SE TUE A VOUS EXPLIQUER !
Nous ne reproduisons strictement rien de nous dans les ia, nous leur donnons seulement la programmation d'apprendre, à partir de cela elles sont libres de leurs expériences, d'apprendre ce qu'elles veulent, comme elles le veulent."
Je ne suis absolument pas d'accord. Pourquoi elles auraient envie d'apprendre tes machines ou d'avoir des expériences ? S'il n'y a pas de récompense au bout qui leur donnera du "plaisir" elle ne le feront pas, elle ne feront même carrément rien. Tu es obligé de reproduire le système de l'homme (la recherche du plaisir) pour pouvoir donner un sens à la vie des machines et donc leur donner une motivation.

Concernant les sentiments et autres émotions, ils sont parfois débiles mais (presque) tous nécessaires. Sans la peur, tu prendrais des risques irréfléchis qui te conduiraient à une mort précoce. Sans l'amour, la reproduction de l'espèce se ferait de manière très réduite et la situation sociale de nos sociétés serait beaucoup plus difficile à gérer. Sans un minimum de pitié, les exclus de la société et autres personnes désanvantagées en viendraient à commettre des actes dangereux envers les autres.

"Et je répete encore et encore, ces être que nous construisons ne nous détruirons pas forcement, nous pourrons parfaitement cohabiter sur la meme planete mais dans des biotopes, besoins physiques différent pendant des milliers d'années."
>> Ce n'est pas ce que tu disais en évoquant Darwin !

Tout ceci est parfaitement anthropocentrique.

Les premières cellules, c'est bien par l'expérience qu'elles se sont développées, améliorées, ont survecu. Pas reservé à l'homme ça.

Et non ce que je dis n'est absolument pas en contradiction avec Darwin.
Le darwinisme ce n'est pas forcement la destruction d'une espece au profit d'une autre, c'est aussi l'adaptation d'un espece à vivre autrement en compagnie de conditions de vies différentes, prédateurs, météo, etc.

Donc la possibilité de deux especes différentes de cohabiter.

[invitea4b4a777]

Je ne suis absolument pas d'accord. Pourquoi elles auraient envie d'apprendre tes machines ou d'avoir des expériences ? S'il n'y a pas de récompense au bout qui leur donnera du "plaisir" elle ne le feront pas, elle ne feront même carrément rien. Tu es obligé de reproduire le système de l'homme (la recherche du plaisir) pour pouvoir donner un sens à la vie des machines et donc leur donner une motivation.

Je suis d'accord avec toi sur la notion de plaisir, mais pas sur le fait que c'est humain. Toute les especes superieurs (je dirait les animaux qu'on peut dresser) on cette notion. Quant tu eduque un chien, tu le fait avec la methode de la carotte et du baton, ou methode plaisir-douleur. En fait je dirait que le plaisir n'existe pas, seulement l'absence de douleur.

Concernant les sentiments et autres émotions, ils sont parfois débiles mais (presque) tous nécessaires. Sans la peur, tu prendrais des risques irréfléchis qui te conduiraient à une mort précoce. Sans l'amour, la reproduction de l'espèce se ferait de manière très réduite et la situation sociale de nos sociétés serait beaucoup plus difficile à gérer. Sans un minimum de pitié, les exclus de la société et autres personnes désanvantagées en viendraient à commettre des actes dangereux envers les autres.

Et si je disait que ce que tu appel sentiment ou emotion, ne sont que les noms donner a des reflexes quantifiable :
- fuite plus ou moins rapide selon le danger, donc peur plus ou moins grande de se danger
- Difference de genome plus ou moins grande identifiable a l'odeur, l'aspect physique, etc... qui s'appel l'amour.

"Et je répete encore et encore, ces être que nous construisons ne nous détruirons pas forcement, nous pourrons parfaitement cohabiter sur la meme planete mais dans des biotopes, besoins physiques différent pendant des milliers d'années."
>> Ce n'est pas ce que tu disais en évoquant Darwin !

Darwin n'as jamais dit que tout espece superieur detruirais les especes inferieur de maniere general, mais seulement si concurrence biologique il y a. Cad que les requins (qui sont superieur aux homme a bien des egard) vivant dans les oceans ne sont pas en concurrence avec les hommes qui vivent sur la terre ferme (sauf depuis qu'on fais de la navigation). L'homme est en concurrence avec beaucoup d'espece, mais parce qu'il maitrise la technologie de tel maniere que pour avoir son biotope (les villes) il doit detruire celui des autres animaux. Si on etait capable de vivre dans l'espace et que l'on ne toucherais pas a la terre (style un immense parc national) ben la concurrence devient nul avec les autres animaux et l'homme n'influence plus la selection naturelle et il est extrait du systeme de Darwin. A mon avis, c'est le but des intelligence, maitrisé tout les elements de leur evolution, tant biologique qu'intellectuel. C'est pour ca que la selection naturel favorise l'intelligence car c'est la seule forme d'evolution qui donne cette possibilité a une espece.

[invite93129bca]

Tout ceci est parfaitement anthropocentrique.

Les premières cellules, c'est bien par l'expérience qu'elles se sont développées, améliorées, ont survecu. Pas reservé à l'homme ça.

Et non ce que je dis n'est absolument pas en contradiction avec Darwin.
Le darwinisme ce n'est pas forcement la destruction d'une espece au profit d'une autre, c'est aussi l'adaptation d'un espece à vivre autrement en compagnie de conditions de vies différentes, prédateurs, météo, etc.

Donc la possibilité de deux especes différentes de cohabiter.

Concernant Darwin je suis d'accord.

Concernant le reste je le suis moins. Il n'y a aucun anthropocentrisme dans ce que je dis car nous n'avons pas décidé de notre nature.

Nous ne pouvons vivre sur un principe d'expérience. Imagine que j'extrais de ton cerveau la zone réservée au plaisir. Ben c'est simple, tu ne feras plus rien, tu n'auras aucune raison de faire quelque chose, en clair dans la seconde tu te jêtes par dessus un pont ou dumoins reste totalement apathique.

T'auras beau donner toute l'intelligence et toute la logique possible à une machine, si elle n'a pas de but à long terme, elle n'aura aucune raison d'utiliser le potentiel qu'elle a.

"Mais il n'aura pas les poussées d'hormones de l'adolescence, de la ménopause et autres foutaises biologiques bestiales du vivant."
>> J'ai l'impression que tu fais un complexe par rapport à ta condition d'humain. Pourquoi et par rapport à qui être compléxé de sa nature ? Je ne vois pas en quoi les choses que tu cites seraient plus ou moins idiotes qu'un tas de silicium avec des bras articulés.

[invite93129bca]

"Quant tu eduque un chien, tu le fait avec la methode de la carotte et du baton, ou methode plaisir-douleur."
>> La recherche du plaisir est propre à l'homme, mais en effet pas exclusivement.

"En fait je dirait que le plaisir n'existe pas, seulement l'absence de douleur."
>> Non, c'est totalement opposé à nos connaissances biologiques actuelle. Il est démontré qu'une zone du "plaisir" existe et qui n'est pas basée sur une simple inhibition de la douleur.

"Et si je disait que ce que tu appel sentiment ou emotion, ne sont que les noms donner a des reflexes quantifiable :
- fuite plus ou moins rapide selon le danger, donc peur plus ou moins grande de se danger
- Difference de genome plus ou moins grande identifiable a l'odeur, l'aspect physique, etc... qui s'appel l'amour."
>> Je suis d'accord, pour moi sentiment a la même signification. Ca ne change rien à leur principe de "contrôle" de l'individu dans le but de "modérer" sa "recherche" du plaisir.

"Darwin n'as jamais dit que tout espece superieur detruirais les especes inferieur de maniere general, mais seulement si concurrence biologique il y a. Cad que les requins (qui sont superieur aux homme a bien des egard) vivant dans les oceans ne sont pas en concurrence avec les hommes qui vivent sur la terre ferme (sauf depuis qu'on fais de la navigation). L'homme est en concurrence avec beaucoup d'espece, mais parce qu'il maitrise la technologie de tel maniere que pour avoir son biotope (les villes) il doit detruire celui des autres animaux. Si on etait capable de vivre dans l'espace et que l'on ne toucherais pas a la terre (style un immense parc national) ben la concurrence devient nul avec les autres animaux et l'homme n'influence plus la selection naturelle et il est extrait du systeme de Darwin. A mon avis, c'est le but des intelligence, maitrisé tout les elements de leur evolution, tant biologique qu'intellectuel. C'est pour ca que la selection naturel favorise l'intelligence car c'est la seule forme d'evolution qui donne cette possibilité a une espece."
>> OK pour Darwin

[invitea4b4a777]

Oui, mais les émotions du poisson, les différences de potentiels electriques des neurones de l'hypotalamus n'expliquent pas tout, et c'est là différence entre le vivant et l'artificiel.
Le cerveau biologique, en plus des signaux electriques envoie des hormones, des molécules chimiques dans le corps et le cerveau, activant ou inhibant tel ou tel organe.

Le robot n'a pas ces hormones.

je dirait que le robot etant basé sur une serie de brique très simple n'as pas besoin de 36 transmetteur pour fonctionner. Vu qu'un moteur electrique fonctione comme le transistor, ben tu n'as pas besoin d'avoir une hormone pour faire fonctionner tel ou tel processus. Mais imagine maintenant que tu fasse un vrai robot, capable de manipuler l'environnement et qui soit autonome dans tout les situations. Tu doit lui donner la possibilité d'extraire de l'energie electrique (vu qu'il fonctione a l'electricité) d'un maximum de matiere. Tu peut donc l'equiper d'un reacteur atomique miniature, ou d'un systeme d'extraction chimique ou electrolycique. Et la, tu aura besoin de substance chimique qui puisse remplir ses fonctions. Voilà les hormones. Mais un robot etant plus simple qu'un homme (au niveau des organes), il a besoin de moins de transmetteur pour faire se qu'il a a faire.

En fait, le robot pourrais avoir des hormones si des elements de son physique fonctionne avec d'autre moyen que l'electricité. Il y a quelques années, j'avais vu un "muscle" artificielle qui se contractait quant il etait humide et se relachait au sec. Donc l'eau est une hormone pour ce muscle (son declencheur). Chez l'homme, les hormones servent au controle global du systeme. L'adrenaline est laché dans le sang quant on a besoin de plus d'energie a tout les endroits du corps (coeur en acceleration, muscle plus puissant, acceleration de l'influt nerveux dans tout le systeme nerveux) mais seulement si l'intelligent detecte une situation de stress intellectuel (l'adrenaline n'est pas laché en cas de maladie, qui est pourtant stressante pour le corps, mais pas pour l'intellect).

[invitea4b4a777]

"En fait je dirait que le plaisir n'existe pas, seulement l'absence de douleur."
>> Non, c'est totalement opposé à nos connaissances biologiques actuelle. Il est démontré qu'une zone du "plaisir" existe et qui n'est pas basée sur une simple inhibition de la douleur.

En fait, c'est un melange de nos deux affirmation. On apprend par la douleur, mais on recherche le plaisir pour des raison physiologique. L'homme, et je pense les animaux (mais a confirmer) sont des drogués aux endorphine. Mais cette endorphine n'est secrétée que si les neurones de la zone du plaisir sont activé (donc si le code correpondant est executer). Et comme nos cellule reagisse très bien aux endorphines et qu'elle nous le font savoir, ben on recherche de plus en plus cette endorphine et le seul moyen biologique qu'on as, c'est de rechercher le plaisir. Mais regarde se qui se passe quant on prend une drogue, on inibe cette partie du cerveau tout en declenchant une reation aux endorphine dans le reste du corps. C'est pour ca que les drogues ont des effets divers selon la substance et l'individu. La difficulté de se sevrer vient aussi de la parce que quant on arrete la prise de drogue, la zone du plaisir n'est pas encore reactivée et donc il faut réapprendre a avoir du plaisir.

"Et si je disait que ce que tu appel sentiment ou emotion, ne sont que les noms donner a des reflexes quantifiable :
- fuite plus ou moins rapide selon le danger, donc peur plus ou moins grande de se danger
- Difference de genome plus ou moins grande identifiable a l'odeur, l'aspect physique, etc... qui s'appel l'amour."
>> Je suis d'accord, pour moi sentiment a la même signification. Ca ne change rien à leur principe de "contrôle" de l'individu dans le but de "modérer" sa "recherche" du plaisir.

Donc tout systeme servant au controle de la recherche du plaisir (et donc de l'evitement de la douleur) est appeler sentiment, du moment que l'intelligence en est consciente. Ce qui signifie que pour avoir des sentiments, un ordinateur doit avoir un retour en interne de chaque instuction et etre capable de quantifié, du point de vue plaisir, cette instruction (m'apporte-t-elle plus ou moins de plaisir que celle d'avant). Et comme on identifie très vite ce qu'on aime (passion, tant d'un domaine que la passion amoureuse), on fait tout pour le garder (jalousie) et on as ne cherche pas a connaitre l'inconnu car c'est inconnu du point de vue du plaisir (peur de l'inconnu), mais pas inconnu intellectuellement (vu qu'on est capable de dire que c'est inconnu, donc connu car identifier comme .... inconnu. C'est tordu mais logique)

La science cherche a decourvir l'inconnu intellectuel.

[invite93129bca]

OK, bon, c'est bien, on en vient aux mêmes conclusions.

Donc un IA pour nous servir (je ne parle pas d'esclavage mais d'apport positif pour nous) oui, mais pas n'importe comment et dans n'importe quelle condition.

[invitea4b4a777]

OK, bon, c'est bien, on en vient aux mêmes conclusions.

Donc un IA pour nous servir (je ne parle pas d'esclavage mais d'apport positif pour nous) oui, mais pas n'importe comment et dans n'importe quelle condition.

Mais pour avoir un apport positif, tu doit lui laisser la liberté de choix. Et si tu lui laisse ca, tu n'as plus aucun controle sur elle et donc tu ne peut ni controler le comment, ni les conditions. Mais le pourquoi n'est pas controlable non plus, ce n'est que le but specifique aux humain. L'IA elle, elle s'en fout totalement de ce but, elle elle as celui qu'elle c'est fixée (et chaque entité fera de meme, tant IA qu'humain ou ETI). Et pour moi l'element le plus important c'est la liberté de choix laissé aux humain mais aussi au IA et au ETI (IA ou ETI, dans le cas ici, c'est kikif) et donc de les considerer comme nos egaux, avec tout ce qui en decoule du point de vue legal. Maintenant, je met un bemole. Si elle veulent vivre dans la communauté humaine suisse, elles devront se plié aux lois suisse, comme le fais un francais quant il vient en suisse. Mais si un homme va dans "le pays" des IA (qui peut etre ou elles veulent, tant que c'est libre), il devra se plié a leurs loi. Et c'est la dessus, je pense, qu'on est pas d'accord. Mais on derive dans les sujet politiques propre a toutes les communautés en conflit qui reclame independance. Et si on veux evité cette situation, on doit des le depart leur permettre de faire leur propre etat, sur l'eau, dans l'espace ou alors prendre un bout de terre et leur donner, comme ca c'est deja produit (mais je vais pas lancer de polemique la dessus), faut juste en etre conscient et etre pret a faire cet effort.

[invite93129bca]

Mais pour avoir un apport positif, tu doit lui laisser la liberté de choix. Et si tu lui laisse ca, tu n'as plus aucun controle sur elle et donc tu ne peut ni controler le comment, ni les conditions. Mais le pourquoi n'est pas controlable non plus, ce n'est que le but specifique aux humain. L'IA elle, elle s'en fout totalement de ce but, elle elle as celui qu'elle c'est fixée (et chaque entité fera de meme, tant IA qu'humain ou ETI). Et pour moi l'element le plus important c'est la liberté de choix laissé aux humain mais aussi au IA et au ETI (IA ou ETI, dans le cas ici, c'est kikif) et donc de les considerer comme nos egaux, avec tout ce qui en decoule du point de vue legal. Maintenant, je met un bemole. Si elle veulent vivre dans la communauté humaine suisse, elles devront se plié aux lois suisse, comme le fais un francais quant il vient en suisse. Mais si un homme va dans "le pays" des IA (qui peut etre ou elles veulent, tant que c'est libre), il devra se plié a leurs loi. Et c'est la dessus, je pense, qu'on est pas d'accord. Mais on derive dans les sujet politiques propre a toutes les communautés en conflit qui reclame independance. Et si on veux evité cette situation, on doit des le depart leur permettre de faire leur propre etat, sur l'eau, dans l'espace ou alors prendre un bout de terre et leur donner, comme ca c'est deja produit (mais je vais pas lancer de polemique la dessus), faut juste en etre conscient et etre pret a faire cet effort.

Je pense qu'on peut déjà avoir un grand apport positif en supprimant le choix d'une IA (imagine tout le travail technique et dangereux qu'on pourrait leur déléguer). Leur donner le choix serait bénéfique pour la société, pour la tolérance de la diversité mais je pense que c'est un peu jouer avec le feu. Enfin on y est pas encore, on pensera à tous ces détails lorsque l'on y sera (si on y est un jour )

[invitea4b4a777]

Je pense qu'on peut déjà avoir un grand apport positif en supprimant le choix d'une IA (imagine tout le travail technique et dangereux qu'on pourrait leur déléguer). Leur donner le choix serait bénéfique pour la société, pour la tolérance de la diversité mais je pense que c'est un peu jouer avec le feu. Enfin on y est pas encore, on pensera à tous ces détails lorsque l'on y sera (si on y est un jour )

Ben disons que dans ma definition de l'IA, y a forcement le libre choix. Sinon, c'est un bete ordinateur que je ne prend meme pas en compte et qui n'est autre que notre esclave. Mais la, je parle bien d'IA.

Effectivement, un robot serait parfait pour faire des choses dangereuse, avec un minimum d'intelligence et que je situe au niveau du rapport entre homme et chien (qui on un minimum de droit). Mais il en existe deja, surtout dans les centrale nucléaire ou les drones. Mais si on parle d'une IA genre l'homme bicentenaire ou AI (le film), ben on es pas au niveau d'automate, on es au niveau forme de vie artificielle intelligente.

[invitea4b4a777]

rectification, elle doivent avoir le libre choix de se soumettre ou pas. Mais coder le choix de maniere a ne pas lui laisser le choix, je m'y refuse.

[invitebb921944]

Si le Créateur nous laisse faire, nous autorise à construire une autre forme d'intelligence c'est forcement parce qu'il a sa petite idée derrière la tête.

Alors çà c'est le raisonnement vraiment inutile quoi....Que vous soyez croyants ok mais s'il vous plait arrêtez de l'immiscer dans toutes les discussions un tant soit peu interessante parce que çà limite tout leur intêret. On peut tout aussi bien dire que le créateur nous laisse faire la guerre, donc il veut qu'on meurt tous mais le créateur nous laisse aussi jouer au football...Peut-être qu'il nous voit tous footballeurs non ?

L'être humain, insuportable présomptueux prétentieux qui se croit le dépositaire du Verbe.

Mais ce que l'humain ne veut pas comprendre, vanité blasphématoire oblige, c'est que dans les Ecritures il est dit en réalité "L'homme est le dépositaire du Verbe, mais PAS POUR L'ETERNITE".

Toujours pareil...Tes Ecritures ont été écrites par des hommes et elles peuvent être interprétées de 10000 manières différentes alors je ne vois même pas ce que çà vient faire dans cette discussion.

Franchement 3.5 milliards d'années d'évolution pour en arriver à un être dont les ambitions, les rêves se limitent à jouer au foot, jouer aux jeux vidéos, faire mumuse avec leurs bagnoles, faire des croisières de luxe, rien glander sur la plage, s'éclater en sports fun, toutes ces choses futiles et infantiles, vous ne trouvez pas qu'il y a comme un problème dans l'évolution biologique ?

Ca c'est vraiment le truc qui me fait rire....Qu'est-ce que tu voudrais que ce soit nos ambitions à part essayer d'être heureux ? Excuse moi, je ne vois pas bien ce qu'on peut faire d'autre mais si tu as des idées n'hésite pas. "Toutes ces choses futiles et infantiles"...Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre !!!! Le mieux serait de rester cloitré dans ta chambre et de réfléchir à la création du monde ! Ouah la bonne idée, fais çà pendant 1 an et tu verras la dépression que tu vas avoir... Non l'évolution biologique est très bien faite et je n'y vois aucun problème. Sache que les animaux passent leur journée à dormir et à chasser, çà ne semble pas te poser le moindre problème.

[invite93129bca]

rectification, elle doivent avoir le libre choix de se soumettre ou pas. Mais coder le choix de maniere a ne pas lui laisser le choix, je m'y refuse.

Pourquoi ? En quoi serais-ce mauvais de ne pas lui laisser le choix ?
Philosophiquement parlant il n'y a rien de mauvais.

D'accord avec Ganash sur le plan de la religion, bien que personnellement croyant, je pense qu'il ne faut pas tout mélanger et prendre certains textes au premier degré.

[invitea4b4a777]

Pourquoi ? En quoi serais-ce mauvais de ne pas lui laisser le choix ?
Philosophiquement parlant il n'y a rien de mauvais.

D'accord avec Ganash sur le plan de la religion, bien que personnellement croyant, je pense qu'il ne faut pas tout mélanger et prendre certains textes au premier degré.

Sur le plan religion, je n'est qu'une chose a dire, elle n'as pas sa place ici. Dans le sens ou elle n'apporte rien (de bon ou de mauvais).

Maintenant, sur le choix, je suis obligé de comparer ce problème avec ceux qu'il y a eu entre blanc et noir. On est face a un problème de reconnaissance entre intelligence. Et si je veux appeler une IA "IA", ben je reprend mes 8 point exposé plus haut. Et je suis obligé de rester dans ce carcan, sinon, je devient xenophobe (peur de se qui est différent) et donc je justifie tout acte xenophobe. Ce que je refuse pour divers raison personnel.

Voilà pourquoi je tiens au fait qu'elle doit etre libre. Si elle ne l'ai pas, pourquoi tout les hommes le sont (et encore, c'est un principe pas respecter par tous). Vu que je ne fais pas de différence entre homme, ETI et IA, je reagit de meme avec tous. Donc si je reduit en esclavage les IA, je peux le faire avec les hommes ou les ETI. Parce que je respecte certains principe qui sont l'egalité de traitement. Ca ne me derange pas fondamentalement de traiter les IA comme des esclave, si on me laisse le choix de le faire avec des hommes.

[invitebb921944]

Mais une machine intelligente n'a pas besoin d'avoir ou non le choix ! Elle l'a puisqu'à partir du moment ou elle est consciente d'exister, elle peut faire ce qu'elle a envie de faire !

[invite93129bca]

[QUOTE=uinet_propane]
"Maintenant, sur le choix, je suis obligé de comparer ce problème avec ceux qu'il y a eu entre blanc et noir. On est face a un problème de reconnaissance entre intelligence. Et si je veux appeler une IA "IA", ben je reprend mes 8 point exposé plus haut. Et je suis obligé de rester dans ce carcan, sinon, je devient xenophobe (peur de se qui est différent) et donc je justifie tout acte xenophobe. Ce que je refuse pour divers raison personnel."
>> Le respect et la tolérance de l'individu n'ont rien à voir avec l'intelligence ou le niveau d'évolution.
Si nous nous tolérons, entre humains, c'est parce que c'est une base nécessaire à tout développement et à toute croissance. Sans cette règle fondamentale (meurtre interdit), notre société sombrerait dans le chaos.
Rendre une machine esclave ne pose aucun problème car rendre une machine esclave ne créerait pas de déroute au sein de notre société, il n'y a donc aucune raison à ne pas le faire.

"Voilà pourquoi je tiens au fait qu'elle doit etre libre. Si elle ne l'ai pas, pourquoi tout les hommes le sont (et encore, c'est un principe pas respecter par tous)."
>> Comme je viens de l'indiquer, la liberté accordée aux hommes entre eux est nécessaire si nous souhaitons créer une société viable. Sans cela, la civilisation ne serait jamais apparue et le progrès nou serais inconnu.

"Vu que je ne fais pas de différence entre homme, ETI et IA, je reagit de meme avec tous. Donc si je reduit en esclavage les IA, je peux le faire avec les hommes ou les ETI."
>> Il n'y a pas de différence sur le plan "physique" mais la différence est énorme sur le plan "social".
Si je réduis en esclavage une IA ceci n'aura aucune inscidence sur la société (si on code les IA en supprimant le "choix" elles ne pourront jamais se révolter), au contraire de l'esclavage humain.

"Parce que je respecte certains principe qui sont l'egalité de traitement. Ca ne me derange pas fondamentalement de traiter les IA comme des esclave, si on me laisse le choix de le faire avec des hommes."
>> Si tu respectes certains principes d'égalité, c'est parce que ces éléments qui t'ont été inculqués pendant ton éducations sont des briques essentielles à la survie de notre société humaine. Pour les machines, intelligentes ou pas, conscientes ou pas, la question ne se pose plus du moment qu'on leur "bride" leur conscience.

[invitedb5bdc8a]

Salut,
pour intervenir dans la discussion assez longue, j'aimerais reprendre quelques points:
1- L'intelligence doit être libre, non pas par idéal, mais parce que sans liberté il n'y a pas d'intelligence. Il faut la liberté de chercher pour trouver de nouvelles solutions. Donc si on bride quelque part la liberté d'une éventuelle IA, on obtiendra pas une intelligence de niveau humain. Collatéral de cet axiome: intelligence implique erreurs. Il est impossible de créer une intelligence parfaite qui ne ferait jamias d'erreurs.
2- Sur Darwin Ok avec vous. On entend trop souvent Darwin extrémiste genre théorie d'extermination de ce qui nous ressemble pas. Alors que Darwin, c'est tout simplement le bon sens.
3- Sur les analogies avec d'autres systèmes genre hormones, réseau de neurones etc, quelques précisions: Ce n'est pas la nature du support qui fait les propriétés. On peut reproduire l'impact informationnel des hormones dans un système purement électrique. D'autre part une architecture paralèlle ne produit rien de "nouveau" au sens ou toute architecture parallèle finie peut être modélisée par une architecture classique. Il y a juste une très importante différence de vitesse d'éxécution, pas de potentiel. (cela vient au fond du fait que N x N c'est comme N)

4 pour la notion de direction (plaisir) pour se déveloper.Effectivement l'absence de plaisir / désir c'est la dépression. Il faut un moyen de sélectionner ce qui est + de ce qui est -. C'est le feedback de l'environnement qui délivre ce stimuli.
Une intelligence n'est pas purement autonome. Elle a besoin d'un milieu extérieur pour se développer.

[invitedb5bdc8a]

A rajouter aussi que sur la relation humains et machines intelligentes, une bonne partie des cas de figure sont décrits par Isaac Asimov dans la série Robot.
Ma prédiction à 2 sous de ce qui va se passer:
Les IA vont faire une entrée discrète dans nos vies et nous rendre de menus services, puis des services plus importants. La plupart des humains n'étant pas prêts considererons ces IA comme des machines avec tout le mépris que ce mot peut contenir. Puis peu à peu quelques voix se feront entendre sur le fait que les IA sont conscientes. Il y aura débat. Cette histoire est déjà arrivée plusieurs fois dans notre histoire et la conclusion sera évidente. mais je vous laisse le plaisir de la découvrir par vous mêmes.

[invite93129bca]

Je crois que pi-r2 a bien résumé.