les math préexiste elle?
Bonjour tout le monde!!!
Voila u jour ou je m'ennuyait un peu je me suis posé la question suivante:les math préexiste elle?
Je sais que les deux point de vue sur la question sont plutot partagée et personnellement j'opterais plutot pour le oui...
je serais interressait de connaitre votre point de vue sur le sujet...
merci d'avance
Sauf erreur, je ne me trompe jamais
Re : les math préexiste elle?
Je dirais oui sans hésitation.
On n'a fait que les découvrir
C'est le vacabulaire Mathématique que l'on a inventé.
Dernière modification par Madarion ; 20/12/2004 à 21h27.
Salut
Regardez par ici :
nature et math
A++
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
merci pour vos reponse
Sauf erreur, je ne me trompe jamais
Moi aussi je pense que c'est le cas.
Bonjour,
Si je comprends la question, c'est entendu comme si avant toutes choses, il y avait au moins les maths. D'un point de vue logique, c'est étrange : car logiquement, avant toutes choses/idées, il ne peut y avoir que des non-choses/idées. Bon, alors mettons que les maths soient une non-chose/idée, et alors elles peuvent préexister.Envoyé par karatekator
D'un point de vue philosophique, considérer que les maths soient une non chose/idée, c'est étrange. Dans ma représentation des choses/idées, les maths en font partie. Alors je dirais que non, les maths ne pré-existent pas.
Je pense que la question est peut être plutôt : les maths représentent-elles une chose/idée que l'on peut placer au-dessus de toute autre chose/idée ? Celle qui arrive en premier ? Alors mon principe philosophique d'équité répondrait que non.
Avant la préexistence, il n'y a rien. La préexistence est une non notion. Dès que l'on s'autorise à imaginer l'existence, alors il y a tout, mais tout d'un coup, au moins en essence : les maths, et même Georges Bush avec....
Tout existe, c'est plus simple comme ça.
la question n'es pas de savoir si les math existe ,mais plutot de savoir si elle existe independemment de l'immagination humaine...c'est ca que l'on appelle preexister(sous entendu a l'homme)
Sauf erreur, je ne me trompe jamais
Salut
Dans le sens d'interpréter la chose que l'on voit, oui. Mais pas dans le sens d'une substance en soi, c'est non. La nature n'aditionne pas, ne soustrait, ne multiplie et ne divise pas elle-même, car elle ne fait que différents processus d'attraction et de répulsion entre ses différentes structure de base. Ce sont c'est phénomènes qui encardre et fait évoluer les choses parmit la nature et donc les causes fabrique les effets. Et le language que nous utilisons pour décrire tout ca, ce sont les math que nous interprétons et faisons coincider avec le comportement des choses, et non les math de par leur seule essence....existe independemment de l'immagination humaine
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Oui mais les math existe independemment du concret ,elle sont abstraite...
Sauf erreur, je ne me trompe jamais
Salut
Comment peus-tu m'expliquer cela !!!
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Salut
Si dans ton étable il y a cinq vache, ce n'est pas la nature qui te dit qu'il y a un t'elle nombre de vache, c'est toi qui les compte n'est-ce pas !!!
Parcontre l'interprétation du chiffre 3 va être Universelle mes exprimer de différente manière et par différents symbole...Ainsi pour toi 3 c'est 2+1 mais pour d'autre c'est le tout physiologique qui va donner 3. Bon c'est peut-être pas asser clair !!!
Dernière modification par glevesque ; 21/12/2004 à 21h00.
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Le symbole 5 certe je l'aurais inventé ,mais pense tu vraiment qu'il faut que l'homme soit passer par la pour que 2+3=5?
Sauf erreur, je ne me trompe jamais
Si l'homme aurais inventé l'edifice mathematique de toute piéce pense tu qu'il aurais ete capable de fonder un édifice aussi solide
Par exemple en geometrie,l'un decouvre pi
en algebre un autre découvre le nombre i
en analyse un autre le nombre e
pense que c'est le fruit du hasard si ei pi =-1
pourtant dans leur histoire ,ces trois nombre n'ont absolument rien a voir!!!
Sauf erreur, je ne me trompe jamais
Salut
Non, en effet car l'interprétation des choses est la mème ou presque en ce qui concerne le dénombrement ou l'aspect associatif des choses, on peut l'interpréter et leur donnée une cohérence d'aspect mathématique. Les choses s'unissent à travers la nature et pour cela elles suivent des règles qui sont dictées par les 4 lois interactionnelle, dans tous ca il n'y a pas de math, mais seulement l'interprétation des choses par les math. Les math découle de l'asbstrait, donc du pouvoir conceptuelle qui est porter sur les choses, par une conscience qui conscientise la chose mathématique pour l'interprétation et la compréhension de se qu'elle observe et examine avec attention.
A++
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Salut
Un cercle n'est rien d'autre qu'un cercle, c'est toi qui a de besoins de Pi pour démontrer qu'un cercle est cercle de part son rayon, et ainsi te faire comprendre des autres. Mais pour la nature tout va pour le mieu de part l'équilibre qui existe entre les choses structurelle de la nature.
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
oui mais c'est regle sont mathematique: par exemple E=mc2
Sauf erreur, je ne me trompe jamais
Oui mais cette longueur pi existe aussi independemment de l'homme!!!
Sauf erreur, je ne me trompe jamais
salut
Non, énergétique par différent processus comdinatoire ou d'affinité électro-physico-chimique sur le plan vibratoire des chose. Les choses se combine, se complète et se désassocie et le reste n'est qu'interprétation de ses choses phénoménale de la nature, versus les effets qu'ellles peuvent produire de par la cause et leurs essence même.
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
je suis desole mais je n'ai pas tres bien compris ce que tu veux dire
Sauf erreur, je ne me trompe jamais
Salut
Bon, on attacque sur deux front maintenent, il faut que je retourne voir la page précédente.
PS, Je faisait allusion aux différentes lois de la nature, gravitation, électrofaible (électromagnétique et nucléaire faible), et force forte.
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Salut
Je me suis trompé de poste, a oublier donc !!!Bon, on attacque sur deux front maintenent
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Il me semble que l on peut faire des math sans pour aurant fair de la physique(alors que linverse est difficile)
Tu va peut etre me repondre que c'est souvent la physique qui fait avancé les maths et tu n'aura pas vraiment tord(cf les equa diff)
Cepandent si l'on s'attarde a la relativité de einstein, on découvre que il n' a pu la decouvrir uniquement parce que l'outil mathemetique necessaire exister avant(les geometrie non euclidienne) Ce ne serait pas un peut facile de dire que l'interpretation existait avant la decouverte de la theorie?!
Sauf erreur, je ne me trompe jamais
Salut
La nature a ses propres lois qui décrivent la manifestaton comportementales de chaques phénomènes observer, maintenent c'est nous qui décrivons c'est phénomènes de manière mathématique, mais les lois de la nature se manifestes a nous selons des principes bien eétablient et donc également sous certaines forme de structuration envers les différentes situation d'équilibre dynamique des choses. Et ces cette équilibre des choses qui fait qu'elle sont interprétable sous forme de math, et ce n'est pas les math qui fait ce manifester les choses, ce sont des lois qui sont encores plus fondamentales dont origine la cause première de toutes choses, une forme d'énergie pure. Ont décrit ce que l'on voit, une voiture est une voiture pour tous avec ses roue son moteur et cela malgrer le langage abstrait qui est utiliser et bien c'est la même chose pour les math et 2+1 fait 3. Ce n'est que du subtile des choses mais pas l'essence de la chose.
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Salut
Non, mais il fallait que la compréhension de la choses soit là et de l'outils également. Ici il s'agit d'un phénomène de conscientisation des choses, et elle n'est pas encore parfaite !!!!on découvre que il n' a pu la decouvrir uniquement parce que l'outil mathemetique necessaire exister avant(les geometrie non euclidienne) Ce ne serait pas un peut facile de dire que l'interpretation existait avant la decouverte de la theorie?!
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Il i ya un autre post similaire http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=21690 (math et science naturelle)
je propose que l'on continu notre dicussion a deux la bas...
Sauf erreur, je ne me trompe jamais
Salut
Ok, je part vous retouvez !
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Bonsoir,
Ne voyez là aucune raillerie, ce n'est vraiment pas mon intention, mais ce genre de question me fait chaque fois penser au problème de savoir qui a existé en premier: l'oeuf ou la poule.
Très modestement et amicalement.
la question n'est pas de savoir si l'homme a decouvert la physique grave au math ou si c'est l'inverse,la question est de savoir si les math sont une invention ou une decouverte
Sauf erreur, je ne me trompe jamais
Salut
Ha! la je dirais une sorte de decouverte par une sorte invention intuitif et très subjectives des choses !
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
J aurais tendance a dire que les equations mathématiques sont la modélisation par l'esprit de l'homme des lois naturelles qui comprennent une sorte de math naturelles (exemple des vaches précedement cité)
