Bonjour
Je suis en TS et pour la rentréé j'ai une dissertation de philo a faire dont le sujet est le suivant: "n'y a t-il de sciences que de ce qui est mathématisable?". Comme je ne suis pas très doué en philo voir nul, je n'arrive pas a trouver une problématique,c'est a dire plusieur questions a mettre dans mon intro en rappotr avec le sujet.
Alors si l'un d'entre vous a une ame de philosophe ,je le supli de venir m'aider. merci d'avance
Pour sortir une problematique, il faut que tu trouves un paradoxe. Je pense qu'ici, tu peux en trouver facilement en te basant sur le fait qu'une science relève de la connaissance, de la raison. De là, tu peux donner quelques exemples de "sciences" (ou des matières considérées comme telles) qui font appel aussi autre chose.
Je te laisse cogiter un peu... Dis toi qu'au bac t'y auras pas droit, au forum...
Kron.
merci kron !!
Bonsoir,
Les Mathématiques sont la science de la quantité et des relations.
Qui dit quantité dit mesures, et qui dit mesures dit conventions.
Ainsi en Mathématiques on raisonne à partir de postulats, et c'est pour ça qu'on peut peut-être à la limite concevoir des Mathématiques purement eidétiques. C'est-à-dire avec des objets entièrement abstraits et conventionnels, sans plus aucun lien avec l'expérience sensible.
Mais là faut voir...
Dire qu'il n'y a de science (science = savoir, connaissance) que de ce qui est mathématisable, cela peut-il revenir à dire que tout peut en dernière analyse se ramener à des conventions ?
Bon courage.
Si les mathématiques sont sciences de la quantité et des relations ne faudrait-il pas plutôt se demander ce que serait une science s'occupant d'autre chose ?Envoyé par criticus
A quoi oppose-t-on traditionnellement la quantité ? A la qualité.
A quoi oppose-t-on les relations ? A l'essence d'une chose.
Des savoirs s'interrogeant sur les qualités :
- esthétique : beau-laid
- éthique : bon-mauvais
- politique : juste-injuste
...
Science des essences : ontologie
J'ajouterai aussi :
Science des sens (sans jeu de mots) : la philosophie en général.
Re-bonsoir,
C'est vrai ce que vous dites, sauf à penser des "relations substantielles" si on veut dire, i.e des relations où les termes reliés n'existent que dans et par leurs relations mutuelles. C'est à celà qu'on aboutit dans un conventionnalisme comme celui d'Henri Poincaré, qui met des relations à la place des substances (réalisme dit "de second ordre" fort en vogue dans l'épistémologie contemporaine) etc.
Mais ce n'est plus vraiment la question pour le coup ...
Je ne suis pas vraiment sûr que le conventionnalisme de Poincaré mette des relations à la place des substances. Sauf erreur, il considérait que les relations portaient sur quelque chose d'origine "intuitive", c'est-à-dire à un réel autre que celui des conventions : la géométrie avait pour origine une intuition de l'espace-temps même si ses représentations étaient ensuite conventionnelles.Re-bonsoir,
C'est vrai ce que vous dites, sauf à penser des "relations substantielles" si on veut dire, i.e des relations où les termes reliés n'existent que dans et par leurs relations mutuelles. C'est à celà qu'on aboutit dans un conventionnalisme comme celui d'Henri Poincaré, qui met des relations à la place des substances (réalisme dit "de second ordre" fort en vogue dans l'épistémologie contemporaine) etc.
Mais ce n'est plus vraiment la question pour le coup ...
Je n'ai hélas pas lu Poincaré mais le sujet est intéressant surtout face à la physique théorique d'aujourd'hui qui se présente de plus en plus comme détachée de l'empirique ou d'une intuition première.
En fait, je ne crois pas qu'on soit hors-sujet : nous sommes en plein dans la question de la mathématisation du monde et de son rapport au réel.
Dépassons les simples questions de dissert, ça fera plaisir aux modérateurs qui doivent être fatigués de bloquer des threads du type "au secours, j'suis nul en philo !".
