Freud
Bonjours tout le monde!
j'ai un petit peu étudier freud en philo et plusieur de ses theorie m'ont un peu surpris:
-tout nos reve exprime des désirs
-Il est impossible de comprendre ses propres reves
...
On remarque que ces theories sont un peu radicals ,je voulais juste savoir si a l'heure actuel on considere que freud a toujours raison ou alors est ce que l'on considere que ces theorie ne sont que partiellement juste c'est a dire quelle sont souvent( et non toujours )vrai
Sauf erreur, je ne me trompe jamais
Re : Freud
Je dirais juste qu'il est véridique au 3/4 à mon sens.
Actuellement la science du cerveau démontre
pas mal de ses Théories.
Il est le père de la psychologie mais cette science
est née de plusieurs personnes.
Freud était un Génie.
Avec une libido un peut exagérée,
et un mileu d'analise non représentatif.
Dernière modification par Madarion ; 20/12/2004 à 00h15.
Et ... !
Les rèves sont la fusion de plusieurs facteurs :
Etat du corps au moment du rève
+ Mémoires + Subconscient + Désir + moment de la nuit + (.../...)
Donc difficile a généraliser et à annaliser.
Ammicalement !
Dernière modification par Madarion ; 20/12/2004 à 00h25. Motif: changement d'un mot
Juste une petite rectification...
Freud est le père de la psychanalyse, pour ma part je ne considère pas comme celui de la psychologie, dans le sens où celle-ci est loin de se résumer à la psychanalyse.
Les théories de Freud sont intéressantes d'un point de vu philosophique, elles permettent entre autre d’aborder les notions de liberté et de libre arbitre mais la psychologie en tant que discipline enseignée à l’université s’éloigne assez et j’ai envie de dire de plus en plus, de Freud et de sa théorie de l’inconscient.
Peux-tu nous donner des exemples? Je serais très curieux de savoir ce que la science du cerveau a démontré la dessusEnvoyé par Madarion
cf Rachel
Freud a eu un impact révolutionnaire en remettant profondément en cause l'idée que les Hommes (je devrais peut-être mettre un petit h) se faisaient d'eux-même. Ses théories sont intéressantes sur le plan philosophique (et d'histoire des sciences) comme l'a dit Rachel. Sur le plan scientifique, c'est n'importe quoi. Pas parceque c'était si mauvais que ça quand il a sortit ses théories (du moins en comparaison des théories de l'époque), mais tout simplement parceque Lui et ses fidèles (oui oui.. ses fidèles) n'ont pas adopté la méthode scientifique et en particulier le critère de réfutabilité. En gros, si tu es pas d'accord avec le Maître, c'est parceque tu souffres d'un refoulement quelquepart. Fin de la discussion. Fin du progrès.
Ben, ça alors ??? J'aimerais d'abord que tu me dises ce que tu appelles la science du cerveau. Ensuite, par exemple, le fondement de la psychanalyse réside dans la notion de psychogénèse des maladies mentales. Les découvertes actuelles de la neurologie pencheraient plutot pour l'hypothèse contraire, c'est à dire pour l'existence d'un déterminant biologique à la plupart des pathologies mentales.Actuellement la science du cerveau démontre pas mal de ses Théories.
Ensuite, le Maitre était à mon gout plus un malade qu'un Génie. Je ne sais pas si vous connaissez l'histoire de la Psychanalyse, mais ceux qui s'y sont interessé ont pu dénombré un nombre incroyable d'erreurs de diagnostique. Il faut lire le livre de Jacques Bénesteau (2002), Mensonges Freudiens, pour voir comment une appendicite se voyait diagnostiquée en névrose par le Maitre, et comment il a laisser cette patiente mourir. On peut y lire comment il considèrait, avec son ami Fliess, l'origine de la névrose dans les os du nez, et comment ils ont défiguré une de leur patiente en voulant la guérir chirugicalement.
Beaucoup d'auteurs, non psychanalystes, s'étant interessé à la psychanalyse ont tiré des conclusions très négative quant à la scientificité, l'honneteté ou encore le caractère thérapeutiqur de la psychanalyse.
Le problème étant que, la psychanalyse étant plus un dogme, qu'une discipline scientifique, les arguments pro-psychanalyse ont peu de crédit.
Le rapport de l'INSERM de 2002 mets un point final au débat de la psychanalyse, en montrant la relative inefficacité des thérapies psychanalytiques (psychodynamiques) pour la plupart des troubles psychologiques (en comparaison aux thérapies cognitivo-comportementales, et aux thérapies familliales). A ceci près que les thérapies psychodynamiques s'avèrent d'une réelle efficacité pour les troubles de la personnalité.
Je parle, dans mon post de la théorie de la psychanalyse. Je sais que dans la pratique thérapeutique, certaines "pratiques" de psychanalyse sont très utiles au thérapeute.
Clarification !
Bonjours;
Pour [PSO]Fabrice.g,,
T ‘énerve pas j'ai mes raisons pour dire cela.
Oui je me suis un peut précipité.
. Tout les Génies approuvés était malade d'une certaine façon,
Si tu na pas encore pris conscience de cela.
sa sert a rien de discuter avec toi sur ce point.
. La plupart des maladies sont d'abord mentales et ensuite biologiques.Mensonges Freudiens, pour voir comment une appendicite se voyait diagnostiquée en névrose par le Maître,
Actuellement la société en prend conscience.
Va relire stp le magazine Science et vie de quelque mois en arrière.
Il est démontré avec 7 exemples fondamentaux que la psyché peut guérir et rendre malade.
. Il est clair que Freud c'est trompé, je ne le renie pas,
mais croit-on qu'on est meilleur que lui pour savoir ou exactement ?
D'aprés ce que tu me dit, il a n'a qui le croyent.
Drole d'ego
. Pour ce qui est de la biologie ou du Psyché.
Les deux solutions sont valables pour moi,
Je ne peux pas te l'expliquer,
sans que sa change radicalement ta vie,
et sa je le veut pas encore.
. L'ignorant critiquera toujours le maître !
Sauf s'il prend enfin conscience,
alors la compassion remplaceras la colère.
Ce n'est pas une science fini, elle doit ètre encore remaniée.A ceci près que les thérapies psychodynamiques s'avèrent d'une réelle efficacité pour les troubles de la personnalité.
Ne concluez pas encore
Il manque un truc que personne na vraiment trouvé
pour que cela fonctionne vraiment.
. Amicalement !
Dernière modification par Madarion ; 20/12/2004 à 10h18. Motif: citation 2
La plupart des maladies ?
Voilà une jolie exagération... En plus, même si la "psyché" est capable d'aider à la guérison d'une maladie, cela ne veut pas dire que l'origine de cette maladie soit mentale.
Ca n'est pas nouveau que la "psyché" puisse rendre malade ou aider à guérir: Cf "le malade imaginaire" (hypocondriaque) et l'effet placeboVa relire stp le magazine Science et vie de quelque mois en arrière.
Il est démontré avec 7 exemples fondamentaux que la psyché peut guérir et rendre malade.
Celà dit, je n'ai pas lu cet article, pourrais-tu nous donner quelques précisions sur ces "exemples/preuves" ?
!!!Je ne peux pas te l'expliquer,
sans que sa change radicalement ta vie,
et sa je le veut pas encore.
La dernière personne qui m'a fait cette réflexion faisait partie d'une secte... (véridique)
Oui, mais être critiqué ne transforme pas une personne en un maître...L'ignorant critiquera toujours le maître !
Re : Freud
OuiLa plupart des maladies ?
Voilà une jolie exagération... En plus, même si la "psyché" est capable d'aider à la guérison d'une maladie, cela ne veut pas dire que l'origine de cette maladie soit mentale.
C'est biologique aussi,
mais la guérison est une volonté mentale.
C’est lui qui dirige la biologie (l'inconscient).
Mais bon, je ne préfère pas allé plus loin ici.
. J'ai besoin de temps, j'ai un emploi du temps chargé.Ca n'est pas nouveau que la "psyché" puisse rendre malade ou aider à guérir: Cf. "le malade imaginaire" (hypocondriaque) et l'effet placebo
Cela dit, je n'ai pas lu cet article, pourrais-tu nous donner quelques précisions sur ces "exemples/preuves" ?
je te donnerai des références ce soir
. N'est crainte je suis pas la dedans,La dernière personne qui m'a fait cette réflexion faisait partie d'une secte... (Véridique)
je suis simplement quelqu’un qui réfléchis sans me référait aveuglement aux autres. Car j'avais des doutes.
. Clair. Et mème je dirai que sa bloque.Oui, mais être critiquer ne transforme pas une personne en un maître...
A++
Dernière modification par Madarion ; 20/12/2004 à 10h59. Motif: Orthographes
Références ...
Mensuel Science & vie N° 1046 de Novembre 2004 :
A la une
Psycho-médecine
Hypnose, méditation...d'étonnantes expériences scientifiques prouvent de manière irréfutable que l'esprit agit sur le corps, au point de le soigner ! Des résultats qui laissent enfin entrevoir ce qui lie psychisme et organisme. Loin des idées reçues.
Lien du magazine
Regarde aussi sur ce site au niveau du cerveau, il a des recherches recoupant parfois la Pshycho.
ici
(.../...)
Dernière modification par Madarion ; 20/12/2004 à 11h52. Motif: 2 emme lien
Bonjour,
Il y a évidemment des liens entre santé mentale et santé physique (parfois du domaine de la simple logique: on a le moral, on s'occupe mieux de soi, on mange mieux, on a plus d'activité... faut quand même pas prendre les gens pour des cons, certaines choses s'expliquent parfois très simplement).Oui
C'est biologique aussi,
mais la guérison est une volonté mentale.
C’est lui qui dirige la biologie (l'inconscient).
Mais bon, je ne préfère pas allé plus loin ici.
Mais de là à dire que "la guérison c'est psychique", "les maladies c'est psychique"... on en arrive rapidement aux discours et exploitations sectaires, où on en arrive à nier l'existence des maladies, des virus, etc... à culpabiliser les personnes malades (ben oui, ça vient de leur tête...), à encourager les gens à abandonner des traitements à l'efficacité certaine, à faire prendre des risques non seulement aux personnes elles-même mais à leur entourage (cf. risque de ne pas se vaccier, pas se soigner, et transmettre la maladie aux autres)... sans parler de l'exploitation pécuniaire souvent rencontrée en même temps.
Tant que la misère humaine existera, il y aura des gens pour l'exploiter.
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Re : Freud
Non je le ni pas du tout,où on en arrive à nier l'existence des maladies, des virus, etc...
Je ne suis pas sectaire ... mercredi.
Les virus et bactérie sont mu par une énergie (protéine)
quand ils sont dans l'organisme.
Le subconscient peut influencer la donation de ces protéines
dans certaine zone bien localisées.
C'est tout simple comme tu le dis si bien.
Je suis un pur scientifique
mais qui remet en questions certain acquis.
Par cause de non réponse a certaines questions !
PS : vous lisez souvent tout les post avant de réagir un peut ?
J'explique mon raisonnement !
Nous sommes tout le temps attaqué par des Bactéries et virus.
Nous nous défendront et neutraliseront l'attaque presque sur le vif.
Résultat ont sa aperçoit pas.
Si pour une raison X nous somme faible.
Ont neutralise l'attaque moins bien
est l'infection franchi la première barrière.
Quand ont se soigne, ont ce "revitalise"
Et ont arrive ou pas a vaincre la maladie.
A la 2 ème barrière, mais cette fois consciemment.
Le Facteur X est étroitement lié à la Psyché, c'est un fait !
Comment, sa je le sait pas.
Mr kinette (tient comme mon patron
Regardez SVP la référence du mensuelle cité plus haut.
Les preuves sont là, comment, sa c'est encore une énigme en 2004.
Je n'est pas la réponse, mais j'en suis convaincus c'est tout.
Amicalement !
Dernière modification par Madarion ; 20/12/2004 à 12h58. Motif: Orthographe
'lut
Ton discour s adapte plus aux energie et la medecine chinoise qu a freund...
Ok !
Bonjours Salamandre.
Oui j'avoues il y a de l'acupuncture dans ce que je dit
mais en partie.
puisque la vérité touche toute les sciences.
selon moi.
J'ai essayé de leur dire que je ne voulais pas développer cela ici,
mais comme toujours,
il a des personnes qui ont voulus débattre;
Car ils lisent juste le dernier post je pense
et par colère réponde trop vite.
Sur ce, j'arête ici, et si il a na que la vérité choque
Restez fermé dans notre connaissance immuable selon vous.
Sans vouloir ne choquer personne.
Amicalement !
Dernière modification par Madarion ; 20/12/2004 à 16h46. Motif: Orthographes
Bonjour,
Etrange, j'ai l'impression que quelques remarques suffisent à t'énerver Madarion (ce qui entraîne une dégradation orthographique assez remarquable).
Heu, désolée, mais lire ce genre de phrase me fait vraiment rire...Les virus et bactérie sont mu par une énergie (protéine)
quand ils sont dans l'organisme.
Le subconscient peut influencer la donation de ces protéines
dans certaine zone bien localisées.
Protéine= énergie... tu es sûr que c'est scientifique ça?
Alors comme ceci, les virus et bactéries feraient des "donations" de protéine... mince, ça risque de révolutionner la biologie ça!
De plus, tu sembles ignorer que virus et bactéries c'est très très différent comme façon d'agir.
Puis il n'y a pas que les virus et les bactéries, il y a d'autres microorganismes pathogènes...
Je te défie de trouver un quelconque effet du mental sur le paludisme, ou la rage...
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, merci.C'est tout simple comme tu le dis si bien.
Pour un pur scientifique, ton explication du mode d'action des bactéries et virus m'étonne vraiment...Je suis un pur scientifique
mais qui remet en questions certain acquis.
Par cause de non réponse a certaines questions !
Comme d'habitude on a droit au discours contre les "méchants scientifiques bornés"...Sur ce, j'arête ici, et si il a na que la vérité choque
Restez fermé dans notre connaissance immuable selon vous
K.i se lance dans la voyance: ne pas lire la prédiction écrite ci-dessous avant quelques jours.
je parie que si on continue, ce pauvre Galileo va être invoqué (devenu, certainement bien malgré lui, St patron des illuminés qui pensent révolutionner la science, sans évidemment suivre une démarche scientifique), et peut-être même Giordani Bruno
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Re : Freud
Pas du tout Mr Kinette
Il est vrai que j'ai des lacunes.
L'explication est simple
J'ai du mal à écrire ce que je pense exactement
par manque de vocabulaire adéquate.
Mais mon idée est bien réelle,
sauf que je mi prend mal,
et au final je fait comprendre autre chose.
Je n'est pas a me présenter.
Ce qui me connaisent dans ce forum savent ma vraie valeur.
Je ne suis pas très fort dans l'écriture et dans les précisions
mais mes idées sont pertinentes c'est cela qui compte.
Là dessus, je prend té réflexions et je me modifie.
Moi au moins j'y arrive
Merci de té critiques, j'en avais besoin.
J'ai échoué sur ce fil, je n'est fait que trop de hors sujet.
Amicalement !
Je répond au moins et je fini là !
Je me suis mal exprimé la dessus.Protéine= énergie
Ta mal compris.les virus et bactéries feraient des "donations" de protéine
Je saisDe plus, tu sembles ignorer que virus et bactéries c'est très très différent comme façon d'agir.
Je saisPuis il n'y a pas que les virus et les bactéries, il y a d'autres micro-organismes pathogènes...
C'est pas a moi de le dire.Je te défie de trouver un quelconque effet du mental sur le paludisme, ou la rage...
J'en sait rien. Je ne fais que dés hypothèses fort probables,
que l'on peut dévelloper ici.
Cette remarque ne valait pas pour toiNe me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, merci.
Clair c'est léger.Pour un pur scientifique, ton explication du mode d'action des bactéries et virus m'étonne vraiment...
Je ne suis pas scientifique mais j'ai leur fassons de penser,
pas leur connaissance (mauvais cursus scolaire).
Au contraire je les respecte beaucoup !Comme d'habitude on a droit au discours contre les "méchants scientifiques bornés"...
C’est ce qui croyent dure comme fer qu'il ont la vérité absolue que je doute en eux.
A bientot !
Dernière modification par Madarion ; 20/12/2004 à 18h40. Motif: Orthographes
Remarque pour Mr Kinette !
Je voit que tu filtre bien.
Mais
Lit plus soigneusement avant de critiquer,
si je peut me permettre.
Sans vouloir t'aufancer.
Bonne soiré !
Warcraft III : clan[Freud] VS clan[scientifik]
Bonjour,
Et les autres alors ils font comment ?
En affirmant celà tu incites, meme sans le vouloir, au trollisme.
pas vu d'énervation du p'tit suisse il me semble...
C'est assez freudien comme argumentation
:confused: ah ???!!!
Une étude pour corroborer ces propos ?
Et encore ! :-(
Bonsoir [MGF]Finn,
Plus tard, pour le moment les contacts ce fons par affinité.Ce qui me connaisent dans ce forum savent ma vraie valeur.
... Et les autres alors ils font comment ?
Regarde attentivement dans mes posts dans mon profil.
hops exactEn affirmant cela tu incites, même sans le vouloir, au trollisme.
J'ai ressenti, mais peut être que j'ai mal jugeait.T ‘énerve pas ... pas vu d'énervation du p'tit suisse il me semble...
Oui j'avoues que Freud me hante beaucoupj'ai mes raisons pour dire cela. ... C'est assez freudien comme argumentation
Attention au mot malade dans mes propos. Je n'est pas forcément dit cela.Tout les Génies approuvés était malade d'une certaine façon ... Une étude pour corroborer ces propos ?
Je voulais dire plutôt hors norme.
Amicalement !
Dernière modification par Madarion ; 20/12/2004 à 19h07. Motif: Orthographes
Excuse moi, Madarion, mais je pense que Science et Vie est avant tout un magazine de vulgarisation, en tout cas, avant d'être une référence scientifique pertinente.
Personnellement, je suis en psychologie depuis plus de 7 ans, maintenant, et j'ai été formé notamment en psychanalyse. J'ai été aussi formé aux critères de scientificité pour les sciences humaines, et je me suis assez vite rendu compte que la psychanalyse ne pouvait avoir le statut de science. La réflexion psychanalytique ne correspond pas aux critères de la science. Je ne remet pas en cause son efficacité thérapeutique dans un certain cadre.
De plus, contrairement à ce que tu penses, la maladie n'est pas psychique avant d'être biologique. Sinon, l'émergence de nouvelles disciplines comme la neuropsychologie représenteraient un retour en arrière sans précédent dans l'histoire de la psychologie. Or, si ces disciplines ont été crées, c'est justement pour combler un vide laissé par la psychanalyse.
Ensuite, parmi les auteurs détracteurs de la psychanalyse, Eysenck a mené un certain nombre d'études menées scientifiquement (puisque c'est principalement d'un point de vue épistémique que Eysenck remettait en cause la théorie psychanalytique). Donc, d'une part, nous avons des critiques de la psychanalyse d'un point de vue de sa scientificité, comme Popper, et de l'autre, une série d'études scientifiques visant à tester scientifiquement les hypothèses de la psychanalyse, qui échouent à démontrer la véracité de ses théories. En plus de cela, les apports de la psychologie moderne, la recrudescence de nouvelles techniques thérapeutiques, ainsi que leur plus grande efficacité relativement à la psychanalyse, le déclin de la psychanalyse dans tous les pays occidentaux (sauf en France) au profit de la neuropsychologie et des thérapies cognitives, suffisent à montrer que la psychanalyse est une théorie, et une pratique, relativement peu efficace.
Maintenant, sauf ton respect, j'aimerai bien que tu m'éclaires de ta Theorie dont tu parles au moins trois fois par message, que nous puissions discuter de l'aspect scientifique de cette Théorie.
Amicalement,
Fabrice.
Re : Freud
Bonsoir [PSO]Fabrice.g.
Oui, face a té connaissance je fait pas le poids c'est clair,
et je te fait confiance.
Tu vient de m'apprendre certaines choses.
. Mais un point quand même :
Je comprends depuis un certain nombre de post une guerre entre Psychologie et Psychanalyse. Je ne connais pas vraiment le débat mais il serait question de Théorie et de Pratique.
Je ne veux rien attiser car pour moi, les barrières de toutes les sciences sont très minces.
Donc je ne serais pas objectif.
Je suis pas d'accord, la définition de la science est l'étude pure en la matière concernée.... et je me suis assez vite rendu compte que la psychanalyse ne pouvait avoir le statut de science
Pas ici voyontMaintenant, sauf ton respect, j'aimerai bien que tu m'éclaires de ta Theorie dont tu parles au moins trois fois par message, que nous puissions discuter de l'aspect scientifique de cette Théorie.
Remonte mes autres fils, je l'énnonce clairement.
Dernière modification par Madarion ; 20/12/2004 à 20h13. Motif: 2emme citation
Parenthèse pour Fabrice
Ma Théorie vient de s'ébranler drôlement ce matin après la conviction que le cerveau prédit mathématiquement certaines lois physiques
et donc l'instinct d'anticipation serait que pur fantasme.
Le cerveau serait-il un super calculateur plus rapide que la nature ?
Je doit encore revérifier celaPour ce qui prendrait le sujet là,
j'ai une Théorie sur l'instinct et la conscience,
mais bien sur hors sujet ici
avant de disctuter sérieusement.
Dernière modification par Madarion ; 20/12/2004 à 20h28. Motif: Orthographes
Ah bah oui mais alors pour me connaitre mon gars je vais te dire de faire pareil : tu vas aller me lire immédiatement les 12 000 posts que j'ai fait sur MacG + le millier sur psychologie-sociale.org sinon on pourra pas faire connaissance ..Pas ici voyont
Remonte mes autres fils, je l'énnonce clairement.
C'est un peu égocentrique et fainéant comme attitude
Mettre un lien vers le message où tu explicites ta théorie, ca ne te prendra que quelques minutes. Tu sais certainement mieux que nous où il se trouve.
Fabrice a fait l'effort d'expliquer plus en détail son raisonnement (que je partage aussi, ayant fait 7 années de psycho.
Chez les scientifiques, la personne qui affirme quelque chose doit apporter la preuve de ce qu'elle dit. Apporter, au sens physique aussi
Merci
Et à part ça, tu as une vraie vie ?12 000 posts que j'ai fait sur MacG + le millier sur psychologie-sociale.org
Pas vraiment une question de théorie et de pratique. Puis ce n'est pas une tension entre TOUTES les psychologies et la psychanalyse. Il existe trois champs principaux dans la psychologie (en détaillant un poil plus, on peut en trouver quatre ou cinq, mais je vais conserver le découpage académique qui est fait à mon université, pour rester simple) : La psychologie clinique , qui s'interesse aux personnes qui sont actuellement en souffrance, aux pathologies, etc. et qui cherche les moyens de guérir ces personnes, La psychologie cognitive, qui se centre sur des êtres humains non-pathologiques (certains diraient "normaux"), sur leurs cognitions, la perception, la mémoire, l'apprentissage, mais aussi le developpement de ces cognitions (certains considèrent la psychologie developpementale comme un champ à part entière de la psychologie, je leur accorde, mais ce n'est pas le découpage que j'ai choisi ici), ert finalement, la psychologie sociale, qui s'interesse aux comportements humains insérés dans un contexte social donné, aux interactions réelles ou symboliques entre l'humain et son environnement social (venez voir ici http://www.psychologie-sociale.org/definitions.php pour plus de définitions).Je comprends depuis un certain nombre de post une guerre entre Psychologie et Psychanalyse. Je ne connais pas vraiment le débat mais il serait question de Théorie et de Pratique.
La psychanalyse est insérée dans le champ de la psychologie clinique principalement, mais peut aussi se prendre d'un point de vue développemental (avec les travaux de Freud sur la libido, et de ses élèves comme M.Klein, ou D. Winnicot), ou encore d'un point de vue social (avec Anzieu ou encore Kaes, et leurs travaux sur les groupes).
La tension qui existe entre psychanalyse et psychologie (scientifique, qu'elle soit clinique, cognitive ou sociale) réside principalement dans la question de la methode. Popper a défini un certains nombre de critères de scientificité notamment pour les sciences humaines, et la psychanalyse ne respecte pas ces critères (voir l'ensemble de l'oeuvre de Popper pour comprendre pourquoi). Le principal défaut de cette "théorie" psychanalytique est qu'elle ne permet pas de faire des prédictions, mais qu'elle ne fait, au mieux, que fournir des explications a posteriori. Et il faut voir les explications !! Il en résulte que la psychanalyse est d'une réelle inefficacité dans certains cas. D'ailleurs, J. Bénesteau, qui dans son livre fait une historiographie de la psychanalyse, rapporte que jamais le Maître n'a réussi a soigner qui que ce soit, beaucoup des patients de la psychanalyses sont morts à cause d'une erreur de diagnostique de l'incompétent.
La psychanalyse est attirante, parce qu'elle fournit une explication quasi mystique au comportement humain, comme l'astrologie. Pourtant le pouvoir prédictif de la psychanalyse est assez faible.
Je vais essayer de vous montrer, en reportant une expérience de Mazzoni et coll. (1999)*, les méfaits que la théorie psychanalytique peut avoir sur le patient (en supoosant que la psychanalyse n'a de "méfaits" que si elle est mal employée).
Cent vingt huit étudiants ont été amenés à remplir un questionnaire soit disant servant à recenser les évènements rares de l'enfance. Parmi la floppée de question du questionnaire, seules trois questions ayant trait à un évènement traumatisant de l'enfance (une situation d'abandon temporaire dans un lieu public) étaient réllement intéressante pour les auteurs. Pour la 2eme partie de l'expérience, seuls les 50 participants (noté Ps) ayant répondu "non" à ces trois questions étaient retenus. Parmi ces 50, la moitié (soit 25) ont reçu, quelques jours plus tard, un appel téléphonique d'un psychologue clinicien (un complice des auteurs) désirant les faire participer à une recherche sur les rèves. Les autres 25 Ps n'ont pas reçu cet appel, et n'ont pas participé à cette seconde phase (groupe contrôle).
Dans cette seconde phase, le psy faisait un petit topo sur les rêves, en disant qu'ils étaient la manifestations d'evenements passés "réprimés", comme par exemple avoir été abandonné temporairement par ses parents dans un lieu public, etc. Les Ps étaient ensuite invités à décrire un de leurs rêves, et à en faire un commentaire, à la suite de quoi le psy en donnait une interprétation. Pour chacun de ces Ps, le psy donnait, très habilement, une interprétation en termes d'expérience traumatisante d'abandon dans l'enfance.
Un mois plus tard, les 50 Ps de la seconde phase (le groupe contrôle et le groupe expérimental) étaient recontactés pour remplir une seconde fois le questionnaire de la première phase. Les résultats montrent que les Ps du groupe expérimental exprime plus et plus surement avoir été abandonné dans leur enfance que les Ps du groupe contrôle. Ils ont modifiés leur souvenirs.
Imaginez maintenant les effets de l'interprétation d'un reve par un (mauvais) psychanalyste, sur une personne qui en plus est en souffrance, et qui est demandeuse d'une explication.
*Mazzoni G.A.L., Lombardo, P., Malvagia, S. & Loftus, E.F. (1999) Dream Interpretation and False Beliefs, Professional Psychology : Research and Practice, 30, 1, 45-50.
C'est une expérience aussi édifiante que perfide. On trouve ce que l'on cherche, n'est-ce pas ? L'humain est influençable, quelle nouveauté !
Bon, je ne vais pas me poser en défenseur de la psychanalyse, je ne crois pas non plus à son statut de science... Le but de ces manœuvres (car il y a un vrai mouvement de fond) n'est-il pas de bouter la psychanalyse hors de l'université ? La psychologie clinique aurait bien plus à y perdre qu'à y gagner...
Habituellement, je tiens des propos plus nuancés face à la psychanalyse. Je me fais assez souvent "l'avocat du diable" en soutenant la psychanalyse devant ses plus fervants détracteurs, sans dire qu'elle a le statut de science, ce qui serait une abhération pour moi, mais plutôt en assurant qu'elle est d'une réelle utilité. Par exemple, la psychanalyse, en posant la notion d'intersubjectivité, ou encore en abordant le problème du transfert/contre-transfert, a permis d'humaniser la relation patient/thérapeute, et certains de ses apports théoriques sont interessant, voire même indispensable. Par exemple, la psychanalyse impose à l'analyste d'avoir été analysé avant, afin de connaitre quels sont ses "fantasmes" et de ne pas les appliquer au patient lors de sa thérapie. Il serait, à mon avis, indispensable que tout praticien, que tout chercheur, fasse l'inventaire de ses stéréotypes, croyances, et idéologies, avant de débuter n'importe quel travail.Bon, je ne vais pas me poser en défenseur de la psychanalyse, je ne crois pas non plus à son statut de science... Le but de ces manœuvres (car il y a un vrai mouvement de fond) n'est-il pas de bouter la psychanalyse hors de l'université ? La psychologie clinique aurait bien plus à y perdre qu'à y gagner...
Par exemple, beaucoup de recherches faites aux Etats Unis ont pour présupposés les fondements de la société américaine libérale, comme le mérite, et ne peuvent pas s'en émanciper. Demandez l'avis de J.-L. Beauvois (un des plus grands chercheur en psychologie sociale français) sur la question.
Je lutte contre la surmédiatisation de la psychanalyse. Les gens connaissent plus Freud et Bettelheim que James, Wundt, Mead, Baldwin, Cooley et Binet, les plus anciens écrits psychologiques, plus vieux que Freud (par exemple James, W. 1990, Principles of Psychology) qui servent toujours de références aujourdhui. On sait que l'interprétation des rêves, c'est de la psychologie, mais qui sait que la première mesure de l'intelligence, le premier "test de QI" (qui d'ailleurs était une mesure d'age mental, si mes souvenirs académiques sont bons) est due à A. Binet (un français, eh oui !!). On fait appel à la psychanalyse comme si c'était la seule psychologie qui existait, et c'est cela que je remet en cause, en accusant les biais de cette méthodologie.
Par contre, je suis tout à fait d'accord avec toi : TOUTE la psychologie aurait à y perdre si la psychanalyse était exclue de l'enseignement universitaire. Par contre, peut être a -t-elle plus ça place en hisoire de la psychologie, ou en méthodologie de la relation patient/thérapeute que comme discipline à part entière? C'est ici une question que je pose, et pas une affirmation.
Cordialement,
Re : Freud
Bonsoir, je résume un peut :
La psychologie clinique (psychanalyse)
La psychologie sociale
La psychologie cognitive
et bien plus encore
Allucinant
Psychanalyse et Psychologie
Deux Méthodes
L'une avec prédictions et l'autre avec des explications a posteriori.
(.../...)
En gros un peut comme le privé et le Public.
Qui font la mème chose mais avec une éfficacité différente.
Et chacun préche pour sa paroise.
Allucinant
[I]PS : Ma Théorie est simple :
Le transfert d'énergie (photon) dans le temps.
Sa a leur idiot comme celas,
mais sa touche plus ou moins toute les sciences.
Attention
je ne sait pas comment,
mais je suis convaicus.
Pour [MGF]Finn, Dsl.
mais, je préfère laissé faire le destin.
J'ai beaucoups d'ami dans ma vie.
Qui savent ce que je vaut.
Celui qui est pas contant je le retient pas.
A toi de voir.
PS : oui, je vait bientot me présenter
dans le forum adéquate si sa te va mieux
Amicalement.
... nous somme donc à peu près sur la même longueur d'onde. Ca n'est pas une nécessité, mais on se sent moins seul !
Histoire de la psychologie ? Un enterrement de première classe pour la psychanalyse. Personnellement, je trouverais interressant d'étudier comment la méthode analytique à essaimé dans le vaste champs des thérapies. Comment des psychanalystes dissidents ont réintégré une part de cet héritage... bref, les mutations de la bête.
