Vitesse de la lumiere? possible ou non?

[invitec3f4db3a]

Bon bon bon
Sinon ca se tenait !
Je vais reflechir et revenir avec des questions encors plus tordues . Mais pour l'instant , j'ai un bac a passé
-----

[invite588fad4e]

Tout ce que j'ai à dire c'est que si le signal entre A et B est lumineux, il va è la vitesse de la lumière qui est constante. Si elle n'est pas coinstitué de photon, elle à unne masse et ne peut donc pas aller è une vitesse proche de c.

[invite588fad4e]

Tout ce que j'ai à rajouté c'est que si un objet avec une masse dépace c, l'inertie sera sufisament immense pour créer un champ de graviter non?

[invite13dfe127]

Tout ce que j'ai à dire c'est que si le signal entre A et B est lumineux, il va è la vitesse de la lumière qui est constante. Si elle n'est pas coinstitué de photon, elle à unne masse et ne peut donc pas aller è une vitesse proche de c.

Un neutrino a théoriquement une masse nulle mais n'est pas un photon...
à 14 ans et tu sais toujours pas ça

à Deep_Turtle:
Oui mais l'etat quantique change t elle avant ou apres la mesure.
Je crois que c'est un des interets de la cryptographie quantique qu'une donné lue soit modifié. Cela permet de detecté si le message est intercepté.
Dans le cas de la teleportation le photon ne peux pas etre intercepté donc l'etat quantique sera changé certe. Mais le changement à bien lieu apres la mesure non ?

[deep_turtle]

Un neutrino a théoriquement une masse nulle mais n'est pas un photon...
à 14 ans et tu sais toujours pas ça

Merci de rester courtois. On est tous là pour apprendre, et on a tous nos zones d'ombre dans ce qu'on sait ou pas, quel que soit l'âge.

Pour la modération.

[deep_turtle]

Mais le changement à bien lieu apres la mesure non ?

C'est le processus de mesure qui change l'état. Le changement a leiu pendant la mesure.

Tout ce que j'ai à dire c'est que si le signal entre A et B est lumineux, il va è la vitesse de la lumière qui est constante. Si elle n'est pas coinstitué de photon, elle à unne masse et ne peut donc pas aller è une vitesse proche de c.

Si, à une vitesse "proche" de c, il peut. Ce qui est impossible, c'est de faire aller l'objet massif à la vitesse c.

[invitec3f4db3a]

À 18 ans t pas à l'université.....

18 ans et l'age "normal" pour passé le bac en même temps . comme 90% des autres lycées .

Tout ce que j'ai à dire c'est que si le signal entre A et B est lumineux, il va è la vitesse de la lumière qui est constante. Si elle n'est pas coinstitué de photon, elle à unne masse et ne peut donc pas aller è une vitesse proche de c.

C'etait le théme du sujet : peut on allé plus vite que la lumiére en ayant une masse . Il se trouve que dans les théorie en vigueur non . Mais j'ai bonne espoire .

Tout ce que j'ai à rajouté c'est que si un objet avec une masse dépace c, l'inertie sera sufisament immense pour créer un champ de graviter non?

Un objet pour atteindre c doit avoir une energie illimité c'est la le probleme . Tout objet massique a un champ de gravité par definition , sinon il est pas massique , il n y a donc pas de relation de cause a effet .



En vérité le changement a lieu pendant : c'est assés simple a imaginer ( si je dis pas de bêtise , avec la quantique , on peut tout dire et son contraire ) :
Pour effectuer une mesure on est obliger d'envoyer quelque chose qui ira sonder la matiére : en général des photons je crois . Or un photon c'est de l'energie , donc pour peu qu'il soit absorbé par la particule qui nous interesse il en change les attributs .

[invite588fad4e]

J'ai une question. Si l'énergie qu'une masse requiert pour aller à la vitesse c est infini, est-il tout de même théoriquement (pas techniquement bien sur) possible de créer cette énergie??

[deep_turtle]

Que veux-tu dire par "théoriquement" ? La physique est quand même censée décrire le monde, et vue que l'Univers ibservable ne contient qu'une quantité finie d'énergie cette question ne semble pas très physique, justement. Non ? Tu en penses quoi ?

[invited56fac4f]

Je vais peut étre me faire taper dessus mais:

Energie du vide.

Quoi, elle est pas infini l'energie du vide?

OK, je sort.

[invite09c180f9]

Je vais peut étre me faire taper dessus mais:

Energie du vide.

Quoi, elle est pas infini l'energie du vide?

OK, je sort.

Salut,
à partir du moment où tu emploies le terme "infini" en PHYSIQUE tu es sûr d'être en train de partir sur une mauvaise voie!!
par conséquent, même l'énergie du vide ne déroge pas à la règle!!!

[invited56fac4f]

Et les trou noirs? Et le big bang?

De maniére général, la physique a suffisament de singularité pour meriter qu'on y fasse attention.

Par contre, il est vrai que l'energie du vide n'est pas infini: En forçant un peu les equations de la mécanique quantique, on trouve un chiffre de l'ordre de 10^69 joul par métre cube (je croit et a partir d'un trés ancien souvenir; si des personne pouvait rectifier...)

[Gilgamesh]

Et les trou noirs? Et le big bang?

...infinis en aucune manière. Vu que l'infini est une simple absurdité conceptuelle et que ni les TN ni le BB ne sont des absurdités.

[invited56fac4f]

Tiens, les trou noirs n'ont pas une densité infini?

J'ai du me tromper alors. Je m'en escuse.

De même, je crois que le big bang, au dessus du mur de planck s'avance dangereusement vers l'infini.

Je suis d'accord. Ces deux exemples sont des singularité, des trucs pas normale que ni la R.G ni la M.Q ne peuvent expliquer. Il faudrait M pour ça.

Mais ils n'empéchent que dans l'état actuelle de nos connaissance, il y a des infini en physique; ça dérange surement beaucoup les physiciens en tout poils mais rien n'est plus sur.

[Gilgamesh]

Tiens, les trou noirs n'ont pas une densité infini?

-- Par définition, non. Rien n'est infini.

J'ai du me tromper alors. Je m'en escuse.

De même, je crois que le big bang, au dessus du mur de planck s'avance dangereusement vers l'infini.

même remarque.

Je suis d'accord. Ces deux exemples sont des singularité, des trucs pas normale que ni la R.G ni la M.Q ne peuvent expliquer. Il faudrait M pour ça.

Mais ils n'empéchent que dans l'état actuelle de nos connaissance, il y a des infini en physique; ça dérange surement beaucoup les physiciens en tout poils mais rien n'est plus sur.

L'infini c'est un concept mathématique, philosophique, quelque fois métaphysique et bien sûr théologique.

Mais en physique il ne peut s'appliquer à rien. Dès que tu rencontres un infini dans une équation, tu sais qu'il faut changer de cheval, que tu as épuisé sa capacité heuristique (ou alors que tu t'es gouré dans tes calculs). C'est comme ça par exemple qu'on a introduit la constante h dans la physique : pour éviter les infinis de la 'catastrophe ultraviolette' (en calculant avec la loi de Wien l'émission électromagnétique d'un corps noir, on aboutissait à une émission d'énergie infini dans l'ultra violet).



a+

[invite8143fd64]

gaétan:
salut
c'est pas la masse qui augemente c'est l'énergie qui diminue mais plus l'objet est lourd plus l'energie diminue
chez_bob
siun objet ayent une masse égalise ou depasse c ça fait un trou noir.

[Garion]

gaétan:
salut
c'est pas la masse qui augemente c'est l'énergie qui diminue mais plus l'objet est lourd plus l'energie diminue
chez_bob
siun objet ayent une masse égalise ou depasse c ça fait un trou noir.

C'est du grand n'importe quoi ça.
D'abord, ce n'est ni la masse, ni l'énergie qui augmente, mais son inertie. Et c'est relatif à l'observateur.
Ensuite, un objet ayant une masse ne peut pas atteindre ou dépasser "c" car il faudrait une énergie infinie pour cela. Du coup, il est totalement absurde de dire qu'il va se transformer en trou noir, c'est de la poésie, mais pas de la physique relativiste. Surtout que même si c'était possible, il y aurai toujours un observateur pour lequel la vitesse de l'objet est inférieure à c, alors pourquoi se transformerait-il en trou noir pour un observateur et pas pour un autre ?

[wacounda]

Bonjour,
ou alors il faudrait trouver un matériau de masse négative(totalement utopique)
mais qu'en est il de ces fameux neutrinos de l'expérience Opera?

[Gaétan]

mdr le gars... Y a moyen d'attendre huit ans pour répondre à un sujet lol

Je pense pas qu'il faut s'énerver. Anto600 a 12 ans. Je trouve ça très bien qu'il s'intéresse à des sujets aussi complexes. Pas le peine de le rabroué comme ça.

J'ajouterai malgré tout qu'il y a égalité entre masse inertielle et masse gravitationnelle (il me semble même que c'est une des hypothèse de la relativité générale) et donc aucun intérêt de dire que ce n'est pas la masse qui augmente mais l'inertie. Il n'y a tout simplement pas lieu de faire une distinction (enfin de ce que je me rappelle parce que ça remonte cette histoire)

Surtout que même si c'était possible, il y aurai toujours un observateur pour lequel la vitesse de l'objet est inférieure à c, alors pourquoi se transformerait-il en trou noir pour un observateur et pas pour un autre ?

C'est le principe même de la relativité. Tout est relatif, ce que voit un observateur n'est pas forcément ce que verra un autre. Un observateur verra un astronaute tombé dans un trou noir et atteindre l'horizon des évènements après un temps infini tandis que l'astronaute, lui, se verra atteindre l'horizon des évènements en un temps fini.

On ne peut pas dépasser c tout simplement parce que c'est l'hypothèse de départ de la relativité et que cette théorie fonctionne très bien. Maintenant il n'y a pas d'absolu. Peut-être un jour trouverons-nous une meilleure théorie qui ne recourt pas à une vitesse limite. Personnellement, j'en doute énormément parce que d'une part la relativité est trop bien éprouvée et parce que d'autre part elle répondait à un besoin d'avoir une vitesse limite qui provient de l'échec de mesure la vitesse de la lumière par rapport à l'éther. Déjà l'électromagnétisme de Maxwell avait besoin de c.

Enfin bref! Restez cool les mecs.

[Zefram Cochrane]

Bonjour

C'est le principe même de la relativité. Tout est relatif, ce que voit un observateur n'est pas forcément ce que verra un autre.

oui

Un observateur verra un astronaute tombé dans un trou noir et atteindre l'horizon des évènements après un temps infini

L'observateur ne verra jamais un astronaute tomber dans un trou noir, il le verra tomber dans une étoile gelée parce qu'à cause du décalage temporel, les photons émis par le trou noir à l'instant précédant sa formation continuent d'arriver à l'observateur.

[QUOTE=Gaétan;3917808]
tandis que l'astronaute, lui, se verra atteindre l'horizon des évènements en un temps fini.

On ne peut pas dépasser c tout simplement parce que c'est l'hypothèse de départ de la relativité et que cette théorie fonctionne très bien.

oui

Maintenant il n'y a pas d'absolu. Peut-être un jour trouverons-nous une meilleure théorie qui ne recourt pas à une vitesse limite. Personnellement, j'en doute énormément parce que d'une part la relativité est trop bien éprouvée

Ce serait étonnant en effet puisque toute la relativité repose sur l'existence d'une vitesse limite; l'existence d'une vitesse limite doit se retrouver d'une manière ou d'une autre dans toute nouvelle théorie.

Déjà l'électromagnétisme de Maxwell avait besoin de c.

C'est pour cela que le postulat de la relativité restreinte précise que la vitesse de la lumière est constante pour tous référentiel inertiel. Ce qui veut dire que la vitesse de la lumière n'est pas forcément constante dans tous les référentiel et peut varier tout en demeurant une vitesse limite.

tandis que l'astronaute, lui, se verra atteindre l'horizon des évènements en un temps fini.

Si la vitesse de la lumière est zéro à la surface du trou noir, l'astronaute ne se verra jamais atteindre l'horizon.

Mais quand bien même que la vitesse de la lumière soit constante, l'astronaute atteint la surface du TN en un temps fini, certes, mais que se passe t-il après?

Coolement,
Zefram

[poincare451]

C'est là le grand mystère qui entoure les trous noirs...

Nous ne savons pas ce qu'il y a après.Peut-être que la vitesse accélère indéfiniment...

Je trouve bizarre qu'il y ait des jets de rayons x au 2 pôles du trou noir...

[Deedee81]

Salut,

Je trouve bizarre qu'il y ait des jets de rayons x au 2 pôles du trou noir...

Ils ne sortent pas du trou noir mais sont dû au disque d'accrétion.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_d%27accr%C3%A9tion

[vaincent]

Je trouve bizarre qu'il y ait des jets de rayons x au 2 pôles du trou noir...

C'est vrai que c'est très louche, je soupçonne un coup monté par l'énergie noire !!!

[Andrei2010]

C'est vrai que c'est très louche, je soupçonne un coup monté par l'énergie noire !!!

Déjà que ça ne sort pas des deux pôles mais du disque d'accrétion, comme l'a si bien expliqué Deedee.
Ensuit, qu'est-ce que l'énergie noire, qui intervient dans l'accélération de l'expansion, a à voir avec les émissions X polaires des trous noirs ?

[Gloubiscrapule]

Rien c'est pour ça qu'il l'a dit. C'était une plaisanterie si j'ai bien compris!

[poincare451]

Je le sais que c'est au disque d'accrétion.Je me suis mal exprimé...pardon.

Hier,j'ai regardé sur le satellite,une émission avec Stephen Hawking sur l'existence de Dieu.Il expliquait que vu,que le temps a été crée en même temps que l'univers.Donc,qu'il n'y avait rien avant le Big Bang...Sommes nous l'Univers originelle?

Je ne pense pas,même s'il ne faut pas prendre tout ce qu'il dit comme du pain bénit...

[Zefram Cochrane]

Hormis que pour les TN, les 2 jets polaires proviennent du disque d'accrétion et que pour les pulsars des 2 pôles.
existe t-il un lien entre les 2?
(mis à part le chiffre 2, j'anticipe )
Zefram

[vaincent]

Rien c'est pour ça qu'il l'a dit. C'était une plaisanterie si j'ai bien compris!

Bien sûr !

[Andrei2010]

Hormis que pour les TN, les 2 jets polaires proviennent du disque d'accrétion et que pour les pulsars des 2 pôles.
existe t-il un lien entre les 2?
(mis à part le chiffre 2, j'anticipe )

Oui, il y a 2 points communs :

1. le canard jaune (qui vibre si sa mécanique quantique est en bon état),
2. le nounours vert (donc écolo).

Désolé.

[Zefram Cochrane]

Moi, il y a un truc qui me chagrine:
Un astronaute peut atteindre l'horizon en un temps fini avec une vitesse v inférieure à c; et ce à cause de la RR. OK!
Un observateur extérieur verra l'astronaute se figer au niveau de l'horizon à cause du décallage temporel du à la gravitation (RG) OK aussi!
Mais une fois à l'intérieur, et c'est là mon problème, l'astronaute est sensé atteindre la singularité en un temps fini ???
Hors, comment savoir, avec un truc aussi élastique que l'espace-temps, que la distance à parcourir pour l'astronaute quand il "touche" l'horizon du TN est égale au rayon mesuré par l'observateur?
N'est il pas plus logique de se dire que si l'observateur atteint la surface d'un TN vieux de 1000 ans du point de vue de l'observateur, il sera à une distance de 1000 AL et que mille années après, si pour l'observateur extérieur, le TN a un rayon de 300 mètres, il peut affirmer que l'astronaute se trouve à 150 mètres de la singularité?