Bonjour,
je me demande pourquoi il nous est si difficile de nous approcher de la vitesse de la lumière. Si on imagine un vaisseau qui accélère en permanence dans l'espace. Tant qu'il a du combustible, il peut projeter des gaz, et donc augmenter sa quantité de mouvement. Qu'est ce qui va l'empecher de se rapprocher de c?
Merci!
Ca propre inertie va l'en empecher. Plus le vaisseau ira vite plus il deviendra réticent à accélérer. En d'autre terme, son inertie augmente avec la vitesse de sorte qu'il faille une quantité d'énergie croissante pour qu'il continue d'accélérer. Et son inertie tend vers l'infinie lorsque v tend vers c. C'est une vitesse asymptotique qu'il ne peut atteindre in fine.Envoyé par manu_erwin
La situation relativiste est différente en cela que l'inertie depend de la vitesse alors qu'elle est constante dans la mécanique newtonienne (c'est simplement la masse du corps dans ce cas).
Well, life is tough and then you graduate !
Tu veux dire que plus un corps va vite plus il est "lourd"?
plus sont inertie est grande oui, mais cela ne veut pas dire qu'il est plus massif. La masse est une constante propre à chaque corps, mais l'inertie elle dépend de l'observateur, donc de la vitesse du corps.Tu veux dire que plus un corps va vite plus il est "lourd"?
En méca newtonienne l'inertie est la masse ! ou la masse est seule source d'inertie. En méca relativiste ce sont deux notions différentes, la masse est équivalente à l'inertie uniquement dans le référentiel propre du corps, la où il est au repos.
Well, life is tough and then you graduate !
Bonjour,
Pour être plus prosaïque, quitte à enfoncer des portes déjà grandes ouvertes:
La masse est la quantité de matière dont est constitué un objet.
Son inertie est sa faculté de résister à un changement de trajectoire.
A priori les deux n'ont rien à voir. Newton avait observé que les deux étaient proportionnelles, et donc mesurables par le même nombre. Einstein a remarqué (mais c'était plus difficile) que ce n'était pas si proportionnel que ça et qu'un petit terme correctif serait le bienvenu. Cela dit, cette correction est véritablement infime à notre échelle...
-- françois
Cette définition ne veut rien dire de précis, c'est quoi une quantité de matière ?La masse est la quantité de matière dont est constitué un objet.
Non, d'un point de vue Newtonien, la masse EST la grandeur propre d'un système qui caractérise son inertie, bref la masse chez Newton c'est l'inertie par définition. L'inertie étant bien sur (pour rappel) la propriété qu'ont les corps à vouloir conserver leur état de mouvement. On appelle pour préciser encore plus les choses ce "coefficient" d'inertie, la masse inertielle.
La relativité restreinte dit que la masse inertielle n'a plus à elle seule la source de l'inertie d'un corps, il y a des corrections qui dépendent de la vitesse (et donc de l'observateur qui mesure cette vitesse).
La relativité générale dit quant à elle que la masse inertielle est identique à la masse dite grave source du champ gravitationnel.
Well, life is tough and then you graduate !
Bonjour,
Oui Karibou, ce n'est pas très précis, c'était juste pour donner une idée "intuitive" (mais pas forcément idiote pour autant).
Je te rappelle que l'une des unités du système international est la mole, "unité de quantité de matière", et que donc ça a bien un sens! Je ne me souviens plus de la définition exacte mais je pense qu'il doit s'agir de N (nombre d'Avogadro) atomes (de quoi?) ou molécules (encore pire).
Que Newton assimile ça à l'inertie, je suis bien d'accord, et que Einstein ait vu que ce n'était pas la seule source d'inertie, d'accord aussi. Ensuite la relativité générale donne effectivement une interprétation plus synthétique (et plus élégante) de tout ça... décidément je ne suis pas vraiment doué pour la vulgarisation!
-- françois
Oui mais c'est une grandeur sans dimension. C'est un simple nombre, ce serait comme dire que mille ou un million est une grandeur physique.Je te rappelle que l'une des unités du système international est la mole, "unité de quantité de matière", et que donc ça a bien un sens!
Une mole est le nombre d'atomes contenus dans 1g de Carbone (isotope à 12 nucleons).N (nombre d'Avogadro) atomes (de quoi?) ou molécules (encore pire).
Bref c'est comme dire que mille est le nombre de fois que 1 est écris une feuille A4.
Well, life is tough and then you graduate !
Ah oui. Je ne me souvenais plus du carbone 12. Mais c'est vrai que ce n'est qu'un nombre...
-- françois
apparté:
francois, c'est la premiere fois qu'une signature me fait mourir de rire
bravo
12 g...Une mole est le nombre d'atomes contenus dans 1g de Carbone
Encore une victoire de Canard !
Faut pas trop en demander aux physiciens théoriciens, c'est de la chimie
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Surtout que la définition est assez arbitraire et que ce qui compte c'est effectivement que c'est composé de Na entités, avec Na bien défini et à déterminer...
Encore une victoire de Canard !
J'aime bien cette définition, moi
Surtout que c'est ainsi qu'on le présente aux élèves de 5ème... donc très intuitifJ'aime bien cette définition, moi
Admettons que l'on puisse produire indéfiniment une accélération de g dans une fusée. Même au bout d'un temps énorme, la fusée n'atteindra jamais c.
Intuitivement, le temps dans le référentiel de la fusée est tellement dilatée à mesure que celle-ci s'approche de la vitesse de la lumière, que l'accélération est mesurée dans ce référentiel, tend vers éro dans le référentiel du laboratoire
La forme de la vitesse mesurée dans un référentiel où ) t=0 la fusée avait une vitesse nulle est :
qui a bien pour limite c
Si ça intéresse quelqu'un je prendrai le temps d'établir cette relation à partir des transformations de Lorentz.
Dernière modification par bongo1981 ; 17/05/2007 à 19h00.
apparté aussi: merci. elle n'est pas de moi, mais je ne me souviens plus où je l'ai piquée... en tout cas je l'ai adoptée suite à un méchant accident qui m'a coûté (et me coûte encore) pas mal de problèmes de santé.
Mais bon, on s'éloigne su sujet. Bon, maintenant je peux l'avouer sans trop de honte, la présence de la mole comme unité de base du système SI m'a toujours turlupiné. Pour moi, ça ne correspond pas à une vraie grandeur physique. C'est utilisé en Chimie, mais je ne vois pas l'avantage par rapport à prendre 12g de carbone 12... C'est aussi aberrant que de décréter que "1" est l'unité SI de dénombrement. Ou quelque chose m'a échappé, probablement?
-- françois
Où plutôt comme la douzaine, référence au nombre d'oeufs dans une boîte ^^
Pour la mole, qui n'est effectivement qu'une grosse douzaine selon moi, je pense que le système SI n'a pas vocation a seulement répertorier les "unités fondamentales". Il s'agit aussi de définir les unités usuelle, utilisées tous les jours en chimie, métrologie, ... Et là, la mole a sa place. Mais elle n'est pas aussi fondamentale que le triplet mètre-kilogramme-seconde.
Encore une victoire de Canard !
Excusez moi une petite question.
Si une fusée atteint en croisière 50% de la vitesse lumière et quelle est en route vers un point (X) , elle envoie un signal radio vers ce point, à quelle vitesse le point (X) reçoit-il le signal radio??
dans l'espace il n'y a rien pour ralentir une fusée, si elle accélère en permanence j'ai du mal à comprendre pourquoi elle n'arriverais pas à atteindre la vitesse de la lumière.
A la vitesse de la lumière (et pas 1,5 fois la vitesse de la lumière). Bienvenue dans le monde contre-intuitif de la relativité.Si une fusée atteint en croisière 50% de la vitesse lumière et quelle est en route vers un point (X) , elle envoie un signal radio vers ce point, à quelle vitesse le point (X) reçoit-il le signal radio??
Parce que, plus elle va vite et moins l'énergie qu'elle fournira lui permettra de gagner en vitesse (car son inertie augmente). Il faudrait une énergie infinie pour qu'elle atteigne finalement la vitesse de la lumière.dans l'espace il n'y a rien pour ralentir une fusée, si elle accélère en permanence j'ai du mal à comprendre pourquoi elle n'arriverais pas à atteindre la vitesse de la lumière.
Encore une victoire de Canard !
Si un signal est envoyé vers son point de départ, il le reçoit à 0.5 vitesse de la lumière ou toujours à la vitesse de la lumière??
Le signal est reçu à la vitesse de la lumière. A ces ordres de grandeur de vitesse, les lois de composition des vitesses ne sont pas de simples additions (ou soustractions) comme nous en avons l'habitude à notre échelle.
Les lois de composition de vitesses sont en fait plus complexes (formules de Lorentz) et quand la vitesse est faible par rapport à la vitesse de la lumière, les lois de composition des vitesses que l'on a l'habitude d'appliquer (additions et soustractions) sont une très bonne approximation.
Comme disait coincoin, bienvenue dans le monde contre-intuitif de la relativité.
Je te conseille de lire des dossiers, des discussions qui ont été consacrés à ces sujets sur FS et faire des recherches sur le web. Des sites sont très bien faits qui expliquent ces notions.
Tu peux commencer par lire ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_restreinte
Faut pas trop en demander aux physiciens théoriciens, c'est de la chimie
Je n'arrive pas completement à me convaincre si le ton est ironique ou pasJ'aime bien cette définition, moi Ça me semble limpide
C'est ironique hein ?
J'imagine la question en classe : Monsieur (madame) ? C'est quoi la masse ?
- la masse c'est la quantité de matière d'un objet ?
-euh... et c'est quoi la quantité de matière ?
- ben c'est la masse voyons. Allez interro dans 2 jours et apprenez votre cours !
Je me rappelle d'un petit prof sympa et pas idiot pour deux ronds (Mr. Richard Feynman) qui disait qu'il était tres maladroit d'expliquer une motion qu'on ne connait par d'autres notions qu'on ne connait pas non plus. Sinon cela revient juste à masquer son ignorance.
Well, life is tough and then you graduate !
Non, ce n'était pas ironique. « Quantité de matière », je trouve ça clair comme définition.
Non, ce n'était pas ironique. « Quantité de matière », je trouve ça clair comme définition.ah, dans ce cas avec grande clarté pourrais me dire ce que cela signifie ? parce que pour moi c'est completement creux (voire limite tautologique) comme définition...
Well, life is tough and then you graduate !
Ça a été dit plus haut. Le nombre de particule.
Ben dans ce cas, le nombre de particule ce n'est pas du tout la masse...Le nombre de particule.
Donc je maintiens, dire que la masse est la quantité de matière d'un objet est une définition completement tautologique.
Well, life is tough and then you graduate !
Moi, ça me suffit
Ah, dans ce cas, j'ose espèrer que tu n'enseignes pas ca...Moi, ça me suffit
Parce que franchement, ce serait comme se satisfaire de la connaissance du volume pour connaitre la masse d'un objet. (ici c'est la meme chose il te faut connaitre la masse de chaque particule, mais meme dans ce cas ce n'apprend rien sur ce qu'est la masse)
Well, life is tough and then you graduate !
