salut mmy!
merci, je suis comprend se que tu m'as dit. Il est vraie que la vulgarisation utilise des fois beaucoup trop d'images qui peuvent donner de fausse idée, et dorénavent j'aurais tjs cette chose en tête quand j'en lirais. Mais c'est la seul façon que j'ai pour le moment de comprendre les choses, car je n'est pas assez d'outils mathématique. Mais dès que j'aurais l'image floue en entier je vais m'efforcer de la rendre plus nette...
Bonne journée...
Bonjour,
Je suis d'accord sur l'idée de l'ellipse, et ça ne me dérange pas d'imaginer que l'univers soit un hyper "ballon de rugby", par exemple.Envoyé par Gilgamesh
Oui, je veux bien le croire, mais je parle de l'hypersphère comme hypothétique topologie de base pour développer l'idée de dimensions supérieures.
Ok, je te suis dans ton raisonnement. Mais ce qui me gêne dans cette idée d'un tout où il n'y a rien autour, c'est que cela signifie que l'univers, s'il est fini (en tant qu'hypershère ou autre), ne soit entouré que du néant. Et le néant, par définition, n'existe pas.
Par ailleurs, cela nécessiterait 2 néants, tous deux séparés par la sphère 3D (!).
Cela dit, je te comprends déjà mieux quand tu dis que tu es en mesure d'envisager l'existence d'une dimension supérieure.
A mon avis, il y a tout un tas de raisons pour que la science se penche sur la question de la réalité physique d'une dimension supérieure.
Par exemple, nous observons les particules (comme le photon ou autre) se déplacer dans l'univers sur trois axes spatiaux.
Pourquoi certaines particules, encores inconnues, ne parcoureraient-elles pas l'univers sur un quatrième axe, sans forcément suivre la courbure de l'espace 3D ?
Elles n'apparaîtraient alors que ponctuellement dans notre univers et cela pourrait très bien être une hypothèse concernant la grande majorité de l'univers observable qui nous est encore inconnue.
Ne serait-ce pas une raison pour commencer à envisager la réalité physique d'une quatrième dimension ?
A plus
Au détail près qu'une fois admis que les orbites n'étaient pas de combinaisons de cercles, le passage par l'ellipse n'a été qu'une étape vers la conclusion, qui est celle que les orbites sont des portions de coniques.
Ibid pour l'univers, sphère et "ellipsoïde" (pour autant qu'un univers hyperellisoïdique ait un sens...), ne sont que des cas de la classe plus générale, qui inclut en particulier ce qui se rapproche de l'hyperbole...
C'est assez incompréhensible. Dans l'idée "d'un tout où il n'y a rien autour", le problème n'est pas dans "rien", il est dans "autour".Ok, je te suis dans ton raisonnement. Mais ce qui me gêne dans cette idée d'un tout où il n'y a rien autour, c'est que cela signifie que l'univers, s'il est fini (en tant qu'hypershère ou autre), ne soit entouré que du néant. Et le néant, par définition, n'existe pas.
Ce qui intriguant aussi, c'est cette relation implicite faite entre "fini" et "autour". Comme si le même problème ne se posait pas dans le cas d'un univers infini! Un plan infini peut être plongé dans un espace de dimension supérieure tout autant qu'une surface finie. Il y a un "autour" pour un plan 2D infini plongé en 3D, par exemple!
Là encore, cela n'a rien à voir avec la courbure. On peut tout aussi bien faire ce genre de spéculation avec un espace-temps plat.A mon avis, il y a tout un tas de raisons pour que la science se penche sur la question de la réalité physique d'une dimension supérieure.
Par exemple, nous observons les particules (comme le photon ou autre) se déplacer dans l'univers sur trois axes spatiaux.
Pourquoi certaines particules, encores inconnues, ne parcoureraient-elles pas l'univers sur un quatrième axe, sans forcément suivre la courbure de l'espace 3D ?
Sinon, à la question de "pourquoi pas", on peut répondre en demandant quelle est la définition du mot "particule" dans ce cadre.
Qu'est-ce que ça veut dire en pratique? On observerait des événements, pas des particules. Pour que cela puisse avoir un quelconque intérêt il faudrait une corrélation entre deux tels événements. Comment se présenterait un telle corrélation?Elles n'apparaîtraient alors que ponctuellement dans notre univers
Cordialement,
Oui, c'est vrai. Mais comme je le disais, ce n'est pas la forme de l'univers qui m'importe le plus, mais bien que sa forme soit quadri-dimensionnelle et incite forcément à penser son intégration dans une dimension supérieure.
Oui, je conçois tout à fait cela. D'ailleurs, j'avais précisé que seule la courbure de l'univers devrait pouvoir démontrer qu'il est plongé dans une dimension supérieure.
J'ai utilisé l'hypersphère comme argument mais ce n'est pas indispensable.
En outre, s'il n'est pas plongé dans une quatrième dimension spatiale, cela signifie, qu'il est plongé dans "rien", non ?
Si on peut faire ce genre de spéculation avec un espace-temps plat, alors pourquoi pas ? même si je n'y crois pas, je parle de l'idée d'accepter l'ypothèse que des particules puissent voyager sur un quatrième axe spatial.
Il est vrai aussi que nous ne pourrions pas localiser ces particules, de la même manière qu'on ne peut localiser les centaines (voire milliers) d'astéroides dont les Astronomes prétendent l'existence au-delà des planêtes que nous connaissons. Pourtant il semble que ces petites planêtes soient bien présentes, car la méthode de détection ne permet pas la localisation.
Par contre, c'est la présence en masse de ces particules qui peut être localisée, et par conséquent, elles auraient probablement un effet qui pourrait être significatif dans l'environnement de l'univers.
Cordialement,
Re : Au-delà de la 3ème dimension spatiale
Bonjour,
Je pense que c'est le topic le plus approprié pour déposer un lien, menant vers une vidéo ,où l'on visualise un cube en rotation ,ayant 4 Dimensions.
http://www.youtube.com/watch?v=l_jKXFSgZAQ
Amicalement
Bonjour,
Je me permet de signaler le mot "tesseract", que je trouve personnellement préférable à "cube" pour le polytope 4D régulier à 16 sommets, 24 arêtes, 2' faces et 8 cellules...
Cordialement,
Bonjour,
Merci pour le lien. Je ne connaissais pas cette vidéo.
Par contre, je connais bien l'hypercube en 4D que l'on nomme tesseract. Il y a même beaucoup d'autres liens sur le net vers d'autres formes à plusieurs dimensions, mais je pense que ça n'a plus beaucoup d'intérêt d'essayer de visualiser un objet au-delà de la quatrième dimension.
Mais attention !!! Ce n'est pas un tesseract à proprement parler que l'on aperçoit en rotation sur la vidéo.
C'est son image tridimensionnelle qui est en mouvement.
Il nous est impossible de percevoir un objet en 4D uniquement par la vue.
Maintenant, reste à savoir si ce type d'objet peut réellement exister, car tout montre que c'est possible.
A+
Re : Au-delà de la 3ème dimension spatiale
Bonjour,
Ben oui mon cher Watson !
Mais pour que tout le monde trouve la vidéo ,il est préférable de respecter l'intitulé sous lequel on la trouve (ça bouge beaucoup sur ce site).
Amicalement
Bonsoir,
La définition du tesseract est très bien faite aussi sur wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypercube
Il y a aussi le film "Cube 2". Le film est moyen (côté histoire) mais il a le mérite de montrer l'existence de cette figure géométrique de différentes manières.
Il y a même un logiciel de Hyper Rubik's cube, mais là, il faut être "hyper pro".
A+
Bonjour mmy
Je reviens sur ce fil pour te faire remarquer que, malgré toutes les critiques faites sur mes idées, tu sais parfaitement ce qu'est un tesseract, et donc que la 4D ne t'est pas totalement inconnue, excepté le fait que tu fais erreur sur le nombre d'arêtes.
Alors d'après toi, c'est toujours un objet purement mathématique qui ne peut pas avoir d'existence réelle ?
Est-ce donc impossible qu'un objet ait 16 sommets, 32 arêtes, 24 faces et 8 cubes ?
Aïe! Faute d'inattention, des modèles de tesseract et autres polytopes, j'en ai sur le bureau et ailleurs dans la maison! Ce sont mes jeunes qui vont rigoler s'ils voient la bourde!
Le mot réel m'est de plus en plus étranger! Pour cette raison, je ne pense pas avoir exprimé une idée pareille ou son contraire!Alors d'après toi, c'est toujours un objet purement mathématique qui ne peut pas avoir d'existence réelle ?
Un tesseract 4D en 3+1 ne me pose pas de problème: c'est un cube de taille d'arête a qui apparaît spontanément à l'instant t, et qui disparaît à l'instant t+a/c. Cest aussi un tétraèdre qui partant de taille 0 grossit, puis se transforme par duplication continue de ses sommets en octaèdre semi-régulier qui croït jusqu'à être régulier, puis décroît en semi-régulier pour redevenir tétraèdre disparaître. D'une autre manière, c'est aussi un cube qui apparaît soudainement, grossit puis disparaît tout aussi soudainement.
Est-ce "réel" à ton sens?
Cordialement,
Bonsoir,
Oui, je comprends assez bien cette explication et c'est aussi comme ça que je vois les choses, sauf que je ne savais pas vraiment la forme que prend un tesseract au fur et à mesure qu'il apparaît et qu'il disparaît. C'est plus simple à imaginer pour une hypersphère.
Maintenant, est-ce que ça me semble réel ?
A mon avis, je n'y vois pas d'inconvénients. Mais pour cela, je pense qu'il faut au moins deux conditions, bien entendu :
1- Que l'univers tridimensionnel soit plongé dans une dimension quadri-dimensionnelle.
2- Que la notion de temps existe aussi dans l'espace quadri-dimensionnel.
Ces deux conditions me semblent tout à fait concevables, mais peut-être y en a t-il d'autres ?
A partir de là, je ne vois pas pourquoi l'idée d'un tel objet qui traverserait notre dimension serait irréelle. Inimaginable me paraîtrait plus approprié.
Cordialement,
Bonjour à tous,
Je voudrais revenir rapidement sur cette discussion dans laquelle je m'évertuais à développer mon point de vue dans lequel notre univers tridimensionnel serait plongé dans un monde à quatre dimensions, cette quatrième dimension étant uniquement spatiale et bien réelle.
Beaucoup d'entre vous n'ont cessé de m'affirmer que cette quatrième dimension est purement mathématique du point de vue scientifique. Alors je tenais tout de même à montrer le lien ci-dessous à ceux que ça intéresse. Il s'agit de scientifiques qui semblent penser que cette quatrième dimension est bien spatiale et bien réelle.
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2770
J'aurais évidemment souhaité connaître votre avis sur cette théorie.
Cordialement,
Vax
