A Quoi Est Dû L'explosion Du Big Bang Originel?

[invite09c180f9]

Pour suivre ce que dit Coincoin, il ne faut bien évidemmment pas s'inquiter que d'éventuels minis TN puissent se former, de toute façon ils sont attendus au LHC. De plus, il faut savoir que leur évaporation sera immédiate.
Il ne faut pas trop se fier aux films de SF, ils sont là pour du faire du grand spectacle, pas de la grande physique !! J'avais vu il y a quelques temps une émission présentant toute les futures catastrophes envisageables pour notre planète et par conséquent irrémédiablement dévastatrice pour l'espèce humaine, et parmi toutes ces grandes éventualités celle de la matière exotique que l'on pourrait créer dans nos accélérateurs toujours plus puissants était présentée. On y voyait un mini TN grossissant à vue d'oeil et engloutissant la matière environnante à une vitesse fabuleuse...il faut savoir que les risques qu'une telle chose arrive sont infiniment supra-infimes, soit quasi nuls, donc pas de soucis pour le moment...
-----

[invite09c180f9]

Est-ce que le contact entre l'antimatière et la matière aurait pu générer 1 explosion du big-bang originel?

Comme l'a précisé Coincoin ce n'est pas le cas.
En fait, à ce jour nous ne connaissons pas les origines du BB. Cependant, plusieurs théorie tentent de l'expliquer. Par exemple la théorie des cordes propose entre autre que notre Univers évoluerait sur une brane de 10 dimensions, qui elle-même évoluerait dans une onzième. Plusieurs branes "oscilleraient" donc "parallèlement" les unes aux autres et parfois certaines pouraient s'entrechoquer ce qui déclencherait un BB dans chacune des deux branes en contact et ainsi l'apparition d'un nouvel Univers sur chacune d'elle.
Biensûr tout cela reste encore une idée parmi d'autres...

[invite8cd556c4]

Un trou noir de masse m a le même effet gravitationnel qu'une chaussette de masse m. Le trou noir n'aspire pas, il ne fait qu'attirer gravitationnellement. La seule différence avec un objet de même masse, c'est qu'il est petit et que ce qui rentre dedans n'en ressort pas.

LOL et depuis quand connait on la masse d'un trou noir si c'est pas indiscret? Au dernieres nouvelles, on ne sait pas de quoi il est composé contrairement à une étoile...

Connaitre la masse et le rayon necessaire pour que la lumière ne puisse pas s'echapper ne signifie pas pour autant connaitre la masse exacte de l'astre en question...

Par ailleurs on ne connait pas leur circonference, ni rien...

Désolé, la question peut paraitre bete...

Mais je viens également de faire des recherches sur google, c'est plutôt confus. On peut avoir une estimation de sa taille, de la a estimer sa masse en le comparant a un simple agreggat d'étoiles, quand même...

[invite8cd556c4]

Je suis daccord sur le principe, mais si le terme "singularité" n'est pas une erreur. Je vois pas très bien comment on peut maitriser une singularité, ni la quantifier, ni quoique ce soit... Quand à Hawcking, je n'ai rien contre lui, mais j'ai cru comprendre qu'il lui est déjà arrivé de faire des virage à pas loin de 180° dans ses théories... Ca ne permet pas de juger de la qualité de son travail present, bien sur. Toutefois, c'est qu'il faudrait qu'on pense dabord que le trou noir n'est dabord pas une singularité pour que je sois absolument convaincu. Pour moi singularité, c'est le truc ingérable. Ca s'évapore si ça veut bien, etc quoi...

[invite88ef51f0]

et depuis quand connait on la masse d'un trou noir si c'est pas indiscret? Au dernieres nouvelles, on ne sait pas de quoi il est composé contrairement à une étoile...

Même si on ne sait pas comment se comporte la matière dans un trou noir, on sait combien il en contient. Et ça se mesure simplement à partir de l'influence gravitationnelle sur les autres astres.

Connaitre la masse et le rayon necessaire pour que la lumière ne puisse pas s'echapper ne signifie pas pour autant connaitre la masse exacte de l'astre en question...

Ben si... connaître la masse permet de connaître la masse

Par ailleurs on ne connait pas leur circonference, ni rien...

Ca dépend. On connaît le rayon de ce qu'on appelle l'horizon, la limite à partir de laquelle la lumière ne peut plus ressortir.

[invite8cd556c4]

rien ne dit que la singularité au milieu d'une galaxie n'est pas de la taille d'une singularité qu'on va creer dans le LHC en plus par definition ce sont des "singularités" et emettre l'hypothese qu'il ya des singularité de plusieurs tailles est une sorte de non sens d'apres moi.

se referer a l'influence gravitationnelle ne me semble pas tres solide non plus. la singularité elle meme peut tres bien faire 1micron de large (si on admet qu'une singularite peut avoir un orifice d'une certaine taille) et la masse qui se trouve autour (a moitié en fusion broyée par les forces de marée titanesques) peut jouer aussi un role dans cette influence gravitionnelle que l'on percoit, non?

c'est quand meme etrange cette capacité qu'on certains scientifique a pouvoir quantifier une singularité, c'est tout... pas taper

[inviteae224a2b]

rien ne dit que la singularité au milieu d'une galaxie n'est pas de la taille d'une singularité qu'on va creer dans le LHC en plus par definition ce sont des "singularités" et emettre l'hypothese qu'il ya des singularité de plusieurs tailles est une sorte de non sens d'apres moi.

se referer a l'influence gravitationnelle ne me semble pas tres solide non plus. la singularité elle meme peut tres bien faire 1micron de large (si on admet qu'une singularite peut avoir un orifice d'une certaine taille) et la masse qui se trouve autour (a moitié en fusion broyée par les forces de marée titanesques) peut jouer aussi un role dans cette influence gravitionnelle que l'on percoit, non?

c'est quand meme etrange cette capacité qu'on certains scientifique a pouvoir quantifier une singularité, c'est tout... pas taper

Non mais vas-y carrément, ne te gène surtout pas. Et toi comment définis tu la taille d'un trou noir? Pour moi hors mis le rayon de Schwarzschild pour une masse M donnée je ne vois pas comment définir autre chose. Tant qu'on ne sera pas ce qu'il y a au delà de ce rayon il me semble judicieux de laisser cette définition telle qu'elle est.

Maintenant je te poses une autre question. Comment définirais-tu le rayon d'un proton ou d'un neutron?

[invite9c9b9968]

Au passage, un trou noir n'est défini que par son horizon - horizon qui n'est d'ailleurs pas une singularité du champ gravitationnel.

[invite8cd556c4]

### c'est bien. toutefois, juste pour terminer, vous etes restés sur des referentiels ouverts et moi je parlais d'un referentiel clos pour l'exemple. mais c'est qu'une idée. c'est pas grave j'en parlerai ailleurs avec plus de precision pour etre mieux compris. et si je fais des erreurs, j'espere que la conclusion sera moins stupide qu'une censure ejaculatoire.

pour en revenir a ce fil... il y a l'horizon des evenements mais celui ci peut tres bien correspondre a l'accretion de masse... autour du trou noir et que le trou noir soit lui tres petit. c'est peut etre meme un vide d'ailleurs, une sorte de syphon minuscule, un trou dans l'espace et le temps. quelque chose qui ne se remplit pas... dans ce cas l'horizon ne rendrait compte que de la quantité de masse qui s'agglutine autour du dit syphon. LOL.

Relis la charte. Yoyo

[invite9c9b9968]

pour en revenir a ce fil... il y a l'horizon des evenements mais celui ci peut tres bien correspondre a l'accretion de masse... autour du trou noir et que le trou noir soit lui tres petit. c'est peut etre meme un vide d'ailleurs, une sorte de syphon minuscule, un trou dans l'espace et le temps. quelque chose qui ne se remplit pas... dans ce cas l'horizon ne rendrait compte que de la quantité de masse qui s'agglutine autour du dit syphon. LOL.

Sais-tu ce qu'est un trou noir ? Quelle est la définition d'un trou noir ?

[invite8cd556c4]

c'est le rapport du rayon sur la masse...?

alors pris comme ca le trou noir n'est pas une singularité a proprement parler. on peut dire que c'est un objet de shwarzschild... un objet qui c'est le resultat de l'accretion de la matiere sur une singularité? une singularité qu'on ne sait pas calculer ni quantifier ? si je ne m'abuse. qui pourrait etre l'equivalent de ce qu'on veut produire avec le lhc - une singularité galactique ou en labo ca reste une singularité en principe...

voila un cc


Au centre d’un trou noir se situe une région dans laquelle le champ gravitationnel et les distorsions de l’espace (on parle plutôt de courbure de l’espace) deviennent infinis. Cette région s’appelle une singularité gravitationnelle. La description de cette région est délicate dans le cadre de la relativité générale puisque celle-ci ne peut décrire des régions où la courbure devient infinie.

De plus, la relativité générale est une théorie qui ne peut pas incorporer en général des effets gravitationnels d’origine quantique. Or quand la courbure tend vers l’infini, on peut montrer que celle-ci est nécessairement sujette à des effets de nature quantique. Par conséquent, seule une théorie de la gravitation incorporant tous les effets quantiques (on parle alors de gravitation quantique) est en mesure de décrire correctement les singularités gravitationnelles.

La description d’une singularité gravitationnelle est donc pour l’heure problématique 6. Néanmoins, tant que celle-ci est située à l’intérieur d’un trou noir, elle ne peut influencer l’extérieur d’un trou noir, de la même façon que de la matière située à l’intérieur d’un trou noir ne peut en ressortir. Ainsi, aussi mystérieuses que soient les singularités gravitationnelles, notre incapacité à les décrire, signe de l’existence de limitations de la relativité générale à décrire tous les phénomènes gravitationnels, n’empêche pas la description des trous noirs pour la partie située de notre côté de l’horizon des événements.



pour moi logiquement, on va pas produire la singularité en tant que telle au lhc mais une de ses consequence (le micro trou noir) ne serait-ce pas la ce qui est a l'origine des trous noirs supermassifs?

je sais que c'est une question compliquée...

[invite8cd556c4]

je dis pas qu'ils veulent produire des trous noirs supermassif en labo hein... ce que je veux dire c'est qu'on ne sait pas grand chose du comportement d'un trou noir originel. a t'on la certitude qu'il n'a pas une phase d'inflation rapide a sa naissance pour ensuite obtenir une vitesse de croisiere en quelque sorte? on laisse entendre que notre univers est issu d'une singularité que qu'il a aussi possedé une phrase d'inflation, par exemple.

vous remarquerez que je reste dans la charte, mes phrases sont ponctuees de point d'interrogations ce sont donc des questions et non des convictions

[invite88ef51f0]

1) Comment définis-tu un trou noir ?
2) Qu'appelles-tu "singularité" ?
3) Dans quelle mesure peut-on parler de singularité pour un trou noir ?

J'aimerais franchement que tu répondes simplement et uniquement à ces questions, afin de continuer la discussion sur de bonnes bases.

[invite44aad556]

Non. On fait des collisions matière-antimatière tous les jours dans les accélérateurs de particules, et il n'y a pas de big bang...

De toute façon, d'où proviendrait la matière et l'antimatière en question ?

Bonjour coincoin.

çà c'est des particules et des antiparticules.
Mais qu'est-çà serait entre des nucléons et des antinucléons, la réaction en chaine et la masse critique?

[invite88ef51f0]

Le LHC, et environ un accélérateur sur deux, fonctionne avec des collisions proton-antiproton.

Par contre, quand tu parles de réactions en chaîne, je suppose que tu penses à la radioactivité. Mais on ne sait pas faire des gros "anti-noyaux", et on ne peut pas réunir dans un même noyau de la matière et de l'antimatière.

[invite44aad556]

Le LHC, et environ un accélérateur sur deux, fonctionne avec des collisions proton-antiproton.

Par contre, quand tu parles de réactions en chaîne, je suppose que tu penses à la radioactivité. Mais on ne sait pas faire des gros "anti-noyaux", et on ne peut pas réunir dans un même noyau de la matière et de l'antimatière.

Et avec des antinucléons d'antiuranium et des nucléons d'uranium, bien que çà soit pas possible maintenant!

[invite45f8e17a]

Salut,

...
Il y a régulièrement des particules cosmiques qui viennent heurter notre atmosphère avec une énergie un milliard de fois plus grande que ce qui sera atteint au LHC. Pourtant on est encore là...

Ca à le mérite d'être clair et de "remettre les choses à leur place"...

[invite45f8e17a]

Et avec des antinucléons d'antiuranium et des nucléons d'uranium, bien que çà soit pas possible maintenant!

Des "antinucléons d'antiuranium"= des neutrons ou des protons, non?

Des "nucléons d'uranium"= des neutrons ou des protons, non?

Où est l'antimatière?

[invite44aad556]

Des "antinucléons d'antiuranium"= des neutrons ou des protons, non?

Des "nucléons d'uranium"= des neutrons ou des protons, non?

Où est l'antimatière?

Des antineutrons+antiprotons.

1 nucléon=neutrons+protons.

1 antinucléon=antineutrons+antip rotons.

1 antiatome=antiélectrons+antinu cléons.

Antimatière=antiatomes.

OK!

[invite45f8e17a]

Ok, c'était purement sémantique, pour moi un antinucléon d'un antiatome ... enfin bref.

Et avec des antinucléons d'antiuranium et des nucléons d'uranium, bien que çà soit pas possible maintenant!

Ca l'était avant?

Sincèrement, j'ai l'impression que tu es passé à coté de certaines notions sur la matière dans le modèle standard ( j' apprends tout les jours moi aussi ).
Je remet ici un lien que je t'ai déjà proposé dans un de tes nombreux fils : http://quark.chez-alice.fr/antimatiere.html

Cordialement.

[invite44aad556]

Ok, c'était purement sémantique, pour moi un antinucléon d'un antiatome ... enfin bref.


Ca l'était avant?

Sincèrement, j'ai l'impression que tu es passé à coté de certaines notions sur la matière dans le modèle standard ( j' apprends tout les jours moi aussi ).
Je remet ici un lien que je t'ai déjà proposé dans un de tes nombreux fils : http://quark.chez-alice.fr/antimatiere.html

Cordialement.

Ok! je l'ai vu et lu dans le forum Physique!
Merci beaucoup encore à toi, j'ai trouver celà super et çà à donner réponse à cetaines questions que je me posais.

Sincérement.

[invite3591f2af]

le big bang???? A EU LIEU QUELQUE PART ??? MAIS SI IL NY AVAIT PAS DE LIEU AVANT!!!!!!

[invite42cd6fb5]

le big bang???? A EU LIEU QUELQUE PART ??? MAIS SI IL NY AVAIT PAS DE LIEU AVANT!!!!!!

oula...en minuscule ca fonctionne tout aussi bien

"A eu lieu quelques part ?" Et bien il a eu lieu partout. Etant donné que le big bang était le "tout" de la création, le fameux "quelque part" n'a aucun sens.

"Mais s'il n'avait pas eu lieu avant!!!" Mais avant quoi ?

[invitefd754499]

Bonsoir,

Un petit tour sur la FAQ ne nuirait pas...

Cdlt.