Ether ou champ électromagnetique ?

[invite901a8144]

Bonjour !

Ether (le mot qui fait dresser les cheveux sur la tête de tout scientifique qui se respecte, éther ... éther éther)

L'éther présent partout et toujours était sencé faciliter la propagation de la lumière en millieu extra-atmosphérique.

Puis on a dit "hop là" l'éther c'est pas bon. Les ondes électromagnétiques se propagent grace au champ électromagnétique présent partout et toujours.

Perso, je ne vois pas trop la différence.

Pouriez vous m'expliquer s'il vous plait.
Pourquoi le mot éther a t-il été remplacer par champ électromagnétique ?
-----

[vanos]

Les ondes électromagnétiques se propagent grâce au champ électromagnétique présent partout et toujours.

Bonjour,

Où es-tu allé chercher que les ondes électromagnétiques se propagent grâce à champ électromagnétique ? Ce n'est pas vrai.

Salut.

[invite901a8144]

Bonjour vanos,

Sur ce même forum.

Cela date un peu mais je ne pense pas que la science ai beaucoup progressé depuis.

[GrisBleu]

Salut

A priori l'ether est un milieu materiel dans lequel devait se propgaer les ondes EM. Or
- Si les ondes EM etaient liees a ce mileiu, pas de relativite
- On peut faire de l electromagnetisme sans ether

Donc l ether est une notion inutile et en desaccord avec l observation. Les ondes EM se propagent sans milieu

@+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8241b23e]

Salut !

Bonjour vanos,

Sur ce même forum.

Cela date un peu mais je ne pense pas que la science ai beaucoup progressé depuis.

Je crois que tu as mal interprété ce qu'a dit Rincevent...

[invite9c9b9968]

Je ne dirais pas ça. L'onde EM etant une perturbation du champ EM qui se propage, on pourrait dire que le champ EM est le support de l'onde EM.

Mais il faut bien être conscient de ce que masque cette phrase, c'est tout.

[invite8c514936]

Salut,

L'éther présent partout et toujours était sencé faciliter la propagation de la lumière en millieu extra-atmosphérique.

Au XIXème siècle, les scientifiques n'envisageaient pas qu'une onde puisse se propager sans support. Comme il apparaissait très probable que la lumière était une onde électromagnétique, ils se sont dit qu'il devait y avoir un milieu dont la lumière serait les vibrations. Maxwell lui-même basa ses fameuses équations de l'électromagnétisme sur un modèle très ingénieux pour l'éther. Le but était de fonder l'électromagnétisme sur des bases mécaniques.

En étudiant plus avant cette hypothèse, de nombreuses incohérences sont apparues, l'éther devait avoir des propriétés très bizarres (rigide pour permettre une vitesse élevée et des ondes transverses, ténu pour ne pas gêner le déplacement des planètes, par exemple).

Mais bon, le coup de grâce fut porté par la relativité restreinte, qui montra qu'il n'y a pas de référentiel privilégié pour les lois de la physique (or l'éther c'est exactement ça). Les lois de l'électromagnétisme peuvent s'interpréter en éliminant cet éther et en supposant qu'un champ électromagnétique remplit l'espace. Autrement dit, l'électromagnétisme n'a pas besoin de bases mécaniques.

[invite901a8144]

Donc l'éther fut abandoné à cause d'un défaut dans l'énoncé de sa composition ainsi que dans ses caractéristiques mécanique et ses interactions avec les particules.

D'autre part ce qui défini une onde c'est justement la présence d'un support, puisque l'onde est une vibration de ce support. A moins que l'onde électromagnétique ne se propage avec son propre support sous le bras ... ce qui reste une incohérence puisque personne n'a encore put définir correctement ce support. (le "c'est de l'énergie" ressemblant trop à "c'est de la magie")

Où puis-je trouver une déffinition (pas trop matématico-scientifique) du champ électromagnétique, de sa composition, de ses propriétés mécanique ainsi que de son interaction avec les particules ?

[invite64c4b5da]

"D'autre part ce qui défini une onde c'est justement la présence d'un support, puisque l'onde est une vibration de ce support. A moins que l'onde électromagnétique ne se propage avec son propre support sous le bras ... ce qui reste une incohérence puisque personne n'a encore put définir correctement ce support. (le "c'est de l'énergie" ressemblant trop à "c'est de la magie")"

Pas sure que la presence d'un support soit necessaire, la plupart des ondes a l'echelle microscopique n'en n'ont pas en tout cas. Par contre, je pense que toute onde est caracterisee par un champ ou du moins une fonction qui permet justement de caracteriser cette onde.

"Où puis-je trouver une déffinition (pas trop matématico-scientifique) du champ électromagnétique, de sa composition, de ses propriétés mécanique ainsi que de son interaction avec les particules ?"
Wikipedia ? Sinon perso je ne connais pas de bouquins sur les ondes sans mathematiques.

[invite88ef51f0]

Salut,

D'autre part ce qui défini une onde c'est justement la présence d'un support, puisque l'onde est une vibration de ce support.

Ca dépend vraiment de ce que tu appelles "support".

A moins que l'onde électromagnétique ne se propage avec son propre support sous le bras ... ce qui reste une incohérence puisque personne n'a encore put définir correctement ce support. (le "c'est de l'énergie" ressemblant trop à "c'est de la magie")

La définition du champ électromagnétique ne pose pas de problème en physique. On suppose l'existence de deux champs vectoriels (ou d'un champ tensoriel, dans la formulation moderne), on rajoute des équations (Maxwell) pour décrire leur dynamique, et voilà ! Ca marche et ça suffit.
Y a pas non plus besoin de rentrer dans de grands questionnements ontologiques.

Tous les principes premiers de la physique sont indéfinissables dans le sens où tu l'entends. On peut juste les introduire mathématiquement.

[invitec0deeed2]

Le champ gravitationnel d'une planète n'est-il pas son propre "éther" ? Comme une lentille la masse de la terre ne focalise-t-elle pas les "éthers" divers de chacune des masses de l'univers ?

[invite901a8144]

Bonjour,
en fait non parceque que la définition de l'Ether en fait un milieu matériel alors que les champs électromagnétiques ne le sont pas.
La seul "similitude" entre l'Ether et les champs électromagnétiques est qu'ils sont présent partout et toujours.

Les lois de l'électromagnétisme peuvent s'interpréter en éliminant cet éther et en supposant qu'un champ électromagnétique remplit l'espace. Autrement dit, l'électromagnétisme n'a pas besoin de bases mécaniques.

La définition du champ électromagnétique ne pose pas de problème en physique. On suppose l'existence de deux champs vectoriels (ou d'un champ tensoriel, dans la formulation moderne), on rajoute des équations (Maxwell) pour décrire leur dynamique, et voilà ! Ca marche et ça suffit.
Y a pas non plus besoin de rentrer dans de grands questionnements ontologiques.

Maintenant si tu veux absolument avoir un Ether (milieu matériel autorisant le déplacement des ondes électromagnétiques) il faut alors le redéfinir sans tenir compte des précédentes définirions de cet Ether. Mais la présence d'un milieu matériel dans lequel l'univers baignerait entraîne des interactions de celui-ci avec la matière (atomes) et il faut aussi redéfinir ces interactions.
Mais ce serait s'exposer au courroux du monde scientifique actuel que de tenter une tel chose.