espace temps

[invite97785e05]

Espace temps veut dire qu'on allie la vitesse ds la dimension temporelle aux dimensions spatial. En fait au lieu de ce déplacer seleument ds les 3 dimensions, on lui ajoute une quatrieme, le temps. C 'est aussi simple que ca. Mais qu'est-ce le temps :? .
Le temps n'est pas different des autres dimensions, toutes les caractéristiques du temps sont les mm que les autres dimension(D). Les actions qui se déroulent dans le temps doivent a voir les memes contraintes que ce qui se deroulent ds l'espace: repos, mouvement etc... Bon j'espere que tu a compris...
Que la force soit avec toi jeune Padawan(phrase prefere de mon prof de physique ds ces interros...)
Amicalement
-----

[invite7b72de50]

Donc on ne peut pas expliquer ce phénomène ? Il faut l'admettre et c'est tout ? Moi je veux bien mais bon... Po facile.
Ce que je veux comprendre (lol je v finir par devenir chiant !) c'est pourquoi le tps s'écoule moins vite a certaines vitesses et aussi dans un trou noir. Si c'est une dimension comme une autre, j'aimerais bien un exemple de cpmparaison qui m'expliquerait. Merci !

[BioBen]

On essait de te donner des images, des explications mais j'espere que tu comprends que c'est diffcile...essaie de te ballader sur des sites parlant du sujet, lis des bouquins et au fur et a mseure tu devrais mieux comprendre et au final ca te paraitra moins "déroutant" et "incompréhensible"...
Enfin d'ici la, peut-etre que quelqu'un aura touvé la bonne image...
a+
ben

[invite8c514936]

Donc on ne peut pas expliquer ce phénomène ? Il faut l'admettre et c'est tout ? Moi je veux bien mais bon... Po facile.

Disons que pour le comprendre, il faut commencer par l'accepter, ou plutôt d'accepter que l'idée intuitive que le temps est absolu et s'écoule pour tout le monde de la même façon, puisse être fausse.

En fait, je vais te retourner la question : Imagine qu'on ne connaisse pas la relativité et que quelqu'un te demande pourquoi le temps s'écoule de la même façon pour tout le monde... Que répondrais-tu ??

Pour lq bouqin ca m'intéresse beaucoup. Y aurait il moyen d'avoir les coordonées complètes ?

"Les trous noirs", J.-P. Luminet, 1987. J'ai sous les yeux l'édition originale chez belfond/sciences mais je suis presque certain qu'il existe en poche. Tu vas sur ta librairie en ligne préférée et avec une recherche sur l'auteur et le nom tu devrais t'en sortir sans problème.

[invite82836ca5]

"Les trous noirs", J.-P. Luminet, 1987. J'ai sous les yeux l'édition originale chez belfond/sciences mais je suis presque certain qu'il existe en poche.

J'ai sous les yeux l'édition en poche - enfin non pas en poche, sur la table, mais on m'aura compris. C'est aux éditions du Seuil, points sciences S85.

PS : B.A.

[invite8ef897e4]

Les trous noirs
mon préféré de J.P. Luminet, c'est Essais de cosmologie

[invite3c88c1db]

Faut-il considérer que l’univers à 3 dimensions se trouve à la ‘surface’ d’un objet à 4 dimensions, telle une surface (à 2 dimensions) qui recouvre un volume (3 dimensions) ou une ligne (1 dimension) qui entoure une surface (2 dimensions) ?
Dans cette hypothèse, la quatrième dimension serait le temps. Des idées ont été émises récemment (univers - ballon de foot) pour affirmer qu’en allant tout droit on reviendrait au point de départ, à condition bien sûr de pouvoir aller plus vite que l’expansion ; expansion de quoi ? du Temps ? J’oserais dire : de cet objet à 4 dimensions.
Les trous noirs ‘perceraient’ cette surface déformée par les masses, reliant ainsi un extérieur à un intérieur. Imaginons même que les trous noirs pourraient communiquer, se toucher géométriquement sous cette surface.
En fait les masses déforment tout autour d’elles, aussi bien l’espace sensible à 3 dimensions que le temps, Albert l’a bien montré.
On sais également (encore Albert) que les masses sont équivalentes à l’énergie et que l’énergie totale de toutes les gravitations est l’inverse de l’énergie totale des masses. Le Tout fait Zéro ! L’énergie totale est nulle, du moins en surface !
Faisons là une pause pour méditer encore un peu…

[invite8c514936]

Salut,

Heu... Pourquoi tu postes la même réponse à deux questions différentes ?? Je crois que c'est là, normalement, que quelqu'un avec un badge bleu te demande de lire la charte du forum...

[BioBen]

Lol je voulais lui répondre pareil mais bon je ne me suis pas permis, je suis encore un ptit nouveau sur ce forum ...
bon alors on arrete le hs maintenant t on en revient au sujet principal : comment trouver une représentation simple d'un esapce a 4 dimensions, comment expliquer en terme claire la dillatation du temps, la vitesse de la lumière indépendante du référentiel,...En clair, un petit travail de vulgarisation scientifque, enfin pas exactement de la vulgarisation, plutot de "l'illustration" de phénomènes peu intuitifs....
a+
ben

[invite7b72de50]

Est ce qu'il a raison ? je veux dire, ce système de ligne qui recouvre les autre dimensions ? Est ce pareil pour le temps ? S'il a raison, j'aurais peut être un ptit espoir de comprendre lol !
Sinon j'ai commendé le livre de JP Luminet. je l'aurai jeudi prochain. J'espère qu'il répondra a pas mal de mes questions ^^ !

[invite8c514936]

Est ce qu'il a raison ? je veux dire, ce système de ligne qui recouvre les autre dimensions ? Est ce pareil pour le temps ?

Pas vraiment... L'espace n'est pas "à la surface" de l'espace-temps. Ce qui est vrai, c'est que l'espace (3D) à un instant donné est un sous-espace de l'espace-temps (4D) (désolé pour la confusion possible due au terme "sous-espace mais c'est le terme consacré en maths...), de la même façon qu'une ligne est un sous-espace d'une surface.

J'insiste lourdement là-dessus, mais il faut bien réaliser que l'espace-temps n'est pas un "simpl" espace 4D, il a une structure particulière due au rôle particulier du temps. Les distances entre deux points de cet espace sont données par

Cette différence de signe est fondamentale !

[invite7b72de50]

Hum oui je vois... Ralala ! Décidément j'ai pas choisi un sujet facile moi ! Mais je compte bien m'en sortir ! Dans mon travail, je suppose que je suis obligé d'expliquer ne fusse que brièvement ce qu'est l'espace temps. Et pour ça fot que je le pige moi même !

[invite6c015f9b]

Salut,

Le delta t il correspond à quoi exactement puisque lorsque je calcul la distance entre deux point c'est à un instant t (delta t =0).

[invite8c514936]

Non, dans l'espace-temps à 4D, tu mesures la distance entre des événements ayant des coordonnées x,y,z,t qui peuvent être différentes. C'est une "distance" au sens large.

[invite82836ca5]

Si le delta te dérange, tu peux écrit l'équation comme ça

où A et B sont deux événements avec chacun leurs coordonnées.

[mtheory]

Bonsoir tout le monde.
Je vais essayer de montrer,sans équations ,pourquoi dès que l'on admet que la vitesse de la lumière est limitée, cela entraîne un ralentissement du temps.
Imaginez un train se déplaçant à la vitesse de la lumière moins 1 m/s.
Sur la voie vous lancez votre poing à la vitesse de 2m/s.
Vous êtes maintenant dans le train,au moment où vous passez sur un point A sur la voie vous lancez votre poing.
Si vous additionnez les vitesses à la Newton/Gallilé vous en conclurez que votre poing se déplace à la vitesse c+1m/s par rapport au sol.
Or, c'est impossible par principe et selon l'expérience.
Conclusion: d'une manière ou d'une autre, le mouvement dans le train doit être ralenti pour que ,par combinaison, on retrouve une vitesse au plus de c.
Si le mouvement est ralenti, alors c'est bien que le temps lui-même s'écoule moins vite et ce plus vous vous rapprochez de la vitesse limite c (Il s'arrêtera pile sur cette valeur de la vitesse dans le référentiel du train)

Voilà en gros de façon heuristique et non rigoureuse.
Je précise que c'est une interprétation perso,donc je ne prétends pas avoir raison.

Maintenant avec le principe d'équivalence un observateur en mouvement accéléré ne sait pas si l'accélération qu'il éprouve est réelle ou dûe à un champ de gravitation.
Lorsqu'un mouvement est accéléré, la vitesse devient très grande et un ralentissement du temps se produit.
De par ce que j'ai dit précédemment un champ de gravitation de plus en plus fort provoque donc un ralentissement du temps.
La seule façon d'être rigoureux est de passer par les équations,ce que je dis ne me paraît pas trop faux mais n'est certainement pas rigoureux ni exact.

[invite6c015f9b]

Exemple pour voir si j'ai bien compris :
évènement A = explosion d'une étoile il y a 2 milliards d'années (que j'observe seulement aujourd'hui)
évènement B = aujourd'hui
Je prend comme référentiel la terre aujourd'ui donc tB = 0, xB, yB et zB = 0.
Admettons que j'oriente mon référentiel tel que yA et zA = 0 ce qui me donne:
l2 = xA2 -(ctA)2 = 0 (enfin je crois)
donc dans un espace à 4D la distance entre ces 2 évènements est nulle???

[invite7b72de50]

Haaaa... Ok je commence a comprendre. En fait, étant donné que c est la vitesse maximale, on ne peut la dépasser. Cependant, même en allant à la vitesse de c, on peut réagir et lancer des choses comme a une vitesse "normale". En conséquence, si a partir d'une fusée allant a c - 1m/s, comme cité plus haut, o, envoit un petit satellite a la vitesse de 10 m/s par exemple, il irait théoriquement à c + 9m/s. Or c'est absolument impossible. Mais la pq on dit que c le temps qui ralentit ? Convrètement, pile au moment ou le satellite atteint c, que peut on observer ? Que se passe -t- il concrètement ?

[mtheory]

Exemple pour voir si j'ai bien compris :
évènement A = explosion d'une étoile il y a 2 milliards d'années (que j'observe seulement aujourd'hui)
évènement B = aujourd'hui
Je prend comme référentiel la terre aujourd'ui donc tB = 0, xB, yB et zB = 0.
Admettons que j'oriente mon référentiel tel que yA et zA = 0 ce qui me donne:
l2 = xA2 -(ctA)2 = 0 (enfin je crois)
donc dans un espace à 4D la distance entre ces 2 évènements est nulle???

Oui,la distance 4D pour ces deux événements reliés par un rayon lumineux est bien nulle.
Même si l'intervalle d"espace 3D et l'intervalle de temps eux ne le sont pas.
Les deux événements sont, bien sûr, l'émission de lumière par l'explosion et sa reception sur Terre ultérieurement.

[mtheory]

Pour ceux qui voudraient lire l'excelent ouvrage de Luminet il a fait un résumé en anglais des principales notions avec quelques équations
en plus.

http://xxx.soton.ac.uk/PS_cache/astr...01/9801252.pdf

Bonne lecture!

[invite7b72de50]

Bon bon bon... Voila. J'ai plus ou moins compris cette histoire de temps et merci à tous !!!
Maintenant, hum, je vais etre encore plus chiant lol ! C'est toujours au niveau du temps, mais dans la relativité générale. Je voudrais comprendre pourquoi, plus la courbure temps et prononcée, plus le temps s'écoule lentement. Est ce que c'est également une histoire de vitesse ?

[BioBen]

Courbure de l'espace-temps = présence de masse => présence d'un champ de gravitation = champs d'accélération ...acélération de quoi ? De la vitesse. Donc la vitesse devient grande => dilatation d utemps.
Voila, je pense qu'on peut résumer ca comme ca.
a+
ben

[invite7b72de50]

Mwai oki. C'est bien ce que je pensait. C'est donc bien une histoire d'accélération...