Le destin de l'univers

[invite3884ba83]

Je ne comprends toujours pas pourquoi.

Le système solaire est à peu près décrit par une métrique de Schwarzschild, correspondant à une répartition très inhomogène de la masse (Soleil+vide), et il me semblait avoir compris que c'est justement l'homogénéité qui conduit à une métrique de Robertson-Walker, laquelle décrit une expansion (ou une contraction d'ailleurs).

Dans quel cas peut-on alors avoir une expansion d'une région inhomogène? Comment se raccordent les métriques entre inhomogénéités locales et homogénéité à grande échelle?
-----

[Garion]

Ouais, ils ont une durée limitée, mais la fusion de plusieurs TN (s'il ne reste plus que ça) ne devrait pas créer au finale un univers avec un géant TN?

Non, car du fait de l'expansion (dans le cas où elle serait permanente) certains trou noirs et certaines étoiles seront hors de portée d'autres à tout jamais.
C'est déja le cas aujourd'hui, certaines portions de l'univers s'éloignent de nous plus vite que la vitesse de la lumière, nous ne recevrons donc jamais leur attraction gravitationnelle.

[invite2b9aa863]

Non, car du fait de l'expansion (dans le cas où elle serait permanente) certains trou noirs et certaines étoiles seront hors de portée d'autres à tout jamais.
C'est déja le cas aujourd'hui, certaines portions de l'univers s'éloignent de nous plus vite que la vitesse de la lumière, nous ne recevrons donc jamais leur attraction gravitationnelle.

c possible, il y a plus vite!

[Garion]

c possible, il y a plus vite!

L'expansion n'est pas un déplacement, il faut plutôt le voir comme la création d'espace entre les amas, du coup cela ne viole absolument pas la relativité générale.
C'est un peu comme des fourmis qui marchent sur un ballon. Les fourmis marchent toujours à une vitesse inférieure de la lumière, mais le ballon peut se gonfler si vite qu'elles s'éloignent à des vitesses supérieures à cette dernière.

[invitec0deeed2]

Bonjour,

J'ai une grande difficulté à croire que l'univers un jour ait été aussi petit que la théorie du big-bang le décrit. Je verrais au commencement un univers d'une certaine taille. Il semble actuellement en expansion, soit.

J'imagine qu'il finira par être intégré au vaste univers infini et éternel, à l'univers peuplé d'être parfaits et ressuscités. Libre ensuite aux galaxies d'être pilotées dans le vaste ciel infini.

[Garion]

Bonjour,

J'ai une grande difficulté à croire que l'univers un jour ait été aussi petit que la théorie du big-bang le décrit. Je verrais au commencement un univers d'une certaine taille. Il semble actuellement en expansion, soit.

L'univers n'a pas forcément été petit, il était concentré c'est différent. Il est tout à fait possible qu'il ai été infini dés le départ, ou même de n'importe quelle taille (mais connexe dans ce cas là).

J'imagine qu'il finira par être intégré au vaste univers infini et éternel, à l'univers peuplé d'être parfaits et ressuscités. Libre ensuite aux galaxies d'être pilotées dans le vaste ciel infini.

Gni ?

[invite7af3fa3c]

Bonjour,
J'ai une grande difficulté à croire que l'univers un jour ait été aussi petit que la théorie du big-bang le décrit. Je verrais au commencement un univers d'une certaine taille. Il semble actuellement en expansion, soit.

J'imagine qu'il finira par être intégré au vaste univers infini et éternel, à l'univers peuplé d'être parfaits et ressuscités. Libre ensuite aux galaxies d'être pilotées dans le vaste ciel infini.

Je vais remettre mon disqué rayé : lors du Big Bang, l'univers n'était pas petit. S'il est infini aujourd'hui, il était déjà infini lors du Big Bang.

Tu crois que l'univers était petit parce que l'univers observable (ce qui nous entoure sur 15 milliards d'années-lumière) était concentré dans l'espace qu'occupe aujourd'hui une pointe d'épingle. Il s'agit d'une confusion que j'ai pratiquée aussi, et dont on m'a débarrassé qu'une fois arrivé sur ce forum !

Revenons-en à la taille de l'univers : imaginons qu'il est fini et qu'il est 10 fois plus grand que l'univers observable. Lors du BB, il devait être concentré sur la place qu'occupent aujourd'hui 10 pointes d'épingle. C'est une démonstration par l'absurde : ça m'étonnerait que notre univers soit une sphère ou un disque de 150 milliards d'AL de diamètre. Personnellement je tends à le croire infini. Héhé, une infinité de galaxies, chacune abritant au moins une civilisation... "Rêver peut-être", disait Shakespeare.

Atterrissons. Tu imagines que l'univers sera "intégré au vaste univers inifini et éternel" ? Par définition, l'univers, c'est tout ce qui existe, donc je ne vois pas à quel autre univers il pourrait être intégré. Et puis, j'ai bien peur que l'univers ne soit réellement infini et éternel.

Infini parce qu'à priori il n'a pas de limites.

Eternel en cas de big rip : sa matière subsistera quand-même éternellement, même s'il n'y aura, à un moment donné, qu'un photon ou un quarck en train d'éclater en mille morceaux sur une étendue de plusieurs milliards d'années-lumière cubes...

Eternel aussi en cas de mort thermique : même un trou noir ayant dévoré sa galaxie entière finira par s'évaporer au bout de N centaines de milliards d'années, et ses atomes ou son rayonnement persistera indéfiniment. Idem pour une galaxie sans trou noir : ses "composantes" finiront sombres et froides, et le resteront pour l'éternité.

Quant à l'univers peuple d'êtres parfaits et ressuscités... C'est de la poésie, ou de la religion. C'est beau mais... ce n'est pas adapté à notre forum !

[invitec0deeed2]

Je vais remettre mon disqué rayé : lors du Big Bang, l'univers n'était pas petit. S'il est infini aujourd'hui, il était déjà infini lors du Big Bang.

Comment se répartissait dans l'espace l'univers infini anté big-bang ?

[leopold 11]

Bonjour,

''' L'anté big-bang '''.

Si l'on a de la suite dans les idées , il est possible que Notre BB
actuellement observable et observé, en projette ,en engendre un
autre , en tout ou en partie . Je préfèrerais en partie , j'aime bien
les échanges.

Donc , ainsi va vers le futur , et ainsi devait il en être dans le passé.

Cyclique ; concentration et dispersion.

Pour la poèsie précédente ; il est possible qu'au crépuscule d'un BB
en tout ou en partie , que ;
Cette vague dépose sur un rivage lointain toutes les civilistions Qui
auront bien fait leurs devoirs et passsé le test de survie.

[invitec0deeed2]

''' L'anté big-bang '''.

Si l'on a de la suite dans les idées , il est possible que Notre BB
actuellement observable et observé, en projette ,en engendre un
autre , en tout ou en partie . Je préfèrerais en partie , j'aime bien
les échanges.

Donc , ainsi va vers le futur , et ainsi devait il en être dans le passé.

Bonjour,

Moi aussi j'aimerais que les big-bang se suivent pour s'inscrire dans une suite ininterrompue remontant à l'infini du passé. Mais attention il faudrait que nous soyons assez loin ou assez protégés du contact avec le suivant au risque de voir deux univers entrer en collision. Dira-t-on que c'est impossible ?

[invite2b9aa863]

Bonjour,

Moi aussi j'aimerais que les big-bang se suivent pour s'inscrire dans une suite ininterrompue remontant à l'infini du passé. Mais attention il faudrait que nous soyons assez loin ou assez protégés du contact avec le suivant au risque de voir deux univers entrer en collision. Dira-t-on que c'est impossible ?

Mais alors, ça serait le big crunch qui serait probable!

[Garion]

Bonjour,

Moi aussi j'aimerais que les big-bang se suivent pour s'inscrire dans une suite ininterrompue remontant à l'infini du passé. Mais attention il faudrait que nous soyons assez loin ou assez protégés du contact avec le suivant au risque de voir deux univers entrer en collision. Dira-t-on que c'est impossible ?

Le big bang et le big crunch concerne tout l'univers et donc tout l'espace de l'univers, donc impossible d'avoir une collision.

[invitec0deeed2]

Mais alors, ça serait le big crunch qui serait probable!

Chaque univers à son terme ne retournerait pas à son origine, mais regagnerait un état supérieur. Admettons simplement qu'il doit y avoir une source par laquelle surgit le matériau initial capable de big-bang ou par endroits dans le vaste espace infini doit se trouver des amas de substances antérieures à chaque big-bang ou encore l'univers existant sécrète son propre prolongement.

[invitec0deeed2]

Le big bang et le big crunch concerne tout l'univers et donc tout l'espace de l'univers, donc impossible d'avoir une collision.

Je repose la question : comment se répartissait le matériau antérieur au big-bang ? Comment l'univers infini initial se répartissait-il dans l'espace ? L'âge de l'univers est-il partout le même s'il est infini ?

[invite7af3fa3c]

Chaque univers à son terme ne retournerait pas à son origine, mais regagnerait un état supérieur. Admettons simplement qu'il doit y avoir une source par laquelle surgit le matériau initial capable de big-bang ou par endroits dans le vaste espace infini doit se trouver des amas de substances antérieures à chaque big-bang ou encore l'univers existant sécrète son propre prolongement.

Hein ? Quoi ?

L'univers, c'est tout ce qui existe. Donc, il ne peut rien exister hors de l'univers, donc pas d'autre univers ! L'univers ne peut "regagner un état supérieur" : il y aura mort thérmique ou big rip, un point c'est tout. Le big crunch semble exclu, du fait de l'accélération de l'expansion.

On dirait que tu imagines l'univers en tant qu'un espace vide infini, avec nos galaxies à un certain endroit. C'est ce que je croyais aussi avant d'arriver sur Futurasciences ! Et c'est faux. C'est la raison pour laquelle tes idées sur les endroits de l'infini où pourraient se trouver des vestiges de l'avant-big bang, et sur la source d'où surgit la matière de l'univers, sont fausses.

[invite7af3fa3c]

Je repose la question : comment se répartissait le matériau antérieur au big-bang ? Comment l'univers infini initial se répartissait-il dans l'espace ? L'âge de l'univers est-il partout le même s'il est infini ?

On a déjà répondu plusieurs fois à cette question.

Personne ne sait ce qu'il y avait avant le big bang. Par contre, on sait qu'au moment du big bang, l'univers était extrêment dense et chaud, et certainement déjà infini.

On peut comparer l'univers de cet instant-là à une masse compacte de taille infinie ; le big bang consiste dans le "décompactage" de cette masse. Sachant que la masse à commencé le décompactage partout en même temps, l'âge de l'univers est le même partout.

[invitec0deeed2]

Personne ne sait ce qu'il y avait avant le big bang. Par contre, on sait qu'au moment du big bang, l'univers était extrêment dense et chaud, et certainement déjà infini.

On peut comparer l'univers de cet instant-là à une masse compacte de taille infinie ; le big bang consiste dans le "décompactage" de cette masse. Sachant que la masse à commencé le décompactage partout en même temps, l'âge de l'univers est le même partout.

Bonsoir,

Il m'est impossible de dissocier l'univers de l'espace. Pas d'espace occupé, pas d'existence.

Je distingue trois possibilités pour la matière d'exister en tant qu'infini :

Une ligne d'un certain diamètre d'une longueur infinie. Il est possible d'ajouter des lignes de proche en proche pour emplir les trois dimensions de l'espace total.
Un plan d'une certaine épaisseur s'étendant tout autour à l'infini. Il est possible d'empiler des plans pour atteindre le même résultat que dans le premier cas de figure.
Un infini à trois dimensions emplissant déjà l'espace sur trois dimensions. Cette occupation maximale de l'espace ne laisse aucune place pour y ajouter la moindre particule supplémentaire. Par contre il est possible d'imaginer une condensation par endroits ou se propageant.

Le big-bang ne peut pas avoir eu lieu partout en même temps jusqu'à l'infini. La probabilité pour que cela se produise est infiniment impossible.

Il me semble tout aussi impossible qu'à l'infini, l'âge de l'univers soit partout le même. La probabilité d'une naissance simultanée est impossible. Les éléments ne sont liés que sur une certaine distance en fonction de la vitesse de propagation des vibrations intra matérielles.

[invite7af3fa3c]

Une ligne d'un certain diamètre ? Ajouter des lignes de proche en proche pour remplir les trois dimensions de l'espace total ?

[Garion]

BLe big-bang ne peut pas avoir eu lieu partout en même temps jusqu'à l'infini. La probabilité pour que cela se produise est infiniment impossible.

C'est le big bang qui a donné naissance à notre espace. Il n'est pas question de probabilité.

Il me semble tout aussi impossible qu'à l'infini, l'âge de l'univers soit partout le même. La probabilité d'une naissance simultanée est impossible. Les éléments ne sont liés que sur une certaine distance en fonction de la vitesse de propagation des vibrations intra matérielles.

Il n'y avait pas d'élément avant, pas d'espace non plus dans le sens où tu l'entends.
Le big bang à créé d'un coup un espace très dense, il n'a pas créé de la matière dans un espace, il a tout créé d'un coup, espace+contenu.

Tu as trop de certitudes basées sur ton expérience à notre échelle. A d'autre échelles les phénomènes peuvent être totalement différents.

Par exemple, dans l'expérience des fentes de Young, on voit qu'une particule unique passe par deux fentes distantes en même temps. Ca parait impossible à notre échelle, et pourtant, c'est vrai, l'expérience le montre.

Il faut savoir regarder au delà de nos sens et de notre expérience qui sont très limités et trompeurs.

[leopold 11]

Bonjour ,

Bien que je sois en accord avec le sens du dernier message,
mais pas au niveau du vocabulaire employé .

Le terme créer ne se situe qu'au niveau de l'esprit , mais ne
s'applique pas en observation de la matière,

BB : limite de l'observation de la matière et de l'analyse de
son cheminement . Mais personne ne peut dire qu'avant cela
'' Néant '' .

[invitec0deeed2]

C'est le big bang qui a donné naissance à notre espace. Il n'est pas question de probabilité.


Il n'y avait pas d'élément avant, pas d'espace non plus dans le sens où tu l'entends.
Le big bang à créé d'un coup un espace très dense, il n'a pas créé de la matière dans un espace, il a tout créé d'un coup, espace+contenu.

Avez-vous connaissance d'une objection plus argumentée que celle que je vous présente sur l'impossibilité où nous sommes d'abstraire l'espace ?

Le meilleur que je puisse produire est d'affirmer que l'espace est transcendant à toutes choses.

[invite5456133e]

C'est le big bang qui a donné naissance à notre espace.
Le big bang [..] a tout créé d'un coup, espace+contenu.

J'ai compris: le big-bang c'est Dieu!

[invite7af3fa3c]

J'ai compris: le big-bang c'est Dieu!

Là, c'est le couronnement. Entre erectous qui rêve d'un univers peuplé d'êtres ressuscités et parfaits, et leopold 11 qui fantasme sur une " vague qui dépose sur un rivage lointain toutes les civilistions qui auront bien fait leurs devoirs et passsé le test de survie", on pensait être arrivés au nec plus ultra du débat scientifique. Et voici que Rik nous permet de franchir une nouvelle étape

[invite2b9aa863]

J'ai compris: le big-bang c'est Dieu!

bravo!

[invitebba3b8e0]

moi je pense que l'expension de l'univers va ralentir jusqu'a ce que la gravité reprenne le dessus et que toute les galaxies vont se regrouper pour former une seule et unique galaxie !

[invite7af3fa3c]

moi je pense que l'expension de l'univers va ralentir jusqu'a ce que la gravité reprenne le dessus et que toute les galaxies vont se regrouper pour former une seule et unique galaxie !

L'expansion de l'univers est en pleine accélération, donc il n'y aura pas de big crunch. C'est écrit dans une centaine de topics et de posts de ce forum ; tu devrais peut-être lire un peu ce qu'il se dit dans les "Sciences de l'univers", non ?

[leopold 11]

Bonjour,

En considération du message 53 . Tout le monde ne parle pas le même
language . J'ai essayé de décortiquer dans un brouillard méta-Science,
ce qui était pondérant scientifiquement parlant de ce qui ne l'était pas .
Pour traduire j'ai utilisé un language de contact. Et 'çé' tout. 'Mescie'.

[invite5456133e]

Tout le monde ne parle pas le même language.

Mon message (52) n'avait pas de visée théologique (désolé BATN!), il s'agissait plutôt d'une plaisanterie (désolé ik4itb!). Je pensais que le ton de mon message et le smiley suffirait à le faire comprendre, mais je vois que comme dans le roman de Kundera "La plaisanterie", cela se retourne contre moi.
Il était dans la suite logique de celui de garion qui disait que "le big-bang avait tout créé d'un coup, l'espace+le contenu". Cela m'a rappelé mon catéchisme d'antan où il était dit que c'était Dieu qui avait créé le ciel et la terre (l'espace et le contenu?). Je me suis donc dit: bon sang mais c'est bien sûr! Big-bang = Dieu.
Désolé pour ce pataquès. La prochaine fois je serai plus explicite sur mes jokes.
Salut à tous!

[invite5456133e]

P.S.: il s'agissait néanmoins sinon d'une critique du big-bang du moins de sa conception par Garion, mais son interprétation du big-bang est révélateur du problème de l'origine: puisque Dieu n'a pas créé le monde alors c'est le big-bang qui l'a fait. Et l'on n'a pas avancé d'un poil, à mon (humble) avis !
Salut!

[invite7af3fa3c]

On ne peut pas dire que c'est vraiement le big bang qui a crée le monde, puisque le monde existait. Oui, d'accord, le monde existait dans un état hyperdense et hyperchaud, mais il existait, c'est hyperévident.

Après, se pose la question de savoir comment s'est crée cette singularité hyperdense, hyperchaude et certainement infinie. Les conditions physiques de la singularité ne ressemblent à rien à quoi que ce soit de notre univers ; résultat, on n'a pas d'outils sérieux pour bâtir des hypothèses là-dessus. L'oeuvre des frères Bogdanoff reste très controversée.