Big Rip
Expansion Ralentie
Big Crunch
Autres (à préciser)
Ce n'est pas ma conception, c'est juste ce qu'on peut déduire des théories connues qui fonctionnent. La science, c'est n'est pas une question d'opinion.
PS : pour ik4itb, on peut parler de big bang pour le modèle qui décrit l'univers depuis le temps de planck, mais pour parler de l'évènement qui a déclenché le processus, ce n'est pas un abus de langage que de le nommer lui aussi big-bang.
Ce n'est pas tant ce que tu dis qui me choque mais la forme que tu emploies; dire que le BB a créé qqchose c'est le rendre acteur, sujet. Il faut quand même se méfier des glissements sémantiques; mais peut-être as-tu des références qui montreraient que ce n'est pas une opinion personnelle.Envoyé par Garion
Cordialement,
Rik
La majorité des théories actuelles s'accordent à dire que le big bang est à l'origine de l'état actuel de l'univers. Entendons-nous bien : l'univers ne pouvait rester dans un état hyperdense et hyperchaud (qui devait être instable, selon la physique qui s'appliquait à cet instant-là). Et, en se "décompactant", il a crée les conditions pour que l'univers devienne ce qu'il est aujourd'hui.
Quant aux références prouvant que le big bang est à l'origine de l'univers, c'est même pas la peine de chercher : 90% de la communauté scientifique est d'accord là-dessus.
Que je prenne un ton ironique ou sérieux le résultat est le même, je ne suis pas entendu (sniff).
Je parlais sémantique. Il y a une différence entre dire que le BB est à l'origine de l'univers et dire qu'il a créé l'univers. La différence est peut-être subtile (trop?) mais elle me semble importante.
Salut!
Dans le sens où le BB a été la "dé-densification" et le refroidissement d'une masse dense et chaude qui est devenue l'univers, on peut dire qu'il est à l'origine de l'état actuel de l'univers.
Dans le sens où le BB n'a pas crée de matière, mais juste "dé-densifié" et refroidi la matière chaude existente, on ne peut dire qu'il ait crée l'univers.
Maintenant, on peut discuter de l'adéquation de l'expression "dé-densifier", et de la ponctuation que j'ai utilisée, sans parler de mes éventuelles phauthes d'ôtagraffe.
On est d'accord! Le BB n'a pas créé l'univers donc le BB n'est pas Dieu. Ouf, j'ai eu peur!
Dans la mesure où BB consiste en la "dé-densification" et le refroidissement d'une masse, donc dans la mesure où BB = action, je ne vois pas comment une action serait Dieu. Die, ce serait plutôt une entité.
Deux questions :
- est-ce que tu as bien compris que Futura Sciences est un forum dédié aux discussions scientifiques, et en aucun cas religieuses ?
- est-ce que tu as remarqué qu'il y a eu des posts de supprimés parce qu'ils évoquaient des sujets religieux, donc hors sujet sur notre forum ?
Question subsidiaire : comprends-tu que la suppression de tes posts litigieux te pend au nez ?
Bonjour,
Si vous êtes aussi ignard que moi concernant la cosmologie en général et que vous comprenez l'Anglais (c'est déjà ça de gagné), rien de tel que ce site :
http://map.gsfc.nasa.gov/
Cordialement,
Europa
In WMAP I Trust
bonjour je suis nouveau et j'adore tout se qui se rapoorte a l'univers et je voudrais savoir d'ou provient la matière qui a constituer le big bang? alors qu'on dit qu'avan le big bang il n'y avait rien donc d'ou provient cette matière qui a formé l'univers????
Lis un peu les topics et les FAQ se raportant à ce qui t'intéresse : tu vas en apprendre, des choses.
Avec quelques années de recule, je pense que la théorie de la mort thérmique de l'univers est plus probable que le big rip, car rien nous prouve que l'expansion de l'univers continura a accélérer. Finalement une mort thermique, c'est des étoiles qui deviendront de plus en plus petite et de moins en moins lumineuse, ça veut dire que a un moment les galaxies ne seront plus que peupler par des naines brunes ou les réactions nucléaire ne sont plus suffisante pour allumer des étoiles ?
Bonsoir,
Personne ici ne parle du Big Bounce, pourtant, il me semble qu'il y tout de même des différences entre le Big Bounce et le Big Crunch... Je me trompe ?
Cordialement.
La différence àmha c'est que le Big-Bounce découle des calculs de LQG et que donc on pourrait dire que l'Univers est cyclique alors que le Big-Crunch découle des limites calculatoires de la RG et que donc on s'arrête avant sa contraction finale qui donnerait une singularité mathématique donc le Big-Bounce est un Big-Crunch plus évolué !
PS : Sinon, j'ai voté autre j'en donnerais les raisons plus tard !
@ +
L'Univers visible est une psyché, après la mort du corps la psyché s'effondre.
Il me semble que la Vie est un continuum, la mort signifie de la place pour les autres naissants ! La vie s'accroche toujours jusqu'à sa limite !
Cordialement,
Merci octanitrocubane,
Sinon, j'ai voté autre j'en donnerais les raisons plus tard !
Il se fait tard non
Bien cordialement.
big chill
mort thermique , idee qui date de la thermodynamique
big crunch
effondrement gravitationnel , ça date de la méca quantique et en plus c'est l'opposé du big bang donc comme on fonctionne par analogie ça peut plaire à tout le monde .
big rip
d'après wiki : dislocation sorte d' "élephantiasis cosmique" dûe à la densité de la matiere fantome superieure à celle de la matiere noire ,éh bé O_o" ...une sorte d'apoptose cosmique ?
expansion ralentie
là on se mouille pas trop ,genre ,ouais, on va attendre 5 ou 10 milliard d'années ,histoire d'avoir des stats fiables ...
en fait, ces théories suivent les connaissances du moment ...c'est assez anthropocentré pour en être ridicule .
le destin de l'univers , bah, de toute façon je serais mort bien avant ,alors ...
Si cela ne suffisait pas il faudrait inventer autre chose !
Je crois personnellement et çà n'engage que moi, qu'on est suffisamment avancé pour pouvoir prédire les dérives de l'Univers actuellement ...
Après dans le futur on s'attarde surement sur les cheminements de l'espace au travers du temps ... !
Cordialement,
La psyché est une effusion de l'esprit, ainsi va la continuité de la vie.Il me semble que la Vie est un continuum, la mort signifie de la place pour les autres naissants ! La vie s'accroche toujours jusqu'à sa limite !
Cordialement,
J'étais pas en forme hier soir ... !Il se fait tard non
Mais pour faire court, je crois de plus en plus à l'hypothèse du Multivers !
Je n'arrive plus à accepter que nous soyons l'unique Univers présent, c'est un peu comme mettre la Terre au centre de l'Univers, je trouve qu'un Univers unique contenant l'humain est très anthropocentrique !
Donc j'ai répondu autres car je considère qu'il faut s'occuper non pas d'un mais de plusieurs destins des univers sans qu'il y ait un ordre d'importance entre eux !
Ce qui me fait dire çà, c'est que les théories aux dimensions supplémentaires cachées sont en vogue et que donc considérer que des dimensions soient plus ou moins connectées entre elles ne me paraît pas farfelu pour considérer qu'il existe d'autre pans de la réalité !
Cordialement,
Bonjour tout le monde! C'est quoi un univers? et plusieurs?
Octanitrocubane te propose une définition révolutionnaire et originaleici
Ce thread regroupe d'ailleurs celui-là sur l'hypothèse intéressante du MultiUnivers.
D'accord avec toije trouve qu'un Univers unique contenant l'humain est très anthropocentrique !
Cordialement.
Bonjour,
Si la question porte sur l'univers 'Tout ce que existe', c'est également mon opinion.
Concernant l'expansion également ?c'est également mon opinion.
Cordialement.
L'expansion ne peut être niée, c'est un fait. Coincoin avait d'ailleurs déjà été clair en 2007
Cordialement.
l'expansion n'est-elle pas une théorie et en ce sens n'est-elle pas falsifiable? aussi peut-on affirmer qu'elle ne sera pas un jour falsifiée (déclarée fausse)?L'expansion ne peut être niée, c'est un fait. Coincoin avait d'ailleurs déjà été clair en 2007
Cordialement.
Les faits sont surtout le redshift, le CMB et pourquoi pas les oscillations cosmiques à 9600 s. http://pagesperso-orange.fr/lempel/occ_cdf.pdfL'expansion ne peut être niée, c'est un fait. Coincoin avait d'ailleurs déjà été clair en 2007
Après, c'est une question d'interprêtation.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui mais avec mes maigres connaissances, je ne vois pas comment l'interprêter différement...
Mais effectivement, je vais rectifier ma formule... : de nombreux indices convergent et semblent en accord avec la théorie de l'expansion.
On ne peut pas affirmer qu'elle ne sera jamais déclarée fausse... mais à mon humble avis, c'est peu probable...
Cordialement,
Coinché, contré, pari tenu.Mais effectivement, je vais rectifier ma formule... : de nombreux indices convergent et semblent en accord avec la théorie de l'expansion.
On ne peut pas affirmer qu'elle ne sera jamais déclarée fausse... mais à mon humble avis, c'est peu probable...
C'est un peu comme dire qu'une signature sur Futura ne fait qu'une ligne et que ceux qui en arbore deux sont des artéfacts de mesures...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
L'univers tend à subir un autre changement de phase comme le fut le big Bang (qui n'était d'ailleurs peut-être (certainement même) pas le premier).
On pourrais par exemple imaginer que l'anti-matière deviendrais matière et que la matière deviendrais anti-matière.
