trou noir pourrai t'il créer un univers parallelle..?

[invite3cc0cd4c]

bonjour !

voilà c'est vraiment juste une idée et je n'ai aucune formation scientifique , juste un grand interet .

voilà dans la théorie des cordes on dit qu'il y'aurai plusieurs univers parrallele les un a coté des autres .
en régle générale on dit que c'est l'oscillation des "branes" qui aurai créer "un big bang" lorsque 2 branes s'entrechoquerai .
entierement d'accord dans l'idée .

mais ca c'est la théorie depuis peu (1995 je crois) ! avant ca dans la théorie des cordes on ne savait pas d'ou provenais l'energie tres puissante et concentré du big bang , et c'était cela le probleme de cette théorie .

mon idée ....
et si en faite un trou noir de notre univers qui aspire toute matiere , meme la lumiere et meme le temps si on peux dire , absorberai toute cette energie dans un minuscule point et que cette energie se retrouvé dans une autre de ces branes ... et puisses créer un big bang dans cette univers parrallele ?...

je rappel que c'est juste de l'interet que j'ai pour la physique et que peu etre en 2secondes vous allez me briser mon idée ! lol

merci de me répondre et de me donner votre avis !
-----

[invite3cc0cd4c]

lol trop tard pour l'edit alors je remets ma ptite idée un peu plus developpé ici ...


mon idée ....
et si en faite un trou noir de notre univers qui aspire toute matiere , meme la lumiere et meme le temps si on peux dire , absorberai toute cette energie dans un minuscule point et que cette energie qui lors du trou noir qui déchirerai l'espace et le temps de notre univers ( ce qui est pourtant inconvenable sans la fin de l'univers sauf dans le cas de la théorie des cordes .. et que tout ca se retrouvrai dans une autre de ces branes ... et puisses créer un big bang dans cette univers parrallele ?...

[invite7af3fa3c]

Un trou noir qui finisse par absorber l'univers tout entier ?

Il faut que le collapsar respectif absorbe déjà toute sa galaxie, et qu'une autre galaxie soit suffisament proche pour qu'il l'absorbe à son tour. Ensuite, il faudra une 3e, puis une 4e galaxie, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il absorbe toutes les galaxies de l'univers.

Sachant que :
- un trou noir a la puissance gravitationnelle de ce qu'il a avalé, et rien de plus (s'il n'y a rien à portée de son attraction, il n'attirera rien),
- il faut que ces galaxies soient assez proches les unes des autres,
- l'univers est en expansion, et que l'énorme majorité des galaxies s'éloignent les unes des autres
- l'univers semble être infini, ce qui nous donne une infinité de galaxies,

... tu vois où je veux en venir ?

Ton idée est une très belle construction logique, mais elle ne s'appuie pas sur des faits scientifiques. Tu pourrais consacrer une soirée à la lecture des topics les plus intéressants dédiés aux trous noirs, au big bang, à l'expansion de l'univers, etc, sur notre forum : il y a plein d'informations passionnantes.

[invite3cc0cd4c]

oui je vois tres bien ce que tu as voulu dire ! mais je ne voulais pas dire qu'un trou noir aspire un univers tout entier pour le ""recracher"" dans une autre "brane" !

mais plutot qu'avec toute l'energie qu'il absorve (qui doit etre tout d'meme considérable) , que cette energie s'accumule en en point infiniment petit , que deja le trou noir s'effondre due a une explosion et d'une enorme energie . et que ensuite il continue a absorber de l'energie pour que ce trou noir continue a s'effondrer plus "profondement" dans un point minuscule et que ce point parvient a toucher une autre de ces "branes" ( vu qu'il perfort l'espace pourquoi pas.. surtout avec la théorie des cordes ) ! et que là toute cette energie concentré trouve une place infini pour se libérer et qui donne place pour cette explosion que le big bang mais dans un autre univers parrallele !

chai pas moi elle me plait bien mon idée lol

mais merci de ta réponse ! et je vais lire ce que tu me conseil !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3cc0cd4c]

ok , c'est vrai qu'il n'y a pas la meme quantité d'energie et de matiere abosrber que celle recracher dans ma théorie !
mais je pensais que si c'était comme dans un feu ! le feu peux tres bien etre contenu dans une piece , et a l'intérieur il ne brule que légérment , mais que lorsqu'on ouvre une porte et qu'on lui apporte de l'air et de la place , il peux s'enflammer et faire s'embrasser tout un immeuble .
c'est qu'une méthaphore , mais c'était pour expliquer un peu mon raisonnement .

[invite7af3fa3c]

Il y a, effectivement, une théorie supposant que les conditions régnant à l'intérieur du trou noir pourraient faire en sorte que la matière et l'énergie partent dans un univers parallèle. Pour l'instant, ce n'est qu'une spéculation, car on n'a jamais détecté un trou noir, mais juste des endroits où il devrait y avoir un trou noir.

Quant à un univers parallèle... Je ne suis pas au courant des théories là-dessus, et connais très mal la théorie des cordes. On peut penser que la matière est différente dans un autre univers, et que notre matière devient différente dans les tréfonds de nos trous noirs, ce qui l'envoie directement dans cet autre univers fait de matière différente. On peut penser beaucoup de choses, mais faute de pouvoir les prouver, même grâce à des calculs... ça reste de la spéculation.

[invite3cc0cd4c]

merci pour ta réponse !
ca me fais cogiter a tout ca , jaime bien ! lol

nan bien sure la matiere serai broyer dans le trou noir , mais ce qu'il reste qui serai expulser de l'autre coté pourrai peu etre donné toute sorte de matiere ou plutot de reste de particule d'atomes ou plus petit encore qui pourrai donner de la vrai matiere avec le temps ! une sorte de bouilli de matiere .. enfin jai du mal a dire ce que je pense .
et cela pourrai tenir (juste dans l'idée mais sans pouvoir le prouvais étant donné qu'on a jamais prouvé la théorie des cordes et de ses univers parallele et de ses branes et que sans tout cela mon idée ne tiendrai pas debout )

enfin bien sure helas ce ne sont que des suppositions , surtout vu mon niveau de math lol .

ou sinon en repensant a la chose , et si un trou noir ( qui est une déchirure espace temps et qui selon einstein n'est pas possible sans la fin de l'univers , mais qui selon la théorie des cordes "calmerai" cette anomalie par une enveloppe de corde (enfin si jai bien compris la chose) )

donc et si le trou noir étant en faite comme un "tube verre" (d'einstein encore lol) et que vu selon tjrs le meme pti gars l'univers serai replié sur lui meme ou en boucle ! et que tout s'qui était absorbé ne serai pas rejeté quelque part dans notre univers connu et que cela donnerai naissance aux galaxie ...?

c'est encore qu'une supposition , et c'est que ca nait seulement dans ma ptite tete . c'est mes discution sans fin avec mon père et mon grd frere qui me manque j'crois lol

[invite7af3fa3c]

ou sinon en repensant a la chose , et si un trou noir ( qui est une déchirure espace temps et qui selon einstein n'est pas possible sans la fin de l'univers , mais qui selon la théorie des cordes "calmerai" cette anomalie par une enveloppe de corde (enfin si jai bien compris la chose) )

donc et si le trou noir étant en faite comme un "tube verre" (d'einstein encore lol) et que vu selon tjrs le meme pti gars l'univers serai replié sur lui meme ou en boucle ! et que tout s'qui était absorbé ne serai pas rejeté quelque part dans notre univers connu et que cela donnerai naissance aux galaxie ...?

Hé, mon ami, doucement avec la bouillabaisse

Une théorie propose que la matière absorbée par les tn ressorte à d'autres endroits de l'univers, nommés abîmes lumineux. Mais, on n'a jamais observé d'endroit où de la matière semble surgir de nulle part. Donc, ça reste une théorie.

Une autre théorie imagine qu'à l'intérieur des tn, la matière devient différente, ce qui l'envoie dans un univers parallèle, fait de matière différente. Là aussi, c'est de la pure spéculation.

[invite1390086e]

J'aimerais bien que tu explique, alors, l'existance du trou noir si la matière qu'il absorbe part ailleurs.
Car s'il y'a trou noir, c'est par ce qu'il y'a de la mtière pour générer le champs de gravitation du trou noir.
Si on envoi cette matière aillieurs le champs de gravitation disparait, et donc le trou noir n'existe plus.

[invite7af3fa3c]

J'aimerais bien que tu explique, alors, l'existance du trou noir si la matière qu'il absorbe part ailleurs.
Car s'il y'a trou noir, c'est par ce qu'il y'a de la mtière pour générer le champs de gravitation du trou noir.
Si on envoi cette matière aillieurs le champs de gravitation disparait, et donc le trou noir n'existe plus.

C'EST UNE THEORIE ! UNE THEORIE QUI RESTERA UNE THEORIE TANT QU'AUCUNE OBSERVATION NE PERMETTRA DE LA CONFIRMER !

Et, cette théorie imagine que seulement une petite partie de la masse du trou noir, celle qui se trouve dans son centre, est convertie en cette matière différente qui se carapate dans un univers différent.

Personnellement, je n'y crois pas du tout : pour moi, la matière est piégée dans le trou noir. Lequel tn s'évapore (à une vitesse infime), ce qui veut dire que la matière repart dans l'espace sous forme de radiations (infimes). Je ne connais pas les chiffres, mais le rapport entre la masse entrante dans le tn et celle sortante sous forme de radiation est énorme (pour te donner une image facile : quelque-chose du genre 1mg de converti et émis, pour 1 milliard de tonnes entrées...)

[invite3cc0cd4c]

en meme temps tout s'qui touche le debut du big bang et les trou noir ne sont que pure hypothese ! rien n'a jamais était prouvé sur ces sujet !
et pour s'qui est des univers paralleles , et pour cause qu'on ne sache pas , c'est que si cela était vrai il faudrai etre sure que la théorie des cordes soit prouvé par "l'observation de diemnsions supplémentaires ou d'univers parralleles" ! hors on est pas pret d'y arrivé lol ! mais en meme temps dire que l'energie du big bang vient du frottement entre 2 branes !!!! c'est quand meme pas rien comme hypothese ca aussi ! lol ! je la trouve pas plus crédible que ma ptite idée lol !
et dire que l'univers est infini ok , mais si il y'a 2 branes qui se touchent , cela voudrai dire qu'il y'ai limites !!!
et si ce sont des univers parrallele qui se melange dans 2 réalitées différentes , comment peux t'il y avoir friction ?!

enfin c'est sure qu' il n'a rien de mathematique dans tout ca mais juste essayé de comprendre par "logique" ! mais deja qu'est ce qu'il ya de logique dans la mécanique quantique et dans la théorie des codes...?..

enfin c'est sure que de s'attaquer a d'ou vient l'energie du big bang , et du fonctionnements des trous noirs pour quelqu'un qui n'y connait pas grand chose a part les idées générales ! c'est sure que je m'attaque a gros ! lol

enfin pour moi c'était que des ptites idées qui ont pousser dans ma tete , mais de voir qu'il y'a deja des théorie ou plutot spécualtion sur les memes que moi , quelquepart j'aime bien ! lol

et sinon pour le trou noir , le pourquoi il ne se referme pas des qu'il a absorbé l'étoile ... selon einstein la gravitation agit a la vitesse de la lumiere et non instantanément comme disait newton , hors dans un trou noir aucune lumiere ne sort et le temps ralenti plus on s'en approche , donc jimagine a linterieur le temps est quasi nul ( ji oublié le nom du truc des horizons lol ) , donc a quoi correspond la vitesse de la lumiere dans un trou noir ?? est ce toujours 300 000 km/s ou bien infiniment plus lent ?
lol c'est encore qu'une de mes belles idées lol , mais ceci pourrai peu etre expliquer pourquoi il disparait si lentement ..

bon moi je sens qu'avec mes hypotheses a répétition jvais finir par me faire tirer les oreils pour me dire de me calmer lol

[invite7af3fa3c]

a quoi correspond la vitesse de la lumiere dans un trou noir ?? est ce toujours 300 000 km/s ou bien infiniment plus lent ?

La gravitation du tn empêche la lumière d'en sortir, donc les photons sont retenus prisoniers là-dedans. Je pense même que les photons sont transformés en autre chose, à l'intérieur du tn. Mais j'y connais que dalle à l'anatomie des collapsar. Encore un sujet à étudier sur Wikipedia...

Pour tes autres questions, joker : faut trouver plus spécialisé que moi.

[inviteebeac347]

bonjour, je suis nouveau sur le site et la question sur les troues noirs m’intéressent bien que je ne sois pas un scientifique, mais plutôt un curieux. Un physicien polonais, dont j'ai oublié le nom, démontrait la probabilité que le troue noir serait un lieu avec un autre dimension et dont la matière absorbé rejaillirai de l'autre côté dans ce qu'il appelait le troue blanc.
L'hypothèse était lancé également qu'il pouvait s 'agir de l'entrée ou la sortie d'un troue de verre.
Mais j'avais une question: connait-on la forme exacte d'un troue noir? Est-ce un cône, un tube ou une sphère?
Les troues noirs que l'on a pu observer ont ils tous la même apparence (hors mis leur taille)?
Merci aux spécialistes.

[inviteefd8627f]

Bonjour et bienvenue sur le forum,
C'est gentil de déterrer un vieux post, mais c'est pas grave. Tu peux utiliser le moteur de recherche de Futura-Sc, il y a beaucoup de discussions sur les trous noirs.
En deux mots: les fontaines blanches et trous de vers sont totalement spéculatifs, on n'en a jamais observé.
Les trous noirs qu'on a observés? Ben justement, on peut pas en observer, c'est pour ça que ça s'appelle un trou noir. Tout ce qu'on peut détecter, c'est la matière qui se trouve à proximité et qui émet des rayonnements. Quant à leur forme, ça dépend ce qu'on considère dans le TN, disons que ce serait plutôt sphérique

[invite6c093f92]

Plutot un éllipsoide(sphère aplatie au pole), je pense, non?
Cordialement,

[invite5418555b]

Je ne suis pas scientifique, mais j'aime bien lire sur les theories de mutlivers.

En plus de l'idee du trou blanc, il y a aussi l'idee qu'un rebond puisse se produire a la singularite.

Lee Smolin, un physicien de l'universite de Toronto je crois, a une theorie disant que les trous noirs rebondissent au centre et forment des univers.

Sa theorie est assez fantastique. En fait il dit que les lois de la physiques ont "evolue" de generation d'univers en generation d'univers pour optimiser le nombre de trous noirs stellaire. Donc pour cela, les lois de la physiques, les constantes etc... sont optimisees pour produire des etoiles ayant une masse telle qu'elles s'effondrent en trous noirs.

Si ca t'interesse tu as juste a faire une recherche sur "Lee Smolin", il y a plein de pages parlant de cela. De ce que j'ai lu, la plupart des scientifiques rejettent cette theorie cependant.

Ce que je me demande personnellement, c'est est-ce que quand la matiere s'effondre dans le trou noir, elle ne se compacte pas sous la meme forme que celle qu'elle avait pendant l'inflation initiale de l'univers, provoquant ainsi une nouvelle inflation qui provoquerait un expansion exponentielle, un big bang en fait. Et meme, si l'espace grandit plus vite que la vitesse de la lumiere dans ces premiers instants de ce big bang, est-ce que cela ne sortirait pas la matiere du trou noir?

En tout cas, c'est un fait que l'univers est vraiment un truc incroyablement hallucinant, et quelle que soit la veritable explication, elle nous surprendra certainement. C'est pour cela qu'il ne faut pas rejeter a priori les idees tirees par les cheveux.

[invite23876543123]

Ben disons ce qui est bizarre c'est que comme la gravité dilate l'espace les trou noir devraient-être l'ultime façon de le voir !

[Deedee81]

Salut,

[....] et quelle que soit la veritable explication, elle nous surprendra certainement.

Garantit sur facture

C'est pour cela qu'il ne faut pas rejeter a priori les idees tirees par les cheveux.

Le problème c'est que des idées (tirées par les cheveux ou pas) on peut en avoir des milliers et des milliers. Qu'en faire ??? Rien si on ne sait pas les vérifier. C'est d'ailleurs pour cela que les véritables explications sont surprenantes. C'est presque toujours "bon sang, on n'y avait pas pensé"

Ceci dit, les idées sont utiles en physique. Sinon, même avec l'expérience derrière, ce serait très difficile de théoriser. Mais le plus utile est d'avoir des idées fondées (en accord avec les théories/faits expérimentaux déjà connus, les plus simples possibles selon Occam, etc....) Là après quelques dizaines ou...... centaines !!! d'idées, on finit par progresser.

Ce n'est que rarement rapide/facile. Les idées, déjà, ça ne se commande pas au magasin du coin. Dommage d'ailleurs. Et il n'y a rien de plus râlant que d'avoir une idée et de voir.... qu'elle ne marche pas. Ce qui est presque toujours le cas. Evidemment, les scientifiques en parlent peu. C'est quand ils trouvent quelque chose de correct qu'ils publient

L'histoire scientifique est riche en ces accouchements lents et douloureux. Très riche (et pas seulement avec les grandes avancées/découvertes). Alors prenons un exemple d'actualité : l'origine de la supraconductivité haute température. Inconnue.

Les physiciens ont eut des dizaines d'idées, ils ont fait des tonnes de tests expérimentaux. Parfois avec d'énormes surprises (certains composés de fer sont supraconducteur HT, ce qui semblait parfaitement tabou jusque là à cause du ferromagnétisme). Certaines idées ont été validées, parfois après des améliorations, beaucoup ont été invalidées..... Et on n'a toujours pas d'explication complète.

Parfois c'est tout bête. On découvre un phénomène physique ou un nouvel objet céleste. Et quelques jours plus tard on a déjà l'ébauche d'une théorie plausible (qui va rapidement en s'améliorant et se confirmant). Là aussi il y a pas mal d'exemples.

Malheureusement, c'est la nature qui décide de nous dévoiler son visage ou seulement le bout d'un ongle.

[inviteebeac347]

merci beaucoup pour ces explications. Mais, je me permets d'extrapoler une hypothèse, si le TN est presque sphérique et si grand, ce pourrait il, qu'il soit utilisé pour cacher une planète renfermant une intelligence? Ou, je me disais aussi que c'est une usine extraordinaire, peu coûteuse pour emmagasiner de l'énergie, des métaux et autres produits qu'aurait besoin une civilisation?
Y a-t-il eu des théories sur ce sujet?
Cordialement.

[Deedee81]

Salut,

Mais, je me permets d'extrapoler une hypothèse, si le TN est presque sphérique et si grand, ce pourrait il, qu'il soit utilisé pour cacher une planète renfermant une intelligence? Ou, je me disais aussi que c'est une usine extraordinaire, peu coûteuse pour emmagasiner de l'énergie, des métaux et autres produits qu'aurait besoin une civilisation?

Il est évidemment difficile d'aller vérifier Mais, au moins selon la théorie : tout objet passant l'horizon fini inéluctablement ratatiné au centre (pour un trou noir stellaire : en quelques millisecondes, pour un trou noir supermassif : en quelques heures....

(saperlotte, j'ai failli écrire "trou boire", j'aurais fini dans les perles )

MAIS ! :

Y a-t-il eu des théories sur ce sujet?

Il existe effectivement des variantes théoriques sur l'intérieur d'un trou noir. Par exemple, un article que j'ai lu où les auteurs montrent qu'on peut décrire l'intérieur d'un trou noir par recollement d'espaces de type DeSiter en expansion. En quelque sorte, ce trou noir contient une infinité d'univers.

Evidemment, de tels univers pourraient contenir des étoiles, des planètes, la vie,....

(je n'arrive pas à retrouver l'article, il est sur ArXiv, mais une recherche dans les abstract avec "black hole interior" donne un tas d'article de ce style)

C'est évidemment très spéculatif. Et franchement, je vois très mal comment on pourrait aboutir à ce type de solution à partir d'une étoile en effondrement. Toutefois ce n'est pas strictement exclu (l'article que j'ai lu était dans le cadre de la gravité quantique semi-classique, et dans ce cadre, même si l'intérieur est initialement "lisse", des fluctuations quantiques peuvent servir de germes à de telles solutions). Ca reste malgré tout franchement bizarre et je n'ai pas raffolé de cet article trop "hypothétique" à mon goût. Mais, bon, ça reste une possibilité, au moins théorique.

[invite5418555b]

Salut,



Garantit sur facture



Le problème c'est que des idées (tirées par les cheveux ou pas) on peut en avoir des milliers et des milliers. Qu'en faire ??? Rien si on ne sait pas les vérifier. C'est d'ailleurs pour cela que les véritables explications sont surprenantes. C'est presque toujours "bon sang, on n'y avait pas pensé"

Ceci dit, les idées sont utiles en physique. Sinon, même avec l'expérience derrière, ce serait très difficile de théoriser. Mais le plus utile est d'avoir des idées fondées (en accord avec les théories/faits expérimentaux déjà connus, les plus simples possibles selon Occam, etc....) Là après quelques dizaines ou...... centaines !!! d'idées, on finit par progresser.

Ce n'est que rarement rapide/facile. Les idées, déjà, ça ne se commande pas au magasin du coin. Dommage d'ailleurs. Et il n'y a rien de plus râlant que d'avoir une idée et de voir.... qu'elle ne marche pas. Ce qui est presque toujours le cas. Evidemment, les scientifiques en parlent peu. C'est quand ils trouvent quelque chose de correct qu'ils publient

L'histoire scientifique est riche en ces accouchements lents et douloureux. Très riche (et pas seulement avec les grandes avancées/découvertes). Alors prenons un exemple d'actualité : l'origine de la supraconductivité haute température. Inconnue.

Les physiciens ont eut des dizaines d'idées, ils ont fait des tonnes de tests expérimentaux. Parfois avec d'énormes surprises (certains composés de fer sont supraconducteur HT, ce qui semblait parfaitement tabou jusque là à cause du ferromagnétisme). Certaines idées ont été validées, parfois après des améliorations, beaucoup ont été invalidées..... Et on n'a toujours pas d'explication complète.

Parfois c'est tout bête. On découvre un phénomène physique ou un nouvel objet céleste. Et quelques jours plus tard on a déjà l'ébauche d'une théorie plausible (qui va rapidement en s'améliorant et se confirmant). Là aussi il y a pas mal d'exemples.

Malheureusement, c'est la nature qui décide de nous dévoiler son visage ou seulement le bout d'un ongle.

Un exemple etonnant est celui de l'evolution. La majorite du monde est capable de comprendre la base de la theorie, le concept etant plutot simple, et pourtant personne n'y avait pense avant Darwin. C'est a dire que des milliards d'humains ayant vecu pendant des milliers d'annees, et qui pourtant se posaient la question de savoir d'ou venait la nature, sont passes a cote d'une solution relativement evidente.

Comme quoi c'est facile de passer a cote d'une explication simple, si on ne veut pas donner la peine de reflechir correctement ( ie religion, irrationnalite, conformisme excessif etc... ). Les scientifiques d'ailleurs ne sont pas toujours rationnels non plus!

Sans vouloir diverger plus, revenons aux trous noirs.

[inviteebeac347]

personnellement je vois mal un univers dans un univers et encore moins dans un TN. La mécanique quantique ouvre des possibilités et des extrapolations infinies, par contre je m'aperçois qu'elle ne répond pas à beaucoup de questions. Ce qui me fait un peu peur, c'est la prise en compte de certains scientifiques qui sont prêt à extrapoler des théories pour le simple plaisir de laisser une trace dans ce siècle (je pense à la mémoire de l'eau). Du coup, j'étais venus sur ce site pour avoir des réponses, mais je n'en ai aucune. Attention, je ne critique pas ce site, loin de là, mais plutôt la science qui va chercher des questions et des réponses bien compliqués avant de chercher les choses simples. Le vaccin de la rage ne sait pas fait à partir de calcul scientifique ni même par Galilée lorsqu'il découvrit que la terre était ronde (là, je me trompe peut-être). Enfin, je me suis défoulé de ma frustration, de ne pas avoir de réponse.
Cela dit, il faut être patient, et espérer que les sondes envoyées dans l'espace répondront un jour à toutes ces questions. L'univers n'a peut-être pas de limite mais la connaissance humaine n'est limité que par son esprit.
A bientôt pour d'autres questions.

[Deedee81]

et pourtant personne n'y avait pense avant Darwin

C'est un exemple sacrément excellent car en plus : la théorie a été découverte deux fois... en même temps (par Wallace si ma mémoire ne me trompe pas).

Darwin peaufinait sa théorie (il savait qu'elle soulèverait des critiques et voulait bien l'étayer, l'approfondir, etc...) quand il reçut une lettre de Wallace lui expliquant sa théorie de l'évolution par sélection naturelle !!!!!

Darwin s'est alors empressé de publier ses propres travaux. Mais en joignant la lettre de Wallace et en expliquant la simultanéité de leurs travaux. Wallace a largement reconnu la supériorité des travaux de Darwin (exemple type de deux gentleman ).

Je crois que pour diverses raisons (communication entre scientifiques, observations, améliorations des outils autant théoriques que expérimentaux,...) lorsqu'une théorie est mure elle tombe toute seule de l'arbre pour peu qu'un génie soit assis en dessous pour recevoir la pomme sur la tête (merci Gotlieb )

[invite3e56819e]

Lorsque je vois un post sur les TN je suis toujours intéressé d'aller voir ce qu'il s'y dit. Mais lorsque le message commence par "Selon moi" ou "à mon avis"... je me dis que c'est plutôt mal parti.
Sur des sujets où on ne peut jusqu'à maintenant avoir aucune informations vérifiable, et particulièrement sur l'intérieur des trous noirs, on a vite fait de se laisser emporter par ses fantasmes et son imaginaire.

Alors bien sur, c'est toujours amusant de comparer ses théories perso, mais on reste toujours sur le plan hypothétique pur. A moins de prendre, comme cela a été dit, comme point de départ une théorie reconnue, c'est comme cela que l'on avance.

[invite5418555b]

C'est un exemple sacrément excellent car en plus : la théorie a été découverte deux fois... en même temps (par Wallace si ma mémoire ne me trompe pas).

Darwin peaufinait sa théorie (il savait qu'elle soulèverait des critiques et voulait bien l'étayer, l'approfondir, etc...) quand il reçut une lettre de Wallace lui expliquant sa théorie de l'évolution par sélection naturelle !!!!!

Darwin s'est alors empressé de publier ses propres travaux. Mais en joignant la lettre de Wallace et en expliquant la simultanéité de leurs travaux. Wallace a largement reconnu la supériorité des travaux de Darwin (exemple type de deux gentleman ).

Je crois que pour diverses raisons (communication entre scientifiques, observations, améliorations des outils autant théoriques que expérimentaux,...) lorsqu'une théorie est mure elle tombe toute seule de l'arbre pour peu qu'un génie soit assis en dessous pour recevoir la pomme sur la tête (merci Gotlieb )

De ce que j'avais lu, meme Einstein s'etait inspire d'autres chercheurs. Par exemple, un autre chercheur francais avait eu l'idee de E=3/8 mc^2 quelque temps avant lui. Aussi je crois que les maths des transformees de la RR avaient deja ete faites par un mathematicien. Il n'avait plus qu'a s'en servir.

Peut-etre qu'une part du genie, c'est de voir les bonnes idees chez les autres, et de les ameliorer a sa sauce.

[Deedee81]

Salut,

Peut-etre qu'une part du genie, c'est de voir les bonnes idees chez les autres, et de les ameliorer a sa sauce.

Il y a de ça

Mais attention de ne pas refaire l'histoire Quelques précisions :

1) Tout chercheur construit sur les travaux de ses prédécesseurs. Sans exception.
2) E=mc² n'était pas une idée ni une hypothèse, c'est une déduction sur base des postulats de la RR.
3) Celui qui a établit les transformations des coordonnées, c'est Lorentz (un physicien, pas un mathématicien). Il les a construit en cherchant sous quelles transformations les équations de Maxwell étaient invariantes. Einstein les a retrouvé tout autrement, en partant du simple postulat (basé sur l'expérience) que la vitesse de la lumière dans le vide est invariante.
4) Les mathématiques de la RR sont plutôt élémentaires. Par contre, pour la relativité générale, Einstein a dû se faire aider par son amis Marcel Grosmann et se plonger dans les travaux du mathématicien Riemann (calcul tensoriel, géométrie différentielle. Des outils mathématiques complexes et puissant mais mal connus des physiciens à l'époque).
5) Le génie d'Einstein tient certainement à plusieurs choses :
- La reconstruction expliquée en (3)
- Le fait qu'il a compris le sens physique des transformations de Lorentz et notamment le fait que cela remettait en cause la notion de temps absolu
- Le fait qu'il n' a pas établit QUE la relativité restreinte. Il faut aussi ajouter à son actif, dans l'ordre :
-- L'analyse du mouvement Brownien (une mise en évidence indiscutable des atomes, dont certains doutaient encore de l'existence)
-- Les travaux sur l'effet photoélectrique, qui à la suite des travaux de Planck sur le corps noir donnaient l'acte de naissance du photon et de la mécanique quantique (il a eut le prix Nobel pour ces travaux !)
-- Création de la relativité générale
-- Mise au point de la statistique des particules de spin entier (photons) sur base des travaux du physiciens indien Bose. Ces travaux ont été à la base de la découverte du laser, de la théorie de la supraconductivité, de la mise en évidence des condensats de Bose-Einstein
-- J'en passe et des meilleures
-- Il a même conçu un réfrigérateur (avec Leo Szillard si ma mémoire est bonne)

Et quelques ratés (prouvant qu'il était humain et pas un ordinateur extraterrestre ) :
- Croyant à un univers statique il avait modifié ses équations de la relativité générale.... ratant la prédiction de l'expansion de l'univers (la plus grande erreur de sa vie selon ses propres termes).
- Il refusait le caractère aléatoire de la mécanique quantique. Il avait pondu avec Podolsky et Rossen un article "prouvant" que la mécanique quantique était incomplète. Ces résultats ont été invalidés par les travaux de Bell et les expériences (en particulier celles d'Alain Aspect). Les "éléments de réalité" invoqués par Einstein sont maintenant parfois appelés "réalisme naïf".
- Il ne croyait pas que la solution "trou noir" de la RG pouvait se produire dans la réalité mais croyait aux ondes gravitationnelles. Il est amusant de voir que depuis on a découvert pleins de trous noirs mais qu'on n'a pas encore détecté directement les O.G. !!!

[invite5418555b]

Merci pour ces precisions.

Voici l'article que j'avais lu concernant un scientifique qui avait trouve E=3/8mc^2:
http://www.sciencedaily.com/releases...0125103931.htm

Einstein etait clairement un genie et d'apres une etude recente, son cerveau etait extraordinaire:
http://www.huffingtonpost.com/2012/1...n_2144865.html

Un autre exemple de ses capacite de son cerveau, de ce que j'avais lu, est le fait qu'il dormait peu et qu'il disait que dormir etait une perte de temps. Alors que pour le commun des mortel un manque de sommeil provoque une perte de performances intellectuelles.

Ce que je me demande aussi, c'est si les scientifiques les plus eminents actuels ne sont pas aussi brillant qu'Einstein, mais la difference est que la science est devenue encore plus ardue et specialisee. Si il y a 10 fois plus de scientifiques qu'il y a 100 ans, theoriquement il devrait y avoir 10 fois plus d'Einstein, mais leurs decouvertes sont moins spectaculaires.

Concernant la possibilite que les trous noirs forment des univers, je viens de tomber sur cet article interessant qui parle d'une nouvelle theorie basee sur l'idee de la torsion de l'espace-temps:
http://www.insidescience.org/content...w-universe/566

Ca ne semble pas etre trop loin de l'idee de l'inflation, dans laquelle la gravitation est repulsive. Est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen de combiner cette idee avec celle de l'inflation?

[inviteebeac347]

Lorsque je vois un post sur les TN je suis toujours intéressé d'aller voir ce qu'il s'y dit. Mais lorsque le message commence par "Selon moi" ou "à mon avis"... je me dis que c'est plutôt mal parti.
Sur des sujets où on ne peut jusqu'à maintenant avoir aucune informations vérifiable, et particulièrement sur l'intérieur des trous noirs, on a vite fait de se laisser emporter par ses fantasmes et son imaginaire.

Alors bien sur, c'est toujours amusant de comparer ses théories perso, mais on reste toujours sur le plan hypothétique pur. A moins de prendre, comme cela a été dit, comme point de départ une théorie reconnue, c'est comme cela que l'on avance.



OK mais alors il faut me dire, ce que font les scientifique en établissant des théories que l'on ne peut pas vérifier. Pourquoi leurs idées seraient elles meilleurs que les nôtres? Parce-qu’ils sont scientifique?
On juge de l’intelligence d'un être qu'à partir de son intelligence. Et, c'est là toute la limite.
Comme tu dis les théories sont reconnues, mais par qui? toujours des scientifiques qui n'ont aucune preuve de ce qui est avancé dans la théorie.
Lorsque je vois toutes les théories et calcule sur l'espace temps, je me dis qu'il y en a peut être un qui a raison mais qu'ils ont peut-être tous tort.
Jules Vernes n'était pas un scientifique mais grâce à lui la science a pu avancé.
Nous avons tous des avis et des théories et elles valent autant que les spéculations des scientifiques.
Maintenant c'est mon avis et comme disait Coluche : c'est celui au quelle je me range le plus volontiers.