Bonsoir, je vois pas ce que dieux viens faire la dedans, sa date d'une époque ou le monde été encore mal compris.
D'ailleurs, tu constateras que toutes civilisations a eu à peu de choses près une conception divine du monde, qui finalement au bout de plusieurs siècles à évolué vers les sciences.
C'est comme le père noël, sa existe pas.
cordialement
a vous entendre en croirait qu'il a fait un crime il voulait juste répondre a des questions pourquoi vous fetes toute une histoire!? Et vous profiez de son absence pour parler das son dos vous devrez avoir ante! je crois que vs avez oublié que s'était un forum de sciences et celui qui répond au questions est le bien venu tous comme celui qui les poses!
Ah bon!? et bien pour tes info les scientifique ont trouvé plusieurs des théories dans "le quran" juste et ils ont trouver des preuve et ça dant tous les domaines scientifique
Bon, çà gonfle les discussions religieuse !
Pour rappel :
Non mais !6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
C'est comme le père noël, sa existe pas.
le père noël est un jeu pour les enfant ça n'a rien avoir avec "dieu" le créateur absolu. Aurait tu cru qu'un univer aussi grand dont personne ne connait ni son début ni sa fin est aparu juste comme ça! soiyons logique!
La question n'est pas ici de débattre de l'existence ou non de Dieu; plusieurs très grands scientifiques étaient croyants, un des pères de la cosmologie était abbé; d'autre sont complètement athées. A chacun de se faire sa propre opinion. Mais ce forum n'est PAS le lieu adapté pour les débats de ce type: la charte est très explicite à ce sujet. Tout le monde l'a acceptée en s'inscrivant, donc tenons-nous y.le père noël est un jeu pour les enfant ça n'a rien avoir avec "dieu" le créateur absolu. Aurait tu cru qu'un univer aussi grand dont personne ne connait ni son début ni sa fin est aparu juste comme ça! soiyons logique!
justement je viens de dire que ça a été scientifiquement prouverEnvoyé par octanitrocubane
Bon, çà gonfle les discussions religieuse !
Pour rappel :
Non mais !
C'est tout à fait logique, de concevoir un univers ou dieux n'existe pas, plus la science progresse, plus ont comprend les choses.
cordialement
Salut
ben, deja je comprend pas ce que ta écris.
C'est quoi le "quran" .
ce n'est pas parce que certaines choses écrites dans le quran se sont avérées vérifiées scientifiquement, que c'est le cas de tout le contenu du bouquin, je te conseille d'apprendre la logique de base (implication/équivalence/contraposée). Si je veux demain je te sors un bouquin qui dit que l'univers a été créé par un nounours vert (ou un monstre en spaghettis volant) entre deux chapitres sur la mécanique quantique et la relativité générale et je pourrais clamer : l'univers a été créé par un nounours vert, c'est écrit dans mon bouquin dont des écrits sont scientifiquement vérifiés.
Tu as le droit de croire ce que dit le quran, c'est ton choix et je le respecte.
Mais on est sur un forum scientifique, avec une charte très claire, dieu n'a rien a faire ici (et les discours athéistes non plus). Ce n'est pas le lieu pour en parler. L'existence (ou la non-existence) de dieu n'est pas réfutable (au sens ou aucune expérience ne saurait montrer l'une ou l'autre), donc elle n'est pas à la portée de la science.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Ca me gonfle sérieusement les discussions qui virent sur dieu. (Entre parenthèse le "justement je viens de dire que ça a été scientifiquement prouver" n'a rien a faire ici. La religion c'est du domaine du dogme et ici on est sur un forum scientifique donc y'a un problème de compatibilité).
Voilà, bon pour revenir dans le sujet bon enfant j'aurai voulu que l'on m'explique le mécanisme de Kibble dans le processus de formation des cordes cosmiques.
Ca m'étonnerait que j'ai une réponse mais comme l'a dit jerem66, il va peut être nous bluffer.
Ceci dit -xyannx- si tu penses que tu es "callé" au niveau cosmologique (comme le laisse présager le ton des premiers messages), je te conseille ce bouquin :
Cosmologie primordiale
http://www.amazon.fr/Cosmologie-prim.../dp/2701136644
Tu verras que tu as encore beaucoup de choses à découvrir
Pourquoi l'univers est-il (à peu près) homogène à grande échelle et non pas hétérogène? Pourquoi est-il isotrope?
Pourquoi la courbure de l'espace est-elle si faible que nous ne pouvons pas la déceler ("problème de la platitude")? D'où vient la valeur de la densité de l'univers?
Pourquoi y a-t-il (en moyenne) environ un milliard de photons pour chaque nucléon? Et pourquoi n'y a-t-il pas (ou si peu) d'antimatière?
Quelle est la topologie de l'univers? Par quoi a-t-elle été déterminée?
Questions rouges de M. Marc Lachièze-Rey (Avant le temps de Planck in Aux frontières de la science, sous la direction de Michel Cazenave; Hachette littératures, Albin Michel).
Bonjour,
J'applaudi ce commentaire.
Mais là, tu oublies que tu es humaine et qu'un être humain ne sait pas tout. Alors comment sais-tu que Dieu sait tout
Ne répond pas, c'est hors chartre.
Il faudrait fermer ce fil, il part en c.... et dérive méchamment sur du hors chartre.
Merci,
(xyannx pourra toujours le consulter, voir les questions soulevées qui l'intéresse et ouvrir un fil approprié)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et ben non il nous aura pas bluffer
C'était ce weekend qu'il devait répondre?
je pense que l'on pouvait s'y attendre.
Zut ! Je fais quoi avec ma question moi maintenant ?
je prépare ma théorie dans un dossier je vous la montre tout a l'heure ^^
mais bientôt l'univers n'aura plus de secret avec les news cyclotrons .
Bonjour,
Les cyclotrons ne sont plus utilises pour la recherche en physique fondamentale.
Tu confonds sans doute avec le LHC qui n'ai pas un "simple" cyclotrons.
Et puis dire que l'Univers n'aura plus de secrets c'est plus que de l'optimisme.
PS: Prepare toi tout de meme aux critiques qui seront faites a ta theorie, voir meme au demontage en regle. On ne badine pas avec la science ici
Bonjour,
Non, non, tu confonds. C'est un "news cyclotron", une machine à faire tourner les nouvelles quoi
Il ne postera rien à mon avis. Il dit "à tout à l'heure" or il a dit qu'il ne se connectait pas en semaine. Il dit "posez des questions", puis "je veux discuter" puis enfin "je vais faire un dossier". Ce sera quoi le week end prochain, "je vais vous montrer, je construis un cyclotron" ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
En huit posts vide de contenu, xyannx a déja suscité 40 posts d'interrogation (Dont le mien).
C'est peut être le fils de Stephen Wolfram qui avait proposé de revisiter les lois de l’Univers. Physicien américain, théoricien surdoué devenu golden boy avec son logiciel Mathematica, publie, au terme de dix ans de cogitations solitaires, un livre dans lequel il prétend rien de moins que révolutionner la physique, les mathématiques, les sciences naturelles et la philosophie.
"A New Kind of Science", par Stephen Wolfram. Wolfram Media Inc. 1 280 pages
Patrick
^^ avis aux préjugés
Lors du bigbang parmi les électrons-positrons et les nouvelles particules créent admettons qu'il y ait deux autres particules encore inconnus (dans l'énergie noire qui correspond a 70% de l'univers, 25% la matière noire: pour deep_turtle) qui soient une chargé positivement et l'autre négativement ( elle s'attire entres elles). Pensons que les charges positives abritent nos objet, nos planètes (tous ceux qui est visible). Mais que chaque charge positive à besoin d'être rechargé, pour cela chaque particules positives sont en constantes recherche de la charges opposé. Sur la terre admettons que nous les humains soyons chargé positivement et que au centre de chaque planète ou étoile contient une infime partie de charges négatives. Nous sommes alors attirés par elle sans nous en rendre compte.
Si on admet qu'un troue noir chargé négativement doit lui aussi avoir besoin de charges positives ( mais à l'envers, pour le faite qu'il grandissent). Alors on pourrait penser que la Terre tourne sur elle-même car elle est en constante recherche de charges, et elle tournerait ainsi autour du soleil, car lui porte une charge négative très importante mais puisque lui même est entouré de charges positives alors c'est pour cela que les planètes du système solaire tournent autour du soleil et la lune autour du soleil et le soleil autour de la galaxie et ainsi de suite.
Lorsqu'alors le troue noir attire les charges positives ( planètes ...) il va l'engloutir pour changer sa charge en négative et alors le troue noir grandira.
ps: Dans les planètes les deux charges sont séparées entre-elles par une couche protectrice, mais lorsque cette couche est détruite la planète va mourir et si c'est une super géante, le centré chargé négatif deviendra un troue noir.
Deedee81 je comprends que à ton âge on perd la patience mais je devais voir si ma théorie tenait la route.
J'accepte toute les critiques sur ce sujet, au contraire ça m'aidera.
Bon désolé pour le double post. Juste pour dire que j'avais pas mis que les smileys mais que l'édit n'a pas été prise en compte, et que j'ai la flemme de tout réécrire. En même temps, tout est contenu dans le premier message
comment je dois le prendre?
Tiens-toi bien, j'ai peur qu'ils t'allument pas mal...
Avant de savoir si ça tient la route, faudrait déjà savoir si on parle bien d'une théorie scientifiqueDeedee81 je comprends que à ton âge on perd la patience mais je devais voir si ma théorie tenait la route.
J'accepte toute les critiques sur ce sujet, au contraire ça m'aidera.
Comme disait Pauli, c'est "not even wrong"
Tu manipules des notions qui te dépassent, comme la notion de trou noir par exemple. Je te suggère d'étudier ces notions avant de vouloir révolutionner la physique, car il faut quand même savoir qu'il y a tout un ensemble assez considérables de théories et d'observations (ce sont surtout ces dernières qui sont importantes pour ce dont on parle) en physique, et si tu devais proposer une nouvelle théorie, il faudrait déjà qu'elle colle à cet ensemble considérable d'observations
PS pour benJ : tu es modo de cette section je te rappelle
Salut,
Les deux premières phrases, ça va. C'est de la spéculation gratuite, mais ça va.
Après, non. L'expression consacrée est "même pas fausse". Plus précisément il est impossible de lui donner un sens. Et plus platement : d'un point de vue litéraire, c'est juste de la prose et d'un point de vue scientifique ça à la même valeur que le texte "Jaberwock" du mathématicien Lewis Caroll. Je te donne un extrait :
"Il était reveneure
Les slicteux toves sur l'allouinde giraient et vriblaient
Les verchons fourgus bourniflaient
Tout smouale étaient les borogoves ..."
Bon courrage quand même
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pas génial, à mon avis... Pour dire d'une théorie si elle tient la route ou non, il faut d'abord qu'elle aie un sens, sans vouloir te vexerje ne suis pas certain que ton texte veuille vraiment dire quelque chose.
M'enfin c'est normal aussi, faut pas te casser la tete pour ca ! Faut avoir un solide bagage pour traiter rigoureusement ce genre de choses, et ca ne s'apprend pas en 5 minutes. Attends d'avoir une thèse et tu pourras t'eclater
C'est marrant, on est trois à avoir pensé au "not even wrong"
Soit tu me demandes de lui répondre, et ce serait vraiment long, sois tu veux que je modère, et je pense qu'on peut encore avoir là un dialogue.PS pour benJ : tu es modo de cette section je te rappelle
On pourrait totalement imaginer parler de trous noirs en n'ayant que des rudiments de RR, avec un bon dessein ça passe. Mais là le problème c'est que c'est un tissus de bêtises, même avec des notions aussi "anciennes" que l'interaction électromagnétique!!Tu manipules des notions qui te dépassent, comme la notion de trou noir par exemple
Ensuite trois bouts d'idée sans queue ni tête ce n'est pas une théorie (quoiqu'en disent les Bogdanov que tu dois dévorer avec passion...).
Enfin ma première question serait : pourquoi inventer une "théorie" pour éxpliquer des trucs déja très bien expliqués et qui ne posent pas de problèmes (lois de Kepler, supernovae, ...)?
