Bonsoir,
source wik ou iciLa gravitation est une force en 1/r², et pour la marée c'est la variation de cette force qui entre en jeu, ce qui donne un effet en 1/r³
On est donc loin de l'approximation linéaire du calcul, et l'énergie transférée est prise à la rotation de la Terre, qui était très rapide, quelques heures à l'Hadéen. ici
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Notre Lune serait creuse, LA LUNE UN ANCIEN VAISSEAU CREUX ?
Deux scientifiques russes (et beaucoup d'autres rejoignent cette théorie) ont développé une thèse incroyable qui à première vue, explique la totalité des singularités lunaires mises en évidence par la conquête de notre satellite.
Selon Mikhaïl Vasine et Alexander Chtcherbakov, tous deux de l'Académie soviétique des sciences, la Lune est creuse !
Les deux savants ajoutaient que : « la Lune n'est pas un satellite naturel de la Terre, mais un énorme planétoïde creux, construit par quelque civilisation hautement avancée et sophistiquée technologiquement, aménagé artificiellement à l'intérieur et qu'ils ont placé en orbite autour de la Terre i1 y a des milliards d'années ».
Une telle structure interne creuse de la Lune doit expliquer pourquoi la densité de la Lune est trois fois moindre que celle de la Terre.
« A première vue, notre théorie peut paraître folle, écrivaient Vasine et Chtcherbakov, mais plus nous examinons avec soin toutes les informations recueillies par l'homme sur la Lune, plus nous sommes convaincus qu'il n'y a aucun fait qui contredise notre thèse.
Aucun scientifique étudiant l'origine de l'univers n'a une théorie sérieuse pour expliquer comment le système Terre-Lune est arrivé à se former. »
Quelques énumérations des nombreux mystères lunaires qui trouvent une solution rationnelle quand on leur applique l'hypothèse du vaisseau spatial.
La taille des cratères va jusqu'à 150 kilomètres de diamètre mais leur profondeur ne dépasse jamais 3 kilomètres. Pourquoi ?
Tout simplement parce que les météorites les plus grosses ont été arrêtées par la carapace blindée...
Le fond des cratères lunaires n'est pas concave mais convexe. Cela vient du fait que la coque lunaire est arrondie.
Le « Mur droit » est le bord d'une partie du blindage qui s'est relevée sous l'effet d'un terrible impact météoritique.
Tel le docteur G. E. Mueller de la N.A.S.A. qui, reprenant la théorie à son compte dans un propos tenu à Sidney en Australie, déclarait qu'elle seule pouvait expliquer les réverbérations causées par le crash du module lunaire d'Apollo 12 et ensuite par celui du troisième étage de la fusée Saturne porteuse d'Apollo 13.
Dans un article paru dans Beyond Reality d'octobre 1977, Don Wilson, supporter américain de la Lune creuse, rapporte que de nombreux physiciens et astronomes ont lu son livre : Notre mystérieux vaisseau spatial lunaire, sans y déceler la moindre erreur scientifique fondamentale.
Selon Don Wilson, un nombre de plus en plus grand de savants en viennent à tenir la théorie soviétique comme valide.
George Leonard, abonde dans le sens de Wilson en écrivant que des physiciens britanniques d'Oxford et de nombreux scientifiques soviétiques, ont adopté l'idée du vaisseau spatial pour la Lune.
Wilson, pour sa part, rappelle l'interprétation de l'astrophysicien, le Dr Morris Jessup qui, autour des années 60, ayant étudié les phénomènes lumineux remarqués sur la Lune, avait conclu que l'astre devait être occupé par des extra-terrestres qui y avaient établi leur base.
A l'appui de son idée, Wilson retient aussi les résultats de l'analyse des mouvements de la Lune faite par le Dr George MacDonald, de la N.A.S.A., qui semble indiquer que la Lune est plus dense à sa surface qu'à son intérieur !
Le Dr Sean C. Solomon, du M.I.T., au vu des dernières valeurs du « champ gravitationnel » de la Lune, infére lui aussi « l'effrayante possibilité » que la Lune puisse être creuse.
Et comme Chklovsky et Sagan ont écrit qu'un satellite naturel ne peut être creux, un article publié dans Science News (29 novembre 1974) proposait que notre si bizarre Lune soit une sphère creuse en titane » !
...Mais que fait la police ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Si la Lune est creuse son moment d'inertie est supérieur à 0.4 MR², si elle est homogène il vaudrait 0.4 MR², et si l'intérieur est plus dense que l'extérieur il est inférieur à 0.4 MR².Envoyé par kezhia
Or il vaut 0.39 MR², ce qui signifie que l'intérieur est un peu plus dense que l'extérieur!
Le moment d'inertie se mesure directement par les perturbations gravitationnelles causées par les autres astres: rotations, oscillations etc...
La science a parlé.
Les différents sismomètres déposés par les astronautes sur la Lune ont enregistré des ondes de surface. L’expérience a été réalisée plus d’une fois et la Lune a vibré parfois plus de 4 heures,
ce qui a fait dire au géophysicien Maurice Ewing
"C’est comme si l’on avait heurté une cloche...!"
Aucune explication scientifique satisfaisante n’a jusqu’à présent été trouvée...
La science ne l'explique pas.. Mais apparemment toi oui...
Bonjour,
Bienvenue sur le forum.
Je n'ai pas repondu tout de suite car j'ai cru que le premier message était un canulard !
Trois remarques :
Dire bonjour devrait être un réflexe. La politesse est de rigueur sur Futura comme signalé dans la chartre que tu as signé en t'inscrivant ici.
Serait-il possible que tu cites tes sources en indiquant soit une revue sous referee soit un lien internet ?
Vu le caractère iconoclaste de tes propos, cela me semble indispensable. Personne ne te croira sur parole.
Evite, s'il te plait, les messages aussi agressif. Ni moi, ni toi, ni Gloubi ne sommes dépositaires de ce que peu expliquer ou pas la science. Mais je sais que Gloubi à de très bonnes connaissances sur tous ces sujets. Alors, un peu de respect, merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Densité de la Terre : 5,5 g/cm3
Densité de la Lune : 3,3 g/cm3
Effectivement, c'est pile le tiers
J'avoue que la théorie de Théïa m'avais laissé circonspect. mais comme c'est lé théorie dominante???
mais bon voici un théorie dont j'ai le secret inspirée par la théorie du chaos; théorie qui explique l'existence des anneaux de poussière autour des géantes gazeuses ou encore qu'il y a des orbites stables qui ont permis l'accrétion des astéroïdes alors que d'autres instables, ne le permettent pas, ce qui explique que la densité en astéroïdes ne soit pas homogène dans la ceinture du même nom.
il était une fois :
Bref, l'obite stellaire de la Terre correspondant à une orbite stable, un disque d'accrétion s'y est formé. Au centre de ce disque, il y a une protoplanète la Terre, qui a commencé à se refroidir : du magma primitif, les éléments lourds ont commencé à migrer vers le centre pour former le noyau tandis que les éléments légers se sont concentrés en surface, qui en refroidissant ce solidifie pour former la croûte océanique.
En orbite de la Terre, deux satellites rocheux se sont formés : la Lune et entre les deux Pangée. Mais, du fait de la présence de la Lune, l'orbite de Pangée est devenue instable et le satellite s'est écrasé sur Terre, provoquant localement une surfusion tellurique. Les éléments lourds ont migré vers le centre et laissant en surface, une grande plaque continentale unique la Pangée. peut être aussi que l'impact de Pangée a pour origine la dérive des continent.
fin de la fable.
Bonjour, et tout d'abord je vous prie de m'excuser pour mon manque de courtoisie de ce matin, j'ai écris vite et pressé.
Ensuite, je ne cherche ni à faire de canular ni quoi que se soit d'autre, je ne suis qu'un simple être humain qui s'interroge comme beaucoup... Je n'ai absolument aucunes prétention quand à mon niveau de culture et ne me prétend surtout pas détenir quelques vérités que ce soit, je présente à nouveau mes excuses si mes propos on pus paraître trop affirmatif.
En ce qui concerne mon premier post je n'ai donc fais que recopié un article.
Il s'agit d'un article très bien référencé écris par Eupalinos (avec les conseils de José Fendelvel) et paru dans le dernier numéro (mars/avril) de "NEXUS Science&Alternative N°73". Un bi-mensuel qui vous en conviendrez, n'est pas un torchon à balivernes.
Je ne dis pas croire tout ce que je lis à partir du moment ou c'est supposé être écris par des gens de savoir. Mais il me semble que si tant d'éminents scientifiques, physiciens, astronautes, astronaumes etc etc, s'accordent à penser que seule la théorie de la "lune creuse" peut en effet expliquer les foules d'incohérences qui se rapporte à notre cher astre (et ce depuis au moins les années 70), alors je suis en droit de me poser la question.
"Je ne sais pas avec quelles armes la Troisième Guerre Mondiale sera mené, mais la Quatrième Guerre Mondiale seras combattue avec des battons et des pierres"
Albert Einstein (1879-1955)
J'ajouterais également qu'il faut garder à l'esprit une chose:
L'explication qui veut que la lune se soit formé à la suite d'un impact de la terre avec un astéroïde, n'est ELLE aussi qu'une THEORIE....
Mais comme dit Zefram un peu plus haut, "c'est la théorie dominante."
Et comme à une époque la dominante était de croire que la terre était plate, on aurais alors crié au canular à celui qui aurais prétendu celle-ci ronde.
J'ai également ce lien à vous proposer, une mine d'images très surprenantes.
http://www.thelivingmoon.com/43ancie...es_Menu.html#6
Une explication doit rendre compte de TOUTES les observations/mesures. La lune creuse ne rend pas compte de la mesure du moment d'inertie, donc il faut chercher une explication maintenant avec une lune pleine.
Et aujourd'hui il y en a encore qui croient que la Terre est plate, malgré toutes les preuves qu'elle est ronde.
Alors franchement, si des gens ont envie d'écrire des conneries comme quoi la Lune est creuse, il y aura toujours des couillons pour le croire (la preuve)...
De 1: Vous le dites par vous même, il y a encore des gens qui croient la Terre plate, comme d'autres croient toujours la Lune pleine. Qui a tord qui a raison, le temps le diras comme pour la terre.
De 2: Je retire mes excuse pour mon manque de politesse à votre égard au vu de vos propos insultant! Nous sommes ici pour débattre non pour s'insulter!
Salut,
Euh..... non, je n'en conviendrai pas.
Je n'oserais pas m'avancer pour les autres mais j'ai peur que cela engendre pas mal de remarques négatives.
Oulàààààà attention, il y a théorie et théorie. Celle de formation de la Lune est fort bien validée que ce soit par les simulations, les calculs théoriques de mécanique céleste, les analyses de roches et même par l'étude des durées des jours terrestres !!!
Des centaines de scientifiques de haut niveau se sont penché là dessus et ce serait quand même hardi de dire que ce n'est "que" une théorie. C'est presque insultant (en tout cas je serais un des scientifiques ayant travaillé dessus je le pendrais mal).
Même s'il est clair que c'est moins rigoureux qu'un objet qu'on peut observer ou manipuler en direct.
Par contre, l'idée d'une planète creuse, je me dis que ceux qui ont pondu ça c'est leur tête qui devait être creuse
Oh ! La science n'est pas affaire de croyance. Si vous pensez cela vous vous êtes tous les deux trompé de forum ! C'est une grosse confusion avec la religion. C'est elle qui a des croyances et des dogmes.
La science ce sont des modèles issus des et confrontés aux données expérimentales, les faits. Et on utilise des outils rigoureux : simulations, calculs mathématiques. La science c'est la paillasse.
Il faut aussi savoir qu'une partie du travail des scientifiques est de remettre en cause des résultats précédemment établis. Et chacun est heureux d'y arriver car ça peut être la voie vers le Nobel.
Mais remettre en cause ne consiste pas à pondre des théories farfelues dans des revues.
Au fait, personne (à part quelques illuminés) n'a jamais cru que la terre était plate. Le diamètre de la terre avait déjà été mesuré dans l'antiquité.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Demain je poserai la question à la modération (s'ils ne sont pas intervenus) pour savoir si on a le droit de débattre d'une théorie de la Lune creuse.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui par les Grecs qui s'enc***** euh c'est une croyance çà !
Salut Deedee, je n'ai d'autres réponse à t'apporter que ta propre signature à savoir: "Tout est relatif, et cela seul est absolu. (Auguste Comte)"
Et pourquoi cela serait-il interdit???
"L'escalier de la science est l'échelle de Jacob, il ne s'achève qu'aux pieds de Dieu."
(Albert Einstein / 1879-1955)
Tu ne doutes jamais de rien, toi.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Oui en général ce sont dans des sectes, là où les gens se font faire un lavage de cerveau et ne sont plus capable de réfléchir qu'on croit que la terre est plate!
Pour plus d'informations sur la lune creuse:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spaceship_Moon_Theory
C'est une théorie qui date des années 70. Demain tu nous ressort la théorie de la terre plate qui date de -5000 ou la théorie de Ptolémée que le soleil tourne autour de la terre?
Et pourquoi la Lune ne peut pas être creuse:
http://curious.astro.cornell.edu/que...php?number=738
Celui dont toutes les entreprises sont affranchies du désir et d'attentes intéressées, c'est lui que les gens avisés nomment un sage, lui dont l'agir est brulé par le feu de la connaissance.
Abandonnant tout attachement au fruit de l'acte, ne demandant et n'attendant rien, le Sage a beau agir, il n'est pas lié.
Il faut se calmer mec! Ton agressivité fais défaut, c'est pas ta vie que tu es en train de jouer...
Sisi, justement les sismogrammes ont été re-traités récemment, et il a même été montré que la lune avait un noyau interne solide et un noyau externe liquide, comme la terre: Weber et al (2011) Seismic Detection of the Lunar Core. Vol. 331 no. 6015 pp. 309-312
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Bonsoir,
si j'ai un doute sur l'histoire de la lune creuse.
Concernant Théïa je n'ai pas d'à priori. Que la Lune se soit formée par accrétion de matière comme la Terre me paraît très plausible. L'histoire de pangée qui s'écrase sur Terre pour former la croûte continentale est un bonus perso que je ne fais que partager; mais, elle ne me paraît pas dénuée de logique non plus.
Re : Création de la Lune
Salut, [...]
J'ai lu tous les messages de cette convo et, «toutes» les théories son bonne pour moi....
Mais (quoi que je ne sois pas un expert) j'ai lu quelque part (je ne pourrais pas donné la source), ou plutôt je crois avoir lu :
La Terre était un système binaire avec sa soeur jumelle (même -ou semblable- composition) plus petite qu'elle. elle orbitait quand-même proche l'une de l'autre, puisqu'elle on finit par entrer en collision. Les débrits on orbité autour de la plus grosse planète (Terre), la survivante. Les débrits se sont regroupés et ont formés la Lune. Cela expliquerais les similitudes entre les compositions entre la Terre et la Lune.
C'est une théorie que je trouve plutôt pas pire, non?
Je trouve que la théorie de Zefram est bonne aussi...
Salut,
Parceque Futura est un site privé et qu'il y a une chartre à respecter, tout bêtement.Et pourquoi cela serait-il interdit???
Mais ce n'est pas à moi de dire si tel ou tel sujet respecte la chartre. Je peux juste me poser la question.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je viens d'y repenser : Est-ce que ça ce peut une météorite de la taille de Mars ?
Salut,
Les planètes, les proto-planètes, les météorites, c'est tous "la même chose". Ce sont des objets formés par accrétion lors de la formation du système solaire.
Pour la plus part des comètes, idem (on soupçonne que quelques comètes à très longues portées pourraient venir de systèmes voisins).
Il y a des variations de compositions pour tout un tas de raisons, évidemment.
Mais dire que le corps qui a heurté la proto-terre était une proto-planète de la taille de Mars ou dire que c'était une météorite de la taille de Mars, c'est kif kif.
Note que cette théorie est avant tout un modèle (pas une théorie stricto sensus) basé sur énormément de données d'observation et sur le mécanisme de formation des planètes (qu'on commence tout doucement à confirmer par l'observation de disques de poussières autour d'étoiles jeunes). En fait, au tout début, les collisions entre proto planètes deviane être la norme plutôt que l'exception. La naissance de notre système solaire n'est pas un long fleuve tranquille. C'était le bordel avec des tas de corps à moité formés suivant toutes sortes d'orbites, se croisant, se frolant et se percutant.
C'est un modèle plutôt robuste (en tout cas, je te garantit que c'est plus solide que d'affirmer que les cratères de la Lune sont "peu" profond à cause de la carapace interne
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Qu'est ce que cette prose vient faire dans un forum scientifique ?Celui dont toutes les entreprises sont affranchies du désir et d'attentes intéressées, c'est lui que les gens avisés nomment un sage, lui dont l'agir est brulé par le feu de la connaissance.
Abandonnant tout attachement au fruit de l'acte, ne demandant et n'attendant rien, le Sage a beau agir, il n'est pas lié.
Je crois qu'il faut que tu comprennes qu'on est a priori pas ici pour faire de la confrontation de croyance ni pour voir quel scénario de formation de la lune est le plus adapté pour un bouquin de SF. L'idée est de répondre sérieusement à une question posée.Il faut se calmer mec! Ton agressivité fais défaut, c'est pas ta vie que tu es en train de jouer...
Même si on admettait (c'est apparemment faux) que les données sismiques à la surface de la lune conduisent à l'hypothèse que l'intérieur de la lune est moins dense que sa surface ça n'en fait pas une lune complètement creuse pour autant. Par ailleurs, il resterait à trouver une explication plausible de sa formation qui conduirait à cette inversion de densité observée. Pour proposer un modèle de formation d'un tel astre un "vrai" scientifique est contraint par tout ce qui est déjà connu et ne peut donc pas imaginer n'importe quoi...et cela peut être fait sérieusement.
Si il s'avère qu'au final rien dans son modèle ne concorde avec les données expérimentales et que le scientifique en question pense toujours que la lune est creuse et ne trouve aucune explication pour autant à sa formation alors c'est devenu une croyance et il va se retrancher derrière des hypothèses farfelues telles que "ça a été construit par une civilisation très avancées qui nous observe en permanence".
Pour conclure, les modèles de lune creuse ont déjà été étudiés sérieusement (voir les refs de Gloubi) et ne sont pas en accord avec les données expérimentales à notre disposition, ces modèles peuvent donc être écartés d'un point de vue scientifique avec toutes les histoires conspiratio-extraterrestres qui vont avec.
On peut mesurer le diamètre d'un cercle (forme plane) sans que ce soit une sphère...
Te trompes-tu avec l'équateur?
