On peut aussi dire quelque-chose d'intélligent sans que ce soit une bêtise.Envoyé par Yéyic
Le savant grec de l'antiquité avait mesuré la curbure de la surface de la Terre d'après des mesures prises à deux endroits distants. Avec les chiffres obtenus, il en a calculé la circomférence et le diamètre.
L'équateur était une notion inconnue à l'époque.
Je ne crois pas que les anciens grecs étaient bêtes au point de croire vivre sur un cerceau
Donc la différence est plutôt : cylindre ou sphère ?
Mais les grecs connaissant la rotation terreste (ou plutôt la rotation de la voute céleste autour de la Terre à l'époque) et la circonférence a été mesurée entre la Gèce et l'Egypte. Par construction cela ne peut pas correspond à un cylindre.
Les grecs connaissaient de longue date l'inclinaison des rayons lumineux avec la latitude et ils étaient d'excellent géomètre. Ca exclut aussi le disque.
Si tu cherches aussi les dessins de Ptolémée, tu verras que la terre est bien représentée comme une sphère et non comme un cylindre.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Par contre, croyance très ancienne : ils pensaient qu'on ne pouvait pas vivre "en dessous" (tête en bas) et imaginaient l'endroit peuplé de monstres.
Il a fallu y a aller pour voir que c'était faux.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je ne sais pas qui avait dit ça, mais quelqu'un à dit que l'orbite de la Terre était différent.... Est-ce qu'une collision avec sa soeur (système binaire) aurait pu faire dévier aussi (imaginez que c'est ce qui c'est passé) l'orbite de la Terre?Mais (quoi que je ne sois pas un expert) j'ai lu quelque part (je ne pourrais pas donné la source), ou plutôt je crois avoir lu :
La Terre était un système binaire avec sa soeur jumelle (même -ou semblable- composition) plus petite qu'elle. elle orbitait quand-même proche l'une de l'autre, puisqu'elle on finit par entrer en collision. Les débrits on orbité autour de la plus grosse planète (Terre), la survivante. Les débrits se sont regroupés et ont formés la Lune. Cela expliquerais les similitudes entre les compositions entre la Terre et la Lune.
C'est une théorie que je trouve plutôt pas pire, non?
Et pour l'«histoire» du cercle, je voulais juste dire que diamètre ne voulais pas juste dire sphère... PS: je sais que les grecs savaient que la Terre était ronde..
Salut,
"Différent" ? Différent de quoi ???
La Terre a peut-être été heurtée au début (c'est le cas d'après le scénario de la Lune) mais l'orbite de la terre étant bien circulaire, dans le plan de l'écliptique, etc.... Il est clair qu'on n'a pas beaucoup de trace de ce coté là.
Contrairement à Pluton (et sa copine Charon) qui a une orbite très excentrique et très inclinée sur l'écliptique. Mais elle c'est surement parce que c'est un gros astéroide qui a été déplacé et perturbé par les gros corps (en particulier Neptune).
Une collision n'est pas toujours nécessaire pour mettre le bordel.
Et en plus il faut tenir compte du processus de migration des planètes (lorsqu'il y avait encore beaucoup de gaz et de poussières) qui semble important (seule explication sensée pour les jupiters chauds et validée aussi par simulation).
Bref, pas simple du tout tout ça.
Je me suis bien douté qu'il y avait eut un petit problème de copréhensionEt pour l'«histoire» du cercle, je voulais juste dire que diamètre ne voulais pas juste dire sphère... PS: je sais que les grecs savaient que la Terre était ronde..
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En parlant de changement d'orbite, je voulais savoir si, exemple, la Terre auraient pu être plus près ou plus loin du Soleil avant...
Bonsoir,
Juste en passant, sur ce lien une vidéo super sympa sur la création de la Lune et de ses effets sur la Terre.
Bonne vidéo,
Salut,
Au tout début, oui, c'est même relativement probable. Que ce soit par les collisions ou les migrations.
Mais ça s'est très vite fixé (je ne me souviens plus du chiffres : une centaine de millions d'années ?)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
L’origine de la Lune
Le problème de l’origine de la Lune n’a pas encore été résolu de façon définitive. Trois différents scénarios ont longtemps dominé le débat.
Le premier scénario était celui de la fission. Juste après sa formation, la Terre était une masse liquide en rotation relativement rapide.
Du fait de la force centrifuge, notre planète aurait éjecté une fraction de sa masse qui se serait finalement agglomérée pour donner naissance à la Lune.
Le deuxième scénario était celui de la création simultanée : la Terre et la Lune se seraient formées simultanément à partir de la même source de poussières.
Enfin, le troisième scénario était celui de la capture, selon lequel la Lune se serait formée dans une région différente du système solaire
mais aurait été capturée à un certain moment par le champ de gravité de la Terre.
Le couple Terre-Lune vu par la sonde Galileo on 1990 depuis une distance de 6 millions de kilomètres. Crédit : JPL/NASA
Trois scénarios avec des problèmes En fait, aucune de ces anciennes théories n’est véritablement satisfaisante.
L’analyse des roches lunaires a montré que leur composition chimique est différente de celle des roches terrestres,
en particulier en ce qui concerne la proportion de fer
. La Lune ne peut donc pas être uniquement formée de matière arrachée à la Terre et elle n’a pas non plus pu tout simplement naître dans la même région que la Terre
. De plus, le premier scénario exige une vitesse de rotation excessivement grande et le deuxième est incapable d’expliquer pourquoi la Lune
possède un noyau beaucoup plus petit que la Terre. Enfin, le troisième scénario n’est pas satisfaisant car il est extrêmement difficile
d’imaginer comment la Terre aurait pu capturer un objet aussi massif que la Lune et l’amener dans une orbite stable.
De plus, l’analyse de la proportion de différents noyaux atomiques montre une très forte similarité entre la Terre et la Lune,
ce qui est très difficile à s’expliquer si les deux corps ont été crées de façon indépendante.
Une collision
Plusieurs planétologues proposèrent ainsi en 1975 un quatrième scénario plus compliqué de l’origine de la Lune.
Selon eux, très tôt dans l’histoire du système solaire, une collision se serait produite entre la Terre et un autre objet de la taille de Mars
à l’origine de celle ci il y’a 4.5 Milliards d’années.
Cette collision aurait entraîné l’éjection d’une énorme quantité de matière qui se serait agglomérée pour donner naissance à la Lune.
Cette dernière théorie peut expliquer toutes les différences ou similarités entre la Terre et la Lune, et c’est donc la théorie la mieux acceptée aujourd’hui.
A l’époque de l’impact, la plus grande partie du fer de la Terre s’était déjà rassemblée dans le noyau.
La matière éjectée provenait principalement du manteau, plus pauvre en fer, ce qui explique que la Lune contient une faible proportion de cet élément.
La similarité dans la proportion de différents noyaux atomiques est due au fait que les deux corps ont une origine commune.
Enfin, la nature très aléatoire d’un impact explique pourquoi la Terre est la seule planète interne du système solaire à posséder un satellite de si grande taille.
Salut,
C'est en effet la theorie la mieux acceptee aujourd'hui car elle pose beaucoup moins de problemes que les autres hypotheses. Neanmoins, dire qu'elle explique toutes les differences et similarites entre la Terre et la Lune est tres optimiste. Il existe de nombreuses zones d'ombres, notamment au niveau de la geochimie, pour expliquer le scenario Proto-Terre + Theia => Terre + Lune.
La Lune semble etre formee de 20 a 40% de la masse de Theia, pouvant expliquer les differences entre les deux astres notamment pour le contenu en FeO, (FeL > FeBSE) et quelques anomalies isotopiques ainsi que les PGE et les volatiles (eventuellement expliques par le LHB) mais une homogeneisation isotopique poussee est necessaire pour l'oxygene, le tungstene et recemment, le titane (*) indiquant que La Lune est presqu'entierement issue du manteau primitif terrestre.
On reste donc avec pas mal de questions non resolues (d'un point de vue geochimique) : Quelle proportion de Theia est inclue dans la composition de Lune; Quel est la composition de Theia; Comment l'impact et le nuage protolunaire ont eu lieu pour expliquer les observations actuelles, Ou sont les traces du second ocean magmatique terrestre etc etc.
Evidemment, compares aux nombres de questions resolues en favorisant l'hypothese de l'impact geant, ces problemes sont loin d'etre suffisant pour discrediter la theorie de l'impact.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Il y'a toujours cette hypothèse ou l'impact n'aurait pas était frontale, mais ou la météorite aurait frôlé la terre de près et l’attraction de celle-si aurait précipité la météorite sur terre.
Avec la force centrifuge combiné à l'axe de rotation, la météorite aurait raclé la terre.
Pièce jointe 188006
- L'astéroïde s'approche de la Terre, attiré par le Soleil
Pièce jointe 188007
L'attraction de la Terre fait dévier l'asteroïde de sa trajectoire initiale
Pièce jointe 188008
- Temps = 0 - L'astéroïde se satellise très près de la Terre. Début des ravages
Pièce jointe 188009
- Temps = 10 minutes - L'astéroïde s'accélère en vertu de la 2° loi de Kepler
Pièce jointe 188010
- Temps = 20 minutes - Continuation de l'accélération
- Temps = 30 minutes - ça fait le tour de la terre.
- Temps = 40 minutes - L'astéroïde, suffisamment accéléré, échappe à l'attraction terrestre.
La Terre se retrouve avec un grand trou où le magma est à nu, et, à l'opposé une zone où la croûte est restée intacte. C'est la PANGEE.
Plus tard, l'astéroïde, subissant l'attraction combinée de la Terre et du Soleil, reviendra tourner autour de la Terre, ramassant à chaque passage une partie des débris
satellisés autour de la Terre.
D'où est ce que sort cette hypothèse?
Basiquement la limite de Roche marche pour un petit corps soumis au champs de gravité d'un gros corps, mais pas l'inverse. Un astéroïde qui frôle la Terre ne peut la disloquer, ni lui arracher quoique ce soit.
Et la Pangée s'est formée au début du Carbonifère, alors que la Terre avait 90% de son âge actuelle.
Bref, autant le premier message était orthodoxe, autant là c'est n'importe quoi.
En conséquence de quoi, PJ non validées
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 09/07/2012 à 13h30.
Parcours Etranges
Heu, alors quand un corps aussi grand que mars frôle la terre de trop près, l'attraction de la terre agit comme une ficelle la météorite va tourner autour de la terre
et l'attraction va diminué la distance à chaque fois comme pour une ficelle qui s'enroule la rapidité de l'astre va croître.
Alors bon quand un astre aussi gros que mars écorche la terre à plus de 130 000 km/h, non la terre ne s'en tire pas sans dommage.
bien sur les images montré c'est un schéma ! Mais si ! c'est bien ce qui c'est passer et c'est la théorie qui aujourd'hui est la plus répandu et la plus
acceptée.
Il y'a encore des zone d'ombres autour des théories puisque c'est la base de celle ci. Pure spéculation sans réel preuves.
Ce qui est sur c'est que si la collision aurait été frontale, tu devrais savoir, un astre aussi gros que mars aurait littéralement disloqué une partie de la terre.
Cela s'explique notamment avec la vitesse d’approche et la constitution de la météorite. La terre aurait été littéralement catapulter de son axe et aurait put prendre un
orbite beaucoup plus proche du soleil.
Après sur le schéma, ma météorite est vraiment petite, mais tu dois imaginer un astre bien plus imposant.
Je ne parle pas d'un simple fortement, il y'a réel contacte ! Tu parles d'astéroïde moi je parle de météorite (j'ai fais une faute) peut être la raison pour la qu'elle tu n'as pas compris.D'où est ce que sort cette hypothèse
Basiquement la limite de Roche marche pour un petit corps soumis au champs de gravité d'un gros corps, mais pas l'inverse. Un astéroïde qui frôle la Terre ne peut la disloquer, ni lui arracher quoique ce soit.
Quand un avion s'écrase sur une autoroute, il va défoncer le bitume et laissez une profonde marque derrière son passage. Il va expulser des voitures et des débris de route au dessus de lui. Bref une grande catastrophe, qui peut coûtez cher en matériel. Ici ce n'est pas un avion mais un astre aussi gros que Mars qui racle la Terre et à plus de 130 000 km/h.
Tu devrais pourtant le savoir, c'est durant cette période que Jupiter à ralenti sa vitesse autour du soleil libérant une voie pour toutes les météorites et astéroïdes. C'est pendant cette période que c'est crée la lune et après cela des millions d'années de crash de météorites en tout genre. C'est d'ailleurs elle qui amèneront l'eau que nous avons sur Terre aujourd'hui.
Bref on c'est peut être mal compris
Mais c'est déjà validé par 85% des scientifiques du monde
Ca sent la fermeture à plein nez, cette discussion.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Ok collision avec paramètre d'impact non nul (c'est à dire que les centres des deux astres ne sont pas alignés dans l'axe du mouvement).
Mais dans ton texte tu mets :
Temps = 0 - L'astéroïde se satellise très près de la Terre. Début des ravages
et là pas d'accord sur la formulation. Maintenant si dans ton esprit il y a contact à ce moment là, ok.
Mais c'est surtout le coup de la Pangée qui m'a fait sursauter ! Et même dans l'idée, il ne faut pas se figurer une moitié de croute intacte et un trou de l'autre côté, mais -si mes souvenirs sont bons- un océan de magma de 1000 km de profondeur recouvrant toute la planète...
Dernière modification par Gilgamesh ; 09/07/2012 à 15h45.
Parcours Etranges
Salut,
Ton premier message etait correct. Cette partie-ci egalement. Apres ca vire au n'importe quoi....
Un des grands points de cette theorie de l'impact est que l'impacteur n'est pas un méteorite mais un planetoide differencié. Sans ca, il serait beaucoup de modeliser la geochimie selene.
Les modeles les plus recents posent Theia comme un planetoide sur L4 ou L5, les points Lagrange de la Terre. Avec un distance Terre-Theia un peu trop variable, amenant a la collision.
S'il s'agit d'un impact, je ne vois pas comment on peut avoir de satellisation....
J'ai rien compris, mais manifestement, il y a des notions de physique de base qui manquent.
La Pangee etait un supercontinent qui a existe pendant quelques millions d'annees il y a environ 300 millions d'annees. Avant ca, il y a avait d'autres continents qui n'etaient pas regroupes sous une seule masse continentale. L'impact a l'origine de la formation de la Lune a eu lieu il y a 4500 millions d'annees.
Avant l'impact, l'essentiel du manteau superieur et la croute sont solide, il n'y a donc pas de magma a mettre a nu.
Lors de l'impact, la chaleur degagee est telle qu'il y a probablement une fusion importante et globale du manteau superieur. La differentiation magmatique qui avait deja eu lieu avant l'impact et formant une proto-croute terrestre durant l'accretion et la differentiation planetaire, continua a ce moment la pour former une seconde croute primitive terrestre que l'on ne retrouve maintenant qu'aux travers de zircons comme ceux de Jack Hills et de Narryer Terrane (4.2Ga).
La croute telle qu'on la connait, ne s'est formee que plusieurs centaines de millions d'annees plus tard, durant l'Archeen.
Certainement pas de la pure speculation tant qu'on se limite a de la Science. Par contre, il est vrai que l'on manque de preuves.
Ce que tu viens d'expliquer, non. Peut etre est-ce une probleme d'expression, mais ce n'est pas le modele general qui est accepte par la communaute scientifique.
Je crois que tes erreurs viennent du fait que 1., il ne s'agit pas d'une meteorite ou d'un asteroide, mais d'un planetoide differencie.
2. L'impact entraine la volatilisation complete de Theia (l'impacteur) a l'exception de son noyau metallique.
3. Les ejectats, de Theia et de la Terre au niveau de l'impact, sont satellises. Il s'agit de poussieres, de blocs de tailles diverses qui vont progressivement s'accreter en orbite pour former une proto-lune.
Mauvaise analogie. La rheologie des materiaux et les energies mises en jeu ne sont pas du tout les memes. On ne peut donc pas comparer facilement avec des objets de la vie courante.
T-K
[EDIT] Pas vu le dernier message de Gilga...[/EDIT]
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 10/07/2012 à 02h30.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour,
Je pensais avoir compris quelques trucs à ce sujet, mais là j'ai une question du coup (ou plusieurs mais en fait ça se résume en une seule, c'est toujours pareil quand on commence à croire avoir compris un truc...en fait, non ^^):
Si Theïa était bien un planétoïde différencié, cela signifierai un noyau métallique, ou au moins composé d'éléments plus lourds (et métalliques du coup, d'accord).
D'après ce que j'ai compris, après le ou les impacts, les restes de l'impacteur se sont agrégés avec les débris de l'impact en provenance de la terre pour former la lune. La lune en elle même n'a pas pu subir de différenciation non? (je veux bien que ça ait chauffé lors de l'agrégation, mais à ce point ?)
Donc...ou est passé le noyau métallique de Théïa?
Au centre de la lune? ça signifierai que les "restes" de l'impact se serait agrégé autour de ce reste de noyau plus lourd...?
Donc si ce que j'ai compris est juste, on ne devrait pas avoir de super "régluarité" au coeur de la lune... je veux dire que ce noyau ne doit pas être très régulier(assez loin de la sphère parfaite) et peut etre pas tout a fait au centre non plus (mais du coup ça on le verrai, puisque le centre de gravité ne serait plus au centre de la lune, mais je n'ai jamais entendu parler d'un truc pareil).
Ou alors la lune en se formant a vraiment chauffé au point où les éléments lourds ont refondu et sont retombés au centre de la lune. Et du coup quel pourrait être l'influence gravitationnelle de la terre sur ce phénomène? (encore que la lune tournait vite à l'époque de sa formation, ça a surement pu permettre une certaine symétrie dans la chute des éléments lourd vers le centre)
Il me semblait pourtant que la lune n'était pas si dense que ça (celle du manteau terrestre globalement)... enfin voilà... on a trouvé un moyen de vérifier qu'il y ait bien un noyau métallique au centre de la lune? (qui du coup doit concentrer, enfin j'imagine, la plupart de la masse lunaire)
Ou de vérifier que son centre de gravité correspond bien au centre de son volume?
voilà..
merci
Ah si, ça chauffe bien lors de l’agrégation, largement assez pour fondre entièrement l'astre.
Un corps de masse M qui s’agrège par gravité pour former un astre de rayon R en partant de matériaux situé à l'infini libère une énergie de l'ordre de :
La chaleur latente de fusion d'un basalte est de l'ordre de L=500 kJ/kg (c'est plus que l'eau... j'espère que c'est correct ? source). Pour fondre totalement l'astre il faut donc fournir une énergie de l'ordre de LM
Pour la Lune
M = 7,3 1022 kg
R = 1737 km
E/LM ~ 6
Il y a 6 fois assez d'énergie pour fondre toute la roche (ne pas retenir ce chiffre précis obtenus de manière très grossière, juste que "y'a largement assez").
Et le peu de fer que contenait la Lune a pu couler au centre pour former son petit noyau.
Seul le manteau a giclé dans l'espace, le noyau s'est agrégé avec celui de la Terre. C'est pour cela que comme évoqué par TK il faut un impacteur différencié : si le fer était réparti uniformément dans le manteau, la Lune aurait la même richesse en fer que la Terre et c'est justement son appauvrissement qu'il faut expliquer.Donc...ou est passé le noyau métallique de Théïa?
Dernière modification par Gilgamesh ; 10/07/2012 à 11h52.
Parcours Etranges
Je ne suis pas expert en planète, ma formation est de physique quantique et d'astro-physique.
Mais je pense tout de même penser que :
Une météorite est un corps solide (rocheux ou ferreux) du milieu interplanétaire qui atteint la surface de la Terre ou d'un autre astre (planète, exoplanète, satellite naturel, astéroïde).
Les objets du Système solaire pouvant devenir des météorites sont appelés météoroïdes (il s'agit essentiellement de fragments d'astéroïdes, ou rarement de la Lune ou de Mars).
Planétoïde (signifiant « de forme d'une planète ») se réfère à un petit corps céleste avec certaines caractéristiques d'une planète.
Selon l'usage, le terme pourrait désigner un ou plusieurs des termes suivant : Astéroïde, Planète naine, Objet de la ceinture de Kuiper, Objet mineur, Petit corps du Système solaire,
Objet transneptunien.
ça revient donc au même non ?
dans ma théorie il y'a bien collision seulement l'astre à simplement tourner au tour de la terre en la raclant avant d'être éjecté pour ce mettre dans l'orbite de la terre.
ce qui explique plus au moins le manteau. C'est ce qu'a expliquer mon collègue astronome, planétologue. Une simple collision frontale avec un tel astre serait pas satisfaisante,
en premier temps parce que pour ce type de collision la terre aurait garder une séquelle non cicatrisable. Après une collision avec un axe non aligné ne suffirait pas à dégager assez de matière sans laisser de cicatrice béante. (je parle d'un giga cratère qui même après des milliards d'année n'aurait pas pu disparaître)
Dernièrement, quand l'astre racle littéralement la terre après sont impact il va se désagréger plus facilement. Et rassembler plus facilement de matière terrestre,
sans pour autant laissez une cicatrice trop importante qui ne s’effacerai pas avec le temps.
N'étant pas spécialiste dans le domaine il est possible que je n'explique pas très bien le fond de mon raisonnement qui est par ailleurs le raisonnement d'autre personnes plus
compétente que moi dans la matière. Je peux essayer de faire une vidéo pour mieux expliquer.
Il est possible qu'il est plusieurs erreurs, mais dans le fond je suis sur que ça c'est passer comme ça, en tout cas on m'a convaincu.
Et oui, je m'en suis rendu compte après coup qu'il y avait dû y avoir assez de chaleur en fait....toujours plus réfléchir avant de poster, grrrr.
J'aurai pu faire le calcul moi même en plus... désolé.
ok... c'était là mon problème principal je crois... le noyau s'est agrégé avec celui de la terre... c'est pour ça que je trouvais la lune trop légère.^^
Je me sens bête.
MErci beaucoup!
500kJ/kg à proximité de la surface, mais en profondeur à très haute pression, cela m'étonnerait que ce soit la même chaleur latente. Tu fais donc sans doute une grosse sous estimation.
Et je vous rappelle que Théia n'est qu'une hypothèse qui est déjà bien ébranlée par la présence de quantité importantes d'eau dans les roches lunaires (l'eau aurait du être volatilisée lors de la collision).
Dernière modification par Pfhoryan ; 11/07/2012 à 01h04.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Comme Gilga l'a fait remarque (et meme en admettant les approximations), la chaleur produite lors de l'accretion (en plus de l'impact) est assez importante, suffisante pour fondre une bonne partie du globe lunaire.
C'est egalement arrive a la Terre (avant la formation de la Lune) ou les isotopes radioactifs + la chaleur d'accretion ont entraine une fusion tres importante du globe, permettant la formation du noyau. Il est possibe que ce phenomene se soit a nouveau repete, a une echelle moindre, lors de l'impact lunaire.
La Terre avec son passe geologique actif, n'a conserve que peu de traces evidentes de cet episode. Sur la Lune, c'est beaucoup plus evident; La croute lunaire elle-meme (a l'exception des "mers"), est le residu qui a flotte sur cet ocean magmatique lunaire. Voir : http://forums.futura-sciences.com/vo...n-de-lune.html
Le manteau est riche en fer et le noyau assez petit, indiquant qu'a la base la composition globale de la Lune n'est pas identique a la Terre.
Aucune roche, a des pressions trouvees a quelques kilometres de profondeur, n'est suffisament resistante pour maintenir sa forme sur de longues periodes de temps. Tout comme les glaciers peuvent "couler" sur une periode de quelques annees, un bloc de roche peut etre deforme en quelques millions d'annees. En consequence, les irregularites initiales ont tendance a s'estomper avec le temps. De meme, sur une echelle de temps geologique, si le noyau n'est pas au centre, et l'astre suffisament gros, la masse va se repartir doucement pour que l'objet le plus dense se retrouve au centre.
C'est en effet ce qu'il se passe. La fusion n'est pas 100% necessaire mais cela aide beaucoup. Les trois grandes enveloppes des planetes telluriques (noyau, manteau, croute) represente des comportements geochimiques differents pour les elements. Fer, Nickel, platinoides, carbone, soufre ont tendance a rester ensemble quand ils sont sous forme reduite (metallique). Comme il s'agit d'elements denses, ils coulent, a la maniere de gouttes de metal, et ne peuvent se "dissoudre" dans le manteau. Sur Terre, le materiel de depart est chondritique (=meteorite classique), sur la Lune, le materiel de depart avait manifestement moins de potentiel a former un noyau important. D'un autre cote, certains mineraux formes dans l'ocean magmatique lunaire, sont plus leger que le magma dans lequel ils sont, et flottent a la surface, formant la croute anorthositique. C'est globalement la meme chose pour la croute continentale (andesitique) terrestre.
Au final, lorsque l'on prend tout en compte, en admettant que Theia est ~chondritique, il est necessaire de se debarasser d'une grosse partie du noyau de Theia pour expliquer la composition de la Lune. Comme le noyau est dense et plus refractaire que le reste de la planete, il est suppose que ce noyau a coalesce avec le noyau terrestre.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Comme on ne trouve pas de morceau de Theia sur la surface de la Terre, il n'y a donc pas lieu de parler de meteorite, ou de meteore. Meteroide est discutable vu que la definition n'inclus pas les planetoides, mais generalement des petits corps.
Dans le cas qui nous concerne, il s'agit d'un objet tellurique differencie. Le terme asteroide ou planete naine pourrait etre utilise, mais Theia est suppose avoir la taille de Mars....et je ne vois aucun terme qui recouvre mieux ce que pourrait etre Theia que "planetoide" ou meme planete.
D'un point de vue geochimique, non. Une planete naine a peu de chance d'etre homogene chondritique alors que plus de 80% des asteroides le sont.
C'est le modele accepte depuis un bon bout de temps, que la collision etaient relativement lente et oblique. Des les publications originales (Cameron & Ward 1976 et Hartmann & Davis 1975), la collision oblique etait consideree comme probable. Les differentes possibilites pour expliquer le resultat de la collision sont couvertes dans cet article Canup & Asphaug 2001 et celui-ci Canup, 2004.
Non, ca la surface de la Terre est extrement active et justement, extrement "cicatrisable". On a beaucoup de mal a imaginer meme a quoi pouvait ressembler la surface de la Terre il y a 1.5 milliards d'annees. Alors un evenement il y a 4.5 milliards sur une Terre pas completement formee (partiellement liquide et pre-Late Heavy Bombardment) aurait peu de chance d'etre conserve jusqu'a nos jours. Autre que par la geophysique peut etre, au niveau de l'interface manteau/noyau, mais meme cela, on ne l'observe pas.
Un giga-cratere, entrainerait tellement de fusion au niveau de l'impact et d'ejectat que la gravite elle-meme le reboucherait assez rapidement.
Les tres gros crateres du systeme solaire (South Pole-Aitken; Bassin de Caloris; Hellas Planitia; respectivement 1500, 2500 et 2300 km) sont tous des crateres du LHB (4.1-3.8 Ga) et sont a peine visible sur des planetes a la geologie quasi-inactive. Alors une planete comme la Terre ou les roches les plus anciennes trouvees actuellement sont 3.8Ga, tout le reste ayant ete recycles, a vraiment peu de chance de conserver un tel evenement.
Que ca se passe avec un impact oblique, oui, mais pas pour les raisons que tu donnes.
L'eau presente dans certaines regions du manteau lunaire fait partie des choses qui restent a expliquer dans le modele de la formation de la Lune, mais ces nouvelles decouvertes sont loin de mettre completement a mal la theorie de l'impact au profit d'autres theories qui amenerait considerablement plus de speculation. Francis Albarede propose par exemple, une explication alternative concernant le caractere anhydre des planetes http://www.nature.com/nature/journal...ture08477.html; d'autres par contre sont partisans de retourner, au moins partiellement a l'hypothese de fission de Charles Darwin.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 11/07/2012 à 03h55.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
non l'eau est arriver sur terre avec les météorites, et les météorites tombait aussi sur la lune, c'est ce qui explique cette présence. l'astre étant moins gros il y'en à eu moins et donc
pas assez pour former des océans et la température très basse a former de la glace dans la face cacher.
Merci T-K pour tes éclaircissements ! =)
Ma culture générale en planétologie n'est que plus fourni.
Un domaine passionnant.
Ceci est très spéculatif. Il n'y a aucune preuve de cette fusion importante.
Ceci est également très spéculatif.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Qu'est ce qui est tres speculatif, le premier ocean magmatique global, ou le second, consequence de l'impact lunaire ?
Pour le premier, il y a de multiples observations geochimiques, petrologiques, geophysiques qui vont dans ce sens...pour le second, je suis d'accord que les preuves evidentes manquent.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
non l'eau est arriver sur terre avec les météorites, et les météorites tombait aussi sur la lune, c'est ce qui explique cette présence. l'astre étant moins gros il y'en à eu moins et donc
pas assez pour former des océans et la température très basse a former de la glace dans la face cacher.
Non, il y'a des preuves que l'eau est arriver sur terre dans des météorites après plusieurs analyse, c'est le résultat de millions d'années de bombardement. (dans chaque météorite sont présente des micro-gouttelettes) Après pas besoin d'être un génie pour savoir que la lune était également exposer à ce genre de météorites durant ses millions d'années puis vu tout les cratères visible il n'y à pas trop de doute là dessus. Après ses caractéristiques n'on pas permis la formation d’océan liquide etc.
=)
C'est plus complique que cela. Les meteorites qui ont permis la formation de la Terre primitive contiennent egalement de l'eau, particulierement les chondrites carbonees (jusqu'a 20% d'eau). L'eau terrestre pourrait donc theoriquement etre entierement d'origine accretionelle et pas du LHB (bombardement tardif). On a des preuves, sur base des isotopes de l'oxygene dans les zircons de Jack Hills (WA) qu'une importante quantite d'eau etait deja presente sur Terre il y a 4.4 Ga, donc plusieurs dizaines de millions d'annees avant le LHB. Par contre il existe d'autres evidences geochimiques qui montrent que le LHB a eu lieu et ce dernier n'a pas de raison d'etre anhydre, donc, une partie de l'eau au moins, est arrivee plus tard.
Idealement, il faudrait se lancer dans un analyse globale de l'eau lunaire pour determiner si elle trouve egalement le LHB comme source ou s'il s'agit de l'eau chondritique primordiale qui formait la Terre et Theia. Je ne sais pas dans quelle mesure les ejectats qui ont formes la Lune etait vaporise ou sous forme solide, mais il est possible que l'eau aie ete transportee comme ca et accretee en orbite lunaire, emprisonnee dans les NAM's, mineraux refractaires et anhydres a raison de quelques ppm.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
