Big bang,trous noirs,bestiaire stellaire et planetaire

[Gilgamesh]

je viens de te relire gilgamesh tu dis "tant qu'on ne comprends pas correctement la cosmologie actuelle" je comprends très bien la cosmologie actuel pour ta gouverne, le truc c'est que je n'y adhère pas totalement et je crois qu'en fait tu est exclusif dans tes propos : si tu n'est pas d'accord tu n'y connais forcément rien...
pauvre science...

Très honnêtement, je pense que non, tu ne comprends pas "très bien" ni même "assez" la cosmologie actuelle. Il m'étonnerait fort que tu ais simplement un niveau "1e année" vu la nature de tes critiques.

Du fait de son objet fascinant et d'intérêt universel (l'Univers) la cosmologie est un domaine de la science qui est abondamment vulgarisé ; l'honnête homme qui s'intéresse à cela peut avoir l'impression au bout d'un moment d'avoir fait le tour... de ce qui est vulgarisé sur le sujet.

Le cosmologiste est comme le prof : il ne rencontre autour de lui QUE des gens qui en savent plus que lui et qui lui explique son métier

Le truc c'est que la vulgarisation s'arrête avant d'aborder l'aspect mathématique de la chose. Et les fondements scientifiques sont même rarement abordé. On ne tape jamais dans le bois dur, si tu veux.




a+
-----

[Deedee81]

Salut,

Très honnêtement, je pense que non, tu ne comprends pas "très bien" ni même "assez" la cosmologie actuelle.

Je vais enfoncer le clou.

Regarde ses messages, ils sont bourrés de "je pense", "je crois",... il devrait plutôt aller sur un forum de religion

Il dit des trucs comme :
"d'abord je propose que l'univers est plus petit que l'univers observable"
On sait vérifier (statistiques sur le CMBR et les grandes structures) et on a vérifié : ce n'est pas le cas (où alors il serait plus petit mais de très peu). Il y a eut de nombreuses publications d'observations et plus théoriques (ce sont surtout celle-là que j'ai lue, et l'existence des observations j'en ait eut connaissance par la vulga, il est donc inexcusable). Après, affirmer "je comprends très bien la cosmologie actuel ", c'est vraiment insultant. Et ils ose dire qu'il n'essaie pas d'en mettre plein la vue.

En plus, désolé pour le rappel de la chartre, j'avais oublié que cela avait déjà été fait. Et il ose lâcher :
"il n'y a pire sourd que celui qui ne veux pas entendre..."
Encore un pauvre homme né dans une maison sans miroir. Snif.

Quand je pense qu'il dit qu'une part d'une base scientifique en se demandant si l'univers est plus petit que... Manifestement, il a aussi des problèmes en français, il confond "base scientifique" et "se poser une question". Grave !

Pour toutes ces raisons, je demande la fermeture de ce fil si les modérateurs sont d'accord (bien entendu).

Moi même, je sors

[invite653c579e]

Vous êtes dure avec lui la. S'il a posté ce fils, c,est pour se faire dire pouquoi sa vision des chose ne marche pas, pas pour insulté l'intelligence de quiconque.
En fait, c'est qu'il a les connaisance u peu pêle-mêle, et je croit que dans ca tête c,est comme un casse-tête et il a besoin d'explication.
Je le voit émettre des hyposthèse, on voit une volonté de suivre la démarche scientifique, c'est déjà une preuve de sa volonté d'apprendre comme tout le monde.
Le problème, évidemment, c'est que la physique ne s'apprend pas que par la vulgarisation, ou la logique. Beaucoup de concept sont tres contre-intuitif en physique, c'est pour ca quand quelqu'un me dit qu'il croit en tel ou tel théorie parce que c'est logique, j'ai de la misère a argumenté que ce n'est pas parce que c'est logique que c'est vrai. C'est la que la vulgarisation s'arrête et que les calcul qui me dépasse intervient.
Et c'est pout ça qu'il y a des super doué, comme tout ceux qui ont répondu précédemment, qui prenne le temps d'expliqué a ceux qui veulent apprendre, tu doit alors faire confiance en leur expérience.

Que celui qui n'a jamais tenté de réinventé l'univers dans sa tête lève la main.....
c'est pas un crime, sauf que comment expliqué quelque chose comme pourquoi ta théorie est impossible?
Je crois que tout le monde a déjà pensé a une telle théorie, moi le premier.
Tout le omnde sans exeption en fait a probablement dejà imaginé un tel scénario.
Mais vue que le modele du big bang fonctionne parfaitement avec les observation, + les rayonnement fossible,
Maintenant, voila votre hypothse, dont je cite la parit que je souhaite mettre en évidence:

'au début on a une soupe d'energie puis aparaissent les quarks puis les premiers noyaux atomiques puis l'helium puis des atomes plus lourds puis les étoiles...et bien cet chronologie pris à rebours peu nous conduire au coeur des galaxies d'où mes fameux big bang multiple au sein des galaxies...
c'est à vous...

vous dites dans l'ordre: -les quarls-le premier noyaux légé-les atome plus lourds-les .étoile....
Mais la véritable crhonologie devrait être :
-les quarks-les premiers noyeaux légé ( hydrogène deutérium tritium hélium ?lithium?)-les premiere étoiles-les noyeaux plus lourd,
car ce sont les étoiles qui forme les noyaus plus lourd par fusion, initialement les première étoile était de l"hydrogène uniquement.
Ensuite, ce point étant moin important, passons a votre prochaine proposition:
et bien cet chronologie pris à rebours peu nous conduire au coeur des galaxies d'où mes fameux big bang multiple au sein des galaxies..

Je ne comprend pas par quel exercise mentale vous avez pus faire cette déduction,! comment ca vous emmène au coeur des galaxie???, il y a une erreur de raisonnement que vous faite, mais on ne saurais vous répondre, parce que c'est trop vague.
Bonne lecture sur futura-sciences.

[invite27947033]

pour science et vie je suis désolé de te dire :RATE : j'aurai un peu honte de lire ce genre de connerie : non en magazine je lis tout simplement ciel et espace...c'est de la vulgarisation...
maintenant en livre un peu plus sérieux qui reste dans la vulgarisation je lis les dossier pour la science et les génie de la science...
ensuite j'ai lu l'univers dans une coquille de noix de stephen hawking, l'étoffe dans est fait la réalité de david deusth, atmosphere planétaire de thérèse encrenaz, et je "lis" un premier cycle de licence de josé philippe pérez qui s'appelle relativité fondements et applications avec 150 exercices et problèmes résolus des édition masson sciences...
alors maintenant je suis un novice ou une merde comme vous voulez alors je vous propose de faire une critique scientifique et uniquement SCIENTIFIQUE qui invalide mes propos...

[invite27947033]

je remercie chez-bob pour son côté humain...

[invite653c579e]

alors je vous propose de faire une critique scientifique et uniquement SCIENTIFIQUE qui invalide mes propos...

Alors explique ceci:

et bien cet chronologie pris à rebours peu nous conduire au coeur des galaxies d'où mes fameux big bang multiple au sein des galaxies...

Par qu'elle deduction en avez vous arriver a ce résulta?, par quel exercise tordu de la pensé??
C'est a partir de là je croit qu'il y a une erreur, qui invalide tout ce qui suit.

[invite27947033]

mon probleme c'est que j'ai une très mauvaise expression écrite...
ce que je voulais dire-je sais pas si j'arrive a exprimer ma pensée-c'est que si tu veu l'univers primordiale (la soupe primitive)posséde des copies identiques dans l'espace et dans le temps :en plus clair(du moins j'espère)un big bang donnant une galaxie implique que comme il ya eu plusieurs galaxies il y a eu plusieurs big bang (tous dans un meme espace donné et dans le meme temps)

[erik]

un big bang donnant une galaxie implique que comme il ya eu plusieurs galaxies il y a eu plusieurs big bang

Le big bang (dans le modèle actuel) n'a pas "créer" une galaxie !!! c'est l'apparition de toute la matière qui compose notre univers. Par la suite la matière crée s'est répartie en galaxie/étoile/planète ...
Le modèle actuel considère que tout ce qui existe dans l'univers provient d'un unique "big bang"

[invite27947033]

Le big bang (dans le modèle actuel) n'a pas "créer" une galaxie !!! c'est l'apparition de toute la matière qui compose notre univers. Par la suite la matière crée s'est répartie en galaxie/étoile/planète ...
Le modèle actuel considère que tout ce qui existe dans l'univers provient d'un unique "big bang"

si tu veux...au revoir

[invite653c579e]

Je propose la supression du message vulgaire.
Erik a répondue, le big bang est l'apparition de toute la matière composant notre univers, pas seulement 1 galaxie, mais des milliards de galaxie!
Quand on oberseve le soleil, on voit l'univers dans le passé d'il y a 7 minutes
Quand on observe la lumiere d'une galaxie situé a 40 million d'anné lumière, on voit le passé de l'univer, il y a 40 million d'année, comment il était.
Quand on observe la lumière du rayonnement fossile, on voit l'univers comme il était il y a 14 milliard d'anné!! ( j'ai arrondis la je me souvient pas des chiffre exacte)

Je croit que ton erreur dans l"exercise de pensé que tu faisait, était de considéré le rayonnement fossile comme la naissance d'une galaxie, au lieu de la naissance de la matière a un stade si jeune que les es galaxies n'était même pas encore formé, n'y même les première génération d'étoiles d'hydrogène.

[invite27947033]

juste une derniere chose : une galaxie est constituée de quoi?...d'étoile,de planète,de nuages de gaz...en gros ce qu'a engendré par le big bang...

[invite27947033]

juste une derniere chose : une galaxie est constituée de quoi?...d'étoile,de planète,de nuages de gaz...en gros ce qu'a engendré le big bang...

je corrige mon français...

[invite27947033]

je parle bien toujours de plusieurs big bang je sais et je ne prétend pas qu'il y a qu'une seule galaxie dans l'univers

[invite653c579e]

juste une derniere chose : une galaxie est constituée de quoi?...d'étoile,de planète,de nuages de gaz...en gros ce qu'a engendré par le big bang...

Oui, apres quelque million d'année d'évolution après le big bang

[invite27947033]

le truc c'est que si il y avais eu plusieur(je parle au conditionnel car certain me l'ont reproché...mais comme mes arguments ne sont qu'hypothétique...)

[invite27947033]

Oui, apres quelque million d'année d'évolution après le big bang

oui et alors je vois pas où est le problème précise le fond de ta pensé
j'ai fait une fausse manip dans mon précédent post il est imcompréhensible désolé

[invite653c579e]

je parle bien toujours de plusieurs big bang je sais et je ne prétend pas qu'il y a qu'une seule galaxie dans l'univers

On ne peut pas infirmé la théorie de plusieur big bang qui forme un multivers, mais on peut infirmé que l'univers observalble est plus petit qu'on le pense et que les galxeie qu'"on voit est d'un autre univers
S'il ya eu d'autre big bang/univers, c'est au délà de l'univers observable, car sinon, on l'aurais observé, ca doit rayonné dans toute les l'ongeur d'ondes un évènement comme ça

[invite653c579e]

oui et alors je vois pas où est le problème précise le fond de ta pensé
j'ai fait une fausse manip dans mon précédent post il est imcompréhensible désolé

Il n'y a pas de probleme, ce que tu disait était vrai, uene galaxie est formé de planètes, d'étoiles, de nuage de gaz et tout ce que tu peut imaginé avoir dans une galaxie...
mais le galaxie ne sont arrivé que des année plus tard, laisse le temps au étoiles de se formé a partir des premier atomes......

[invite27947033]

pourquoi peut on infirmer que l'univers est plus petit que l'univers observable?...
dans ma logique la lumière peu traversé le multivers...

[invite27947033]

Il n'y a pas de probleme, ce que tu disait était vrai, uene galaxie est formé de planètes, d'étoiles, de nuage de gaz et tout ce que tu peut imaginé avoir dans une galaxie...
mais le galaxie ne sont arrivé que des année plus tard, laisse le temps au étoiles de se formé a partir des premier atomes......

je ne te parle pas du temps que ça a mis et je laisse le temps au structure d'une galaxie, je ne comprends vraiment pas où est le probleme porrais tu etre plus explicite?

[Calvert]

Si on forme plusieurs univers, formant chacun une galaxie:

- pourquoi une seule?
- comment expliquer que les loies physique soient les même partout?
- Pourquoi auraient-ils tous le même âge?
- Auquel cas, quel est l'avantage de plusieurs sur un seul?
- Comment expliquer le rayonnement de fond cosmologique, qui baigne tout l'univers, et qui est semblable partout?
- Comment expliquer l'expansion observée?

[invite653c579e]

Si on suit ta logique, en effet, si l'univers observable est plus petit en réalité, ce que l'on observe plus loin vien de autre univer.
Mais il y a quelque chose avec le redshift.
Plus on observe quelque chose de loin, plus cette chose s'éloigne de nous a une vitesse vite.
Donc, la lumière que l'on percoit est décalé vers le rouge.
Plus il s'éloigne vite, plus la lumière est décalé vers le rouge, plus il est loin, plus il s'éloigne vite.
Un moment donné, le redshift est tellement grand, que c'est encore plus loin que le rouge, c'est rendu du micro onde, et la c'est le rayonnemenent fossible, quand on est rendu a 14 millaird d'anné lumiere.
si ce que l'on observerais serais d'un autre univer, le décalage vers le rouge ne serais pas proportionel a la distance, car l'expansion de L,univer dans cet autre univers ne serais pas syncronisé avec le notre, or, quand on observe le redshift des galaxie, c'est proportinnel. Plus il est loing, plus le redshift (z) est grand.

[invite653c579e]

Si on suit ta logique, en effet, si l'univers observable est plus petit en réalité, ce que l'on observe plus loin vien de autre univer.
Mais il y a quelque chose avec le redshift.
Plus on observe quelque chose de loin, plus cette chose s'éloigne de nous a une vitesse vite.
Donc, la lumière que l'on percoit est décalé vers le rouge.
Plus il s'éloigne vite, plus la lumière est décalé vers le rouge, plus il est loin, plus il s'éloigne vite.
Un moment donné, le redshift est tellement grand, que c'est encore plus loin que le rouge, c'est rendu du micro onde, et la c'est le rayonnemenent fossible, quand on est rendu a 14 millaird d'anné lumiere.
si ce que l'on observerais serais d'un autre univer, le décalage vers le rouge ne serais pas proportionel a la distance, car l'expansion de L,univer dans cet autre univers ne serais pas syncronisé avec le notre, or, quand on observe le redshift des galaxie, c'est proportinnel. Plus il est loing, plus le redshift (z) est grand.

PLus je me relis et plus je e trouve géniale.

[invite27947033]

Si on forme plusieurs univers, formant chacun une galaxie:

- pourquoi une seule?
- comment expliquer que les loies physique soient les même partout?
- Pourquoi auraient-ils tous le même âge?
- Auquel cas, quel est l'avantage de plusieurs sur un seul?
- Comment expliquer le rayonnement de fond cosmologique, qui baigne tout l'univers, et qui est semblable partout?
- Comment expliquer l'expansion observée?

-alors pourquoi plusieurs?
-car le lois que la science décrit sont celle du multivers (je parle d'univers plus petit que l'univers observable-plutot:le multivers observable-)
-à cause des observations qui découle d'un seul big bang
car cela évite le probleme de la formation des structures dans l'univers (voir mon copier coller wiki plus tot dans ce fil)
-parce que la zone que je considère est la meme que le big bang unique (pour l'homogénéité du CMB)
-car l'expansion est celle du vide

[invite653c579e]

le redshift dont j'ai parlé devrais mettre fin a cette discussion, si une autre galaxie serais le resulta d'un autre big bang, les redshift que nous observon ne sarais pas proportionnel a la vitesse d'éloignement/expansion de l'univers, car l'expansion d'un univers et l'expansion d'un autre univer donnerais des redshift différent, non proportinel a la distance.

[invite27947033]

PLus je me relis et plus je e trouve géniale.

mais je crois avoir dis que les lois de la physique sont celle du multivers pas propre à chaque galaxie

[invite27947033]

le redshift dont j'ai parlé devrais mettre fin a cette discussion, si une autre galaxie serais le resulta d'un autre big bang, les redshift que nous observon ne sarais pas proportionnel a la vitesse d'éloignement/expansion de l'univers, car l'expansion d'un univers et l'expansion d'un autre univer donnerais des redshift différent, non proportinel a la distance.

désolé mais je crois que tu ne comprends pas ma pensée

[invite27947033]

de plus l'expansion de l'univers est celle de l'espace séparant les galaxies

[invite27947033]

l'expansion est une lois propre au multivers

[invite653c579e]

de plus l'expansion de l'univers est celle de l'espace séparant les galaxies

Suposse un big bang dans l'espace entre 2 galaxie.
Sa période d'inflation devrais blushifter la lumiere que je percoit (et redshifter ce qui est inflationné* en direction opposé), ou du moin, la décalé plus vers le bleu, pour annulé le red shift.
Et puis, cette période devrai redshifter/blueshifter pas mal tout les photon qui passe dans cette région avant d'arrivé a nous.
Mais il n,en est rien dans ce que l'on observe présentment.