Big bang,trous noirs,bestiaire stellaire et planetaire

[pithut]

big bang,trous noirs,bestiaire stellaire et planetaire
-----

[invite09c180f9]

Oui,....bonjour à vous aussi.....

Et alors, tant de mots pour en venir à quoi au final...?

[pithut]

d'abord je propose que l'univers est plus petit que l'univers observable et que nous observons un multivers dans les télescopes.
notre définition de l'univers n'a alors de valeur que si nous parlons de multivers.Que sont alors les univers?pour répondre à cela regardons les structures isolées de ce multivers: les galaxies.Ces galaxies ont toutes des paramètres de tailles,luminosités,et masses differentes.Ces univers se télescopent ils fusionnent...
Le multivers serais un espace contenant des univers nés d'un big bang au même moment.

[Rincevent]

Bonjour,

Je crois qu'un rappel s'impose

La charte dit :

6. Ayez une démarche scientifique. (...) Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. (..)

Pour le moment, c'est pas encore ça dans ce fil-ci... donc si par hasard quelqu'un souhaite tenter de le sauver, merci de faire des efforts allant dans le bon sens

Pour la modération,

[A voir en vidéo sur Futura]

[pithut]

je penses que je pars sur une base scientifique:savoir si l'univers est plus ou moins grand que l'univers observable car c'est une question que se pose les scientifiques,ensuite j'emet l'hypothèse qu'il est plus petit.
ensuite je parle de multivers c'est aussi d'actualité en science nottement en théorie des cordes c'est l'hypothèse des univers multiples, maintenant siège dans les galaxies des trous noirs qui pour rappel sont définie par 3 paramètres la masse,la charge,la rotation.

[pithut]

il n'y a pire sourd que celui qui ne veux pas entendre...

[pithut]

modérateur pourrais tu argumenter le fait que ma démarche n'est pas scientifique?

[pithut]

vague supposition personnelle?supposition oui,personnelle oui vague non

[pithut]

je sais ce qui va pas c'est ma derniere phrase oublions la alors

[pithut]

d'abord je propose que l'univers est plus petit que l'univers observable et que nous observons un multivers dans les télescopes.
notre définition de l'univers n'a alors de valeur que si nous parlons de multivers.Que sont alors les univers?pour répondre à cela regardons les structures isolées de ce multivers: les galaxies.Ces galaxies ont toutes des paramètres de tailles,luminosités,et masses differentes.

je m'arrete à ça

[Rincevent]

je penses que je pars sur une base scientifique:savoir si l'univers est plus ou moins grand que l'univers observable car c'est une question que se pose les scientifiques ensuite j'emet l'hypothèse qu'il est plus petit.

ils se posent en effet cette question et cette hypothèse est en effet recevable, voir par exemple ça

ensuite je parle de multivers c'est aussi d'actualité en science nottement en théorie des cordes c'est l'hypothèse des univers multiples,

là, ça commence à tanguer vers le décor : l'expression "univers multiple" recouvre des concepts très variés et différents dont la plupart sont pour le moment plus de la SF que de la physique... quant à faire appel à ce concept dans le cadre des théories des cordes, c'est utiliser un concept flou et très spéculatif issu d'un truc qui n'est même pas encore une théorie à part entière et reste donc puissamment spéculative... rien d'interdit, mais...

maintenant siège dans les galaxies des trous noirs qui pour rappel sont définie par 3 paramètres la masse,la charge,la rotation.

euh, là, je crois qu'on est allègrement dans le décor : les galaxies et le multivers, c'est un peu comme la choucroute et le chocolat : c'est pas méchant en soi, mais mis ensemble...

quant aux 3 paramètres des trous noirs, je vois pas le rapport : si tu veux parler de multivers et entrer pleinement dans le baragouin scientifique, faut pas être aussi frileux et se contenter de 3 paramètres très conservateurs.... n'hésite pas à faire intervenir dans la discussion aussi les monopôles magnétiques [et donc d'au moins un quatrième paramètre, la charge magnétique], ainsi que les trous noirs de Yang-Mills [voire des choses plus riches si tu n'oublies pas en route les dimensions supplémentaires] qui ont toutes les chances d'exister dans certains univers parallèles...

il n'y a pire sourd que celui qui ne veux pas entendre...

si : celui qui pense avoir raison

vague supposition personnelle?supposition oui,personnelle oui vague non

très vague car une théorie scientifique ça repose sur des calculs, des hypothèses précises, etc... pas juste deux-trois phrases qui peuvent dire tout et son contraire...

je m'arrete à ça

c'est un progrès

mais reste que le rapport entre les univers multiples et les galaxies, c'est un peu comme...

m'enfin, note que ce fil est ouvert pour le moment : libre à toi de préciser ta pensée et de me montrer que j'avais des préjugés erronés sur l'espérance de vie de cette discussion. L'erreur est humaine, et je ne suis qu'un humain

[pithut]

je repars du début...ce par quoi j'aurai du commencer..bon voila le sujet commence par une sensation dérangeante u commence l'univers ou s'arrete t'il?je pense à raison -du moins je crois-que c'est une question que l'on se pose en cosmologie.Un univers serai l'espace nous entourant dont la vision ponctuel et globale-réelle-nous est impossible(en effet logiquement plus nous regardons loin autour de nous plus il y a un décalage dans le temps, donc dans la position car l'univers est en expansion; les galaxies sont animées d'une vitesse par rapport à nous d'autant plus grande qu'elles sont éloignées).Voila un casse-tête diabolique...qui n'en est pas un...enfin pas tout à fait:tout d'abord comment voulez vous avoir une définition de l'univers si vous ne voyez pas sa forme?...le fait est que c'est impossible.
La définition de l'univers au sens propre comme au figuré est problématique.

Maintenant une petite expérience de pensée :
-la matière comporte des particules,ces particules disposent de caractéristiques qui leurs sont propre :energie,masse,spin etc...
-l'homme est fait de cellules(faite de matiere),ces cellules disposent de caractéristiques qui leurs sont propres:cellules sanguine(oxygénation)cellules immunitaire(défense de l'organisme) etc...
-le systeme solaire comporte des planètes(1 planète comporte des hommes), ces planètes dispose de caractéristiques qui leurs sont propres :vitesse de libération,pression atmosphérique,densité etc...

conclusion:quelque soit l'échelle d'observation les systemes possèdent des caractéristiques qui leurs sont propres...

C'est pourquoi pour moi la meilleur définition d'un univers serai : système possédant des caractéristiques qui lui sont propres.
A force de repousser les limites de l'univers on augmente à chaque réponse le nombre de questions.
une galaxie qui serai un univers?pourquoi?parce qu' une galaxie est un systeme possédant des caratéristiques qui lui sont propre.

que dire des lois de la physique alors?qu'elles décrivent actuellement un multivers (ensemble d'univers,de galaxies).

[Rincevent]

salut,

ok, je crois que je vois un peu mieux où tu veux en revenir.

Le fait que l'on ne puisse pas observer l'ensemble de l'Univers tel qu'il est "maintenant" est sans relation directe avec le fait qu'on puisse ou non décrire son état à un instant donné. Par exemple, personne n'a jamais été capable de voir l'intégralité de la Lune à un instant donné. Pourtant personne ne nie que l'on puisse en donner une description précise et valable. Évidemment, dans le cas de l'Univers, la difficulté technique est plus grande et il en existe d'autres conceptuelles [liées au rôle de la relativité générale en cosmo et l'absence de temps absolu par exemple]. Mais si l'on fait les choses proprement, on peut très bien poser un modèle qui rende compte des propriétés exactes de l'Univers sous certaines hypothèses, et la confrontation entre les conséquences prévues par ce modèle théorique et les observations nous permet d'éventuellement l'invalider et donc aussi de tester la crédibilité à apporter à ces hypothèses. En particulier, en cosmologie une hypothèse importante (mais qui n'est rien d'autre qu'une hypothèse semblant raisonnable compte tenu des observations faites à ce jour) est que l'Univers est isotrope et homogène : il n'y a ni lieu ni direction privilégiée. C'est ce qu'on appelle le principe cosmologique et qui généralise le principe de Copernic en disant que notre galaxie est un lieu quelconque...

Mais pour ça comme pour le reste, on est bien d'accord : on n'aura jamais la preuve à 100% sûre que notre modèle et nos hypothèses décrivent bien "l'Univers tel qu'il est réellement". Cependant si tu y réfléchis un peu, cela n'a rien de propre à la cosmologie même si c'est là que l'on s'en rend compte peut-être le plus facilement... toute idée (ou presque) que tu as sur quoi que ce soit (ou presque) repose sur une longue liste d'a priori raisonnables et tu fais, souvent sans t'en rendre compte, comme les physiciens et utilisent le principe du rasoir d'Ockham : l'explication la plus simple est considérée [jusqu'à preuve du contraire] comme celle qui est valable... Conclusion : on peut bien dire que l'Univers est "l'ensemble de ce qui existe" [simple et direct], même si tout le monde est d'accord pour dire qu'on n'en verra probablement jamais qu'une petite fraction...

[pithut]

Le fait que l'on ne puisse pas observer l'ensemble de l'Univers tel qu'il est "maintenant" est sans relation directe avec le fait qu'on puisse ou non décrire son état à un instant donné.

la confrontation entre les conséquences prévues par ce modèle théorique et les observations nous permet d'éventuellement l'invalider et donc aussi de tester la crédibilité à apporter à ces hypothèses

si tu relis ce que j'ai marqué ce n'est pas le fait que l'on ne peu pas le voir maintenant sur lequel j'insiste c'est le fait que l'on ne le vois pas en globalité.Si tu regarde un objet que tu ne connais pas par le trou de la serrure d'une porte et que tu ne le vois pas en totalité tu n'as aucune chance de le décrire correctement.maintenant encore plus dure: si tu vois une partie du vélo avec un décalage de 1 000 000 d'années par exemple le caoutchouc du pneu aura disparu alors qu'en fait le vélo possède bien un pneu et toi tu n'en verra pas donc ta description sera incomplète et érronnée.
De plus ton observation que tu confronte à tes hypothèses sera faussé.

Par exemple, personne n'a jamais été capable de voir l'intégralité de la Lune à un instant donné.

ton exemple de la lune n'est pas valide car on as vu grace aux sonde la face caché de la lune donc meme si on ne vois pas la totalité de la lune on a pu la voir(par cartographie)pour la décrire partiellement...partiellement? oui car la lune n'ai pas décrite complètement on a des hypothèses mais l'intérieur de la lune n'ai pas forcément connu (du moins avons une hypothèse mais pour l'instant on ne peu avoir une observation de la lune dans sa totalité(son intérieur).

[Rincevent]

si tu relis ce que j'ai marqué ce n'est pas le fait que l'on ne peu pas le voir maintenant sur lequel j'insiste c'est le fait que l'on ne le vois pas en globalité.

cet aspect est balayé d'un revers de main par le principe cosmologique...

ton exemple de la lune n'est pas valide car on as vu grace aux sonde la face caché de la lune donc meme si on ne vois pas la totalité de la lune on a pu la voir(par cartographie)pour la décrire partiellement...partiellement? oui car la lune n'ai pas décrite complètement on a des hypothèses mais l'intérieur de la lune n'ai pas forcément connu (du moins avons une hypothèse mais pour l'instant on ne peu avoir une observation de la lune dans sa totalité(son intérieur).

remplace Lune par Soleil ou Saturne si ça te va mieux... on peut très bien parler d'un truc et savoir pas mal de choses sur lui sans l'avoir vu intégralement...

[pithut]

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5360

est-ce cela l'homogénéïté de l'univers?

[Gilgamesh]

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5360

est-ce cela l'homogénéïté de l'univers?

Oui.

L'image de la structure filamenteuse que tu vois sur cette page est issue de simulation, à partir d'un univers homogène (révélé par le CMB) et isotrope, avec des écart de densité au moment de la recombinaison de l'ordre de 10^-5.


a+

[chez_bob]

Je croit que ce qu'il veut dire, c'est que l'univer est plus petit que ce que l'on pense, exemple: si notre univer fait (suposition pour l'exemple) 300 000 anné lumière de diamètre, et que nous observons des galaxies aussi loin que 2 million d'anné lumière, alors sans le savoir, on observe une galaxie dans un autre univers.
C'est du moin ce que j'ai compris du début de la discussion.
Faudrai qu'il pousse un peu plus sa pensée, ca veut dire quoi?, 1 big bag pour chaque univer?, si les lois de la physsique régissent pareillement ces univers, aussi bien les considéré comme un seul Univers.

[pithut]

Halleluia voila quelqu'un qui vien de comprendre mes idées!!!!

[pithut]

L'image de la structure filamenteuse que tu vois sur cette page est issue de simulation, à partir d'un univers homogène (révélé par le CMB) et isotrope, avec des écart de densité au moment de la recombinaison de l'ordre de 10^-5.

copier coller wiki :
Le problème de la formation des structures est une énigme cosmologique. En voici l'idée générale.

Le modèle standard du Big Bang décrit notre Univers comme ayant un très haut degré d'homogénéité à grande échelle. Lorsqu'on le regarde de plus près, on s'aperçoit de la présence des amas de la matière que constituent les galaxies. Le problème est le suivant : comment ces « tas » de matière ont-ils pu se former si notre univers était homogène et uniforme ?

En réalité, durant les premiers instants de l'univers, celui-ci n'était pas parfaitement homogène : il y avait des minuscules zones où la densité de matière étaient légèrement plus élevée qu'ailleurs. Ensuite, grâce à la gravité, ces petites zones se sont agrandies de plus en plus, pour former des amas de matière plus grand, qui eux-même se grouperont, formant des amas encore plus grand, et ainsi de suite. Au fil de l'histoire, ces amas deviendront les étoiles, les galaxies, et cetera, jusqu'à donner l'univers que nous connaissons aujourd'hui.

Le problème n'en est pas pour autant résolu, puisqu'à ce stade, rien ne nous indique ce qui à causé ces agglomérats, dans un univers si homogène. La solution peut être trouvée en faisant appel au principe d'incertitude quantique et au cadre inflationnaire.

Grossièrement, le principe d'incertitude nous dit qu'il n'est pas possible de connaître simultanément deux informations sur un objet, prenons un champ par exemple. Cela veut donc dire que la valeur de ce champ pourra varier à divers endroits à un rythme quelconque. Le valeur du champ en un point précis peut donc fluctuer frénétiquement. Ce sont ces agitations qui ont causé ces petites « agglomérations de matière ».

Cela peut sembler absurde vu, que ces fluctuations ont lieu dans un contexte subatomique. C'est là qu'intervient l'inflation : comme l'univers a subi une brusque expansion, (sa taille aurait augmenté d'un facteur de 101000000), ces petites agglomérations se sont retrouvées étirées sur des distances beaucoup plus grandes : elle ont été poussées jusqu'à l'échelle macroscopique. Causant ainsi les petits paquets de matière, qui, au fil du temps, deviendront les étoiles et les galaxies.

là je ne peu que me poser des questions sur la science...

[chez_bob]

ya un truc qui s'apelle la matière et l'énergie noirs qui pourrais résoudre le mystère, sauf qu'on ne peut que détecté sa présence indirectement par les effets gravitationel , et sans pouvoir directement les détecté , cela devient un sujet délica a parlé.

[Deedee81]

ya un truc qui s'apelle la matière et l'énergie noirs qui pourrais résoudre le mystère, sauf qu'on ne peut que détecté sa présence indirectement par les effets gravitationel , et sans pouvoir directement les détecté , cela devient un sujet délica a parlé.

Salut,

En fait, l'énergie noire elle va plutôt à l'encontre de la formation des grandes structures, mais le peu qu'on en sait semble montrer qu'elle n'a pas joué un grand rôle à cette époque.

Par contre, la matière noire, quelle que soit sa forme, est indéniable, tout concorde :
- La vitesse des étoiles autour des galaxies
- Le mouvement des galaxies dans un amas
- le calcul de la masse critique pour un univers presque plat
- le calcul de la masse des lentilles gravitationnelles
Dans tous les cas on trouve a peu près la même quantité de masse manquante.

Elle est infiniment moins délicate que l'énergie noire .

De plus, l'analyse gravitationnelle permet de tracer la carte de la matière noire et on voit qu'elle a bien tendance à se regrouper autour des amas et des galaxies mais tout en ayant sa dynamique propre (ce qui montre que ce n'est pas une simple anomalie de nos lois physiques).

Quand à son influence sur la formation des grandes structures, là aussi ça concorde. Les fluctuations observées dans le CMBR sont insuffisantes pour former les grandes structures. Par contre, quand on inclut la matière noire dans les simultations : ça marche très bien.

Même si le détail reste mal compris à cause de la complexité des phénomènes en jeu (la formation des étoiles et des galaxies c'est quand même fort complexe et le mot est faible, très faible) les grandes lignes sont satisfaisantes.

Par contre, comme l'explique pithut, il y a plus d'incertitude quand on remonte plus loin dans le passé. Il y a une sacrée bonne raison à ça : on ne sait pas observer ce qui se passait avant la naissance du CMBR (univers opaque).

Vivement l'astronomie neutrino ou par ondes gravitationnelles
(c'est pas pour demain, on n'a déjà du mal à détecter les neutrinos solaires ou les ondes gravitationnelles émises par les phénomènes les plus violents, alors un rayonnement fossile des milliards de fois plus faible !)

[pithut]

Je croit que ce qu'il veut dire, c'est que l'univer est plus petit que ce que l'on pense, exemple: si notre univer fait (suposition pour l'exemple) 300 000 anné lumière de diamètre, et que nous observons des galaxies aussi loin que 2 million d'anné lumière, alors sans le savoir, on observe une galaxie dans un autre univers.
C'est du moin ce que j'ai compris du début de la discussion.
Faudrai qu'il pousse un peu plus sa pensée, ca veut dire quoi?, 1 big bag pour chaque univer?, si les lois de la physsique régissent pareillement ces univers, aussi bien les considéré comme un seul Univers.

voila donc quelqu'un qui a compris ce que je voulais dire...
maintenant cet histoire de big bang :
avant toute chose une précision : vous etes vous imaginé la distance qui separe deux étoiles de notre galaxie (vertigineux...à notre échelle)alors maintenant entre deux galaxies (inimaginable...)
une expérience de pensée : deux petites îles perdues au milieux de l'océan distante de milier de km : une au pole sud l'autre près de l'équateur...ces deux îles n'ont rien de commun par trois paramètres : forme, climat, écosystemes
je fais une équivalence entre l'écosysteme des îles et le bestiaire stellaire d'une galaxie...(je "métaphorise" la notion de galaxie - univers)
revenons à nos moutons:
comme vous le savez tous les galaxies étaient beaucoup plus active par le passé.On parle de galaxie de seyfert, de noyaux actif de galaxie,de quasar...
l'énergie par exemple des quasars(jeunes galaxies) est énorme.J'emets l'hypothése qu'en observant ces galaxies à rebours dans le temps et que la chronologie soit semblable à ce que l'on peu voir dans tous ces livres qui explique qu'au début on a une soupe d'energie puis aparaissent les quarks puis les premiers noyaux atomiques puis l'helium puis des atomes plus lourds puis les étoiles...et bien cet chronologie pris à rebours peu nous conduire au coeur des galaxies d'où mes fameux big bang multiple au sein des galaxies...
il y a cependant deux points (au moins) qui vont vous gêner le rayonnement de fond cosmologique et la similitude nucléosynthétique entre les galaxie que nous observons....
c'est à vous...

[Gilgamesh]

là je ne peu que me poser des questions sur la science...

Mais pose les, le forum est fait pour cela. On ne peux pas deviner ce que tu ne comprend pas.


Mais de manière générale, tant qu'on ne comprends pas correctement la cosmologie actuelle, il est tout a fait présomptueux de prétendre fabriquer son propre modèle d'univers dans son coin.


a+

[Deedee81]

Salut,

On parle de galaxie de seyfert, de noyaux actif de galaxie,de quasar...

A noter, c'est intéressant et il n'y a pas si longtemps que je le sais (je suis plus théoricien que astronome), on observe un pic. A partir d'une certaine distance on observe une chute des objets actifs (et ce n'est seulement dû, bien sûr, au fait qu'il est plus difficile d'observer des objets lointains).

Ce pic n'est pas la naissance des galaxies (on serait trop content de trouver ça, bien qu'on n'en soit pas loin) mais le stade où les galaxies actives se sont vraiment multipliées. Avant les galaxies étaient encore assez calme (il y a dû y avoir un pic précédent avec la formation d'étoiles hypermassives et des premiers TN qui ont servis de graine). C'est fort intéressant je trouve.

La fin, par contre, c'est du grand n'importe quoi : "mes fameux big bang multiple au sein des galaxies". Prend une aspirine, ça ira mieux

Je confirme ce que dit Gilgamesh et je rappelle à tout hasard que : "la physique c'est la paillasse".

Je peux te conseille de bonnes lectures en cosmologie, si tu comprends l'anglais (toutes celles que j'ai lue étaient en anglais).

[pithut]

Mais pose les, le forum est fait pour cela. On ne peux pas deviner ce que tu ne comprend pas.


Mais de manière générale, tant qu'on ne comprends pas correctement la cosmologie actuelle, il est tout a fait présomptueux de prétendre fabriquer son propre modèle d'univers dans son coin.


a+

présomptueux si tu veu...
n'empeche que qui ne tente rien n'a rien
mon but n'est pas d'en mettre plein la vue...

pour te corriger : prétendre fabriquer son propre modèle dans son coin ne fais de mal a personne..vous n'êtes pas obliger d'y croîre...et puis je le fais "dans mon coin comme tu le dis...et alors?

à partir du moment ou l'on s'écarte des modèles actuels on est forcément un imposteur, une personne qui ne comprend rien...etc,etc.
c'est sur que c'est la chose la plus facile à faire de dire qu'on n'y connais rien et que untel est présompteux...
maintenant je trouve tyrannique que seul les scientifiques professionnels-n'empeche qu'ici bas il n'y a pas beaucoup de professionnel...-serais les seul à pouvoir en parler...(je reste d'accord sur le fait qu'il faut avoir un certain savoir...)
pour rappel la science a évolué lors de la remise en cause de ses concepts...actuellement la science ressemble à du rasfistolage de théorie.
on s'en tiens aux grandes lignes...car on est un peu trop sur de soi et pourtant beaucoup d'observation (je le retrouve tout les mois sur mon magazine préféré dont je tairais le nom)son sujette à de nouvelles interrogations voir a montrer un échec de la théorie communement admise...
je vois déjàs les participant au forum s'outrer sur ce dernier point...je vous propose donc dans un prochain post de vous copier les articles dont je parle
si vous voulez...là je n'est pas le temps de vous les montrer...

[pithut]

je viens de te relire gilgamesh tu dis "tant qu'on ne comprends pas correctement la cosmologie actuelle" je comprends très bien la cosmologie actuel pour ta gouverne, le truc c'est que je n'y adhère pas totalement et je crois qu'en fait tu est exclusif dans tes propos : si tu n'est pas d'accord tu n'y connais forcément rien...
pauvre science...

[Calvert]

Salut!

à partir du moment ou l'on s'écarte des modèles actuels on est forcément un imposteur, une personne qui ne comprend rien...etc,etc.
c'est sur que c'est la chose la plus facile à faire de dire qu'on n'y connais rien et que untel est présompteux...

C'est strictement faux. D'ailleurs, il n'y a pas encore un véritable consensus autour d'un modèle standard, surtout en ce qui concerne les premiers instants. Tu n'es pas un imposteur parce que tu "fais ton modèle dans ton coin", mais parce que tu le fais mal. Un modèle, ce n'est de loin pas que des mots. C'est un tout qui est capable d'expliquer TOUTES les observations actuelles au mieux. Ce que fais très bien le modèle du Big Bang.

maintenant je trouve tyrannique que seul les scientifiques professionnels-n'empeche qu'ici bas il n'y a pas beaucoup de professionnel...-serais les seul à pouvoir en parler...(je reste d'accord sur le fait qu'il faut avoir un certain savoir...)

Tu peux très bien faire un beau modèle sans être un scientifique professionnel. Mais cela sous-tend que tu apprennes la physique avant. Pas la vulgarisation, la physique: d'abord Newton, puis un peu de relativité restreinte, la quantique, la relativité générale et la théorie quantique des champs. Là, professionnel ou non, tu seras armé pour créer un modèle théorique. Ensuite, une grosse lecture de la littérature pour trouver les derniers faits observationnels, et vérifier que ton modèle tient la route.

LA PHYSIQUE NE PEUT PAS SE FAIRE AVEC DES MOTS.

maintenant je trouve tyrannique que seul les scientifiques professionnels-n'empeche qu'ici bas il n'y a pas beaucoup de professionnel...-serais les seul à pouvoir en parler...(je reste d'accord sur le fait qu'il faut avoir un certain savoir...)
pour rappel la science a évolué lors de la remise en cause de ses concepts...actuellement la science ressemble à du rasfistolage de théorie.
on s'en tiens aux grandes lignes...car on est un peu trop sur de soi

La partie soulignée est très importante. Et sans vouloir te vexer, même si tu as lu beaucoup de vulgarisation et beaucoup de magazines préférés, cela ne te confère pas ce savoir. Tu veux un exemple parfait de non-professionnel qui l'ont acquis: prends tes deux derniers interlocuteurs: Deedee81 et Gillgamesh. Deedee par exemple, en sais bien plus que moi sur la relativité générale, alors que je suis moi-même doctorant en astrophysique (bon, pas en cosmo, à ma décharge).

La science a évolué pare que des gens l'ont remise en cause, je ne le nie pas. Mais il faut arrêter de croire que ces "remetteurs en cause" étaient complètement déconnecté de leurs prédécesseurs. Einstein maitrisait parfaitement les théories passées et de son époque. De même pour tous les pères de la physique quantique.

et pourtant beaucoup d'observation (je le retrouve tout les mois sur mon magazine préféré dont je tairais le nom)son sujette à de nouvelles interrogations voir a montrer un échec de la théorie communement admise...

Tu veux des réponses précise sur ce sujet? Quels sont ces "nombreuses observations" qui remettent tout en cause?

je vois déjàs les participant au forum s'outrer sur ce dernier point...je vous propose donc dans un prochain post de vous copier les articles dont je parle
si vous voulez...là je n'est pas le temps de vous les montrer...

Volontier. Mais je te préviens d'entrée que "Sciences et Vie" (qui m'insupporte avec ses titres alléchants style "on n'a rien compris") et "Ciel et Espace" (qui est très bon et que je lis tous les mois) NE SONT PAS DES REFERENCES SCIENTIFIQUES!

je comprends très bien la cosmologie actuel pour ta gouverne, le truc c'est que je n'y adhère pas totalement et je crois qu'en fait tu est exclusif dans tes propos : si tu n'est pas d'accord tu n'y connais forcément rien..

Désolé, mais tous tes postes me font penser que tu ne connais pas la cosmologie. Tu connais peut-être la vulgarisation de la cosmologie. C'est extrêmement différent.

[Deedee81]

C'est pas vrai de lire ce genre d'inepties !

présomptueux si tu veu...
n'empeche que qui ne tente rien n'a rien

Mais pas n'importe comment

mon but n'est pas d'en mettre plein la vue...

Je te rassure, ce n'est pas le cas

pour te corriger : prétendre fabriquer son propre modèle dans son coin ne fais de mal a personne..vous n'êtes pas obliger d'y croîre...et puis je le fais "dans mon coin comme tu le dis...et alors?

Là, par contre, tu as totalement tort. Je te rappelle que tu as approuvé ceci en t'inscrivant :

6. Ayez une démarche scientifique. [...] Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

à partir du moment ou l'on s'écarte des modèles actuels on est forcément un imposteur, une personne qui ne comprend rien...etc,etc.

Là, tu fais dans la paranoïa. Un scientifique qui ne s'écarte pas des modèles actuels est bon pour prendre sa retraite. Il faut s'écarter des modèles actuels. Mais je le répète : pas n'importe comment.

pour rappel la science a évolué lors de la remise en cause de ses concepts...

Et comment ont-il fait ? T'es tu seulement posé la question ?

actuellement la science ressemble à du rasfistolage de théorie.
on s'en tiens aux grandes lignes...

N'importe quoi. Vl'a que tu connais la science maintenant. Tu prends tes lectures vulgarisée pour de la science. On n'apprend pas la mécanique en regardant rouler les voitures par sa fenêtre, on n'apprend pas la science dans des magazines.

car on est un peu trop sur de soi et pourtant beaucoup d'observation (je le retrouve tout les mois sur mon magazine préféré dont je tairais le nom)

Pif Gadget ? Tu peux le dire, c'est un très bon magazine .

Sans rire, je parie que c'est S&V.

je comprends très bien la cosmologie actuel

Bon, j'espère que les modérateurs vont intervenir.

[Deedee81]

Salut,

Ah, on s'est croisé

prends tes deux derniers interlocuteurs: Deedee81 et Gillgamesh. Deedee par exemple, en sais bien plus que moi sur la relativité générale, alors que je suis moi-même doctorant en astrophysique (bon, pas en cosmo, à ma décharge).

Oulàlà, j'aurais jamais eut la prétention de dire ça. Ceci dit, je suis quand même ingénieur civil (mais c'est vrai, je ne suis pas du métier mais fonctionnaire à l'agriculture, et la RG je l'ai apprise par moi même : et pas dans des magazines).

La science a évolué pare que des gens l'ont remise en cause, je ne le nie pas. Mais il faut arrêter de croire que ces "remetteurs en cause" étaient complètement déconnecté de leurs prédécesseurs. Einstein maitrisait parfaitement les théories passées et de son époque. De même pour tous les pères de la physique quantique.

Perso, je pensais à Galilée et Newton. Newton connaissait très bien tous les travaux de ses prédécesseurs (dont Galilée et aussi les travaux des mathmaticiens, en particulier les mathématiques grecques qu'il considérait comme un modèle). Et il faisait beaucoup d'expériences. Galilée n'a pas remis en cause Ptolémée (et suivit Copernic) pour remettre les concepts admis mais parcequ'il l'avait vérifié expérimentalement (ce que ses contemporains, du moins non scientifique, ont eut du mal à avaler : ils n'était pas sûr que la lunette montrait la "vérité" !). Et pour rappel, c'est aussi à cette époque que le concept de physique mathématique a pris vraiment son essort. Newton est l'inventeur avec Leibnitz du calcul différentiel et n'a certainement pas écrit "que des mots".

"Sciences et Vie" (qui m'insupporte avec ses titres alléchants style "on n'a rien compris")

Saperlipopette, on a pensé la même chose (sauf que je n'ai pas osé le dire)

Rappelons que S&V est en grande partie écrit par des journalistes scientifiques (est-ce toujours le cas ? Peut-on me le confirmer ?) Tandis qu'un excellent magazine de vulgarisation comme La Recherche ou PLS est en grande partie écrit par les scientifiques directement concernés.

Ceci dit, même avec un "bon" magazine de vulga, on ne fait toujours pas de science ! Je lis ces magazines pour : m'informer de ce qui se fait et.... par plaisir. Si je veux approfondir, je vais consulter les articles (preprint), les thèses,...