Il y a un big bag papa et des petit big bag bébé??, je suis perdu la on s'éloigne du fil.Envoyé par pithut
Pourquoi ce que l'on observe n'est pas d'un autre univers. Parce que le redshift/blushift n'est pas perturbé par une phase inflationaire d'un big bang bébé
un big bang entre deux galaxie n'est pas possible car toute les galaxie sont née en meme temps-ce qui correspond au théorie actuelle- je crois que tu ne comprends pas ou que tu ne veu pas chercher à comprendre...
Je croyait avoir comprit, mais on dirait que non.
Tu dit que plusieur big bang on eu lieu en même temps il y a 14 millaird d'année?
c ce que je dis depuis le début non?
ce N,est pas comme ca que je l'avait comprit.
Ce que j'ai comprit, c'est que l'univers était plus petit que ce que l'on croit, et que des galaxie qu'on observe peut-être issu d'un autre univers
tu vois je peu te retourner la question souligné pourquoi un seul big bang?
mais en effet, j'aurais p-e du le comprendre comme étant de multiple big bang simultané
Dans ce ca
Alors, l'expansion est propre au multiver.
Plus on est loin, plus l'expansion est rapide.
Passé une certaine distance, l'expansion est si rapide qu'elle dépasse la vitesse de la lumière et les photons ne pourras jamais arrivé jusqu'à nous.
Passé un certain redshift, la lumière ne'est plus capable de suivre la vitesse d'expansion de l'espace.
donc avec des bigbang simultané, nous ne vivront que dans celui qui nous a créé, car la lumière issus des autres ne nous parviendrait jamais, a cause de l'expansion .
c'est la théorie du BIg rip, que j'ai lus quelque part sur se forum...
oui pour l'univers plus petit que ce que l'on crois.
car si une galaxie est un univers ce qui est logique je pense(elles possède toute des caractéristique qui leur son propre)et que l'on observe plusieurs galaxies dans l'univers cela veu dire que notre galaxie (notre univers) notre lieu d'observation est plus petit que l'univers observable logique non?
maintenant les scientifiques observe un multivers qu'ils prennent pour un univers donc les lois de la physique ne sont pas celle de l'univers mais celle du multivers
je ne crois pas c'est plutot un scénario de fin de l'univers...(j'en suis sur)
OUi en effet c'est un scénario de fin de l'univer.
Mais prévue pour 1 seul univers, le notre.
Mainteant, imagine ce scénario si d,autre univer serais plus loin...
leur lumière ne nous parviendrais quand même jamais vue que leur distance est trop loin.
dans le modèle conventionnel ou dans le mien?
pardon je me suis mal exprimé:dans l'hypothèse d'un multivers conventionnel ou dans le mien?
dans ton modèle.
Et puis, imagine 2 big bang relativement collé près pour que 1 période inflationnaire de un rentre dans la période inflationaire de l'autre, ca doit être observable un tel phénomène, or on ne l'observe pas.
Ce qui m'amène a dire que l'autre big bang est trop loin pour que sa matière puiss intéragir avec le notre,
Donc s'il est trop loin et dépasse la vitesse de redshift d'expansion du a son éloignement, ses photon ne nous rejoindron jamais,.
mais dois-je te rappeller que le big rip inclu l'univers entier (qui est dans mon modèle un multivers)ce qui veu dire que dans mon modèle c'est l'ensemble du multivers qui est affecté par le big rip...
ta question n'a pas de sens dans mon modèle...
non faux dans mon modéle comme dans le modèle conventionnelle l'expansion ne nous empêche pas de voir la lumière d'autre galaxies
en te relisant je vois pas trop ou tu veu en venir
Il nous empêcherais de voir la lumière situé au delà d'un certain redshift, car l'expansion serais plus vite que la propagation des photons
Et si dans ton modèle il nous ait permis de voir la lumière d'un autre bigbang, c'est qu'il doit s'être produit sufisament près du notre pour que sa lumière se soit rendu jusqua nous en moin de 14 milliard d'anné
S'il était donc si près, sa période inflationnaire entrance en contact avec la période inflationaire de notre univers aurais du perturbé d'une quelqu'onque facon les 2 univers, a ses bords.
mais dans ce que l'on observe du rayonnement fossile, ce n'est pas le cas, il n'y a pas de perturbation engendré par un autre univer.
Donc, j'en déduit que si un deuxieme univers ( ou plus) s'est produit en même temps que notre big bang, ce doit être a un redshift tellement éloigné que leur lumière ne nous sont jamais parvenue.
désolé mais tes arguments montre une chose : tu n'a rien compris
Dans ce cas, je laisse ma place a quelqu'un d'autre, car j'ai pas mal épuisé toute mes idées, bonne chance dans ta quête d'information.
ok... ça trolle dur le vendredi soir... du grand troll, je pense que cette conversation devrait être conservée pour l'exemple...
pithut, tu n'as vraiment pas compris ce qu'était le big-bang... tu n'as pas compris non plus ce qu'était un univers (l'univers d'ailleurs car l'existence de plusieurs univers n'est pas réfutable, ce n'est pas de la science).
le big-bang, ce n'est pas évènement, c'est une théorie. Une théorie qui consiste a reconstitué le passé de l'univers à partir des observations qu'on en fait. Dire que le big-bang est une explosion donnant naissance à un univers est une erreur gravissime due à une survulgarisation. Le big bang se limite à expliquer ce qui s'est passé des premiers instants à nos jours, mais ne dit rien sur la création (parce que ce n'est pas son rôle) ni sur ces premiers instants (parce qu'on a pas encore la physique pour).
On a constater que plus les galaxies sont loin de nous, plus elles sont redshiftées, ce qui signifie qu'elles s'éloignent de plus en plus vite de nous. Cela signifie donc que plus on revient en arrière dans le temps, plus elles étaient proche et plus l'univers était chaud et dense. C'est ça à la base la théorie du big bang.
D'autre part tout ce qu'on observe fait partie de notre univers par définition (vu que l'univers est tout ce qui existe).
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
je ne suis pas d'accord
pardon?
je pense de plus que comme ma discussion à dérapé et que beaucoup se sont précipité pour me taper sur les doigt et comme -et c'est logique sur le principe-j'ai émis dans mon raisonnement des choses brouillon et comme un cheveu sur la soupe avec un vocabulaire douteux (des expressions qui ressemble à du pseudo scientifique)je pourrais dire ce que je veu il y aura toujours quelqu'un pour me réfuter que cela soit logique ou non...
maintenant si un modérateur peu fermer la discussion je vai pour l'instant me limité a des discussions dans le cadre des théories et vous verais bien que je comprend certaines choses sans pour autant en connaitre plus que tout le monde.
je ne suis pas d'accordet bien cultive toi un peu, tu ne sais pas de quoi tu parlespardon? non le big bang est la théorie de la naissance de l'univers or jusqu'à preuve du contraire une naissance c'est un évènement.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_l'univers :
m@ch3Le Big Bang[1] désigne l’époque dense et chaude qu’aurait connue l’univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial ».
Never feed the troll after midnight!
qu'est-ce que tu connais de moi?
1 ere chose soit moi arrogant stp on a pas garder les cochons ensemble
2 eme chose :je crois pas que tu ne comprenne plus que moi
je te propose de m'expliquer la signification de la phrase souligné...
c'est moi qui suis arrogant?1 ere chose soit moi arrogant stp
c'est pourtant simple.je te propose de m'expliquer la signification de la phrase souligné...
Si on extrapole dans le passé l'expansion observée actuellement, on arrive à un univers de densité et de température infini au bout d'un temps fini. Notre physique n'est pas capable de décrire ce qui s'est passé entre cet instant 0 extrapolé et les 5.10-44s qui ont suivi. 5.10-44s après ce début extrapolé (donc pas nécessairement réel, tout peut être imaginé en deçà de ce délai, ce n'est plus de la science) commence le big-bang.
C'est la définition communément admise, toi tu parles d'une autre chose quand tu dis big bang, je t'invite donc à lui donner un nom et à le définir clairement.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
oui
(et bien cultive toi un peu, tu ne sais pas de quoi tu parles...)
non sans blague... et tu crois vraiment que j'était pas au courant?
après ce début extrapolé (donc pas nécessairement réel, tout peut être imaginé en deçà de ce délai
non je vais te dire ce qu'il en est durant le temps de planck on arrive pas à des densités et des températures au bout d'un temps infini : c'est juste le problème des équations que l'on utilise qui conduise à des résultats abbérant.
je t'invite à lire cette confirmation(si tu comprends ce que tu lis) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88re_de_Planck
de plus je crois meme que c'est pour cela que l'on cherche une théorie alliant RG et MQ
