Bonjours la gang, c'est moi, fidèle au poste, avec a chaque 2 mois une question assez bizarre. La dernère a date qui me chicote est celle ci:
Peut-t-on considéré la gravité comme une 5 ieme dimension, avec les axes (x,y,z,t,g).
si non. pourquoi.
si oui, qu'est-ce que cela ajouterais de bon ( et oui, j'ai pas pensé a quoi ca pourrais servir, lol)
merci de cogité avec moi.
Salut!
La dimension t ne serait-elle pas aussi en meme temps celle de g? Comment imaginer une cinquième dimension? oO
la question (intéressante, par ailleurs) a déjà été traitée là. post #4 notamment
Non, la gravité est une force, et non une dimension.Peut-t-on considéré la gravité comme une 5 ieme dimension, avec les axes (x,y,z,t,g).
oui bien sur, dimension et force c'est différent. mais là où la réponse de rincevent est intéressante c'est qu'il y a des liens entre les deux que l'on ne soupçonne pas a priori. la question de chez_bob est pertinente.Envoyé par Karibou Blanc
ok merci pour le lien, c'est la même question pour ne pas faire de doublons je vais la lire et arrêter de poster ici.
sinon réponse courte, pour t'éviter la lecture de cet ancien fil qui part en troll :
g est une fonction de x,y,z et t, donc pas indépendant, donc pas une dimension (si on choisi x, y, z et t comme dimensions).
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
en effet apres la reponse 5 le fils divague. .Si je dit: a tel temps(t), une particule se trouvait a tel emplacement(x,y,z), et subissaient une gravité de tant(g). L'on pourrais donné a chaque particule un subissement de la force G, j'ai pensé que la Gravité a partir duquel un photon qui voyage a c se stabilise en orbite serais G=0 ( pour donné une échelle absolue) et a chaque fois que les effets de la gravité diminue, g augmente, jusqua l'absence totale de gravité ( qui serais G=un tres grand chiffre), Chaque degrés de G serais l'équivalent de la déviation de 1 degres (d'angle) d'un photon. Je ne sait pas pourquoi, mais j'ai l'impression que cela pourrais simplifier les calcul, car avec juste un couple (x,y,z,t,g,), on pourrais....je ne sait pas.....
non, parce que g=f(x,y,z,t). Tu ne peux pas spécifier un g arbitraire pour un quadruplet (x,y,z,t).Je ne sait pas pourquoi, mais j'ai l'impression que cela pourrais simplifier les calcul, car avec juste un couple (x,y,z,t,g,), on pourrais....je ne sait pas....
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
dans ce cas les coordonné son des vecteur ou des variation, non un nombre seul. (dx,dy,dz,dt)
rien compris
Never feed the troll after midnight!
J’essaye de te dire : Qu’est ce que tu veux comprendre par cette question
Je ne comprend pas comment G est fonction de (x,y,z,t), car on ne peut rien déduire connaisant uniquement 1 emplacement en un temps donner, il faut au minimum 2 couple (x,y,z,t) pour déduire le reste., enfin, je ne te cacherais pas que je comprend pas les math de ce niveau, alors si ca ne fait pas de sens, ya des grande chance que c'est parce que ca en n'a pas , lol.
rien de spéciale, juste comprendre ce qui s'apprend
Que dis-je, connaitre 1 état précédent ne permet que de calculer la vitesse, l'on doit connaitre les 2 état précedent pour avoir une accélération et savoir ou on s'en vas. Donc les 2 états précédent et l'état présent ( 3 couple) pour connaitre l'état future.
Or , en ajoutant la gravtité comme 5 ieme dimension, ne peut-on pas en arrivé a pouvoir prédire l'état future avec 1 seule coordonné? Voila ce que je veut comprendre par cette question, merci beacoup.
tu peux définir en chaque point de l'espace temps une densité d'énergie (ou une densité de masse si tu veux rester classique) et une seule, c'est à dire qu'on aura
classiquement le champ de pesanteur ressenti au temps t en un point donnéest proportionnel à l'intégrale des densités sur tout l'espace (x,y,z) au temps t, pondéré par la distance au carré.
Comme il y a du mouvement, ce champ, en plus d'être différent selon le point considéré change avec le temps et on a :
g n'a qu'une et une seule valeur pour un point de l'espace-temps donné (c'est plus compliqué en relativité générale, mais le fond reste vrai)
Il faut bien comprendre que pour être une dimension, g devrait pouvoir prendre toutes les valeurs possibles en un point de l'espace temps, ce qui n'est pas le cas.
Par exemple t est une dimension, car en un point donné de l'espace sa valeur n'est pas fixée.
un autre exemple : prenons latitude, longitude et altitude. Si tu sais voler et que je te donne une latitude et une longitude, l'altitude reste un paramètre libre, une dimension dans laquelle tu peux évoluer. Si tu ne peux que ramper à la surface, quand je spécifie latitude et longitude, ton altitude est imposée, ce n'est pas une dimension
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
bonjour,
Il me semble à priori que la gravité ne peut être une dimension dans la mesure où g est la résultante de non pas une mais de plusieures forces gravi. et ce quelque soit x,y,z et effectivement g ne peut-être que f(x,y,z,t)
PhilB
merci beacoup mach3 pour cette réponse clair et détaillé. Je vais prendre le temps de congité la dessus plus tard ce soir, je suis a court de temps tout suite
Oulla! Quelle affirmation!
Et pourquoi ne serait-elle pas une dimension à part entière?
Parlons un peut du temps…
Les hommes sont si sur d'eux! Nous n'apercevons les dimensions que notre cerveau nous laisse voir ou percevoir...
N'oublions pas que le "temps" pour les hommes que nous sommes, est le résulta d'une une interprétation chronologique des événements physiques! Nous avons beaucoup de mal à nous faire à l'idée de ce qu'est "le temps" en tan que dimension, ou du moins nous avons du mal à nous en faire une image mental. Le temps est une dimension tout comme les trois premières! Imaginez une bille circulant sur un plateau que l'on tient dans les mains. Vous faites bouger doucement le plateau pour faire se déplacer la bille. Dans ce cas vous avez devant vous une interprétation physique directe des 3 dimensions!
La bille bouge sur les axes x et y et vous, vous faite bouger le plateau et la bille sur l'axe z. Pour l'instant tout est simple! Mais on ne se rend pas compte que notre cerveau utilise la notion de temps pour coordonner le mouvement de nos mains et prévoir le déplacement de la bille. Notre cerveau n’a pas cette restriction simpliste de l’être (ou ne pas être !) Le cerveau perçoit la bille aussi bien dans le passé, le futur et bien sur le présent. L’homme à inventé le « présent » pour se simplifier les choses et se libérer l’esprit de réflexion métaphysique.
Le temps est tel que notre cerveau le perçoit pour parvenir à faire se déplacer la bille.
Ainsi la bille à bien 4 trajectoires ! x, y, z …et t ! Cependant nous ne percevons la bille au moment t du présent. Pourtant la bille était là avant et sera la après l’instant t du présent ! N’allez pas imaginer que je vais vous parler de destinée… que le temps est déjà écrit…Foutaise que tout çà ! Pour l’instant la bille est sur le plateau et normalement elle y restera aussi longtemps que je resterai concentré. Mais je ne peut pas prévoir que Lucien va prendre la bille et l’écraser à coup de marteau !Le temps est un axe virtuel ! Ce n’est pas un support physique ! je marche sur le chemin pour avancer devant moi. Virtuellement je vais tout droit en suivant l’axe x. Mais je n’ai pas vu le trou devant moi et je me précipite dans l’axe y !
Il en va de même pour le temps t.
Je viens de parler ici de la difficulté à percevoir et se représenter une dimension.
L’univers est multidimensionnel avec un grand M.
Celui qui arrive à me rire combien il y a de dimensions est soit menteur soit en ligne direct avec le grand créateur (bououuuuuuhhh).
La gravité n’est pas une force en tant que telle. Tous comme l’inertie. Vous jeter une pomme dans l’espace sans gravité. Elle continue à avancer et pourtant rien ne la pousse plus. La pomme a « enregistrée » la force que vous lu avez appliqué. C’est ce qui lui permet de circuler dans les dimensions X, Y, Z. c’est la force F de propulsion qui s’exprime dans X,Y, Z
La gravité est une dimension. Tous corps possède une masse M. Cette masse M s’exprime dans la dimension gravitique G.
XYZ ne sont pas les seules dimensions spatiales. Il y en a d’autres. G en est une. G est difforme et omnidirectionnel (à moins de définir 3 dimensions Gx, Gy, Gz)
XYZ s’étendent sur un territoire très vaste de notre univers. Alors qu’il en est rien pour t et G
On à déjà démontré que t peut être différant dans l’univers. Ainsi, il n’y aurait pas un t mais « des » t et pas un seul G mais une infinité de G capables d’interagir.
Notre univers est comme une grosse pelote de morceau de tissus et de ficelle. Et, hélas, nous n’avons pas d’yeux et de cerveaux assez performants pour tout percevoir.
Je suis d'accord sur ce point, la gravité n'est pas une force, à la limite un champ de force. Par contre, personne n'a jamais considéré l'inertie comme une force, ça n'a rien à voir.la gravité n’est pas une force en tant que telle. Tous comme l’inertie.
En physique la gravité n'est en rien une dimension, en mécanique newtonnienne c'est un champ de force, et en RG, elle s'interprète comme la courbure de l'espace temps (la surface 4d définie par l'ensemble des points XYZt).La gravité est une dimension. Tous corps possède une masse M. Cette masse M s’exprime dans la dimension gravitique G.
Quant à la "dimension gravifique" jamais entendu parler, et je ne voit pas le rapport entre masse et gravité : il peut y avoir de la gravité sans masse (qui n'est qu'une forme particulière d'énergie) et de la masse sans gravité (la masse d'un corps ne dépend pas du champ gravitationnel appliqué).
Je vois pas du tout de quoi tu parles, en quoi xyz "s'étendent sur un territoire" plus vaste que t ???? Qui a démontré qu'il y avait des dimensions temporelles t différentes dans l'univers ?XYZ s’étendent sur un territoire très vaste de notre univers. Alors qu’il en est rien pour t et G
On à déjà démontré que t peut être différant dans l’univers. Ainsi, il n’y aurait pas un t mais « des » t et pas un seul G mais une infinité de G capables d’interagir.
Il n'y a pas une infinité de gravitations, mais une seule, les autres interractions ne sont pas la gravité, et elles n'interragissent pas entre elles!!!
Ca c'est clair que toi, t'as l'air très sûr de toi, même en racontant n'importe quoi !
je ne raconte pas n'importe quoi ! c'est peut être toi qui a du mal à comprendre ou bien tu es très optu.
Bien des physiciens comme Roger Penrose ou bien Andrei Linde pensent comme moi. Une perturbation quantique a provoqué sur certaines cordes une expansion. Le nombre et la nature des dimensions qui nous sont familières ne sont pas dus au hasard car les cordistes ont montré que dans un espace multidimensionnel en expansion, il était logique que seules trois dimensions spatiales et une temporelle puissent se développer. En chaque point de cet espace subsistent donc les dimensions qui sont restées enroulées sur elles même et donc pas forcement "visible"; mais elles existent!
Je cite:" Il n'y a pas une infinité de gravitations, mais une seule"
Moi je maintien que la gravité ou en tout cas son éfé est un evenement locale ! Etudiez les trous noirs et posez vous la question: A quoi avons nous afaire? Qu'est ce qui rentre la de dans et ou çà va?
Heureusement pour nous la gravité n'est pas aussi rigide et uniforme que l'on prétend! sinon le premier trou noir aurait deja avalé tout l'univers!
Heureusement pour nous, les choses ne sont pas si simples...
je me range du coté de la dent de requin (carcharodon), c'est du n'importe quoi, tu n'as pas compris ce que Penrose ou Linde ont voulu dire.
De plus tu aurais pu lire les post précédents où il est expliqué clairement que la gravité ne peut pas être une dimension. Ce n'est pas un degré de liberté. le champ gravitionnel n'est pas indépendant du point de l'espace-temps considéré.
Ceci n'empêche pas l'existence de dimensions supplémentaires enroulées, dans lesquelles la gravitation peut se propager.
Quant aux trous noirs je te conseille aussi de revoir tes connaissance à leur sujet. De notre point de vue loin du trou noir, la matière n'y entre jamais, elle se fige sur l'horizon, il n'est donc pas pertinent de se demander où elle va.
et alors la-dessus :
je ne sais pas où tu peux aller chercher des énormités pareillessinon le premier trou noir aurait deja avalé tout l'univers!
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Tu confonds tout! Les hypothétiques dimensions supplémentaires enroulées sur elles mêmes que l'on rencontre en théorie des cordes, comme la dimension de Kazula-Klein n'ont rien à voir avec la gravitation! qui est la courbure des dimensions xyzt développées dont tu parles!En chaque point de cet espace subsistent donc les dimensions qui sont restées enroulées sur elles même et donc pas forcement "visible"; mais elles existent!
Aurais-tu un lien? je ne suis pas expère en théorie des cordes mais il me semble qui si il avait été démontré qu'il n'existe que 4 dimensions développées (vision très anthropocentrique) ça aurait du faire beaucoup de bruit et ça signifierait la fin des théories branaires développées par les mêmes cordistes!les cordistes ont montré que dans un espace multidimensionnel en expansion, il était logique que seules trois dimensions spatiales et une temporelle puissent se développer.
Alors la force qui fait tomber une carotte et celle qui fait tomber une pomme n'ont rien à voir? Se sont deux gravités différentes?Moi je maintien que la gravité ou en tout cas son éfé est un evenement locale !
Un astre dont la vitesse de libération est supérieure à c, alors que sur Terre c'est 11km/s, sur Jupiter 40km/s....mais c'est toujours la même gravitation qui est responsable de ça, avec les mêmes équations...en quoi ça te fais croire qu'il existe plusieurs gravités?Etudiez les trous noirs et posez vous la question: A quoi avons nous afaire?
Mais non, aucun calcul n'a jamais décrit une chose pareil ! si tu remplace le Soleil par un trou noir de même masse rien ne tombera dedans et les planètes garderont leurs orbites. Un trou noir n'est absolument pas un aspirateur géant ! c'est une image complètement fausse jamais défendue par aucun physicien ! précisément parceque les lois de la gravité sont les mêmes partout et que celle-ci est unique!Heureusement pour nous la gravité n'est pas aussi rigide et uniforme que l'on prétend! sinon le premier trou noir aurait deja avalé tout l'univers!
Ça va les chevilles jeune padawan ?
A la rigueur, tu pourrais dire que TU penses comme Penrose, mais certainement pas que Penrose pense comme toi.
Comme je le dis au dessus, le seul qui annonce des débilités d'un air très sûr de lui, ici, c'est toi.
Et tu nous fait bien marrer avec tes histoires, qui demontrent que tu n'as rien pigé a ce que tu as lu
On a l'habitude des cas comme le tient ici, qui se prennent pour des graaands physiciens, avec une orthographe et une sémantique d'enfant de 8 ans, mais qui veulent nous "démontrer" des trucs foireux, sans même savoir à qui ils s'adressent.
C'est dû au succès du forum, qui amène ici certaines grenouilles qui veulent se faire plus grosses que le bœuf
Tu en es une splendide illustration
Je relis mes ancient post et voilà, plus d'un ans plus tard, J'ai comprit! Trop simple, évidemment que G n'est pas une dimension s'il est fonction du reste.....
