Bonjour,
Einstein a montré que le temps était aussi flexible que le lieu, autrement dit qu'il n'y a pas de MAINTENANT absolu dans l'Univers.
Dans ce cas, pourquoi cherchons-nous à attribuer une durée à l'Univers ?
Il y a une infinité de MAINTENANT dans l'Univers, donc ce dernier est âgé de 0 à une infinité d'années.
Le Big-Bang est une illusion d'optique ...
Salut,
POur ce qui est de l'âge de l'Univers et du temps relatif, regarde ce sujet : http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=24714
Qu'est-ce qui te permets de dire ça ? Je suis désolé, mais je ne vois pas l'enchaînement logique. Ce que tu dis n'empêche pas le Big Bang.Le Big-Bang est une illusion d'optique ...
Encore une victoire de Canard !
Qu'est-ce qui me permet de ne pas dire çà ?
Dans ce cas, j'ai le droit de dire : "le Big Bang est une chaussette rouge"
Encore une victoire de Canard !
Et c'est vrai !
Plus sérieusement, je suis allé à la référence en question, mais la réponse donnée ne me satisfait pas. Je crois que si l'on appliquait vraiment (dans nos concepts) la relativité d'Einstein, nous aboutirions à une représentation beaucoup moins linéaire de l'Univers. Mais nos systèmes de pensées sont trop conditionnés par l'Histoire et aussi par notre vision " finie " de l'existence et du quotidien (début et fin).
Et vive la science !
Je pense que tu as raison, ca fait 100 ans que l'ensemble de la communauté scientifique se trompe sur la relativité d'Einstein, heuresement, tu es là
a+
ben
Bonjour,
Cette discussion ne remplit encore aucun des critères mentionnés dans la charte du forum. Si Dian vous avez une objection précise à faire à la relativité où à la manière dont on l'applique, vous êtes prié de la préciser. J'imagine que vous connaisez bien la relativité pour la remettre en question, il n'en sera que plus facile pour vous de formuler une objection précise.
En vous remerciant de votre compréhension,
Pour la modération
Salut
Le concepte de maintenant, est un concepte un peut différents de celui du temps d'expression relatif entre les différent référentiels relativiste. Il existe bien un moment qui est relié au concepte de maintenant, du moment ou de l'instant présent qui est belle et bien de gradeure absolut et qu'ont retrouve partout à travers l'Univers. C'est la relation qui est reliée au transport de l'information et donc du concepte informelle qui est d'ordre relatif aux choses et qui suit les formulations relativiste de Lorentz (v/c). Regarde la Lune elle à 1.2 sec lumière de nous sur terre, au moment présit que tu la regard, tu l'observe donc à travers sont passer informelle de voilà 1,2 sec, et qui est véhiculée par les photons que tu percois et qui voyage à la vitesse C. Mais ce moment présent que tu ne peut observer directement pour la Lune, existe pourtant belle et bien pour celle-ci également et il en va de même pour tout référentiel d'observation. Le fait d'observer l'aspect du relief passer des choses très éloignées de nous, n'enlève pas du même cout leurs évolution à travers ces temps de perception d'ordre relativiste, les choses à travers la nature contenut malgrer tout à bouger, à changer et à évoluer.qu'il n'y a pas de MAINTENANT absolu dans l'Univers
A++
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Est-ce que les critères mentionnés dans la charte du forum interdisent le questionnement ?
Je ne critique pas la relativité, que j'admire, et d'ailleurs j'ai un trop petit cerveau pour cela. Mais je me pose simplement la question du décalage entre cette théorie révolutionnaire et nos systèmes de pensée courants qui eux, ne le sont pas.
Je dis simplement que si l'on appliquait cette théorie à la lettre, on aboutirait à la conclusion logique :
1) Le Big-Bang s'est déjà produit
2) Le Big-Bang est en train de se produire
3) Le Big-Bang se produira
Je ne nie pas l'existence matérielle du Big-Bang, je dis seulement qu'il ne s'est pas produit au passé pour l'Univers " global ". Il se peut qu'il y ait des endroits dans l'Univers où il ne s'est pas encore produit, et des endroits où il est en train de se produire.
Cela peut sembler débile de considérer un univers A LA FOIS très jeune et très vieux, mais c'est la meilleure image qui me vient à l'esprit pour exprimer un temps VRAIMENT relatif.
Nous avons généralement une vision " locale " et historique sur les échelles non humaines, et c'est ce qui fausse, à mon sens, notre perception du global. Nous faisons de l'anthropomorphisme cosmique, tout comme au Moyen Age quand nous placions la Terre au centre du système.
Salut
Sur ca, je ne peut que t'appuyer dans tes dires, car cela aussi je le constate de par moi-même et je trouve que c'est bien dommage de toujours tous ramener aux même modèle, qui défit parfois tout bonne logique sur les choses qui nous entoure et ceci à tout les jours.Nous faisons de l'anthropomorphisme cosmique, tout comme au Moyen Age quand nous placions la Terre au centre du système
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
salut, il y a eu ce sujet il y a pas longtemps:
les 2 premiers posts devraient apporter des debuts de reponse au moins:
http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=24714
ixi
Salut
Et pourqu'oi pas la troisième également !
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Merci Glevesque (et Bio-Ben) pour tes encouragements et pour tes précisions techniques.
De toute manière il n'y a pas de réponse absolue à cette question du temps relatif dans l'immédiat.
Il semble évident que le présent dans les limites de notre galaxie est à peu de choses près le même que sur la Terre. Dans la galaxie voisine (Andromède), les choses sont probablement différentes. La raison en est, à mon sens, le vide énorme qui sépare les galaxies. Tout compte fait, nous pouvons affirmer sans crainte que l'univers global est VIDE.
Notre erreur (à mon sens) est de traiter l'univers global en objet, avec les paramètres qui lui sont propres : dimensions, état, masse et durée.
Je pense que l'univers global n'est pas un objet, c'est un corps ondulatoire : on peut lui appliquer les propriétés de l'infiniment petit, où la matière existe seulement sous forme d'énergie. Les lois gravitationnelles applicables aux objets célestes lui sont totalement étrangères. Il est vain de vouloir lui donner une forme et une durée, car il n'en a pas.
Nous raisonnons habituellement en discontinu (discret) alors que nous devrions adopter une vision continue et simultanéiste (évidemment incompatible avec nos schémas sociologiques et politiques).
Dire que l'univers est âgé de 15 milliards d'années est une affirmation proprement objective, DONC relative (elle est vraie et fausse).
Le seul présent absolu est d'ordre subjectif : c'est la conscience.
