YepSee what i mean?
Ma question va peut-être paraitre redondante, mais en fait il y a une subtile variation :
Est-ce une necessité (pour coller aux observations) ou bien parce que tout se déroule mieux quand il est quanitfié (pas de singularité,...)?
Parce que dans les exemple que tu donnes ca m'a l'air dêtre surtout parce que tout se déroule mieux quand il est quantifié.
Promis j'arrête de te saouler avec ce "Pourquoi il veulent le quantifier" après
I see what you mean.Pas plus que la déformation des lignes de champs électromagnétique crée des photons.Quand il y a émission de rayonnement tu a aussi déformation du champ EM mais quantiquement ce sont des photons réels qui sont émis.
J'en étais sûrNon,c'est pas ad hoc mais il faut reconnaitre qu'il est ambigu..
Exact ....En relisant je pense comprendre pourquoi on l'a ajouté alors (dis moi si je me gourre - c'est dit avec mes mots alors sois indulgent) :Dans un référentiel en chute libre le champ de gravitation s'annule donc localement exit l'impulsion énergie de celui-ci.
Dans un référentiel en chute libre dans un champ de gravitation, celui ci doit s'annuler (ca c'est "juste" de la RG, le référentiel libre c'est celui qui est en chute libre, je me répète je crois là).
Or, si on n'introduit pas ce fameux "pseudo tenseur energie impulsion", le référentiel en chute libre est toujours soumis à un champ de gravitation...je sens que je me gourre, mince.
------------------
Pour la phrase d'Einstein j'ai trouvé ça :
Tiens l'Esa se pose les mêmes questions que moi...comme quoi pas besoin d'avoir un doctorat heinC’est un très bon signe. Michele est un humaniste, un esprit universel, trop intéressé à trop de choses pour devenir un monomaniaque. Seul, un monomaniaque obtient ce qu’on appelle des résultats
PS: t'as trouvé le mot "schoïnopenxatophile" ?
-----