espace-temps

[invitebde7b642]

euh, d'où tu tiens la fin ?

Et bien je ne me rappel plus de la référence mais disons que c'était assez précis comme résultat.
Maintenant j'ai cherché sur le web et je n'ai pas trouvé de valeur très précise de la célérité.
-----

[invitea29d1598]

Maintenant j'ai cherché sur le web et je n'ai pas trouvé de valeur très précise de la célérité.

as-tu regardé les liens que j'ai indiqués (en bleu dans mon post) ?

[invitebde7b642]

as-tu regardé les liens que j'ai indiqués (en bleu dans mon post) ?

Oui, bien sur, je connais bien ce site.
Mais ce n'est pas parce que le BIPM recommande l'emploi qu'il s'agit de la valeur la plus précise obtenue à ce jour :

recommande l'emploi de la valeur qui en résulte pour la vitesse de propagation des ondes électromagnétiques dans le vide c = 299 792 458 mètres par seconde.

Par contre, il faudrait vraiment que je retrouve mes sources !!!
C'était dans un livre mais alors lequel !!!

[invite8c514936]

Mais ce n'est pas parce que le BIPM recommande l'emploi qu'il s'agit de la valeur la plus précise obtenue à ce jour :

La vitesse de la lumière est définie comme ça, on ne peut pas améliorer la précision de cette valeur ! C'est une valeur exacte.

[invitea29d1598]

La vitesse de la lumière est définie comme ça, on ne peut pas améliorer la précision de cette valeur ! C'est une valeur exacte.

pour compléter : on peut dire d'une certaine façon que l'on a décidé de mettre toutes les imprécisions expérimentales dans la définition de la seconde, et ce en se fiant aux nombreuses indices expérimentaux actuels selon lesquels la théorie de la relativité est valable et la vitesse de la lumière dans le vide constante.

[invite4f1f2988]

Bonjour,
j'en reviens à mon problème:
si le mouvement n'existe pas dans un système clos, il ne peut y avoir de changement d'état ni de croissance d'entropie thermodynamique donc sans mouvement, la quatrième dimension qu'est le temps existerait-elle? par rapport à quelle référence pourrait-on définir le temps? On ne prend pas en compte les radionucléides qui avec le mouvementdes électrons autour du noyau définissent le temps par rapport à un mouvement (fission du noyau)

[invitea29d1598]

bonjour,

si le mouvement n'existe pas dans un système clos, il ne peut y avoir de changement d'état

si, si on parle d'un état quantique. Pense à un réseau de spins sans interactions qui dépendent de la distance : pour un tel système l'espace n'est pas important.

donc sans mouvement, la quatrième dimension qu'est le temps existerait-elle?

oui...

par rapport à quelle référence pourrait-on définir le temps?

par rapport à une référence initiale, mais située dans un espace mathématique abstrait (cf l'espace des spins pour l'exemple donné plus-haut).

[invitebde7b642]

La vitesse de la lumière est définie comme ça, on ne peut pas améliorer la précision de cette valeur ! C'est une valeur exacte.

Et dire que j'avais appris cette valeur car j'aime la précision.
Ben je vais revoir mes données alors.

Bon mon pseudo est sauf

[invite4f1f2988]

Bonjour,
un spin est définit (de façon simplifiée) comme étant le moment cinétique des particules quantiques donc le spin est lié aux mouvements y compris pour les fermions et les bosons. Ce même spin n'a pas encore de définition précise (ni pour la molécule ni pour l'atome) donc prendre pour exemple le système virtuel clos du spin me gêne un peu. On peut avoir une rotation d'un radical sur une molécule ce qui change le spin donc :
le temps est-il un fonction d'un mouvement?
Un système complètement figé n'aurait-il pas de dimension temps ( étant observateur dans le système)?

[invite8c514936]

Non non, attention, georges, le spin n'a rien à voir avec le mouvement de rotation des particules. Du moins le nombre quantique "spin" n'a rien à voir avec le mouvement de rotation dans l'espace physique (qui est parfois appelé spin en anglais).

Un électron parfaitement immobile a un spin 1/2. Pas de mouvement là-dedans, par exemple.

[invite03f54461]

Salut

Non non, attention, georges, le spin n'a rien à voir avec le mouvement de rotation des particules.

Si une particule est définie comme "ponctuelle" une rotation "ponctuelle" n'est-elle pas en soi un nonsens ?

[invite4f1f2988]

bonjour,
je te remercie de m'éclairer deep-turtle, je faisais une grave confusion.
Un système formé de spin: j'avoue que parfois la physique me dépasse un peu (ce n'est pas ma spécialité).

Si je comprends bien, il se peut que la dimension du temps ne soit pas une fonction du mouvement.

Cela me permet d'effacer un dogme que je m'étais forgé comme quoi le temps était une conséquence du mouvement.
Merci à tous.