Je suis peut-être bête (sait-on jamais ...), mais je ne comprends pas très bien pourquoi Mars ne s'est pas retournée (ou repartie en arrière, puisqu'on ne sait pas) comme Venus. L'article mentionne que l'effet des autres planètes a conduit Venus a sa situation (peu enviable) actuelle. Or je ne vois guère que Jupiter qui puisse avoir un impact aussi important sur les autres planètes. Pourtant, Mars est plus près d'elle, et Phobos et Deimos ne font pas le poids.
une chose m'embête un peu .Envoyé par DonPanic
Il me semble que si la Lune exerçait une stabilité sur l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre,les deux axes de rotation seraient parallèles or ce n'est pas le cas ,loin s'en faut.
Je ne discute pas cependant qu'il y ait un effet gyroscopique ,mais sur le couple Terre-Lune pas sur la Terre elle-même dont la rotation sur elle-même est ,me semble t'il, un "gyroscope" indépendant.
De passage................
Au fait comment détermine t-on la stabilité d'un système physique non dissipatif?
C'est bien beau tout ça, mais vous avait pensé aux concequence sur les dates où il faut tondre la pelouse ou planter des navets. Et puis les bébé qui naissent à la pleine lune (ou la nouvelle je sais plus).
Bon, à part ça, je ne comprend pas bien pourquoi la lune stabilise la rotation de la terre. J'ai l'impression de ne pas être le seul. Sur mars il y a des saisons, mais y a-t-il des indications d'un renversement de son orbite il y a peu ?
Idem pour vénus qui à la même masse que la terre ? J'ai cru comprendre en lisant le fil que ça se serait produit, c'est vrai ?
En tout cas j'ai déjà lu que la vie est apparu sur terre grace à la présence de la lune ou du moins qu'elle y aurait bien participée. Si elle stabilise bien les saisons je veux bien croire que ça a bien eu une influence.
Salut
Parler d'axe de rotation de la Lune à un Terrien est une plaisanterie de Zitis,
tout Terrien sait que la Lune pointe toujours la même face vers la Terre,
et que par conséquent, on ne peut parler proprement de son axe de rotation
mais de son "axe orbital."
Dernière modification par DonPanic ; 02/04/2005 à 01h17.
Bonjour,
Je voudrais tout de même avancer un point que vous avez oublié tous...
Si la Terre n'avait plus de lune, il n'y aurait plus de loup-garou et on pourrait se promener le soir dans les forêts sans risque.
LittleBrain
dsl, j'avais pas compris ça dans ce sens
Salut
-> l'axe de rotation de la valve d'une roue de vélo, c'est l'axe de rotation de la roue
Dans le cas de la Lune, on ne peut guère parler que d'axe d'oscillation, dans un référentiel terrien
Dernière modification par DonPanic ; 02/04/2005 à 10h44.
oui bon d'accord c'est l'axe de rotation de la Lune autour de la Terre et évidemment pas l'axe de rotation de la Lune sur elle-même.
Ceci dit l'axe orbital de la Lune autour de la Terre et l'axe de rotation de la Terre sur elle-même ne sont toujours pas parallèles.
En conséquence je n'arrive toujours pas à comprendre l'effet "stabilisant" du mouvement orbital de la Lune sur la l'axe de rotation de la Terre sur elle-même.
salut
Probablement une résonnance, due à l'inclinaison du plan orbital de la Lune, qui fait à la fois perturbation et force de rappel.
La lune fait tout de même un tour sur elle-même en 28 jours.DonPanic:
Parler d'axe de rotation de la Lune à un Terrien est une plaisanterie de Zitis,
tout Terrien sait que la Lune pointe toujours la même face vers la Terre,
et que par conséquent, on ne peut parler proprement de son axe de rotation
mais de son "axe orbital."
Moi non plus. Je pense que ça merite une explication plus précise. Merci d'avance à qui la donnera.meteor31:
En conséquence je n'arrive toujours pas à comprendre l'effet "stabilisant" du mouvement orbital de la Lune sur la l'axe de rotation de la Terre sur elle-même.
Oh, un Ziti
Moi aussi, je suis preneur d'une explication sérieuse. J'ai toujours entendu parler de ça sans savoir (et chercher) pourquoi, alors...Moi non plus. Je pense que ça merite une explication plus précise. Merci d'avance à qui la donnera.
Soit en une révolution autour de la terre. Tous les satellites finissent par présenter la même "face" à l'objet autour duquel ils gravitent. Non ?La lune fait tout de même un tour sur elle-même en 28 jours.
Ne soldez pas grand mère, elle brosse encore.
Salut
Non, un contrexemple : la rotation de Mercure
Vénus
(http://www.cesr.fr/~pvb/poly/poly_pvb_4.pdf)Vénus accomplit sa révolution autour du Soleil en 224 jours et sa rotation sur elle-même s’effectue dans le sens rétrograde et en -243.01 jours ! (D’ailleurs de par sa faible vitesse de rotation
la planète présente un aplatissement nul). De plus lors des conjonctions inférieures, Vénus présente toujours la même face à la Terre - est ce un phénomène de résonance ou un hasard ? En fait l’analyse des mouvements relatifs de la Terre et de Vénus autour du Soleil au cours d’une période synodique (temps séparant 2 conjonctions inférieures), égale à 588 jours, montrent qu’il existe une pseudo-synchronisation entre la rotation propre de Vénus et celle de la Terre. C’est apparemment le même méridien qui a chaque conjonction inférieure, pointe vers la Terre. Une synchronisation réelle correspondrait à une valeur de la période de rotation de Vénus égale à 243,16 jours. En fait, la période égale à 243,01 jours, ne correspond pas à la valeur de synchronisation. Il n’y aurait donc pas de phénomène de résonance entre le mouvement de rotation de la Terre et celui de Vénus.
La conclusion de l'auteur m'apparait hâtive, nous sommes dans un domaine de régime chaotique, où l'on ne peut exclure une oscillation autour d'une valeur qui serait l'"attracteur étrange".
(http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/jul04/merc.fr.shtml)Comme le mouvement du Système solaire est chaotique (Laskar, 1989, 1994), il n'est pas possible de calculer l'évolution passée des orbites au-delà de quelques dizaines de millions d'années
Dernière modification par DonPanic ; 04/04/2005 à 10h15.
Salut !
Pour l'influence sur l'écosystème je me souviens avoir lu que les marées (basses) avaient joué un rôle majeur voire indispensable dans le passage des creatures marines vers le milieu terrestre, en sélectionnant tous les jours de l'années les plus aptes à survivre dans un milieu ou l'eau se retire. Les marées jouant autant sur l'eau de mer que sur l'eau douce (estuaires) .
Bref, déjà de ce point de vue, la terre aurait un autre look
J'ai lu aussi que l'apparition de la vie a pu être favorisée par les marés. La chimie pré-biotique semble fonctionner par étapes, certaines à sec et d'autres en presence d'eau avec des temps cinétiques de l'ordre de queques heures.
C'est juste une hypothèse qui tomberait si de la vie était trouvée sur mars !!!
selon moi, disons que s'il y a, par exemple, un gigantesque astéroïde qui réduirais la Lune en poussière, je ne crois pas que nous ne survivions à ça... et si c'est le cas, alors les conditions de vie seraient de l'ordre apocalyptique... des morceaux de Lune qui tombent, en même temps que des débris de la météorite, ce serais littéralement l'enfer sur Terre... est-ce que j'ai tort?? est-ce que j'ai raison?? personnellement, je ne veux pas le savoir, j'aime la Lune où elle est et je ne veux pas la voir tomber à mes pieds... (là, au moins je pourrais dire à ma fiancé "je t'ai décrocher la Lune"
Bonjour,
Bievenue sur Futura,
Je suis d'accord. Même si pour des questions d'orbites il n'y a qu'une partie de la Lune qui nous dégringole dessus, on n'y survivrait pas.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
