jumeaux de langevin (encore?)

[invite499b16d5]

Le critère clé, c'est l'indiscernabilité.

On ne peut pas discerner les états internes de la particule (quel quark est R, quel quark est V quel quark est B par exemple). Tous ces états forment UNE particules résultant de l'addition de tous ces états.

a+

Mais tout cela donne l'impression d'une physique à deux vitesses:
-d'un côté, on a des quantités qui doivent se conserver scrupuleusement au picoième près (impulsion, énergie, moments, symétries...)
-d'une autre, des trous noirs où toutes les ardoises sont effacées, des particules indiscernables, bref des opportunités d'amnésie pour l'univers.
Je ne peux pas croire que l'univers oublie jamais ce qu'il a fait. Je ne conteste pas ces propriétés, mais l'info doit nécessairement passer quelque part.
-----

[invite6754323456711]

Si on part d'un modèle avec un espace-temps en arrière-plan, lui-même modélisé comme une variété différentielle 4D munie en tout point d'une métrique minkowskienne, et si par "ligne d'univers" on entend une sous-variété de dimension 1 et de genre temps en tout point, alors oui. C'est une propriété mathématique du modèle mathématique.

Cette propriété ne peut être associé à la trajectoire de la matière ? Deux particules de matière ne peuvent être simultanément (au même instant) en un même lieu.

Patrick

[invite6754323456711]

Peut-on alors dire qu'une personne qui bouge plus (course, natation, vélo, etc.) vieillit moins vite qu'une personne qui ne fait que peu de sport mobile ? (même si la différence est minime)

Il me semble que l'on vieillit tous au même rythme temporel (temps propre) indépendamment de notre mouvement.

Par contre on doit constaté une différence de temps propre non nulle tout comme les jumeaux de langevin.

Il me semble qu'un test grandeur nature a été fait avec une horloge à bord d'un avion et une autre resté au sol.


Patrick

[Gilgamesh]

Mais tout cela donne l'impression d'une physique à deux vitesses:
-d'un côté, on a des quantités qui doivent se conserver scrupuleusement au picoième près (impulsion, énergie, moments, symétries...)
-d'une autre, des trous noirs où toutes les ardoises sont effacées, des particules indiscernables, bref des opportunités d'amnésie pour l'univers.
Je ne peux pas croire que l'univers oublie jamais ce qu'il a fait. Je ne conteste pas ces propriétés, mais l'info doit nécessairement passer quelque part.

Il n'empêche que le concept d'indiscernabilité est un principe clé pour la compréhension du comportement des particules. Un principe jamais mis en défaut chaque fois que testé quel que soit l'échelle, que que soit l'état et quel que soit la particule.

Quelle que soit l'explication ultime elle doit rendre compte de cela.


a+

[invite6754323456711]

Bonsoir,

On pourrait aussi se poser la question le temps a t-il un age (celui de l'univers) ? quel temps ?

Patrick

[invitecf700177]

Peut-on alors dire qu'une personne qui bouge plus (course, natation, vélo, etc.) vieillit moins vite qu'une personne qui ne fait que peu de sport mobile ? (même si la différence est minime)

moi je dirais plutot que les gros vieillissent moins vite car ils deforment plus l'espace temps autour d'eux )

du coup ca doit se compenser, les sportif ralentissent grace à leur course, les obeses ralentissent a cause de leur poids

[mach3]

Concernant la durée de désintégration, je ne suis pas tout à fait d'accord. Les muons nous en donnent la preuve. Bien sûr, il ne s'agit pas de leur temps propre. Mais en ce qui concerne ce que nous observons, il est évident que les durées (et donc les probabilités) ne sont plus les mêmes quand l'objet va vite.

oui mais en terme de temps propre il n'y a pas de changement. D'ailleurs je comparais une particule "immobile" (du moins une particule qui a une vitesse faible) à une autre particule "immobile" dont l'une aurait fait un aller retour à vitesse relativiste.

La probabilité de désintégration par unité de temps est indépendante du temps (invariante), mais la probabilité de désintégration, entre l'instant t1 et un instant t2 ultérieur, augmente avec la différence (t2-t1)

merci de préciser, c'est bien ce que je voulais dire

Il me semble qu'un test grandeur nature a été fait avec une horloge à bord d'un avion et une autre resté au sol.

oui, mais je n'arrive pas à retrouver de lien la-dessus.

m@ch3

[invite6754323456711]

oui, mais je n'arrive pas à retrouver de lien la-dessus.

Je me demande si ce n'était pas pour tester le ralentissement du temps par la gravité de la RG (qui n'est pas réciproque) et non la dilatation du temps en RR.

Patrick

[invite5456133e]

Il me semble qu'un test grandeur nature a été fait avec une horloge à bord d'un avion et une autre resté au sol.

Il s'agit de l'expérience d'Hafele-Keating... http://forums.futura-sciences.com/ph...elativite.html