Matière noire et énergie sombre

[invite86044e33]

Ce n'est pas vraiment une question mais une théorie que je souhaite mettre en discussion. En effet , le Professeur Lee Smolin dans son livre (Rien ne va plus en physique) montre que la physique théorique est dans une impasse. En particulier la théorie quantique et la relativité sont incompatibles. Selon lui on a besoin d’idées nouvelles qui pourraient même être suggérées par des non spécialistes.

J’ai donc décidé d’exposer une théorie personnelle.
Peut- être provoquera-t-elle une émulation.

Pour voir ma théorie : Rendez vous sur mon blog !

N'hésitez pas à émettre vos remarque directement sur le blog.

Merci.
-----

[Gilgamesh]

Ce n'est pas vraiment une question mais une théorie que je souhaite mettre en discussion. En effet , le Professeur Lee Smolin dans son livre (Rien ne va plus en physique) montre que la physique théorique est dans une impasse. En particulier la théorie quantique et la relativité sont incompatibles. Selon lui on a besoin d’idées nouvelles qui pourraient même être suggérées par des non spécialistes.

J’ai donc décidé d’exposer une théorie personnelle.
Peut- être provoquera-t-elle une émulation.

Pour voir ma théorie : Rendez vous sur mon blog !

N'hésitez pas à émettre vos remarque directement sur le blog.

Merci.

A part le changement de nom, je ne vois pas la différence physique entre ce que tu nommes "Azur" et le couple Espace - Vide.

a+

[invite86044e33]

Je n'ai pas posté l'ensemble de ma théorie, celle-ci est sur mon blog.(Tu y trouveras la réponse)

Mais merci pour la remarque.

[atrahasis]

Moi aussi j'ai ma propre theorie, c'est Dieu qui fait tout bouger, on peut en inventer une chaque jour de theorie surtout quand on emprunte une grande partie des idees a la physique preexistente.
Mais l'important en physique contrairement a la philosophie est la notion de prediction.
Il ne suffit pas de dire seulement c'est plus jolie, il faut prouver ce qu'on affirme et enfin predire des phenomenes verifiables.
A ce moment la, ce sera une theorie, pour l'instant ce ne sont que des idees.

Bonne chance pour tes calculs et tes predictions!

[A voir en vidéo sur Futura]

[syndrome]

bonjour a tous

Moi aussi j'ai ma propre theorie, c'est Dieu qui fait tout bouger

t'es serieux atrahasis?

[invite376b1ad0]

Moi aussi j'ai ma propre theorie, c'est Dieu qui fait tout bouger, on peut en inventer une chaque jour de theorie surtout quand on emprunte une grande partie des idees a la physique preexistente.
Mais l'important en physique contrairement a la philosophie est la notion de prediction.
Il ne suffit pas de dire seulement c'est plus jolie, il faut prouver ce qu'on affirme et enfin predire des phenomenes verifiables.
A ce moment la, ce sera une theorie, pour l'instant ce ne sont que des idees.

Bonne chance pour tes calculs et tes predictions!

je ne voit pas l'intérer de ce commentaire

[invitebba55d79]

Bonjour,

Malheureusement, je ne vois pas de théorie dans tes propos, seulement des affirmations sans l'ombre d'un calcul ou d'une démonstration.
Il est facile de dire des choses genre :

La structure et les propriétés microphysiques de l’Azur sont responsables de la physique quantique.

ou encore :

Il n’y a rien d’étonnant qu’apparaissent dans ses calculs la constante cosmologique R qui semble directement liée à la dimension de la bulle d’Azur.

ça, tout le monde peut le faire. En revanche, tu devrais mettre sur ton blog ces fameux calculs qui font ressortir la constante cosmologique de l'Azur ! ça ce serait un petit début d'ébauche de brouillon de théorie!

Enfin, avant de vouloir révolutionner la physique, il est bon d'en prendre connaissance, pour éviter de tout confondre ou de dire des choses qui prouvent que tu n'as pas compris, par exemple la relativité générale:

je propose donc pour remplacer le drap du modèle à deux dimensions et rendre compte de la gravitation d’imaginer ce support à trois dimensions étrange et original que les astres déforment et que je nomme l’Azur.

La représentation en 2D de l'espace n'est qu'un moyen grossier pour visualiser la relativité, mais celle-ci travaille bien évidement avec un espace, non pas en trois dimensions comme tu le proposes pour l'Azur, mais en quatre dimensions.
Enfin, le fait de rajouter des dimensions supplémentaires pour faire ressortir les autres forces et unifier la physique n'a rien de révolutionnaire, c'est précisemment ce que tente de faire les physiciens depuis plus d'un demi-siècle.

les champs sont non seulement immatériels mais abstraits, ils existent dans le vide, sans support. [...] Je n’ai jamais cru à cette magie, ma conviction est qu’il y a un support subtil qui reste à étudier, je le nomme l’Azur.

Les interractions sont aujourd'hui décrites comme l'échange de bosons ! Qu'est ce qu'il y a de magique là dedans ? peut-on imaginer un modèle plus simple ?

Concernant le paradoxe EPR :

Conçues comme des ondes de l’Azur elles ne se matérialisent en particules qu’en cas de rencontre ou quand nous nous efforçons de les localiser, d’en mesurer la vitesse, la masse ou le spin par exemple.

Pas besoin d'Azur! c'est déjàs ce que dit la MQ.
En quoi le fait de remplacer "fonction d'onde" par "onde de l'Azur" révolutionne quoi que soit.
Enfin, tu n'expliques pas comment le fait de mesurer l'état d'une particule modifie celui de l'autre quelle que soit la distance!
Si tu lis le dernier Pour la Science tu verras que l'hypothèse que la physique est non-locale est de plus en plus défendue.

C'est courageux de prétendre avoir une nouvelle vision des choses à même de tout révolutionner, mais sans un cadre mathématique rigoureux, sans calculs ni simulations, ta vision des choses ne pourra en aucun cas être mis au même rang que les :

périphrases pour décrire, sans les expliquer, des effets d’un énorme « rien » mystérieux ne se manifestant qu’à l’échelle cosmologique, n’existant ni pour la physique de tous les jours, ni pour la microphysique.

Soit dit en passant la matière noire existe en "microphysique" puisqu'on va peut-être en détecter au LHC.
Enfin l'énergie sombre est prépondérente en "microphysique" puisqu'il s'agit peut-être de l'énergie du vide à l'origine des forces de Casimir

[invite765ebf8d]

extrait du préambule de ton blog:
"En particulier la théorie quantique et la relativité sont incompatibles. Selon lui on a besoin d’idées nouvelles qui pourraient même être suggérées par des non spécialistes."

ce n'est pas ce que font les spécialistes via la théorie des cordes ?

[atrahasis]

je ne voit pas l'intérer de ce commentaire

L'interet est pourtant simple, c'est une definition de la science que j'ai donné. La science n'est pas seulement une succesion de mots qui forment des phrases, il faut des resultats, des faits.

Mais peut-être que beaucoup trop de gens l'oublient, on est à l'ère où ce qui est beau remplace ce qui est juste.

[invite12843317]

Nous savons par les travaux qui ont montré l’impossibilité de l’Ether que l’Azur ne peut être un gaz, ni une sorte de liquide ou de fluide. Aucun élément matériel proche de ce que nous connaissons ne saurait convenir. L’Azur revêt pour nous la forme de tous les champs, il conduit la lumière et est responsable de la gravitation .Il est logique de lui attribuer une énergie, fût- elle infinitésimale à notre échelle

Bonjour à Tous,
Si je comprends bien l'Azur c'est le "vide"?
Damee:

[invite86044e33]

A part le changement de nom, je ne vois pas la différence physique entre ce que tu nommes "Azur" et le couple Espace - Vide.

a+

La différence essentielle entre l'"Azur" et l'Espace - Vide c'est que l'"Azur" s'identifie avec la matière noire et l'énergie sombre et un hyper champ responsable de la gravité.

Merci pour la question.

[invite86044e33]

Pour vos remarques : Atrahasis et & to2...

Les astrophysiciens ont fait de multiples hypothèses sur la localisation de la matière noire et de l'énergie sombre sans qu'aucune affirmation ne soit venue en confirmer une ,malgré les densités énormes, qu'elles supposent.

Je fais une autre hypothèse :
" La masse noire est partout en densité faible, il n'y actuellement encore de confirmation par l'observation mais cette hypothèse permet de bâtir une théorie séduisante."

Merci pour vos remarque avec un humour pas très pertinent.

[invite86044e33]

La théorie des corde de Lanyol

Comme Lee SMOLIN, je trouve la théorie des cordes un peu usée :

Plus de 30 ans sans la moindre confirmation expérimentale...

Acceptez vous avec moi d'envisager autre chose ?

[invite86044e33]

L'interet est pourtant simple, c'est une definition de la science que j'ai donné. La science n'est pas seulement une succesion de mots qui forment des phrases, il faut des resultats, des faits.

Mais peut-être que beaucoup trop de gens l'oublient, on est à l'ère où ce qui est beau remplace ce qui est juste.

Certaines théories en physique sont élégantes, esthétiques. C'est le cas de la Relativité Générale. Est-ce un défaut à vos yeux?

[erik]

J’ai donc décidé d’exposer une théorie personnelle.

Oui c'est personnel, mais ce n'est pas une théorie physique.
c'est des idées, des représentations ...

Une théorie physique ne consiste pas à émettre un discours vulgarisateur (c'est pas péjoratif vulgarisateur, je tiens à le préciser) qui ne repose que sur l'imagination.

[invite86044e33]

C'est assez juste.J'espère que mes idées inspirerons des théoriciens.

[invitebba55d79]

Pour vos remarques : Atrahasis et & to2...

Les astrophysiciens ont fait de multiples hypothèses sur la localisation de la matière noire et de l'énergie sombre sans qu'aucune affirmation ne soit venue en confirmer une ,malgré les densités énormes, qu'elles supposent.

Où as-tu lu que les modèles de matière noire supposent des densités énormes Enfin, il y a de très nombreuses simulations sur la formation des galaxies et faisant intervenir la matière noire qui sont en adéquation avec la plupart des observations.

Je fais une autre hypothèse :
" La masse noire est partout en densité faible, il n'y actuellement encore de confirmation par l'observation mais cette hypothèse permet de bâtir une théorie séduisante."

Merci pour vos remarque avec un humour pas très pertinent.

Désolé mais, très honnêtement, je ne vois pas en quoi cette hypothèse "permet de bâtir une théorie séduisante" plus que celle où la matière noire serait concentrée dans de objets compacts. Au contraire, si elle est partout, on devrait en voir autour de nous !

[invite86044e33]

Cosmazur.
Beaucoup de bruit autour du vide !
La revue Sciences et Avenir qui se veut vulgarisatrice vient de publier un article intitulé "le Vide est-il vide ?" et en sous-titre "le vide des physiciens donne le vertige".
On y lit :"le vide des physiciens n'est aucunement exempt de matière et d'énergie". "A chaque seconde....des milliards de particules y apparaissent et disparaissent"...."D'après certains cosmologistes le vide représenterait les trois quarts du contenu de l'Univers."
L'article évoque encore l'effet Casimir qui s'expliquerait par des vaguelettes électromagnétiques dans le vide.
Enfin on sait que l'expansion accélérée de l'univers pourrait s'expliquer par l'énergie sombre attribuée au vide.
Ma proposition est d'étudier sérieusement ce support mystérieux que j'appelle l'Azur et de se débarrasser des préjugés et incompréhensions qu'implique l'interprétation par le vide.Le principal composant de l'univers mérite d'être étudié comme tel non comme une série d'anomalies du vide et de recevoir un nom.

[invitebba55d79]

Ma proposition est d'étudier sérieusement ce support mystérieux que j'appelle l'Azur et de se débarrasser des préjugés et incompréhensions qu'implique l'interprétation par le vide

Quelles préjugés?
Qu 'est ce que "l'interprétation par le vide" ?
Il faudrait se débarrasser des incompréhensions? C'est pas très scientifique comme raisonnement.

Ma proposition est d'étudier sérieusement ce support mystérieux que j'appelle l'Azur

Et bien vas-y, parceque je pense que tu es le seul à savoir ce que c'est. Tout ce que tu mets sur ton site n'est que poésie, pas une seule équation ni un seul calcul. Aucun modèle que l'on pourait mettre en équation ni aucune observation ni prédiction de quoi que ce soit, aucune proposition d'expérience non plus.
Il ne suffit pas de renommer le vide "azur", et d'affirmer que c'est la théorie révolutionnaire, pour convaincre les scientifiques.

[invite86044e33]

A chaque seconde, dans le vide, des milliards de particules apparaissent et disparaissent.
L'effet "Casimir" peut être interprété par des vaguelettes électromagnétiques dans le vide.
En cosmologie on attribue à l'énergie sombre du vide l'expansion accélérée de l'univers. Et ou peut-on localiser la masse noire qui représenterait les trois quarts du contenue de l'univers ?
Je propose d'étudier sérieusement ce support que nous appelons "vide" en commençant par lui donner un nom. J'ai proposé l'Azur .
Le principal composant de l'Univers mérite d'être étudié comme tel et non comme une série d'anomalies du vide !

[invite2313209787891133]

C'est amusant des post entiers ou des valeurs de densité de matière sombre, alors que personne n'est certains qu'elle existe vraiment cette matière. D'après certaines observations récentes il se pourrait même qu'elle n'existe pas du tout.
Je serais curieux de voir le revirement de situation si ce fait tend à devenir la nouvelle mode.

[erik]

D'après certaines observations récentes il se pourrait même qu'elle n'existe pas du tout.

De quelles observations parles tu ? Parce qu'il me semblait au contraire que ces dernières années les indices de l'existence de la matière noire s'accumulaient :
http://www.futura-sciences.com/fr/de...-cluster_4981/
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...e-noire_11847/

[physikaddict]

C'est amusant des post entiers ou des valeurs de densité de matière sombre, alors que personne n'est certains qu'elle existe vraiment cette matière. D'après certaines observations récentes il se pourrait même qu'elle n'existe pas du tout.
Je serais curieux de voir le revirement de situation si ce fait tend à devenir la nouvelle mode.

Tu fais référence à l'article paru dans Science & Vie ? Parce que, comme erik, j'apprécierai les sources

Cdlt.

[invite2313209787891133]

Bonjour

Je ne connais pas cet article de Sciences & Vie.
Je faisais allusion à l'article paru dans la Nature de ce mois ci.

[erik]

Je faisais allusion à l'article paru dans la Nature de ce mois ci.

Je connais Nature (en anglais) mais je n'y trouve pas d'article remettant en cause l'existence de matière noire. Quant à une revue nommée "la Nature" les seules références que je trouve via google concernent une revue qui n'existe plus depuis 1972.

De quel revue parles tu, as tu un lien sur l'article (ou au moins sur un résumé) ?

[invite2313209787891133]

Je voulais écrire " dans Nature"; j'aurais du me relire.

Je connais Nature (en anglais) mais je n'y trouve pas d'article remettant en cause l'existence de matière noire.

Tu n'as pas du chercher beaucoup; voici la référence de l'article en question: http://www.nature.com/nature/journal...ture08437.html

[invite2313209787891133]

Bien sur il faut le lire en entier pour comprendre mon intervention.

[erik]

Bien sur il faut le lire en entier pour comprendre mon intervention.

Glurps je n'ai pas $32 à investir pour lire l'article en entier. Pourrais tu (ou quelqu'un d'autre ayant lu l'article) nous en faire un résumé ?

[invite2313209787891133]

J'ai trouvé un article de "Le monde" qui commente cet article à cette adresse: http://www.lemonde.fr/planete/articl...8385_3244.html

[physikaddict]

J'ai trouvé un article de "Le monde" qui commente cet article à cette adresse: http://www.lemonde.fr/planete/articl...8385_3244.html

Pour ce problème particulier, on pourrait donc se passer de matière noire...

Il est vrai que cette matière noire est problématique. Néanmoins, le modèle standard est assurément celui qui décrit le mieux l'Univers actuellement... Et il intègre la matière noire.

Cordialement,