Voir dans le passé

[invitecb97cb1e]

Bonjour, il y a un problème que je ne comprend pas, surement parce que j'ai des lacunes théoriques en la matière mais bon voilà la question.

Disons que l'on contemple la supernova datant de moins de 1 million d'années après le big-bang. Comme elle est loin, on en voit la lumière seulement maintenant, ce qui est logique. Par contre ce que je ne m'explique pas, c'est pourquoi elle est aussi loin.
J'explique ma question parce que j'ai conscience de son coté tordu. Disons que l'univers est en expansion et que naturellement, depuis le temps, les particules de matière s'éloignent entre elles. La matière qui constitue nos yeux et celle qui constitue la supernova ont bien dues s'éloignées à une vitesse supérieure à la lumière pour qu'on puisse avoir les grains de lumière seulement maintenant. J'ai regardé la FAQ sur le sujet, mais euh... j'ai rien compris. Seulement que ca a un rapport avec l'expansion de l'univers (observable, soit dit en passant)
-----

[Gilgamesh]

Bonjour, il y a un problème que je ne comprend pas, surement parce que j'ai des lacunes théoriques en la matière mais bon voilà la question.

Disons que l'on contemple la supernova datant de moins de 1 million d'années après le big-bang. Comme elle est loin, on en voit la lumière seulement maintenant, ce qui est logique. Par contre ce que je ne m'explique pas, c'est pourquoi elle est aussi loin.
J'explique ma question parce que j'ai conscience de son coté tordu. Disons que l'univers est en expansion et que naturellement, depuis le temps, les particules de matière s'éloignent entre elles. La matière qui constitue nos yeux et celle qui constitue la supernova ont bien dues s'éloignées à une vitesse supérieure à la lumière pour qu'on puisse avoir les grains de lumière seulement maintenant. J'ai regardé la FAQ sur le sujet, mais euh... j'ai rien compris. Seulement que ca a un rapport avec l'expansion de l'univers (observable, soit dit en passant)

Même dans un univers statique tu verrais des astres lointains en leur prime jeunesse, vu la finitude de c., Ici, il a fallut en plus que le lumière remonte le "flux d'espace" dans laquelle elle se meut, dans un univers en expansion. Ce qui rallonge du trajet sous ses pas, si tu me passe l'expression.

Soit deux point : la source lointaine * et l'oeil > ici qui reçoit la lumière de la source. ) le front d'onde de la lumière qui voyage jusqu'à nous.

- représente x million d'al que la lumière est capable de parcourir en un temps t (x grand ). Durant ce temps t l'univers double de taille.

t0 émission
*)-->

t=1
*--)-->

t=2
*------)-->

t=3 réception
*------------)>

L'astre est très éloigné mais en taille il nous parait tel qu'il était par rapport à nous en t0. Par contre sa lumière a été étirée dans les même proportion que l'univers ce qu'il fait qu'ils sont peu lumineux et difficile à détecter de ce fait.


a+

[invitecb97cb1e]

En fait, pour la lumière, tout est normal pour moi, je ne vois aucun problème. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi la matière est arrivée avant la lumière.

[f6bes]

Bj r à toi,
Reste à savoir ce que tu "entends" par MATIERE.
Mais la "matiére" ne peut se déplacer PLUS vite que la LUMIERE.
Donc elle ne peut "arriver" (ou donc d'ailleurs ?) AVANT!

Donc ta question est certainement MAL formulée.
CQFD

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

En fait, pour la lumière, tout est normal pour moi, je ne vois aucun problème. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi la matière est arrivée avant la lumière.

Parce que ce que tu vois : "une galaxie qui brille a x milliards d'année lumière" ce n'est pas un point de matière (un point dans l'espace) mais un point de matière tel qu'il était il y a x milliard d'années (un événement dans l'espace-temps).

Il n'y a aucun moyen de voir le point "actuel" c'est à dire dont le temps cosmique serait le même que le notre, pour la raison que tu dis.

a+

[invitecb97cb1e]

Bon alors je reprends....
Au début, l'univers était tout petit. Donc a priori, les particules de matière qui nous composent et celles qui composent l'astre lointain étaient proches, donc la lumière aurait due déjà nous être arrivée.
Est-ce que la question est plus claire maintenant?

[Gilgamesh]

Bon alors je reprends....
Au début, l'univers était tout petit. Donc a priori, les particules de matière qui nous composent et celles qui composent l'astre lointain étaient proches, donc la lumière aurait due déjà nous être arrivée.
Est-ce que la question est plus claire maintenant?

Dans le mini-schéma c'est ce que j'ai essayé de représenter. La source est proche au départ. Puis au cours du trajet de la lumière, l'univers s'agrandit et la distance parcouru s'allonge devant le trajet de la lumière (et derrière aussi) de sorte qu'elle met plus de temps à arriver.

La distance qu'on donne au final en général est la Distance Propre de Propagation des Photons DPL. C'est un temps en fait : le temps qu'il a fallu aux photons pour venir à nous, en tenant compte du rallongement du trajet.

La distance initiale est la Distance Angulaire - DA. Car l'angle sous lequel on voit la source correspond à sa distance initiale.

La distance où se trouve aujourd'hui la source est la Distance Comobile.

Et enfin, la distance incluant le fait que les photons ont subit une déperdition d'énergie par redshift est la Distance Luminosité.

Une page assez claire là dessus :
http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html

avec mon schéma en mieux, en gif animé

a+



a+

[invitecb97cb1e]

COMPRIS!!!
merci