Pourquoi la Lune tourne autour de la Terre ?

[invite8c514936]

Oui elle existe. Le coup de la voiture qui tourne brusquement et ta passagère qui se retrouve collée à toi (pardon... ), ça devrait t'en convaincre !!

Il faut bien séparer deux situations, selon le référentiel dans lequel on décrit les choses :

Dans un référentiel lié à la Terre (quasiment galiléen), dans laquelle on voit la Lune tourner autour de nous, le bilan des forces est simple : la Lune est soumise à la gravité de la terre et c'est tout. L'accélération qui en résulte fait tourner la vitesse en continu, et ça donne un mouvement circulaire autour de la Terre.

Dans un référentiel lié à la Lune (référentiel non galiléen, en rotation autour de la Terre), la Lune est soumise à la force de gravitation et la force centrifuge, ces deux forces se compensant presque exactement, si bien que quelqu'un qui fait de la physique sur la Lune peut supposer qu'il est dans un référentiel galiléen, c'est une bonne approximation.
-----

[invite48c8c396]

D'acc... Mais la force d'inertie est-elle à proprement parler une force ? Déjà que mon prof se met en colère quand quelqu'un dit que la force centrifuge est une force, il faudrait pas aller le fâcher.
On ne peut pas dire tout simplement que la lune tourne à cause de son élan et de la gravitation ?

Euh... was ist un référentiel galiléen ?

[BioBen]

Mais la force d'inertie est-elle à proprement parler une force ?

Non, comme dit plus haus, c'est une pseudo-force qui apparait quand tu n'est plus dans un référentiel galiléen.

Euh... was ist un référentiel galiléen ?

Un référentiel en mouvement rectiligne uniforme (en clair un référentiel qui va tout droit à vitesse constante (exemple = dans un train qui avance à vitesse contante), ou bien un référentiel immobile (exemple : le meme train à l'arrêt)).
J'ai séparé immobile et rectiligne unfirome mais en fait c'est la meme chose.

D'ailleurs, c'est toute la particularité des référentiels galiléens (d'où la fameuse phrase de galilée "le mouvement est comme rien") : si tu es dans un train qui va à 300km/h tu peux faire autant de choses et dans les mêmes conditions que si tu étais immobile.

[Gilgamesh]

Non, en effet il n'y a pas de force d'inertie.

On va essayer de reprendre dans l'ordre....

A chaque instant de sa trajectoire autours de la Terre, la Lune possède un vecteur vitesse tangent à sa trajectoire (ie faisant un angle droit par rapport au segment qui rejoint son centre de gravité à celui du système Terre Lune, situé pas loin du centre de la Terre). Si la Terre disparaissait subito, la Lune continuerait in vita aeternam sa trajectoire dans cette direction précise.

Mais la Terre ne disparaissant pas, la Lune subit une accélération constante c'est à dire une modification de son vecteur vitesse. D'ordinaire, on parle d'accélération quand le vecteur vitesse change d'intensité, c'est à dire que la vitesse, mesurée en m/s, km/h ou whatever change. Là, ce qui change, ce n'est pas pas la longueur du vecteur (son intensité) mais sa direction. Dans le cas idéal d'une trajectoire circulaire, comme la distance de la Lune à la Terre ne varie pas d'un pouce, la force de rappel qui relie la Lune à la Terre ne varie pas. Aussi la déviation du vecteur vitesse est la même en chaque point... et la trajectoire reste donc circulaire.

Mais ce n'est qu'un cas idéal. Dans la réalité le corps satellisé tombe de plus en plus vite (l'intensité de son vecteur change non seulement en direction mais aussi en intensité) mais - et sinon ce serait un météorite et tout serait terminé en un bref crash - la déviation de son vecteur vitesse est insuffisante bien que pointant toujours vers le centre de la Terre, l'inertie du corps est trop grande autrement dit, et il loupe la Terre. Il n'est pas tombé assez vite VERS le centre. Son intertie l'en déviait. Au plus près, il est à au maximum de sa vitesse, mais la Terre exerçant ici son influence maximale (puisqu'on est au plus près du centre de gravité) il opère un virage serré, et contournant la Terre, s'éloigne à nouveau. L'influence terrestre joue désormais le rôle d'une force de rappel (s'exerçant dans le sens presque opposé vecteur vitesse) mais va en s'amenuisant, sans jamais s'annuler. Finalement l'inertie est vaincue, et le corps mollement s'en retourne vers la Terre est accélérant de plus en plus vite. And so one...

salut.

[invitef591ed4b]

deep_turttle > Je pense qu'il est dangereux de dire que la force de gravitation et la force centrifuge se "compensent", comme si elles s'annulaient. Elles ne s'annulent pas, elles sont juste réciproques l'une de l'autre. Sorry si ce n'était pas ce que tu voulais dire.

Une personne sur la Lune pensera que la Lune "attire" la Terre, par réciprocité avec une personne sur Terre qui pense que c'est la Lune qui est attirée. Le fait qu'on peut considérer la Lune comme un référentiel galiléen n'est pas dû au fait que les forces se "compensent", mais seulement parce que, localement, la Lune se déplace tout droit, non ?

•••

Pierre-Yves >

Bon ... on a deux objets : la Lune et la Terre. On aussi une unique force : la force d'attraction entre ces deux corps. Plaçons-nous dans le référentiel de la Terre : on dira alors que la force d'attraction est exercée par la Terre, sur la Lune : la Terre attire la Lune. Bilan des forces : une unique force appliquée sur la Lune, et orientée vers la Terre. On dit donc que la Lune tombe vers la Terre, il n'y a pas de doute.

La question est : pourquoi la Lune ne touche-t-elle jamais la Terre ?

La Lune touchera la Terre si sa trajectoire touche la Terre. Il faudra donc observer la trajectoire de la Lune, et on verra que sa trajectoire ne touche jamais la Terre. Cela est possible car la Lune a une vitesse tangentielle.

Tu dois savoir qu'un corps soumis à l'attraction terrestre ne décrit pas toujours la même trajectoire. Cela dépend de son mouvement initial. Exemple :
- tu tiens un pistolet dans une main, et une pierre dans l'autre
- au même moment, tu tires au pistolet, et tu lâches la pierre
- quel objet va-t-il toucher le sol en premier : la balle du pistolet, ou la pierre ?
- réponse : si on considère que le sol est plat, alors les deux objets touchent le sol en même temps. En effet, ils ne sont soumis tous les 2 qu'à une seule force qui agit verticalement, et c'est cette dernière qui détermine les moments où ces objets touchent le sol. Néanmoins, la balle du pistolet a une trajectoire différente de cette de la pierre, parce que la balle a été éjectée horizontalement, au début. La balle touche donc le sol plus loin.

Conclusion : le mouvement initial influence la trajectoire.

Considère maintenant que le sol n'est pas plat, mais qu'il est sphérique. Dans ce cas, comme la balle de pistolet va plus loin, le sol s'y sera "abaissé" par rapport à l'endroit de la pierre. En conséquence, la balle va donc toucher le sol après la pierre. On voit déjà que le mouvement initial de la balle influence sa trajectoire, et que cela provoque des résultats différents, vu que la Terre est ronde.

Imagine maintenant que la Lune est une balle de pistolet, mais qui a été éjectée tellement fortement, que sa trajectoire devient une courbe qui épouse la courbure de la Terre. Dans ce cas, elle tombe continuellement vers la Terre, mais le sol de celle-ci se dérobe continuellement, de sorte qu'au final, la trajectoire ne touche jamais le sol, et tourne autour de lui éternellement.

Comme un serpent qui mange sa queue.

[invite8c514936]

Je ne suis pas d'accord avec vous quand vous dites que la force centrifuge n'est pas une "vraie" force. Elle est aussi vraie que la gravitation (par exemple), elle est en même localement indiscernable, d'après le principe d'équivalence ! Pour continuer l'analogie, ce n'est pas parce qu'un force peut disparaitre par changement de référentiel que ce n'est pas une vraie force. Par exemple, la force de gravitation disparait dans un référentiel en chute libre, le champ magnétique dû à un courant s'annule quand on se place dans un référentiel qui suit le courant, etc...

[invitef591ed4b]

ce n'est pas parce qu'un force peut disparaitre par changement de référentiel que ce n'est pas une vraie force

Et si je dis qu'une force est "fausse" s'il existe un référentiel inertiel dans laquelle elle disparaît (ou devient une réaction à une autre force) ?

Pour le champ magnétique, je crois qu'il faut plutôt généraliser en parlant des tenseurs des champs électromagnétiques, et là on voit que rien ne disparaît vraiment et que tout fait partie intégrante de l'« essence » du phénomène ... tandis que la force de Coriolis n'est qu'une conséquence d'interprétation, et ne fait pas partie de l'« essence » ...

Comme forces fictives, y a aussi les forces de liaison aux surfaces du mouvement, qui sont clairement de fausses forces.

[invite8c514936]

Et si je dis qu'une force est "fausse" s'il existe un référentiel inertiel dans laquelle elle disparaît (ou devient une réaction à une autre force) ?

C'est une définition qui en pratique se mord la queue : comment sais-tu, coincé dans le fameux ascenseur d'Einstein, pour savoir que tu es dans un référentiel inertiel ?

là on voit que rien ne disparaît vraiment et que tout fait partie intégrante de l'« essence » du phénomène ... tandis que la force de Coriolis n'est qu'une conséquence d'interprétation, et ne fait pas partie de l'« essence » ...

Je n'en suis pas si sûr. La force de Coriolis apparait quand tu écris la relation fondamentale de la dynamique dans un référentiel non galiléen. Si tu passes le cap relativiste et fais la même chose en relativité générale, écris les équations du mouvement dans un référentiel non inertiel, tu tombes sur la force gravitationnelle. Pire en fait, tu tombes sur quelque chose (une force si on veut) dont on n'a aucun moyen localement de savoir si c'est une force graviationnelle due à la prsence de masse ou si c'est une force "fictive".

Et en effet, ces forces "fictives" peuvent t'écraser au fond de ton siège quand tu vas ou boulot en jet le matin de façon bien plus intense que ce que ne le fais l'attraction de la Terre à sa surface... Fictive la force ?

Je suis familier, moi aussi, avec l'insistance des profs à bien séparer les forces "fictives" des "vraies" forces, j'ai même un peu gardé le réflexe au fond de moi mais honnêtement, je ne crois plus du tout à la pertincence de cette distinction (mais j'aimerais bien comprendre si effectivement j'ai loupé un truc fondamental !!).

[invite48c8c396]

Hahaha ! je le dirais à mon prof de physique, il va venir s'expliquersur ce forum !
Je crois que pour ne dépasser le programme de 2nde et pour ne pas fâcher mon cher professeur, on se contentera de dire que la Lune subit la force poids et qu'elle est entraînée dans son élan. Mais la trajectoire n'est pas parfaitement circulaire mais légèrement elliptique à cause des accélérations et ralentissements.

[invite748c5881]

Hahaha ! je le dirais à mon prof de physique, il va venir s'expliquersur ce forum !
Je crois que pour ne dépasser le programme de 2nde et pour ne pas fâcher mon cher professeur, on se contentera de dire que la Lune subit la force poids et qu'elle est entraînée dans son élan. Mais la trajectoire n'est pas parfaitement circulaire mais légèrement elliptique à cause des accélérations et ralentissements.

Ouaip

Autrement dit, tu parles de la combinaison de deux forces (inertielle et gravitationnelle)...
En les représentant par deux vecteurs et en faisant leurs sommes, on devrait avoir un début de réponse (programme de 3eme ou de 2eme)...

Sauf que c'est trop simple...
Il vaut mieux donner des réponse que seuls des gens de maths sup ou ayant 10 ans d'expérience en relativite peuvent comprendre

LittleBrain

[Gilgamesh]

Ouaip

Autrement dit, tu parles de la combinaison de deux forces (inertielle et gravitationnelle)...
En les représentant par deux vecteurs et en faisant leurs sommes, on devrait avoir un début de réponse (programme de 3eme ou de 2eme)...

Sauf que c'est trop simple...
Il vaut mieux donner des réponse que seuls des gens de maths sup ou ayant 10 ans d'expérience en relativite peuvent comprendre

LittleBrain

Non, non. Précisément parce que c'est du niveau 2nd il faut impérativement apprendre à distinguer ce qui est force et ce qui ne l'est pas. C'est la base de la mécanique.

L'inertie c'est la propriété qu'a un corps massif de conserver sa vitesse en l'absence de force. Comprends qu'identifier inertie et force représente un contresens plus que gênant.

La force c'est ce qui modifie cette vitesse, c'est à dire qui l'accélère, au sens large : qui change la direction ou l'intensité du vecteur vitesse.

F = ma
en gras ce qui est vecteur
m la masse

Il n'y a qu'une seule force agissante ici : le poids.


salut

[invitef591ed4b]

C'est une définition qui en pratique se mord la queue : comment sais-tu, coincé dans le fameux ascenseur d'Einstein, pour savoir que tu es dans un référentiel inertiel ?

Le principe d'équivalence ne porte qu'à une échelle locale, non ? La force centrifuge peut "disparaître" globalement ... D'ici quelques semaines, j'aurai étudié en profondeur (examen oblige) la relativité générale, je reviendrai peut-être.

Et en effet, ces forces "fictives" peuvent t'écraser au fond de ton siège quand tu vas ou boulot en jet le matin de façon bien plus intense que ce que ne le fais l'attraction de la Terre à sa surface... Fictive la force ?

Je suis d'accord que les forces fictives provoquent un effet bel et bien réel : ) C'est pour ça qu'on en tient compte. Mais bon, bien que concrètes, elles ne sont pas des forces "exercées" par quelque chose, elles ne sont là que pour expliquer l'altération du mouvement naturel dû au référentiel non-inertiel. Le mouvement est naturellement altéré, et on explique cela en supposant l'existence d'une force à l'origine de cette altération, mais elle n'est pas causée physiquement par un objet.

Pierre-Yves > La trajectoire de la Lune est elliptique parce que la force gravitationnelle provoque des trajectoires de ce type. Ce que tu peux faire, je pense, c'est regarder un peu la notion de vitesse de libération, et le fait que les trajectoires d'un corps soumis à une gravitation sont des coniques ...

[BioBen]

Gilgamesh ton explication est exactement celle que pierre-yves attendais je pense, bravo.

D'ici quelques semaines, j'aurai étudié en profondeur (examen oblige) la relativité générale

Oh la chance ....

et le fait que les trajectoires d'un corps soumis à une gravitation sont des coniques ...

Ouaip c'est ce que je devrais faire genre la semaine prochaine

[invite8c514936]

Je suis d'accord que les forces fictives provoquent un effet bel et bien réel : ) C'est pour ça qu'on en tient compte. Mais bon, bien que concrètes, elles ne sont pas des forces "exercées" par quelque chose, elles ne sont là que pour expliquer l'altération du mouvement naturel dû au référentiel non-inertiel.

Désolé d'insister lourdement, mais c'est exactement la même chose pour la gravitation. Certes, c'est la présence d'une masse ailleurs dans l'Univers qui cause l'altération dont tu parles dans le cas gravitationnel, mais si on veut parler de choses fondamentales, c'est ce qui se passe localement qui a un sens physique. Et forces d'inertie ou forces gravitationnelles, même combat...

Autrement dit, tu parles de la combinaison de deux forces (inertielle et gravitationnelle)...
En les représentant par deux vecteurs et en faisant leurs sommes, on devrait avoir un début de réponse (programme de 3eme ou de 2eme)...

Sauf que c'est trop simple...
Il vaut mieux donner des réponse que seuls des gens de maths sup ou ayant 10 ans d'expérience en relativite peuvent comprendre

Je ne sais pas si je suis visé par cette remarque ironique... On peut aussi ne pas prendre les gens qui sont en seconde pour des crétins et leur parler de choses profondes et fondamentales; non ? Ta réponse est certes simple, mais elle n'est pas complète et rate par exemple l'essence du principe d'équivalence. Je ne dis pas qu'un élève de seconde va comprendre d'un coup la relativité, mais ça peut être pas mal qu'il sache que ce qu'il apprend a des liens avec...

Sinon je suis d'accord avec la réponse de Gilgamesh, à condition de bien dire que la distinction est beaucoup moins nette (et disparait même à mon avis) quand on passe de la mécanique classique à la relativité.

[invitef591ed4b]

Ceci dit, si la gravitation n'est qu'en fait le fait de suivre une géodésique sur un espace courbe ... hé bien ce mouvement naturellement "courbe" peut-être considéré comme une altération d'un mouvement rectiligne par rapport à tout repère inertiel local, et cette altération est alors assimilée à une force "fictive" ... En l'occurrence, cette force c'est la gravitation ...

Mais dans ce cas, essentiellement, la gravitation se traduit par une courbure de l'espace et n'est déjà pas considérée comme une force à la base. Ce qui reste cohérent avec ma distinction entre les forces "essentielles" et "fictives" ...

Ceci dit, j'en viens du coup à me demander quelle est la nature d'une force, et à quel point peut-on parler de force "essentielle" (faisant partie de l'"essence" du phénomène, désolé je n'ai pas trouvé d'autre terme).

Sinon je pense qu'on est qd-même d'accord en fait, moi j'accorde une importance à la distinction entre ces types de force, afin de bien séparer les forces indépendantes et dépendantes du choix du référentiel.

[invite48c8c396]

Eh ne vous battez pas ! Bon ben je crois comprendre la force d'inertie. Ça n'existe que dans les référentiels non-galiléens, et c'est un peu lié à la vitesse déjà acquise. Je pense avoir compris ça donc.
Mais alors on peut dire aussi qu'il n'y a qu'une seule force, le poids, et que la force d'inertie n'en est pas une et c'est simplement l'élan.

[invite94f311c1]

J'ai une question en rapport avec la lune et la terre, mais qui sort un peu de cette discution... (j'allais pas en créer une autre juste pour ca )

Même mon prof de physique sait pas me répondre.

Comment tourne la lune par rapport à la terre? Dans le plan équatorial...? Enfin, je ne sais pas trop si on peut arrvier à definer vraiment dans quel plan tourne la lune, vu que la terre tourne aussi sur elle-même, mais peut-être que quelqu'un pourra repondre à ma curiosité

(PS: cette question m'est venue en tête, quand on a parlé des marées en cours, c'était pour savoir ou il y a le plus souvent les marées les plus hautes...)

[invite09c180f9]

Salut,

je réponds brièvement, en laissant aux physiciens le soin de te donner des explications plus précises (et me corriger ).

La lune ne s'écrase pas sur la Terre en raison de sa vitesse qui n'a pas ou peu changée depuis qu'elle est en orbite. En effet, elle tourne suffisamment vite pour ne pas "tomber", et comme il n'y a pas de frottement (donc de déperdition d'énergie) dans l'espace, elle conserve sa vitesse.

Quant à l'origine de cette vitesse, je ne peux pas répondre. Tout au plus, je te dirai que j'ai lu lorsque tu avais ton âge un livre (vieux maintenant) qui présentait plusieurs explications possibles: la lune aurait pu être "captée" par la Terre; ou formée à partir de matière en orbite.. Bref, je n'en sais pas plus, et je ne sais surtout pas où en sont les théories actuelles.

Cordialement.

Salut,
effectivement à l'époque les scientifiques avaient 3 hypothèses majeures pour l'explication de l'origine de la Lune : la première était que la lune était un objet céleste qu'y serait passer trop prêt de la Terre et que la Terre aurait capturée par son champ d'attraction ; la seconde était que se serait de la matière qui se serait aglomérée pour former cette lune ; et la troisième était qu'un objet céleste massif aurait percuté la Terre et un morceau se serait détaché!!
Maintenant les scientifiques pencheraient plutôt pour une autre explication (qui semble cette fois si, avec les avancées de la science, la bonne) : au début, la Terre était un endroit très hostile, où ne régnait qu'une terre de chaos où se trouvait un champ de lave recouvrant toute sa surface (c'était une boule de lave en fusion)!!
De plus sa vitesse de rotation sur son propre axe était énormément plus intense que maintenant ; donc les scientifique pensent que la Terre tournait tellement vite sur elle-même qu'un bout se serait détaché (de la même façon (je pense) que lorsque il y a un système binaire serré où l'atmosphére très étendue, d'une des 2 étoiles par exemple(une géante rouge), et très diffuse serait déformée par l'attraction gravitationnelle de son compagnon(une naine blanche) en un lobe [je fais cette comparaison juste pour imager un peu mes dits ]) de celle-ci et aurait donc donné la Lune!!
à ++

[invitef591ed4b]

INCLINAISON :
- DE L'ORBITE DE LA LUNE PAR RAPPORT A L'ECLIPTIQUE : 5°09'
- DU PLAN EQUATORIAL DE LA LUNE PAE RAPPORT A SON ORBITE : 6°41'
- DU PLAN EQUATORIAL DE LA LUNE PAE RAPPORT A L'ECLIPTIQUE : 1°32'

Ceci dit, sachant que la Terre oscille encore par rapport à l'écliptique au fil des ans, je suppose donc que l'endroit il les marées sont les plus fortes varie durant l'année.

[invite09c180f9]

J'ai une question en rapport avec la lune et la terre, mais qui sort un peu de cette discution... (j'allais pas en créer une autre juste pour ca )

Même mon prof de physique sait pas me répondre.

Comment tourne la lune par rapport à la terre? Dans le plan équatorial...? Enfin, je ne sais pas trop si on peut arrvier à definer vraiment dans quel plan tourne la lune, vu que la terre tourne aussi sur elle-même, mais peut-être que quelqu'un pourra repondre à ma curiosité

(PS: cette question m'est venue en tête, quand on a parlé des marées en cours, c'était pour savoir ou il y a le plus souvent les marées les plus hautes...)

Salut,
il me semble qu'elle tourne sur un "plan" (même si je pense que s'en est pas tout à fait un ) un peu incliné!!
Sinon les marées les plus hautes sont qu'en les forces du soleil et de la lune s'ajoutent (i.e. pendant les pleines et nouvelles lunes), on appelle cela les vives eaux!!
Si les marées t'intéressent je peux te donner quelques explications que j'avais apporté sur un autre fil :
en premier lieu je peut essayer de t'apporter une définition : c'est l'effet produit par la non uniformité du champ de gravitation(G) produit par les astres en différents points de la Terre.

Pour comprendre le phénomène mathématiquement je vais te donner une formule :
g=G(A)+W²HA+G(A)-G(T)

où: g (champ de pesanteur)
G (champ de gravitation)
W (en fait c'est omega = 7.3*10^-5 rad.s^-1
T (le centre de la Terre)
A (un point sur la surface terrestre aligné avec la lune)

En pleine lune et nouvelle lune, le soleil, la lune et la terre sont alignés, les forces d'attraction du soleil et de la lune s'ajouttent donc (on appelle ces marées les vives eaux) ; en revanche aux quartiers de la lune les forces se compensent (on les appelle mortes eaux)!!
On sait d'après cette formule que l'effet de la lune est plus de 2 fois plus important que celui du soleil bien que sa masse soit énormément moindre, c'est donc dû à sa proximité :
(GM/r^3)lune/(GM/r^3)soleil = 2.18

Jespère avoir répondu à ta question!!
à ++

[invite94f311c1]

Oui, j'ai eu la réponse à ma question, merci Sephi et Physastro

[Gilgamesh]

Eh ne vous battez pas ! Bon ben je crois comprendre la force d'inertie. Ça n'existe que dans les référentiels non-galiléens, et c'est un peu lié à la vitesse déjà acquise. Je pense avoir compris ça donc.
Mais alors on peut dire aussi qu'il n'y a qu'une seule force, le poids, et que la force d'inertie n'en est pas une et c'est simplement l'élan.

Je pense que tu as compris. En pratique, prendre un référentiel galiléen n'est pas commode, parce que pour commencer la surface de la Terre n'en est pas un : la vitesse linéaire de révolution change du pôle à l'équateur => introduction de la pseudo force de Coriolis, et hop on raisonne comme si on était dans un ref galliléen mais avec une force de plus. Bcp de calculs également se font par rapport à des corps solide en mvt (par exemple pour dimensionner la structure mécanique d'une voiture). Ce serait ridiculement compliqué de changer de référentiel donc on introduit une force d'inertie et hop la voiture devient galiléenne

Sinon bon, je suis d'accord avec Sephi sur le principe de ne pas raffiner inutilement les discussions, mais en l'occurence je pense qu'il est important à ton niveau de comprendre les mécanisme fondamentaux... de la mécanique, qui passe par la notion de référentiel. Une fois que tu as compris selon Newton, tu peux aborder la mécanique relativiste et la relativité générale ; en l'occurence c'est encore une fois le principe de référentiel qui est au centre de la discussion. D'où l'importance de bien maitriser les bases.

En gros l'idée qui court de Galilé à Einstein c'est : comment exprimer les lois du monde de façon identique quel que soit l'endroit - et le moment, rajoute Einstein - où l'on se situe. Plus tard le même Einstein rajoutera que la gravité elle même doit être comprise non pas comme une force dans un référentiel galliléen, mais comme une déformation intrinsèque du référentiel lui même introduite par la présence de masse en son sein.

salut

[Gilgamesh]

Salut,
effectivement à l'époque les scientifiques avaient 3 hypothèses majeures pour l'explication de l'origine de la Lune : la première était que la lune était un objet céleste qu'y serait passer trop prêt de la Terre et que la Terre aurait capturée par son champ d'attraction ; la seconde était que se serait de la matière qui se serait aglomérée pour former cette lune ; et la troisième était qu'un objet céleste massif aurait percuté la Terre et un morceau se serait détaché!!

La 3e hypothèse c'était que la Terre tournait si vite sur elle même qu'un bourrelet équatorial s'en serait détaché. On ne voit pas bien dans cette hypothèse de quelle manière le système Terre-Lune aurait dissipé le moment de rotation énorme que ça aurait représenté. Il était également difficile dans cette hypothèse d'expliquer pourquoi la Terre seule, parmi les 4 planète tellurique aurait été munie d'un satellite massif (pourquoi aurait elle été la seule à tourner comme une dératée ?).

Maintenant les scientifiques pencheraient plutôt pour une autre explication (qui semble cette fois si, avec les avancées de la science, la bonne) : au début, la Terre était un endroit très hostile, où ne régnait qu'une terre de chaos où se trouvait un champ de lave recouvrant toute sa surface (c'était une boule de lave en fusion)!!

Elle était plus chaude mais pas à ce point là

Il faut imaginer comme maintenant un manteau solide et une croûte de type océanique (des basaltes, silicates basiques), les continents (granites, silicates acides) se formant progressivement par différentiation chimique du manteau et épanchement volcanique de magma.

De plus sa vitesse de rotation sur son propre axe était énormément plus intense que maintenant ; donc les scientifique pensent que la Terre tournait tellement vite sur elle-même qu'un bout se serait détaché (de la même façon (je pense) que lorsque il y a un système binaire serré où l'atmosphére très étendue, d'une des 2 étoiles par exemple(une géante rouge), et très diffuse serait déformée par l'attraction gravitationnelle de son compagnon(une naine blanche) en un lobe [je fais cette comparaison juste pour imager un peu mes dits ]) de celle-ci et aurait donc donné la Lune!!
à ++

Tu as inversé la 3e et la 4e hypothèse. La formation de la Lune s'explique (bien) aujourd'hui par le choc d'un corps d'une masse voisine à celle de Mars (+/-1/10e de la masse de la Terre), à la vitesse de +/-10 km/s quand la Terre avait atteind +/-90% de sa masse actuelle. Le choc aurait éjecté un peu plus d'1/100e de la masse dans l'espace (la Lune fait 1/81e de la masse de la Terre) et le manteau terrestre a été liquéfié sur 1000 km de profondeur : pour le coup, oui, on peut parler d'océan de lave .

Ca explique bien notament :

- le moment de rotation du système T-L
- la composition chimique de la Lune (identique en surface mais sans noyau fereux)
- la particularité du système Terre Lune au sein des 4 planètes telluriques



salut

[invite48c8c396]

Arf ! Mon livre de physique parlait un peu de ce sujet.
Il n'y a qu'une force, le poids, mais la vitesse de la lune lui permet de ne pas tomber, mais pas de s'enfuir. D'où cette orbite elliptique quasi-circulaire.

[invite09c180f9]

La 3e hypothèse c'était que la Terre tournait si vite sur elle même qu'un bourrelet équatorial s'en serait détaché. On ne voit pas bien dans cette hypothèse de quelle manière le système Terre-Lune aurait dissipé le moment de rotation énorme que ça aurait représenté. Il était également difficile dans cette hypothèse d'expliquer pourquoi la Terre seule, parmi les 4 planète tellurique aurait été munie d'un satellite massif (pourquoi aurait elle été la seule à tourner comme une dératée ?).



Elle était plus chaude mais pas à ce point là

Il faut imaginer comme maintenant un manteau solide et une croûte de type océanique (des basaltes, silicates basiques), les continents (granites, silicates acides) se formant progressivement par différentiation chimique du manteau et épanchement volcanique de magma.




Tu as inversé la 3e et la 4e hypothèse. La formation de la Lune s'explique (bien) aujourd'hui par le choc d'un corps d'une masse voisine à celle de Mars (+/-1/10e de la masse de la Terre), à la vitesse de +/-10 km/s quand la Terre avait atteind +/-90% de sa masse actuelle. Le choc aurait éjecté un peu plus d'1/100e de la masse dans l'espace (la Lune fait 1/81e de la masse de la Terre) et le manteau terrestre a été liquéfié sur 1000 km de profondeur : pour le coup, oui, on peut parler d'océan de lave .

Ca explique bien notament :

- le moment de rotation du système T-L
- la composition chimique de la Lune (identique en surface mais sans noyau fereux)
- la particularité du système Terre Lune au sein des 4 planètes telluriques



salut

Ok merci pour la précision j'ai un peu mélangé les choses!!
à ++

[Gilgamesh]

Arf ! Mon livre de physique parlait un peu de ce sujet.

C'est heureux, c'est heureux...

Il n'y a qu'une force, le poids, mais la vitesse de la lune lui permet de ne pas tomber, mais pas de s'enfuir. D'où cette orbite elliptique quasi-circulaire.

-- Toutafé, c'est bien dit en deux phrases.

salut

[invite1008fbb2]

Bonsoir
j'ai quelques réponses à ta question.
1er: le 1er Mvt de notre univers est le mvt d'expansion créé par le Big Bang.Le 2 em Mvt fondateur de toute la structure de l'univers, c'est la CHUTE,engendrée par la force de gravité.Toute chose tend à s"effondrer sur elle meme ou sur ses voisins..Ce Mvt GENERAL se fait de manière désordonnée, avec à la fois une attirance vers le centre-ou la masse et donc l'attirance gravitationnelle ne cesse d'augmenter-et sur les cotés vers ses voisins immédiats.C'est l'addition de ces 2 Mvts qui crée un mVt général de rotation: La COURBE est à la fois une chute et une translation.A l'origine dans notre système solaire il y avait autour du soleil plusieurs tourbillons du nuages dominés par ce MVT Général qui vont donner naissance aux planètes qui continuerent à tourner sur elle meme, comme leur tourbillon natal et autour du soleil.La Lune fait partie du lot comme tous les autres astres de l'espace.Si on immobilisait la lune, celle si s'écraserait sur la terre.La rotation est un mvT de survie de notre univers

[invite93d33450]

J'ai une précision a demander.

La Lune vérifie-t-elle la deuxième loi de Newton (Vg =/= cte) ?

[Gilgamesh]

J'ai une précision a demander.

La Lune vérifie-t-elle la deuxième loi de Newton (Vg =/= cte) ?

Oui bien sûr.

Deuxième loi de Newton (ou théorème du centre d’inertie) :

Dans un référentiel galiléen, la somme vectorielle des forces appliquées à un objet ponctuel est égale au produit de la masse de l’objet par son vecteur accélération.

soit :


Là, on a une force centripète, dirigée vers le centre de gravité du système T-L et la direction du vecteur vitesse change continument de sorte que la perpendiculaire à ce vecteur pointe vers ce centre de gravité.

L'intensité de l'accélération est :



avec v la vitesse orbitale et R le rayon de courbure de la trajectoire (le rayon orbital en première approx).

Si l'orbite est parfaitement circulaire, la norme de v ne change pas. Si l'orbite est elliptique (et elle l'est) la norme de v est maximale au périgée (au plus près de la Terre) et minimale à l'apogée (au plus loin de la Terre).

a+

[invite140c2ad5]

Petite explication de l'aparition de la Lune ,

D'après les scientifiques de la NASA ,
Il y'a de cela des millions d'années , une "terre" qui ne fut pas partie de la rotation Solaire , rentra en collision direct avec la Terre , les débris dû au choc , tournaire en orbite autour de la Terre , ces débris ont former la Lune , quand à la "terre" qui rentra en collision , elle et la Terre se " mélangèrent " et formèrent une Planète plus grosse , La taille que notre Terre a actuellement.

Cordialement
Nolan

PS : La Lune s'écarte de la Terre de 6 cm chaque année , à terme , sans son satellite , La Terre reprendra son environnement habituel où seul une vie primitive pourra y vivre car l'atmosphère remplie d'un certain hydrogène mortel pour l'Homme et les animaux , seul les toutes première bactéries peuvent y survivre !