etrange expansion

[invite47b8276f]

Bonjour a tous,
je me pose une question qui reste s'en reponse. L'expansion de l'univert etant aparament acquis comme faite, ce meme fait representer sous quelconque forme visible(dessin de sphere ou autre) incluent forcement que l'univert est lui même a l'interieur de quelque chose non? Toute les chose qui nous entoure font parti de quelque chose non?
-----

[Gilgamesh]

Bonjour a tous,
je me pose une question qui reste s'en reponse. L'expansion de l'univert etant aparament acquis comme faite, ce meme fait representer sous quelconque forme visible(dessin de sphere ou autre) incluent forcement que l'univert est lui même a l'interieur de quelque chose non? Toute les chose qui nous entoure font parti de quelque chose non?

Non, le fait que pour nous représenter mentalement une "variété" ( cad un "espace" à N=1,2,3... dimension, de topologie ou de courbure quelconque) il nous faille la plonger dans une variété de dimension N+1 n'implique en rien qu'il existe réellement une variété de dimension N+1 englobant cette variété. C'est un simple problème de représentation.

a+

[invite47b8276f]

mais si j'ai bien compris l'univers n'est pas infini, mais l'on peut le parcourir s'en jamais en sortir. A l'image de la terre ou en marchant tout droit nous n'orion jamais de bord, mais la terre ce trouver elle dans l'univers. Si rien n'existe autour de l'univers, l'univers n'a donc pas de debut(debut=creation)?? ne pas avoir de debut est similaire a une infinis de durer a mon sens?? Si non, qui avait t-il avant ??

[Gilgamesh]

mais si j'ai bien compris l'univers n'est pas infini, mais l'on peut le parcourir s'en jamais en sortir.

S'il est simplement connexe mais de courbure positive ou de topologie multiplement connexe (et alors de courbure quelconque), ce sont les deux seules solution pour avoir une variété finie.

Toutefois il y a quand même de bonne chance que même cet univers possiblement fini dépasse en taille (de très très très loin probablement, si c'est le cas) l'univers visible, qui semble, confronté à la mesure, plat et simplement connexe.

A l'image de la terre ou en marchant tout droit nous n'orion jamais de bord, mais la terre ce trouver elle dans l'univers. Si rien n'existe autour de l'univers, l'univers n'a donc pas de debut(debut=creation)?? ne pas avoir de debut est similaire a une infinis de durer a mon sens?? Si non, qui avait t-il avant ??

On peut se représenter sans que ce soit délirant, en chaque point d'un univers quelconque (pas le notre forcément) la possibilité que naisse en ce point un nouvel univers. Même si notre univers est fini en taille dans l'espace temps, on n'est pas contraint de se le représenter comme unique dans un "Tout" immensément plus vaste quoique très peu voire pas du tout connecté avec le nôtre.

Dans ce dernier cas, il faut bien reconnaitre qu'on se retrouve confronté à une régression à l'infini qui laisse le problème métaphysique au même point qu'il l'est depuis l'origine rationnelle de la question. La question de l'Être (le "pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien" de Leibnitz) n'est donc pas résolue mais quant à notre Univers visible, à nous qu'on vit dedans, elle trouve devant elle une extension quasiment sans limite dans un possible multivers (ensemble auto engendré de tous les univers) avec une cascade de sélection ou simplement des choix possible de lois fondamentales pour expliquer les particularité de notre univers qui autorisent la présence d'un observateur (nous).



a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite47b8276f]

Ok merci, mais j'ai l'impression que les personne etudiant ce sujet ce voile la face ou alor je ne posede pas l'esprit ou son ouverture ou l'inteligence necessaire a le comprendre, mais cela parait irasionelle dans les deux cas. Tous simplemant de fixer un age de depart a l'univers voudrais dire qu'avant lui pour qu'il existe logiquement il y avait quelque chose dans lequel il s'est creer qui lui meme a forcement un debut etc... Ou alor nous partons sur la possibilliter qu'il ni est pas de reelle debut, et la nous parton a l'oposer qui reste tout autant impossible a croire. Face a l'imensiter de ses question je trouve le monde bete et ignorant, si les moyen de la nasa lors de la course a la lune etait les meme aujourd'hui avec la meme envie national et mondial nous aurions de meilleur reponse a ces question.

[Alzen McCAW]

salut,
mais tu as raison mon jeyjeychacha, tous ces spécialistes obtus n'attendaient que toi pour leur ouvrir les yeux.
Vous avez entendu vous autres, désormais cela va allez plus vite, jeyjeychacha va vous montrer comment il faut s'y prendre.

Ouf, sauvé

[invite47b8276f]

merci du compliment lol, mais ce n'etait pas dans ce sens que je l'entendait, meme si je me doutai qu'il y aurai bien quelqu'un pour le relever dans se sens se qui ne fait pas vraiment avencer les choses. C'est juste que si la preuve du faite que l'univers est fini meme si il est en expension est la, pourquoi les 99% des ouvrage grand public le dise infini, pourquoi a l'ecole public on nous l'aprend de la sorte et pourquoi un bonne partie des scientifiques pour generaliser le terme parle d'infini en banalisant ce terme, le faite de l'utiliser pour definir la "taille" de l'univers alors qu'elle est a priori demontrer non infini est une facon de se voiler la face je pense. Je m'escuse si ma phrase a pu blaisser ou paraitre arogante j'aurai du le tourner differament.

[Alzen McCAW]

re, you're welcome.
Have a look here http://culturesciencesphysique.ens-l...SP_Lehoucq.xml

[Alzen McCAW]

----------------

[invitefd754499]

Bonjour,

99% des ouvrage grand public le dise infini

faux...
Les ouvrages sérieux n'avancent pas de vérités toutes faites... infini ou fini, la question n'est pas tranchée...

Avec une présentation très illustrée et pédogogique, Roland Lehoucq nous emmène aux confins de l'univers... s'ils existent ! L'univers est-il plat ? L'univers est-il infini ?

Cordialement.

[invitebba55d79]

Tous simplemant de fixer un age de depart a l'univers voudrais dire qu'avant lui pour qu'il existe logiquement il y avait quelque chose dans lequel il s'est creer qui lui meme a forcement un debut etc...

Non, tu es resté aux éternels préjugés du 17ème siècle, ou on se représentait l'espace temps comme quelquechose d'immuable et d'éternel. Fixer un age de départ à l'univers ça veut dire fixer un age de départ à l'espace temp, et donc au temp lui-même. Parler d'avant le Big Bang n'a donc pas de sens, c'est comme se demander quelle était la couleur du ciel avant que la Terre existe.

L'expansion de l'univert etant aparament acquis comme faite, ce meme fait representer sous quelconque forme visible(dessin de sphere ou autre) incluent forcement que l'univert est lui même a l'interieur de quelque chose non?

Non! quelque chose peut se dilater sans qu'il soit contenue dans quoi que ce soit. Ceci est évident pour quiconque s'y connaissant un peu en math : Prends l'ensemble des entiers (1,2,3 ...), il contient une infinité de points (pas de frontières). Multiplie tout ces nombres par deux, et cet ensemble a doublé de taille (un segment qui relie deux nombres verra sa taille doublée).

Face a l'imensiter de ses question je trouve le monde bete et ignorant, si les moyen de la nasa lors de la course a la lune etait les meme aujourd'hui avec la meme envie national et mondial nous aurions de meilleur reponse a ces question.

C'est quoi le rapport ? Il ne suffit pas de mettre des milliards sur la table et qu'il y ait une volonté mondiale pour résoudre les problèmes de la cosmologie et découvrir l'origine du monde. Avant de dire que le monde est bête et ignorant essaye au moins de te mettre au parfum de l'actualité scientifique, et d'oublier les préjugés "bateaux" genre ça grandit donc c'est dans quelque chose.