L'univers : Limité/ Illimité, Temps 0...

[invite334c9035]

Bonjour,

Avant toute chose je tiens à dire que je suis nouveau sur le forum, et j'apprécie vraiment, les remarques pertinente des membres, et leurs sens de la répartie, dans les différents sujet que j'ai pu lire.

Donc voilà, après avoir regarder des heures de documentaires, et de nombreux topic et message sur ce sujet.

Je me dis que ( pour moi ), dans les 2 cas :

_ D'univers Limité
_ D'univers Illimité

Que tout m'a l'air absurde.

Pour l'univers Limité : Cela voudrait dire que l'espace s'agrandit ( sa je suis d'accord )
Mais vers quoi ? Rien ? Il y aurait une sorte de paroi qui bloquerais ?
Ou bien une fois qu'on aurait atteint cette "Limite" lorsque on la traverse, elle nous mènerais enfaite vers un autre points de l'univers.
Pour imager : Sa serai comme une paroi recouvrant les "Limites
de l'univers, un peu comme une porte des étoiles à l'échelle de l'univers.
Il ne peut pas ne rien avoir derrière non ?


Pour l'univers Illimité : Il y aurait aucune limite ?
Mais rien est illimité ?


En 2ème partie je voudrais traité de ceci :

Prenons cette phrase qui me tracasse depuis un bon bout de temps : "Tout à un début"

Sa voudrait dire que le temps 0 existe, et que avant ce temps 0, il n'y avait rien.

Mais d'un autre côté se dire que il y avait quelque chose avant ce temps 0 me parait aussi illogique et absurde.


Et si dans les tout les exemples que j'ai donné, il y aurait une 3ème possibilité :

Que l'univers n'est pas limité ou illimité, et qu'il n'y a pas eu de temps antérieur au temps 0, et pas de temps 0 non plus. ( Je vois pas ce qui pourrait y avoir autrement, mais peut-être que vous si )


Je sais pas pour vous, mais pour moi, je bloque sur c'est question, peut-être que mon cerveau/( ou bien le cerveau humain ) ne me permettent pas de comprendre ce genre de chose.

Voilà, si vous pouviez m'éclaircir sur ces sujets, me donner vos avis et surement me corriger dans ce que j'ai avancer

Cordialement.
-----

[Alzen McCAW]

salut à toi Exia, et bienvenu sur FSG,

tu aurais pu t'accrocher là

[invitefd754499]

Bonjour, et bienvenue à toi sur FUTURA
(qui a parlé de plagiat ? )

comme te l'as montré Alzen McCAW, il y a plusieurs autres sujets récents succeptibles de répondre à tes question ici

Bonne recherche, si tu n'es pas convaincu par ce que tu trouve, n'hésite pas à reposer une question plus précise.

Cordialement.

[invite334c9035]

Merci pour le sujet, j'en ai lu pas mal, mais celui là j'ai du le zappé
Mais par contre, j'ai pas vu de sujet traitant sur le temps 0, et une 3ème autre possibilité.

Si vous pouviez me donnez un lien débattant la dessus, j'ai rien trouver moi
Et si y'en a pas, je crois que mon topic est un bon lieu pour le faire

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee50bceed]

je pense que la première chose à faire lorsque l'on s'intéresse à ce genres de choses, c'est d'accepter de ne pas pouvoir faire d'analogie avec notre petit monde à nous ^^
quand on parle d'infini, de l'essence du temps et de l'univers, il faut je pense ne pas avoir de préjugé et surtout !!!! : ne pas faire d'analogies triviales avec des choses de tout les jours qui se révèlent en général totalement erronées ou presque
de plus beaucoup des questions concernant l'univers restent sans réponses
alors :
open your mind

[invitefd754499]

de plus beaucoup des questions concernant l'univers restent sans réponses

Tout est relatif

Les analogies bien faites peuvent parfois aider à comprendre plus rapidement dans un premier temps.

Cordialement,

[invite118bd558]

quand on parle d'infini, de l'essence du temps et de l'univers, il faut je pense ne pas avoir de préjugé et surtout !!!! : ne pas faire d'analogies triviales avec des choses de tout les jours qui se révèlent en général totalement erronées ou presque

J'appuie entièrement ton propos. Les analogies sont utiles pour comprendre certaines choses surtout en pédagogie. Après, pour traiter de sujet aussi complexe (surtout lorsque l'on est à la frontière avec la métaphysique), il faut effectivement abandonner toute idée pré-conçue.

[invite334c9035]

alors :
open your mind

J'ai bien peur que même en ouvrant mon esprit, et à passez le reste de ma vie à essayer de comprendre des choses aussi complexe que la métaphysique, la mécanique quantique, l'univers dans lequel on vie; soit suffisant.

Même Einstein, avec sa surcapacité à comprendre, disait : "Ce qui est le plus incompréhensible, c'est que l'Univers soit compréhensible. "
D'après moi, tout à une explication, mais je ne pense pas que notre cerveau et notre époque soit ( pour l'instant ) capable d'expliquer des choses aussi irrationnel.
A mon avis il nous fera bien plus qu'ouvrir notre esprit pour connaitre "la vérité".

[invite118bd558]

A mon avis il nous fera bien plus qu'ouvrir notre esprit pour connaitre "la vérité".

C'est la raison pour laquelle il est inutile de recourir a des analogies. Tu confirmes donc nos propos.

[bb98]

Bonjour
La science n'a pas pour "but" la vérité...
Il conviendrait plutôt de parler d'exactitude

Un modèle récent ne rend pas le modèle ancien "faux"
Un modèle n'est PAS la réalité : en épistémologie on dit : "la réalité transcende les modèles"
Un modèle n'est QUE la représentation mathématique, valable dans certaines limites, avec un certain degré...d'exactitude

A la question ""Qu’est-ce que la vérité ?" (Jean 18:38)" il n'y eu point de réponse

[invite6eb1b431]

Bonsoir,

En 1983, Hartle et Hawking abordent également la question de la flèche du temps. Hawking propose (ceci n'étant pas déduit d'un principe physique fondamental) la conjecture (le théorème) d'un univers sans bord (no-boundary) qui n'aurait pas de frontière, prenant naissance dans un temps imaginaire pour éviter l'écueil des infinis et des instants zéro asymptotiques et inatteignables. Hawking explique que c'est la seule manière d'entrevoir le commencement de l'univers d'une manière totalement déterminée par les seules lois de la science, sous-entendant que le « Créateur » n'y joue aucun rôle dominant.

Univers sans bord, d'Hawkings et Hartle

Cordialement,

Korzibsk

[invite334c9035]

Un modèle n'est QUE la représentation mathématique, valable dans certaines limites, avec un certain degré...d'exactitude

A mon avis les mathématiques ne peuvent plus expliqué des choses aussi complexe.
C'est pareil que la physique.
D'après moi, la mécanique quantique serai la matière la plus proche de " L'exactitude " ( comme tu dis si bien )

Il nous faut oublier toute notion rationnel de mathématique/physique pour pouvoir essayer de comprendre.

Mais qu'entend tu par modèle ?

Merci pour ton lien Korzibsk, c'est intéressant.

A force de trop réfléchir à ce genre d'absurdité de monde dans le quel on vie, on va tous finir fou

[invitefd754499]

Effectivement, très intéressant cette théorie! C'est du Hawking

Merci korzibsk pour ce lien. De plus le site est bien fait, je compte bien y revenir!

Cordialement,

[bb98]

A mon avis les mathématiques ne peuvent plus expliqué des choses aussi complexe.
C'est pareil que la physique.


Il nous faut oublier toute notion rationnel de mathématique/physique pour pouvoir essayer de comprendre.

héhéhé
vous n'etes pas sur la bonne piste, alors et nous ne pouvons dialoguer dans ce sens : toute la physique est, hélas, basée sur des maths ( calculs tensoriels essentiellement)
Vous avez le droit de tout réfuter, c'est un privilege de la science, mais alors vous DEVEZ tout reconstruire

Un "modèle" est la BASE du raisonnement scientifique : quelques prémices, complétude, prédictible et réfutable
Relisez Popper..


Bonne chance

[invite334c9035]

héhéhé
Vous avez le droit de tout réfuter, c'est un privilege de la science, mais alors vous DEVEZ tout reconstruire

Je ne réfute pas tout, mais à un moment la physique et les maths ne peuvent plus s'appliquer.

Genre dans les trous noires par exemple, si j'ai bien compris, la notion de math&physique n'existe plus.

Faut tout reconstruire comme tu dis si bien
A moins que je me trompe, faut me le dire !

[bb98]

Je ne réfute pas tout, mais à un moment la physique et les maths ne peuvent plus s'appliquer.

Genre dans les trous noires par exemple, si j'ai bien compris, la notion de math&physique n'existe plus.

Faut tout reconstruire comme tu dis si bien
A moins que je me trompe, faut me le dire !

Bonsoir
Pour préciser un poil

la physique raisonne dans le cadre d'un MODELE ( ceci a une signification précise)
Le MODELE actuellement en vigueur , fonctionne mal aux très hautes énergies, températures qui sont censées regner dans un trou noir
Tu a LE DROIT de créer un nouveau MODELE...c'est pas simple


Les maths "fonctionnent" chaque fois que l'on en a besoin
La physique "s'appuie" sur les maths

Seul le MODELE serait à revoir : c'est, pour l'essentiel, une question de gravitation quantique (chercher ces mots sur Wikipedia,par exemple, en gardant son esprit critique)

[invitee50bceed]

Genre dans les trous noires par exemple, si j'ai bien compris, la notion de math&physique n'existe plus.

?????
ce n'est pas parce que les certaines théorie actuelle ne permettent pas d'étudier les trous noirs que :

la notion de math&physique n'existe plus

[invite334c9035]

J'ai cru comprendre qu'on ne pouvait PAS appliqué les lois des mathématique & physique actuel.
De même que la notion du temps.

[invite118bd558]

J'ai cru comprendre qu'on ne pouvait PAS appliqué les lois des mathématique & physique actuel.
De même que la notion du temps.

Tu le dis toi même : ACTUEL. Ce n'est pas pour cette raison que la physique et les mathématiques ne peuvent pas l'expliquer dans l'absolu.

[invite334c9035]

Bonsoir
Pour préciser un poil

la physique raisonne dans le cadre d'un MODELE ( ceci a une signification précise)
Le MODELE actuellement en vigueur , fonctionne mal aux très hautes énergies, températures qui sont censées regner dans un trou noir
Tu a LE DROIT de créer un nouveau MODELE...c'est pas simple


Les maths "fonctionnent" chaque fois que l'on en a besoin
La physique "s'appuie" sur les maths

Seul le MODELE serait à revoir : c'est, pour l'essentiel, une question de gravitation quantique (chercher ces mots sur Wikipedia,par exemple, en gardant son esprit critique)

Merci pour ton éclaircissement, je vois un peu plus clair maintenant

[stefjm]

Vous avez le droit de tout réfuter, c'est un privilege de la science, mais alors vous DEVEZ tout reconstruire

Je ne suis pas d'accord du tout avec cette phrase.
Une réfutation est un acte indépendant de la proposition d'un modèle de remplacement.

Si une nouvelle observation conduit à la réfutation d'un modèle, ce n'est pas forcément celui qui a réfuté qui construit le modèle suivant. (C'est même très rarement le cas.)

Cordialement.

[bb98]

Je ne suis pas d'accord du tout avec cette phrase.
Une réfutation est un acte indépendant de la proposition d'un modèle de remplacement.

Si une nouvelle observation conduit à la réfutation d'un modèle, ce n'est pas forcément celui qui a réfuté qui construit le modèle suivant. (C'est même très rarement le cas.)

Cordialement.

On est pas à ce niveau avec nos gentils interlocuteurs
Il faudrait qu'ils aient déja quelques notions de la "méthode" scientifique mais je crains que Descartes soit un parfait inconnu pour eux sans même parler de K. Popper

[stefjm]

On est pas à ce niveau avec nos gentils interlocuteurs
Il faudrait qu'ils aient déja quelques notions de la "méthode" scientifique mais je crains que Descartes soit un parfait inconnu pour eux sans même parler de K. Popper

Ce n'est pas une question de niveau mais d'exactitude.
Celui qui réfute n'est pas dans l'obligation de fournir un meilleur modèle pour que la réfutation soit entérinée.

Cordialement.

[invitedb2255b0]

Et si on considérais le temps 0 comme l'instant présent. Et que cette origine se déplacerais alors sur la droite du temps.

[invitefd754499]

Et si on considérais le temps 0 comme l'instant présent.

Et que fais tu du passé, un temps négatif ?

Cordialement,

[invitedb2255b0]

Et que fais tu du passé, un temps négatif ?

Cordialement,

Par exemple ! Le fait est qu'on ne s'interesse jamais à un temps, mais à une variation de temps, qui est toujours positive car on ne reviens jamais dans le temps.