Remise en question du Big Bang

[ordage]

Quand même pas!
Cela devait faire suite à cet appel :
http://www.cosmologystatement.org/


...

Salut

N' en manque pas un à l'appel, sous la bannière:

"On a tous une bonne raison de dire non au big Bang!"

(Cela me rappelle un certain sologan de campagne de "De Villiers" pour un certain référendum...)

Ne manque que la photo de famille!

Ce mauvais procès désignant les partisans du big bang comme des inquisiteurs faisant la chasse aux sorcières me paraît quelque peu excessif...
La preuve certains "persécutés" se parent de titres honorifiques "prestigieux", bien entendu, tous descernés au mérite.

Pour le reste, cela a déja été dit dans ce forum par différents intervenants.

Cordialement
-----

[stefjm]

Il y a aussi l'article de Pecker sur le site du Cercle Zététique.

http://www.zetetique.ldh.org/bigbang.html

Largement de quoi faire douter une enseignante de philosophie quand on cherche les références de Pecker.

Cordialement.

[stefjm]

Largement de quoi faire douter une enseignante de philosophie quand on cherche les références de Pecker.

J'aurais du écrire :
Largement de quoi faire douter une enseignante de philosophie qui aurait recherché les références de Pecker.

[Aguillon]

je tombe sur ce débat ancien, déjà, on l'on doute qu'une prof de
philo, puisse donner un avis éclairé sur le big bang. Savez-vous que
c'est un curé belge (Lemaître) qui a inventé cette théorie ?
Moi, les yeux fermés, je vote... pour la philosophe !!!

En plus, je lui ai toujours trouvé des relans bibliques un peu
écoeurants à cette théorie. Sans compter que le coup de la super
explosion, ça t'a un de ces côtés Hollywood, carrémént comique... Enfantin.
Pas crédible.
Et surtout prétentieux : notre univers - nous - n'avons pu
commencer que par quelque chose d'extraordinaire, de formidable,
de Kolossal !
BANG ! Mieux : BIG BANG !
Objectivement, la naissance de l'Univers ne peut être
qu'un... "événement" insignifiant. Presque rien. Moins que rien.
Tout juste un genre de... Small Pchouf !
Vivre dans un Univers qui a commencé par un Big Bang, c'est une
façon de se donner de l'importance, de se fabriquer de l'émotion.
Une grande fausse émotion.
Je sais : c'est un point de vue de philosophe !

[Andrei2010]

En plus, je lui ai toujours trouvé des relans bibliques un peu écoeurants à cette théorie. Sans compter que le coup de la super explosion, ça t'a un de ces côtés Hollywood, carrémént comique... Enfantin.
Pas crédible.
Et surtout prétentieux : notre univers - nous - n'avons pu
commencer que par quelque chose d'extraordinaire, de formidable,
de Kolossal !
BANG ! Mieux : BIG BANG !

Déjà, la théorie du big bang ne parle pas d'explosion. Donc, tu critiques cette théorie sans même la connaître. La charte de ce forum demande aux participants d'avoir une démarche scientifique, je te rappelle.

Objectivement, la naissance de l'Univers ne peut être qu'un... "événement" insignifiant. Presque rien. Moins que rien. Tout juste un genre de... Small Pchouf !

Ah bon, le passage d'un état extrêmement dense et chaud à l'état actuel, c'est un événement insignifiant, presque rien

Vivre dans un Univers qui a commencé par un Big Bang, c'est une façon de se donner de l'importance, de se fabriquer de l'émotion. Une grande fausse émotion. Je sais : c'est un point de vue de philosophe !

C'est déjà nul en tent que point de vue philosophique, alors de point de vue scientifique...

[papy-alain]

Les commentaires d'Aguillon sont très caractéristiques, représentatifs de la croyance populaire pour qui big bang signifie explosion. L'introduction en philosophie de concepts physiques erronés rend par conséquent cette même philosophie tout à fait caduque, vide de sens, et, n'ayons pas peur des mots, complètement débile.

[ordage]

je tombe sur ce débat ancien, déjà, on l'on doute qu'une prof de
philo, puisse donner un avis éclairé sur le big bang. Savez-vous que
c'est un curé belge (Lemaître) qui a inventé cette théorie ?
!!!

Salut

Non, c'est une conséquence de la relativité générale, dont la première solution dynamique a été donné par Friedmann en 1922, plus de 10 ans avant Lemaître.

Lemaître qui était abbé, mais aussi cosmologiste avisé et mathématicien émérite a proposé un modèle "d'Atome primitif" quelque chose qui avait la densité d'un proton mais la taille du système solaire.

Le terme "Big Bang" a été péjorativement introduit, dans les années 50, par Fred Hoyle qui avait développé avec Gold et Bondi, une théorie concurrente ( modèle stationnaire ) pour tourner en dérision cette théorie.

De nouveau, comme cela a été dit, les théories ne sont pas des vérités, comme le terme assez prudent "modèle standard" l'indique, elles sont appelées à évoluer. Mais si on exclut l'instant zéro (qu'on peut considérer comme une extrapolation de la théorie) et son tout proche voisinage (où la RG qui est une pure théorie classique de la gravitation n'est sans doute plus dominante) le modèle standard est plutôt ce qu'il y a de mieux aujourd'hui en cosmologie.
Faute de mieux et en attendant mieux on s'en sert.

Tu présentes ton point de vue comme celui des philosophes, je pense que tu généralises rapidement, je connais des philosophes qui ont un point de vue différent du tien.

Cordialement

[papy-alain]

Je confirme que la première intervention de Lemaître relative à un modèle en expansion date de 1927, soit 5 ans après les publications de Friedmann.

[Gilgamesh]

Spécialement à l'usage des philosophes, je conseille cet excellent exposé de JP Luminet :

L'invention du Big Bang

Et le bouquin qui va avec (collection Point Science en poche).

a+

[philname]

Le seul paradoxe du big-bang serait comment le temps a-t-il pu naitre si avant son apparition il n'y avait pas de temps ?
On va redire la même phrase, celà ne sert à rien de se demander ce qu'il y avait avant le big-bang, puisque le temps n'existait pas.
Mais il y a bien eu un instant du big-bang, il a donc fallut une infinité de temps pour que le big-bang apparaissent .

Mon dieu, je ne pourrais jamais concevoir la dimension temporale !

[Gilgamesh]

Le seul paradoxe du big-bang serait comment le temps a-t-il pu naitre si avant son apparition il n'y avait pas de temps ?
On va redire la même phrase, celà ne sert à rien de se demander ce qu'il y avait avant le big-bang, puisque le temps n'existait pas.
Mais il y a bien eu un instant du big-bang, il a donc fallut une infinité de temps pour que le big-bang apparaissent .

Mon dieu, je ne pourrais jamais concevoir la dimension temporale !

Il n'y a pas de réponse univoques à ce sujet et puisque j'ai commencé sur les conseils de lecture, ce bouquin là est très clair et très à jour sur la question.

Il permet, non pas de répondre, mais d'apprendre à se poser les bonnes questions au sujet des dimensions de temps et d'espace.

Au-delà de l'espace et du temps. La nouvelle physique
de Marc Lachièze-Rey

a+

[papy-alain]

Le seul paradoxe du big-bang serait comment le temps a-t-il pu naitre si avant son apparition il n'y avait pas de temps ?
On va redire la même phrase, celà ne sert à rien de se demander ce qu'il y avait avant le big-bang, puisque le temps n'existait pas.
Mais il y a bien eu un instant du big-bang, il a donc fallut une infinité de temps pour que le big-bang apparaissent .

Mon dieu, je ne pourrais jamais concevoir la dimension temporale !

Puisqu'on parle de Luminet, il faut savoir qu'il évoque lui-même (ainsi que d'autres) la possibilité d'un pré-big bang. Il en résulte que l'espace n'a peut être jamais été plus petit que l'espace de Planck, et que ce qu'on a défini comme t 0 est purement arbitraire.

[Aguillon]

Citation:
Envoyé par Aguillon
En plus, je lui ai toujours trouvé des relans bibliques un peu écoeurants à cette théorie. Sans compter que le coup de la super explosion, ça t'a un de ces côtés Hollywood, carrémént comique... Enfantin.
Pas crédible.
Et surtout prétentieux : notre univers - nous - n'avons pu
commencer que par quelque chose d'extraordinaire, de formidable,
de Kolossal !
BANG ! Mieux : BIG BANG !

Déjà, la théorie du big bang ne parle pas d'explosion. Donc, tu critiques cette théorie sans même la connaître. La charte de ce forum demande aux participants d'avoir une démarche scientifique, je te rappelle.

C'est pas bien de postuler l'ignorance crasse de ceux qui ne sont pas de votre avis ! Le point de départ de toute démarche scientifique est -à mon avis- le doute. Tout comme celui de la philosophie.


Citation:
Envoyé par Aguillon
Objectivement, la naissance de l'Univers ne peut être qu'un... "événement" insignifiant. Presque rien. Moins que rien. Tout juste un genre de... Small Pchouf !
Ah bon, le passage d'un état extrêmement dense et chaud à l'état actuel, c'est un événement insignifiant, presque rien.

C'était de l'humour pour titiller la (votre) prétention humaine et ça a marché à fond ! Mais aussi, c'est justement ça, qui serait remis en question si l'on essayait de douter de la réalité du Big Bang : que l'état de départ soit extrêmement dense et chaud.


Citation:
Envoyé par Aguillon
"Vivre dans un Univers qui a commencé par un Big Bang, c'est une façon de se donner de l'importance, de se fabriquer de l'émotion. Une grande fausse émotion. Je sais : c'est un point de vue de philosophe !"
C'est déjà nul en tent que point de vue philosophique, alors de point de vue scientifique...
Cette réponse semble vouloir dire que le point de vue scientifique est nécessairement au dessus du point de vue philosophique.
Or dans ce que j'appelais pt de vue Phil., je cherchais à remettre en question la prétention humaine et à me méfier de l'émotion dans les jugements. Je maintiens que c'est en partie ça la philosophie.

Les commentaires d'Aguillon sont très caractéristiques, représentatifs de la croyance populaire pour qui big bang signifie explosion. L'introduction en philosophie de concepts physiques erronés rend par conséquent cette même philosophie tout à fait caduque, vide de sens, et, n'ayons pas peur des mots, complètement débile.

Mon Dieu !!! (précision :je suis tout à fait athée!)
La philosophie caduque ?!!!
Vous n'avez pas compris : je vous invite, vous scientifiques et tenants de la théorie du Big Bang, à rechercher (hypothèse d'école) des éléments susceptibles de remettre en question la théorie du Big Bang et/ou à trouver d'autres interprétations aux éléments (observations) qui semblent la confirmer.
C'est là une conception de la science "éclairée" par la philosophie.
A mon sens.

[papy-alain]

Cette réponse semble vouloir dire que le point de vue scientifique est nécessairement au dessus du point de vue philosophique.

La science apporte des preuves. La philosophie permet de supposer n'importe quelle extravagance.

Or dans ce que j'appelais pt de vue Phil., je cherchais à remettre en question la prétention humaine et à me méfier de l'émotion dans les jugements. Je maintiens que c'est en partie ça la philosophie.[/I][/B]

J'ignore si le jugement émotif est l'apanage des philosophes, mais il n'est, par définition, sûrement pas le quotidien de la science.

Mon Dieu !!! (précision :je suis tout à fait athée!)
La philosophie caduque ?!!!
Vous n'avez pas compris : je vous invite, vous scientifiques et tenants de la théorie du Big Bang, à rechercher (hypothèse d'école) des éléments susceptibles de remettre en question la théorie du Big Bang et/ou à trouver d'autres interprétations aux éléments (observations) qui semblent la confirmer.
C'est là une conception de la science "éclairée" par la philosophie.
A mon sens.

A ton sens seulement, car c'est justement le propre de la science de douter et de remettre sans cesse en question des modèles dont on sait qu'ils sont sujets à adaptation. Je pense que tu es victime d'une certaine forme de vulgarisation qui présente le modèle actuel du big bang comme absolu et définitif. Or, n'importe quel astrophysicien te diras qu'il y a encore beaucoup de choses inexpliquées, qui feront immanquablement évoluer les modèles actuels. Je dis bien évoluer, et non remise en question totale, car il y a tout de même de nombreux acquis résultant de l'observation de ce qui se passe dans l'univers et qui sont, elles, incontestables.
Ceci étant dit, je doute fort qu'un prof de philo se donne la peine d'étudier la physique avant d'en parler, d'où les incohérences du discours.

[Deedee81]

Salut, deux remarques.

Le point de départ de toute démarche scientifique est -à mon avis- le doute.

Douter est le quotidien du scientifique. Mais douter ne veut pas dire raconter n'importe quoi, n'importe comment.... Ca c'est bon pour les écrivains de science fiction, pas pour les scientifiques.

Or dans ce que j'appelais pt de vue Phil., je cherchais à remettre en question la prétention humaine et à me méfier de l'émotion dans les jugements. Je maintiens que c'est en partie ça la philosophie.
[...]
C'est là une conception de la science "éclairée" par la philosophie.
A mon sens.

Je rappelle que Futura est un site privé pour lequel il y a une chartre que tu as signé en t'inscrivant. La philosophie n'est pas discutée sur Futura. Il y a d'autres forums pour ça. Ici on se limite à la science. Et la façon de discuter de la science est la Méthode Scientifique. Bien documentée. Pas la science éclairée par la philosophie de Aiguillon. C'est peut-être juste bon pour les esprits mal éclairés comme nous, mais c'est comme ça. Que ça te plaise ou non.

[gammler]

Citation:
Vous n'avez pas compris : je vous invite, vous scientifiques et tenants de la théorie du Big Bang, à rechercher (hypothèse d'école) des éléments susceptibles de remettre en question la théorie du Big Bang et/ou à trouver d'autres interprétations aux éléments (observations) qui semblent la confirmer.
C'est là une conception de la science "éclairée" par la philosophie.
A mon sens.

Merci pour "l'éclairage" de la philosophie. Les scientifiques n'ont pas attendu la philosophie pour remettre en question leurs théories; D'ailleurs, le modèle du big-bang a eu bien du mal a s'imposer car il a fallu remettre en cause, justement, les anciennes représentations; et quelques rares scientifiques continuent à le mettre en doute, en interprétant différemment les données observationnelles, c'est leur droit. Ils sont quand même très minoritaires. On peut contester le modèle, (pourquoi pas? rien n'est définitif) mais avec des arguments solides reposant sur des analyses et des observations. Parce que là, on s'attaque quand même à un gros morceau. Et on a vite fait de passer pour un rigolo!
Cordialement

[Aguillon]

Mais c'est quoi cette mentalité : "que ça te plaise ou non".
J'ai l'impression de discuter avec des intégristes.
Moi si vous vous foutiez de moi sous prétexte que je ne suis pas scientifique je me sentirais vexé ! Je pense l'être un peu. En tout cas d'avoir suffisamment d'esprit scientifique et logique.
Vous au contraire vous semblez fiers de ne pas être philosophes.
Moi, je ne suis pas philosophe !
Même si j'essaie de l'être un peu.
Je ne suis pas scientifique même si j'essaie de l'être un peu.
J'estime qu'un peu de philosophie (même au sens populaire) tout comme un peu de science ça ne peu pas faire de mal.

En plus il estropie mon nom ! c'est pas Aiguillon mais Aguillon.
Mince !
La première qualité scientifique ça devrait être l'observation !
(Je m'en fous totalement de l'orthographe de mon nom !)

Je me pose des questions sur le big bang par exemple, et le seul fait de se les poser, de vous les poser semble vous rendre soit furieux, soit méprisant.
ça manque d'humanité tout ça.
Comme si on ne pouvait pas toucher à vos certitudes.
Un mélange de prétention et de peur.
Je suis un peu inquiet de vous voir réagir ainsi.
Est-ce que ce genre d'attitude est systématique dans le monde scientifique ?

Non je ne crois pas :
J'ai des amis scientifiques qui ont eu leur doctorat de chimie grâce à des résultats de recherches qui se sont avérées après coup tout à fait faux, et... ils s'en marrent à présent...

[pio154]

Et lorsqu'on découvrira l'unique et seule vérité, nous serons tous foutu.

[Gloubiscrapule]

Vous n'avez pas compris : je vous invite, vous scientifiques et tenants de la théorie du Big Bang, à rechercher (hypothèse d'école) des éléments susceptibles de remettre en question la théorie du Big Bang et/ou à trouver d'autres interprétations aux éléments (observations) qui semblent la confirmer.

Tu crois quand même pas apprendre leur métier aux chercheurs? On l'a fait, on le fait et on le fera encore... Mais pour l'instant rien ne marche mieux que le Big bang au vu des observations.

Je me pose des questions sur le big bang par exemple, et le seul fait de se les poser, de vous les poser semble vous rendre soit furieux, soit méprisant.
ça manque d'humanité tout ça.
Comme si on ne pouvait pas toucher à vos certitudes.

Le problème c'est que dans dans tes questions ça montre que justement tu ne connais pas le Big Bang, alors avant d'essayer de chercher les "contre", tu devrais comprendre les "pour". C'est ça qui énervant.
C'est comme si un garagiste va dire à un boulanger "mais pourquoi tu fais le pain comme ça, tu devrais faire comme ça" alors qu'il y connait rien. C'est pas la première fois, ça arrive souvent, donc c'est d'autant plus énervant. Comme si élaborer une théorie sur l'univers était à la portée de tout le monde et tout le monde a son mot à dire, mais non la cosmologie est une science et comme toutes les sciences (ou domaine) il faut être spécialiste.

[Xoxopixo]

Bonsoir,

Le problème c'est que dans dans tes questions ça montre que justement tu ne connais pas le Big Bang, alors avant d'essayer de chercher les "contre", tu devrais comprendre les "pour". C'est ça qui énervant.

Connaitre le Big Bang.
La Theorie du Big Bang, une autre Theorie, ou le Commencement ?
Le Commencement nous est inaccessible.
On ne peut que batir des théories.
Donc une Théorie pour une autre...

La Théorie du Big Bang est admise par les scientifiques actuels, lui trouve quelques defauts mais pensent que ça peut s'ajuster avec nos observations.
D'autres pensent eux que ce Commencement pourrait être autre-chose.
Jusque là rien de choquant.

Donc soit on trouve une theorie unificatrice qui explique à merveille tout ce que nous observons autours de nous, en grand et en petit.
Soit on doit admetre que l'on ne possede qu'une théorie.
Que celle-ci peut être vrai ou fausse.

La seule chose qui nous reste à faire, c'est d'observer et voir si les faits corroborent la théorie.

[papy-alain]

Ta dernière intervention montre que tu es complètement à côté de la question. Il ne s'agit pas d'une vague théorie imaginée n'importe comment, mais bien d'un modèle construit petit à petit, au bout d'un siècle d'observations et de mesures en tout genre. C'est la synthèse de milliers de résultats obtenus en observant tout ce qui est observable, établie de manière concordante par des centaines de spécialistes renommés, dont de nombreux prix Nobel. Et toi, tu viens ici, avec tes rêveries, ta philosophie et tes propos vides de sens pour dire qu'il faut tout remettre en question. C'est comme si un gamin de six ans allait dire à un prof de math qu'il devrait revoir le calcul d'une intégrale.

[Gilgamesh]

Bonsoir,



Connaitre le Big Bang.
La Theorie du Big Bang, une autre Theorie, ou le Commencement ?

Arrêtons nous à cette distinction.

C'est une théorie qui s’intéresse au plus près, mais bon, sans l'élucider, d'un commencement particulièrement intéressant : le nôtre. Celui du seul monde qu'il soit possible de constater. Sans que ce soit évidemment l'effet d'une préférence partisane : la physique englobe le plus grand périmètre de réel possiblement concevable et ce faisant elle bouscule jusqu'à la compréhension des possibles structures profondes de l'espace et du temps. Ces quelques cogitations, toutes dépassables mais toutes jalons indispensables dans la compréhension du réel, progressent par marche d'approche successives au plan mathématique si on veut parvenir à saisir in fine entre les mains de l'esprit le vrai 'tilt' que subissent l'espace et le temps dans leur relation réciproques.

Les deux sont articulés comme les branches d'un pantin, faisant un angle l'un avec l'autre. Les vitesses s'y règlent comme un angle sur une hyperbole. Ce genre de trucs et d'autre... c'est , c'est mais in fine c'est .


De ceci j'en reviens à ta question : c'est une théorie, ok, ce n'est qu'une théorie. En faire un 'Commencement' la placerait comme Cerbère défendant les portes d'un Hadès. Ce n'est pas une muraille mais un passage. C'est tout juste la seule trouée de l'esprit capable d'y approcher, mais vraiment, dans des termes si indiscutablement empreint de vérité qu'on se sent métaphysiquement instruit d'une certitude que tout le monde serait d'accord par quelque chose d'analogue pour arriver aux même résultats.

Simple Theorie, ou Commencement ? Moi je dis juste : on tient une partie du gigot. L'idée en est un peu carnassière mais je vois comme ceci : la chasse promet d'être encore rude, certes ; mais il semblerait que la Théorie ai saisi d'entre ses dents un des membres sautillant de ce que fut le Commencement.

a+

[Dansteph]

Comme si on ne pouvait pas toucher à vos certitudes.
Je suis un peu inquiet de vous voir réagir ainsi. Est-ce que ce genre d'attitude est systématique dans le monde scientifique ?

En premier tu te pose en philosophe éclairé et te paie la tête d'une théorie en te basant uniquement sur son nom ! En deuxième tu es ahuri par les réactions sans même comprendre ce qu'une telle introduction peut avoir de débile sur un forum de science. En troisième toujours aucune lueur à l'horizon, tu insulte les scientifiques en vrac ignorant superbement au passage ceux qui ont pris la peine de te répondre de manière informative et en dernier tu n'es finalement plus philosophe mais une pauvre victime incomprise des méchants scientifiques obtus qui dénigrent... Quoi au fait ? Ta suffisance, ton impolitesse ton pauvre savoir et tes amalgames douteux ?

Et tu prétend en plus donner des leçons d'humilité ?

Moi, je ne suis pas philosophe !
Même si j'essaie de l'être un peu.
Je ne suis pas scientifique même si j'essaie de l'être un peu.

Tu n'essaie pas assez visiblement, que ce soit l'un ou l'autre domaine voir le simple savoir-vivre le résultat est lamentable.

Dan

[ordage]

Le seul paradoxe du big-bang serait comment le temps a-t-il pu naitre si avant son apparition il n'y avait pas de temps ?
On va redire la même phrase, celà ne sert à rien de se demander ce qu'il y avait avant le big-bang, puisque le temps n'existait pas.
Mais il y a bien eu un instant du big-bang, il a donc fallut une infinité de temps pour que le big-bang apparaissent .

Mon dieu, je ne pourrais jamais concevoir la dimension temporale !

Salut

Avec toutes les réserves qu'on peut faire sur la validité du modèle standard de la cosmologie pour décrire l'instant zéro, il faut faire observer que malgré tout dans ce modèle, c'est l'espace qui n'existe pas au moment du big bang. le temps n'est pas singulier au moment du BB.
Cordialement

[ordage]

La science apporte des preuves. La philosophie permet de supposer n'importe quelle extravagance.

.

Salut

La science élabore des théories qui font des prédictions dont on peut on peut vérifier (en général partiellement) la validité et l'utilité (à la précision des mesures près) par des observations ou expériences.

La science n'apporte pas de preuve au sens "mathématique"du terme. Une théorie n'est pas prouvable ce qui n'empêche pas qu'elle puisse être très utile (à minima) et enrichissante pour l'esprit!

La philosophie couvre un vaste domaine de réflexions (en particulier l'épistémologie pour ce qui concerne les sciences) .

Je me garderai bien d'opposer les deux, au contraire, puisqu'elles ont chacune leur intérêt, leur noblesse et qu'elles se complètent et qu'elles ont été longtemps confondues au sein de la philosophie.

Cependant nous sommes ici sur un forum de science, aussi il est recommandé d'avoir quelques connaissances scientifiques lorsqu'on intervient péromptoirement dans un débat un peu technique.


Cordialement

[invite499b16d5]

Salut,
je donne une image pour ceux qui se questionnent sur l'instant 0, ou même sur les instants "antérieurs" au temps de Planck:
si on se représente l'univers comme un arbre, en suivant à rebours sa direction générale on arrive à un moment à des racines.
Dire que l'arbre "commence" à la hauteur du sol, sous prétexte qu'on ne voit rien sous terre, n'aurait aucun sens. Le sol est juste un point à partir duquel les fibres commencent à partir dans tous les sens, à se ramifier, à changer de nature, et, faute d'être radicologue, on ne sait pas en dire grand chose.
Le BB, c'est juste le stade de l'évolution (ou plus généralement de la morphologie) de l'univers où nous commençons à être capables d'en dire quelque chose, parce que là il commence à ressembler (un peu) à des choses dont nous avons l'habitude.
Se demander ce qu'il y a "avant" revient à vouloir faire persister une caractéristique (le temps) qui ne signifie probablement plus la même chose dans ces parages (comme si on se demandait quelle longueur le tronc a sous la terre: sous terre, ça ne s'appelle plus un tronc, ça part parfois presque à l'horizontale, et ça va parfois très loin...)

[papy-alain]

Très belle analogie.

[Xoxopixo]

je donne une image pour ceux qui se questionnent sur l'instant 0, ou même sur les instants "antérieurs" au temps de Planck:
si on se représente l'univers comme un arbre, en suivant à rebours sa direction générale on arrive à un moment à des racines.

Tout à fait d'accord,
C'est la representation que s'en font les physiciens.
Et elle parait raisonnable.

[papy-alain]

La philosophie couvre un vaste domaine de réflexions (en particulier l'épistémologie pour ce qui concerne les sciences) .

Je me garderai bien d'opposer les deux, au contraire, puisqu'elles ont chacune leur intérêt, leur noblesse et qu'elles se complètent et qu'elles ont été longtemps confondues au sein de la philosophie.
Cordialement

Stricto sensum, philosophie signifie "amour de la sagesse". Dans un cadre épistémologique, le discours suppose une connaissance minimale préalable des tenants et aboutissants de ce dont on débat. Où est cette sagesse dés lors où le but poursuivi n'est qu'une remise en cause infondée d'acquis, basée sur des idées personnelles, sans aucune expérience de ce dont on parle ?
Prendre prétexte d'un débat pseudo-philosophique dans ces conditions m'apparaît hautement répréhensible.

[pio154]

L'univers représenté par un arbre, oui. Il finira par donner sa petite graine.