la vitesse de la lumière

[invite62e1e8a6]

Deedee j'ai deux questions:

1-La vitesse du photon est elle dù a un quanta?
2-La vitesse est elle le temps?

(1)Le photon n'a pas de masse mais il a une energie donc une sorte de masse. Le photon est émis au niveau des particules quand un electron change d'orbite (entre autre). On sait que au niveau atomique que les choses se passe en quantité discrète (les quantas). On pense depuis planck qu'a cette echelle même le temps s'écoule par paquets (Planck). Est ce que, par exemple, le changement d'orbite d'un electron ne pourrait pas se passer a une certaine vitesse qui engendrerait la célérité de ce photon? Est ce qu'une vitesse limite existe?

(2)Dans les exemples d'experiences imaginaires fournis pour faire comprendre la relativité on ne cesse de faire appel a une relation entre la vitesse des référentiels et le temps qui s'écoule dans ce référentiel. Je me demandais si on ne pouvait pas considerer que ces deux choses etaient tellement liés qu'elles etaient en réalité deux aspects de la même chose. Est ce que le temps sur notre planéte est la résultante des vitesses combinés(rotation,révolution,g alactique,etc...)? A noter que je me demandais d'ailleurs si la gravité(qui est une accélération) n'etait pas (dans un autre modéle similaire) le temps...

C'est juste pour savoir si on pourrait imaginer un modéle non standard. C'est pas pour dire tout est faux et mon cerveau va vous dicter la vérité scientifique de demain... Je veux juste savoir ce que tu en pense et les autres si ils veulent...
-----

[inviteec0d6e6f]

C'est juste pour savoir si on pourrait imaginer un modéle non standard.

Si quelqu'un peut remettre en cause le modèle standard, c'est certainement pas toi, vu que tu ne connais pas le modèle standard et encore moins la méthode scientifique, comme le prouve ce poncif éculé :

Désolé mais j'ai l'impression de vivre dans un monde où les scientifiques croient que la terre est plate et que le bord du monde c'est: La vitesse de la lumiére indépassable.

Tu veux avoir compris avant d'avoir appris, donc tu vas continuer a te planter sans arrêt et a poser des questions sans aucun intérêt scientifique, en croyant pouvoir révolutionner la physique.
La pire démarche pour enrichir ta culture scientifique.

ON NE PEUT PAS faire l'économie de la méthode scientifique pour aborder ces sujets.
Sinon on fait de la religion, de l'ésotérisme, ou de la philosophie de comptoir.
Tes interventions, jusqu’aujourd'hui, en sont la preuve...

[Amanuensis]

1-La vitesse du photon est elle dù a un quanta?

Suite de mots sans sens clair.

2-La vitesse est elle le temps?

Suite de mots sans sens clair.

[invite5e279b10]

Désolé mais j'ai l'impression de vivre dans un monde où les scientifiques croient que la terre est plate et que le bord du monde c'est: La vitesse de la lumiére indépassable.

peut-être en sommes-nous là, effectivement. Contrairement à ce que dit Carcharodon, je trouve ton questionnement intéressant: la science a toujours avancé avec des questionnements de ce genre.
Il suffit d'ailleurs de relire ma signature.

[inviteec0d6e6f]

peut-être en sommes-nous là, effectivement. Contrairement à ce que dit Carcharodon, je trouve ton questionnement intéressant: la science a toujours avancé avec des questionnements de ce genre.
Il suffit d'ailleurs de relire ma signature.

Ça, c'est vraiment l'art de dire tout et son contraire en deux phrases !

Tu viens de dire : effectivement, la science est peut-être dogmatique, mais elle avance.
Faudrait savoir !
C'est quand même un comble de contradiction...
Si elle est dogmatique, elle ne peut pas avancer, choisis ton camp camarade.

De toute façon soyons clairs : les SEULS qui contestent l'ouverture inégalée de la science (je dis bien inégalée car seule la science est capable de remettre tout a plat du jour au lendemain a cause d'UN SEUL fait) sont ceux qui ne connaissent rien, ni à la méthode scientifique, ni a l'histoire des sciences.
Et qui se sentent tout de même en devoir de rappeler, a des gens dont c'est pourtant le métier (les scientifiques), qu'on doit procéder avec "ouverture", sans avoir la moindre notion de ce que ça signifie vraiment.

Ta signature est une citation philosophique qui n'a rien a voir avec la façon dont fonctionne la science moderne.
Descartes serait absolument ravi de voir comment la science avance aujourd'hui, grâce à une méthode qu'il n'a pas eu l'heur de connaitre de son temps.

[mach3]

Le photon n'a pas de masse mais il a une energie donc une sorte de masse.

Non, il n'a pas d'énergie de masse. La masse c'est de l'énergie, oui, mais l'énergie n'est pas forcément de la masse.

Le photon est émis au niveau des particules quand un electron change d'orbite (entre autre). On sait que au niveau atomique que les choses se passe en quantité discrète (les quantas). On pense depuis planck qu'a cette echelle même le temps s'écoule par paquets (Planck).

Non, on ne pense pas ça, le temps ne s'écoule pas par paquets, le temps de Planck n'est pas la durée d'un temps élémentaire, mais un ordre de grandeur en-dessous duquel toute description d'un phénomène nécessite à la fois la mécanique quantique et la relativité générale, ce qu'on ne sait pas encore faire.

Est ce que, par exemple, le changement d'orbite d'un electron ne pourrait pas se passer a une certaine vitesse qui engendrerait la célérité de ce photon? Est ce qu'une vitesse limite existe?

Vision trop classique d'un phénomène quantique. Le nuage électronique va osciller d'un état à l'autre, à la fréquence de la lumière émise ou absorbée. Voir ici : http://jchemed.chem.wisc.edu/JCEWWW/...b/DynaPub.html , c'est en anglais, mais les vidéos sont très parlantes.
Aucune influence sur la vitesse du photon. Il se déplace à c parce que sa masse est nulle. Il ne faut pas voir c comme la vitesse de la lumière mais comme la vitesse à laquelle les objets de masse nulle se déplace.

m@ch3

[invite62e1e8a6]

Bonjour,

Merci mach3 pour ta réponse. Je vais essayer de comprendre avec mon faible niveau d'anglais et mon faible niveau de compréhension de lecture de ces hieroglyphes qu'on appelle équation. C'est pas gagné . Les choses comme:
F=GmM/D² je comprend mais les equations a 14 termes substitués j'ai du mal. Déjà hier je lisais des choses (uniquement en texte) sur la RG et je buttais sur des joyeusetés.

Comprend bien mon point de vue. Je me pose des questions. Je rejette complétement toutes les théories. Je ne garde que les observations. Je ne cherche pas le boson de Higgs. J'en suis bien incapable. Je respecte ceux qui le cherche. Mais la non existence des champs de Higgs n'est pas un probleme. Je voulais demander, a des physiciens moderne, si ma réflexion purement théorique et n'utilisant pas de données est seulement possible.

[stefjm]

De toute façon soyons clairs : les SEULS qui contestent l'ouverture inégalée de la science (je dis bien inégalée car seule la science est capable de remettre tout a plat du jour au lendemain a cause d'UN SEUL fait) sont ceux qui ne connaissent rien, ni à la méthode scientifique, ni a l'histoire des sciences.

Quand il n'y a qu'un seul fait contradictoire, c'est un artéfact, une erreur de mesure, une mesure biaisée pour coller à une théorie non valide, etc...

Quand au jour au lendemain, ça doit dépendre de l'échelle de temps envisagée pour caractériser le jour.

[invite60be3959]

Je rejette complétement toutes les théories. Je ne garde que les observations.

Je voulais demander, a des physiciens moderne, si ma réflexion purement théorique et n'utilisant pas de données est seulement possible.

Ma réponse de physicien moderne est NON. Tu te plantes carrément, et tu ne respectes pas la chartre du forum.

[Deedee81]

Salut,

Je rejette complétement toutes les théories. Je ne garde que les observations [...] ma réflexion purement théorique et n'utilisant pas de données [...]

Ca m'a l'air sacrément contradictoire

Concernant la réponse à ta question, sur ton "raisonnement" précédent, ma réponse est non. Non seulement il y a plusieurs choses complètement fausses mais aussi des phrases qui n'ont pas de sens, même en français.

Apprendre la physique ce n'est pas seulement apprendre les équations et les phénomènes physiques. C'est aussi apprendre la définition des mots tels qu'ils sont employés, c'est le cas pour le temps, la vitesse, quanta, photon, etc.... Ils ont des significations précises dans un cadre théorique et expérimental précis (qu'il faut donc connaitre aussi).

Si tu emploies ces mots avec, en tête, une signification qui t'est propre, tu peux être sur que ta prose aura autant de sens que le texte de Lewis Caroll : Tout smouale étaient les borgroves ..... (c'est un mathématicien entre parenthèses, mais son texte, au moins, est très poétique )

[mach3]

Je rejette complétement toutes les théories. Je ne garde que les observations.

je n'avais pas tiqué, mais il y a une énorme contradiction épistémologique ici. Une observation est toujours interprétée dans le cadre d'une théorie, que ce soit implicitement ou explicitement, volontairement ou involontairement(1). Chaque personne à une "théorie du monde", même naïve, que son cerveau façonne (c'est ce qu'on appelle l'apprentissage) et interprète ce qu'il observe à la lumière de cette théorie.

m@ch3

1: tu devrais bouquiner un peu du Thomas Kuhn, du Alan Chalmers, ou p-t même du Feyerabend (c'est peut-être lui qui te plaira le plus vu l'attitude que tu as face à la science )

[stefjm]

je n'avais pas tiqué, mais il y a une énorme contradiction épistémologique ici. Une observation est toujours interprétée dans le cadre d'une théorie, que ce soit implicitement ou explicitement, volontairement ou involontairement(1). Chaque personne à une "théorie du monde", même naïve, que son cerveau façonne (c'est ce qu'on appelle l'apprentissage) et interprète ce qu'il observe à la lumière de cette théorie.

C'est le problème des faits butes de toutes interprétations.
Il y a eu pas mal de discussion à ce sujet sur FSG.

[invite62e1e8a6]

Bonjour,

Merci pour vos réponses. Vaincent merci de m'avoir fais lire la contradiction honteuse et evidente. Ma réponse: Je garde le redshift, je rejette l'expansion, je n'ai pas les données. Me reste à imaginer comment un redshift pourrait apparaitre pour d'autres raisons qu'un effet Fizeau. Je suis dans la zone rouge? Je risque le ban?

Deedee la contradiction idem, merci. Les définitions cela est compliqué dans le sens que la physique défini le physique. Je veux dire on ne sait pas. Apres faut avoir un minimum de bon sens... Par exemple hier j'ai regardé ces deux vidéos:

Que savons nous du temps I
Que savons nous du temps II
Que savons nous du temps III

Et là, je viens de me rendre compte que il y a une troisiéme partie que j'ai pas encore regardé
Tout ça pour dire que si l'on croit Etienne Klein on est bien dans embeté pour définir le temps. Qui d'ailleurs ne nécessite intrinséquement pas plus de définition que cela. Mais je suis d'accord faut pas utiliser les mots n'importe comment. Mes questions t'inspire pas. Pas de probleme. Dire qu'elles n'ont pas de sens... Merci pour la comparaison avec Carroll je suis flatté

Mach3, merci pour les conseils bibliophile j'essairais de voir ce que je trouve sur ces gens là sur le net. C'est des bouquins récent? Parce que la littérature fait pas long feu dans les magasins . Alors oui c'est vrai j'ai ma vision du monde. Parce que je respecte le travail des scientifiques, j'accepte leurs conclusions jusqu'au moment où cela heurte ma capacité de compréhension du possible.

Donc merci à vous...

Un autre truc pour la forme:

Pour simuler l'apesanteur que je subit moi, mon bureau et mon ordi dans un vaisseau spatial. Je devrais avoir les pieds du coté d'où je viens qui deviendrait le bas. Je devrais accelerer mon vaisseau de 9.81 m/s². Je suis pas sur que l'accélération s'ecrive comme cela mais:

1-ne jouons pas sur les mots
2-ne perdons pas de temps a jouer au plus malin

Bon on y est? Référentiel un vaisseau qui accélére a 1G. Gravité simulé. Nickel

C'est quoi qui dit que ici là sur terre je suis pas en train d'accélérer vers le haut? En ce moment même avec la plupart des molécules autour de moi? Je "tue" la gravité. Je reviens sur le sujet du fil:

Attention accrochez vos ceintures je risque le ban... Je me léve demain pour aller bosser j'espére que je vais y arriver.
Attention :
J'invente une super force qui empeche les atomes de s'effondrer de courte portée mais forte(chais plus c l'interaction forte?) et qui en même temps fait a longue portée le même effet (empecher que ça se rentre les uns dans les autres) en accélérant les choses vers l'exterieur et alors ça créer par symetrie une deformation de l'espace qui devient courbe. Donc la terre vas tout droit mais on la voit tourner (classique). Bon j'arrete là... Parce que ya l'histoire que le temps existe pas et que si t'arrive a t'arreter...

Désolé pour les ponctuations c'est mon cerveau seul qui parlait.
Bon allez je vous laisse... Bonne soirée tout ça, au plaisir de lire vos réponses.

[mach3]

Mach3, merci pour les conseils bibliophile j'essairais de voir ce que je trouve sur ces gens là sur le net. C'est des bouquins récent? Parce que la littérature fait pas long feu dans les magasins

Kuhn ou Chalmers se trouvent assez facilement (je les ai eu à la f**c)

http://www.amazon.fr/structure-r%C3%...ref=pd_sim_b_1

http://www.amazon.fr/Quest-ce-que-sc...d_bxgy_b_img_c

Pour Feyerabend je ne sais pas, j'ai pas de bouquin de lui, mais Chalmers en parle dans son livre.

m@ch3

[invite62e1e8a6]

Bonjour,

Oui ils ont l'air sympa les bouquins. Bravo pour la culture scientifique. J'etais en train de lire la bio de Paul_Feyerabend. Il faudra que j'y revienne, il y a des sous articles... Bon déjà ça saute au yeux qu'il etait dans le mauvais camp, enfin comme Von Braun je veux dire...

Désolé, messieurs dames, d'avoir dit:

Je reviens sur le sujet du fil

Je me suis trompé je me suis cru dans ce fil.

J'ai regardé la derniere vidéo de Klein et voilà que revient la fléche du temps. Faut dire que le blog qui m'avait fait découvrir ces films avait occulté cette troisieme partie.