la vitesse de la lumière

[invite78695136]

on parle pour la vitesse de la lumière de vitesse absolue
pour moi c'est pas très clair
je me dis qu'une vitesse est forcément relative à un autre mouvementà quelque chose
si on dit que la terre tourne à telle vitesse autour du soleil,c'est par rapport aus oleil considéré comme immobile
après on peut ajouter la vitesse du système solaire dans la galaxie
et la vitesse de la galaxie dans l'univers
mais pour la lumière,c'est c,et pas autre chose

seulement moi,si je chevauche un rayon laser,par exemple,ma lampe torche à la main,et que je décide de l'allumer,qu'est-ce qui se passe?
les 300 000km seconde,ils sont absolus,pourtant il faudrait bien que ce soit par rapport à quelque chose,donc ce serait par rapport à tout?

et pendant que j'y suis,j'ai une question beaucoup plus physique,c'est tout simple,j'ai jamais compris pourquoi,en général,on voyait les rayons laser;ma définition du laser ne doit pas etre la bonne,souvent on dit que c'est une émission de lumière très condensée,condensée à tel point que toute la lumière reste strictement dans le laser émis et n'en sort pas,mais si la lumière ne peut pas en sortir pourquoi on le voit?
-----

[invitebd2b1648]

Salut !

On ne peut pas prendre la lumière comme référentiel, la lumière n'ayant pas de masse, elle se propage à la vitesse maximum de l'information, à ces vitesses, les vitesses ne s'additionnent plus il faut une autre équation, la vitesse de la lumière est invariante par changement de référentiels !

Pour le laser il s'agit d'impulsion lumineuse stimulée cohérente donc monochromatique, dans un laser, il y a une cavité de résonance optique qui amplifie et stimule la lumière (ou ondes électromagnétiques), de ce fait, elle est dirigé dans une unique direction !

Voilà pourquoi les sabres lasers ne peuvent fonctionner, la lumière ne s'arrête que quand elle rencontre un obstacle !

J'ai essayé d'être clair mais n'hésite pas à poser des questions !

@ +

[invite88ef51f0]

Salut,
Je vais commencer par la fin, c'est le plus simple. Si on voit les rayons laser, c'est grâce aux poussières qu'il y a dans l'air qui diffusent une partie du rayonnement dans tous les sens et notamment un peu vers tes yeux. Plus le laser est puissant, plus la fraction diffusée sera lumineuse. Dans un vide total, on ne verrait rien si on n'est pas sur le chemin du rayon.

Pour la première question, la vitesse de la lumière est effectivement relative. Là où ça se complique, c'est qu'Einstein a montré, dans le cadre de la théorie de la relativité, que la composition des vitesses n'est pas aussi simple que ce qu'on pensait. Si les gendarmes roulent à 130 km/h par rapport à la route et qu'ils mesurent que tu les doubles à 20 km/h, alors ils ne peuvent pas dire que tu roules à 130+20 km/h. En vérité, à cause d'effets relativistes (dilatation du temps, contraction de l'espace), la formule serait un peu plus compliquée (mais elle conduirait à 149,999... km/h et fera donc rire n'importe quel juge). Et notamment si tu composes la vitesse de la lumière avec n'importe quelle vitesse, tu retombes sur la vitesse de la lumière. Ça veut dire que la lumière va toujours à la même vitesse, pour tous les observateurs. Donc ce qui est absolu, c'est cette vitesse : 300 000 km/s.

les 300 000km seconde,ils sont absolus,pourtant il faudrait bien que ce soit par rapport à quelque chose,donc ce serait par rapport à tout?

Oui, c'est ça. Si ça va à 300 000 km/s pour quelqu'un, ça va à 300 00 km/s pour tout le monde.

seulement moi,si je chevauche un rayon laser,par exemple,ma lampe torche à la main,et que je décide de l'allumer,qu'est-ce qui se passe?

On ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière, mais on peut s'en approcher. Si tu vas à 90% de la vitesse de la lumière et que tu allumes ta lampe, quelqu'un sur le bord te verra passer à 90% de la vitesse de la lumière et envoyer un rayon lumineux à 100% de la vitesse de la lumière. Donc pour lui, la différence entre les deux serait de 10% de la vitesse de la lumière. Mais pour toi, le rayon lumineux ira bien à 100% de la vitesse de la lumière, pas à 10%. Vous aurez tous les deux raison, chacun avec votre point de vue. Tout est relatif !

[invitece1282f7]

on parle pour la vitesse de la lumière de vitesse absolue
pour moi c'est pas très clair
je me dis qu'une vitesse est forcément relative à un autre mouvementà quelque chose
si on dit que la terre tourne à telle vitesse autour du soleil,c'est par rapport aus oleil considéré comme immobile
après on peut ajouter la vitesse du système solaire dans la galaxie
et la vitesse de la galaxie dans l'univers
mais pour la lumière,c'est c,et pas autre chose

seulement moi,si je chevauche un rayon laser,par exemple,ma lampe torche à la main,et que je décide de l'allumer,qu'est-ce qui se passe?
les 300 000km seconde,ils sont absolus,pourtant il faudrait bien que ce soit par rapport à quelque chose,donc ce serait par rapport à tout?

et pendant que j'y suis,j'ai une question beaucoup plus physique,c'est tout simple,j'ai jamais compris pourquoi,en général,on voyait les rayons laser;ma définition du laser ne doit pas etre la bonne,souvent on dit que c'est une émission de lumière très condensée,condensée à tel point que toute la lumière reste strictement dans le laser émis et n'en sort pas,mais si la lumière ne peut pas en sortir pourquoi on le voit?

salut à toi ! ce que tu appelles l'objet immobile par rapport auquel tu détermines une vitesse s'appelle un référentiel, en gros c'est un référence qui, de ton point de vue, est immobile. si tu chevauches comme tu dis un photon (particule de lumière émise par ton laser) et que tu allumes ta lampe torche, alors, tu verras la lumière de ta lampe torche se déplacer à la vitesse "c" comme si tu étais immobile car là, ton référentiel serait le photon que tu chevauches, en effet tu vas à la même vitesse que lui. Einstein s'était posé la même question et c'est de là que tous ses travaux on commencés .

pour ce qui est du fonctionnement de ton laser, en fait il possède des parroies qui sont isolantes à la lumière, sauf une qui est presque isolante. lorsque tu allumes ton laser, une lumière très condensé se produit en lui jusqu'à ce que la lumière soit assez intense pour traverser la parroie non-isolante. tu verras un point apparaitre sur l'écran que tu vises, car il réfléchit la lumière, mais tu ne verras en aucun cas le tracé du rayon lumineux qui sépare ton écran de ton laser parce que rien dans cet espace réfléchit la lumière. Par contre si tu lance de la farine ou de la poussière à cette endroit les grains réfléchiront la lumière et tu verras le tracé lumineux apparaitre.

voilà, j'espère t'avoir aidé. a++

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite434e646b]

salut à toi ! ce que tu appelles l'objet immobile par rapport auquel tu détermines une vitesse s'appelle un référentiel, en gros c'est un référence qui, de ton point de vue, est immobile. si tu chevauches comme tu dis un photon (particule de lumière émise par ton laser) et que tu allumes ta lampe torche, alors, tu verras la lumière de ta lampe torche se déplacer à la vitesse "c" comme si tu étais immobile car là, ton référentiel serait le photon que tu chevauches, en effet tu vas à la même vitesse que lui. Einstein s'était posé la même question et c'est de là que tous ses travaux on commencés .
+

Difficile d'appréhender ce concept. Si on voyage à la vitesse de la lumière (chose impossible à moins de faire une sacrée cure d'amaigrissement) et qu'on se regarde dans un miroir on verra son reflet. Est-ce à cause de la dilatation du temps ?

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Autre exemple très parlant de la limite c : le LHC.

On envoie de chaque coté un faisceau de hadron a 99.99% de c
Donc deux faisceaux se rencontrent de face, en étant chacun a 99.99% de c.
La vitesse de la collision est de... 99.995% de c et non de 199.98% comme elle devrait l'être, dans un exemple classique non relativiste.
(Que les spécialistes veuillent bien excuser mes approximations après les virgules.)

[inviteec0d6e6f]

Difficile d'appréhender ce concept. Si on voyage à la vitesse de la lumière (chose impossible à moins de faire une sacrée cure d'amaigrissement) et qu'on se regarde dans un miroir on verra son reflet. Est-ce à cause de la dilatation du temps ?

Ce que tu dis ici est impossible.
1) tu ne peux pas aller à la vitesse c (surtout un gros truc comme un corps humain)
et 2) puisque tu ne peux pas te retrouver dans cette situation il est inutile de spéculer sur ce qui pourrait y advenir.

Il est beaucoup plus intéressant de comprendre les concepts fondamentaux que de demander des explications sur des situations imaginaires impossibles.

[invitece1282f7]

Difficile d'appréhender ce concept. Si on voyage à la vitesse de la lumière (chose impossible à moins de faire une sacrée cure d'amaigrissement) et qu'on se regarde dans un miroir on verra son reflet. Est-ce à cause de la dilatation du temps ?

le miroir dans lequel tu te regardes doit aller à la même vitesse que toi. si tu te déplaces à 99.99% de c par rapport à un spectateur qui te sert de référentiel, le miroir à la main, la lumière qui réfléchira sur ton visage puis sur ton miroir ira à la vitesse c (peu importe la vitesse à laquelle tu te déplaces). en revanche pour ton spectateur immobile, il devrait te voir passer à 99,99% de c, la lumière que ton visage réfléchit sur ton miroir n'allant qu'a 0.01% plus vite que toi. Or si il te voit passer à 99,99% de c c'est bien par rapport à un référentiel ; et la théorie de la relativité générale nous dit que pour l'observateur, par rapport à un référentiel, tu ne te déplaces pas à 99,99% de c mais à une vitesse proche de 0, probablement 0.01% de c soit une vitesse proche de 33km/h si je ne me trompe. pour lui la vitesse de la lumière allant toujours à c, il verra donc la lumière allant de ton visage à ton miroir aller 99.99%plus vite que toi.


maintenant si tu vas a la vitesse exacte de la lumière tu relis le texte que j'ai écrit en remplaçant tous les 99.99% par 100% et tous les 0.01% par 0%.

je suis jeune et possède peu de connaissance. Je ne peux donc pas affirmer ce que je dis. Je vous pris de m'excuser si je me trompe.

a++

[inviteec0d6e6f]

sauf que l'effet Doppler qui apparait a ces vitesses très proches de c rend l'observation impossible dans le miroir.
Tu ne verrais qu'un point rouge, si tu vois seulement quelque chose, car le spectre de la lumière visible n'y suffira pas (tes yeux sont limités a une gamme de fréquence).

Encore une fois, je ne vois pas l'intérêt de supputer des choses impossibles.
Il est nettement préférable d'essayer de comprendre ce qui est possible plutôt que ce qu'il ne l'est pas.
Sinon, on peut dire un peu n'importe quoi...

[invitefd754499]

Bonjour,

Encore une fois, je ne vois pas l'intérêt de supputer des choses impossibles.
Il est nettement préférable d'essayer de comprendre ce qui est possible plutôt que ce qu'il ne l'est pas.
Sinon, on peut dire un peu n'importe quoi...

+1

Cdlt.

[inviteec0d6e6f]

Surtout que ce qui se passe aux vitesses proches de c est tellement, tellement différent de ce qui se passe dans un environnement classique non relativiste...
C'est ça le plus gros problème : la formulation mathématique d'objets relativistes ne peut pas être rapprochée de celle d'objets non relativistes.
On est dans un autre monde, dès que les effets relativistes deviennent prédominants (car ils existent a tout les niveaux mais n'ont qu'une faible influence en physique classique).

Dès lors, dès qu'on essaye une transposition des caractéristiques physiques classiques en environnement relativiste, on dit forcément des bêtises, sauf a être un chercheur.
Ce sujet ne peux pas être débattu sérieusement sans un très très solide background en la matière (dont je ne dispose pas, personnellement).

Je sais bien que c'est un domaine absolument fascinant qui "dope" l'imagination.
Mais l'imagination ne fait pas des lois physiques, sauf chez une poignée d'humains à la toute pointe de ce secteur.

La démarche d'un vulgarisé (plus ou moins éclairé) ou d'un étudiant doit donc se cantonner a bien comprendre les théories officielles et s'abstenir d'imaginer quoique ce soit de personnel, qui sera forcément faux.
C'est déjà beaucoup de travail !

[invitee57d2d28]

Bonjour,

sauf que l'effet Doppler qui apparait a ces vitesses très proches de c rend l'observation impossible dans le miroir.

c'est pour chipoter mais bon. Le miroir et Narcisse allant à la même vitesse, il n'y a aucune raison pour qu'il ne puisse voir son reflet.

Se regarder dans un miroir, c'est un aller-retour, or, s'il y a un décalage vers le rouge dans un sens, il y a un décalage vers le bleu dans l'autre.

[inviteec0d6e6f]

oui, rouge ou bleu je ne sais plus qui en fonction de quoi ...
mais on s'en fout un peu, même carrément : si les deux objets se meuvent a des vitesses relativistes, même en ayant des vitesses et trajectoires quasi identiques, il faut définitivement oublier toute référence classique.
car le référentiel n'est pas l'un par rapport a l'autre, mais les deux par rapport a leur espace temps local.

[invite88ef51f0]

Le cœur de la relativité, c'est quand même de dire que tout ce qui compte c'est la vitesse relative entre le miroir et toi. Si c'est nul, alors ça ne changera rien que tu sois dans un vaisseau interstellaire ou pépère chez toi.

[invitee57d2d28]

mais on s'en fout un peu, même carrément

et la relativité ?

La physique n'est-elle pas sensée obéir au mêmes lois quelque soit le référentiel ?

[invite434e646b]

Ce que tu dis ici est impossible.
1) tu ne peux pas aller à la vitesse c (surtout un gros truc comme un corps humain)
et 2) puisque tu ne peux pas te retrouver dans cette situation il est inutile de spéculer sur ce qui pourrait y advenir.

Il est beaucoup plus intéressant de comprendre les concepts fondamentaux que de demander des explications sur des situations imaginaires impossibles.

Pourtant, si je ne m'abuse, certains concepts peuvent être expliqués par des situations imaginaires. Le chat de Schroedinger est un exemple. Dans The Universe in a Nutshell, Stephen Hawking explique certains phénomènes théoriques en montrant, par exemple, un astronaute posant le pieds sur un trou noir...

D'un autre côté je suis assez d'accord pour dire que ma question n'a finalement que peu d'intérêt étant donné que je suis bien conscient que tout objet qui possède une masse ne peut aller à 100% de la vitesse de la lumière. Je demandais par simple curiosité.

[invitebba55d79]

Pourtant, si je ne m'abuse, certains concepts peuvent être expliqués par des situations imaginaires.

Bonjour,
Je suis d'accord avec cette assertion, la science progresse essentiellement suite à des expériences de pensée. Mais il faut malgrès tout envisager quelque chose de possible, ou du moins qui n'entre pas en contradiction direct avec la physique qu'on veut tester, genre "et si on allait plus vite que c et qu'on se regardait dans un miroir" ou "et si on ressortait d'un TN et ..."
Alors pour répondre à la question "qu'est ce qui se passe si on voyage à 99,9999...% de c et qu'on se regarde dans un miroir ?" Même réponse que Coincoin : rien. On se voit dedans normalement sans que rien ne se passe.

[invite434e646b]

Bonjour,
Je suis d'accord avec cette assertion, la science progresse essentiellement suite à des expériences de pensée. Mais il faut malgrès tout envisager quelque chose de possible, ou du moins qui n'entre pas en contradiction direct avec la physique qu'on veut tester, genre "et si on allait plus vite que c et qu'on se regardait dans un miroir" ou "et si on ressortait d'un TN et ..."
Alors pour répondre à la question "qu'est ce qui se passe si on voyage à 99,9999...% de c et qu'on se regarde dans un miroir ?" Même réponse que Coincoin : rien. On se voit dedans normalement sans que rien ne se passe.

Ouais mais bon plus haut on parlait de chevaucher un photon avec une lampe torche

[invitece1282f7]

Ouais mais bon plus haut on parlait de chevaucher un photon avec une lampe torche

Ok tu ris mais, comme je l'ai déjà dis , même si je ne peux pas l'affirmer , c'est une question proche de celle que s'était posé A.Einstein dans sa jeunesse et qui lui avait permis de démarrer ses travaux, cette question d'après ce que j'en sais était "que vois-je si je chevauche un photon" il l'avait posé à un membre de sa famille qui était physicien ou astrophysicien, son oncle je crois.

je n'ai plus les sources, j'essaierais de les retrouver, c'était une vidéo sur la vie d'A.E. sur dailymotion et j'avoue que personne ne peut prouver si cela est vrai mais bon...

[invite2c633347]

Il faudrait déjà être aussi léger qu'un photon pour le chevaucher.

[invite62e1e8a6]

Ce que tu dis ici est impossible.
1) tu ne peux pas aller à la vitesse c (surtout un gros truc comme un corps humain)
et 2) puisque tu ne peux pas te retrouver dans cette situation il est inutile de spéculer sur ce qui pourrait y advenir.

Il est beaucoup plus intéressant de comprendre les concepts fondamentaux que de demander des explications sur des situations imaginaires impossibles.

Einstein a imaginé des trains et des ascenseurs allant a c! Pourquoi pas nous?

[invite2c633347]

Plus ta vitesse (énergie) est grande plus ta masse est grande :

E=mc² ça veut dire que plus l'énergie de la particule est élevée, plus sa "masse" est élevée........ta masse serait infinie.

[invite6c093f92]

Bonjour,

Plus ta vitesse (énergie) est grande plus ta masse est grande :

Dit comme cela, c'est inexact, la masse est invariante.C'est l'inertie qui augmente, pas la masse.
Cordialement,

[invite434e646b]

Plus ta vitesse (énergie) est grande plus ta masse est grande :

E=mc² ça veut dire que plus l'énergie de la particule est élevée, plus sa "masse" est élevée........ta masse serait infinie.

T'es gentil mais déterrer un post 2 ans après pour dire des banalité c'est pas la peine.

[Deedee81]

Salut,

Einstein a imaginé des trains et des ascenseurs allant a c! Pourquoi pas nous?

Non, tu mélanges deux choses.

D'une part un jour Einstein s'est demandé "qu'est-ce que je verrais si je chevauchais un photon ?". C'était plus une réflexion stimulante et philosophique qu'une réflexion scientifique. Une interrogation générale sur la nature de la lumière.

Puis, il y a les expériences de pensées (d'ailleurs surtout utilisée pour des raisons pédagogiques) avec les trains (illustration de la simultaneité relative), des horloges à photons (illustration de la dilatation du temps) et des ascenseurs (illustration du principe d'équivalence). Mais là, ces trains et ascenseurs ne vont pas à c !

Il ne faut pas oublier que derrière de telles réflexions, il y a un traitement rigoureux tel que des notions quantitatives de longueur, de durée,.... Que l'on structure mathématiquement sous la forme de la notion de repère. Or avec la contraction des longueurs et la dilatation du temps, impossible d'avoir un repère attaché à un photon : il manque deux dimensions !!!! (la longueur et le temps s'annulent). Il reste possible de traiter le cas des photons (heureusement ) mais il faut être extrêmement prudent et regarder les conséquences ou comment contourner les difficultées dues à des singularités mathématiques comme des divisions zéro par zéro. Et ça, ça échappe totalement dans un raisonnement grossier et qualitatif. C'est l'erreur de raisonnement assurée.

L'étude de la relativité montre que la géométrie qui décrit l'espace-temps est celle de Minkowski. Elle est très différente de la géométrie qu'on apprend à l'école, qu'on constate dans la vie de tous les jours et qui est à la base de notre intuiton. ou de notre imagination Notre intuition est extrêmement trompeuse. Il n'y a que deux choses qui permettent d'avoir des résultats corrects, et seulement deux, faut pas rêver, il n'y en a pas d'autres : les mathématiques et les expériences réelles.

La vulgarisation et les raisonnements qualitatifs et intuitifs, c'est utilisé pour expliquer une théorie déjà existante. Pas pour trouver une nouvelle théorie. Ca, c'est le plantage assuré.

[invite62e1e8a6]

C'est quand même bizarre qu'un photon y arrive a voyager a cette vitesse. D'ailleurs la vitesse c'est une distance par un temps. Hors le temps est relatif? Quel temps?

Désolé mais j'ai l'impression de vivre dans un monde où les scientifiques croient que la terre est plate et que le bord du monde c'est: La vitesse de la lumiére indépassable.

Le temps de transition des atomes dépend d'une réaction photonique? Donc si leur vitesse est fixé par un autre principe inconnu qu'une limitation théorique alors cette vitesse c fixerait le temps lui même... Cette vitesse serait le temps. Comment calculer un vitesse dans un tel paradoxe?

Vous connaissez flatland? Moi je connais reliefland et je vois une quatrieme dimension. Enfin, juste l'axe de cette quatriéme. C'est axe qui relie l'infiniment petit a l'infiniment grand. Puis une cinquiéme le temps (Que je ne fais ressentir).

Je vois juste l'axe comme dans flatland on ne verra que des tranches de pommes (Sagan) ou l'axe de la troisiéme. Et le temps je le ressent comme les gens dans flatland qui vois les tranches bouger et changer de forme.

Je sais que je ne comprend pas les sciences suffisamment pour aider la recherche. Mais mon faible niveau me fais voir qu' il y a un probleme majeur de comprehension. Et je prie les scientifiques de réfléchir a partir des observations sans "croire" en des théories. Evitez les dogmes.

[invite62e1e8a6]

C'est quand même bizarre qu'un photon y arrive a voyager a cette vitesse. D'ailleurs la vitesse c'est une distance par un temps. Hors le temps est relatif? Quel temps?

Désolé mais j'ai l'impression de vivre dans un monde où les scientifiques croient que la terre est plate et que le bord du monde c'est: La vitesse de la lumiére indépassable.

Le temps de transition des atomes dépend d'une réaction photonique? Donc si leur vitesse est fixé par un autre principe inconnu qu'une limitation théorique alors cette vitesse c fixerait le temps lui même... Cette vitesse serait le temps. Comment calculer un vitesse dans un tel paradoxe?

Vous connaissez flatland? Moi je connais reliefland et je vois une quatrieme dimension. Enfin, juste l'axe de cette quatriéme. C'est axe qui relie l'infiniment petit a l'infiniment grand. Puis une cinquiéme le temps (Que je ne fais ressentir).

Je vois juste l'axe comme dans flatland on ne verra que des tranches de pommes (Sagan) ou l'axe de la troisiéme. Et le temps je le ressent comme les gens dans flatland qui vois les tranches bouger et changer de forme.

Je sais que je ne comprend pas les sciences suffisamment pour aider la recherche. Mais mon faible niveau me fais voir qu' il y a un probleme majeur de comprehension. Et je prie les scientifiques de réfléchir a partir des observations sans "croire" en des théories. Evitez les dogmes.

[f6bes]

Je sais que je ne comprend pas les sciences suffisamment pour aider la recherche. Mais mon faible niveau me fais voir qu' il y a un probleme majeur de comprehension. Et je prie les scientifiques de réfléchir a partir des observations sans "croire" en des théories. Evitez les dogmes.

Bjr à toi,
Les scientifiques ne croient effectivement en rien du tout !!
Ils ne font que "réfléchir" à PARTIR d'observations ( tu vois c'est DEJA fait !!)

Et ils se remettent en question CONSTAMMENT.
Il est bon effectivement d'éviter les dogmes surtout qu'en:
""... je ne comprend pas les sciences..."
A+

[Mailou75]

je me dis qu'une vitesse est forcément relative à un autre mouvementà quelque chose
si on dit que la terre tourne à telle vitesse autour du soleil,c'est par rapport aus oleil considéré comme immobile
après on peut ajouter la vitesse du système solaire dans la galaxie
et la vitesse de la galaxie dans l'univers

Tu peux en effet calculer ta vitesse realtive par rapport aux autres objets mais puisque TU es le centre de TON univers ta vitesse par raport à lui sera toujours nulle.

Certaines zones de l'espace d'expansent à nxC, la lumière peut s'y deplacer (relativement à toi) à (n+1)x C

C c'est la vitesse de l'onde electromagnétique localement !

(enfin j'espère ne pas dire de bêtises ...)

Le cœur de la relativité, c'est quand même de dire que tout ce qui compte c'est la vitesse relative entre le miroir et toi. Si c'est nul, alors ça ne changera rien que tu sois dans un vaisseau interstellaire ou pépère chez toi.

[Deedee81]

Salut,

C'est quand même bizarre qu'un photon y arrive a voyager a cette vitesse. D'ailleurs la vitesse c'est une distance par un temps. Hors le temps est relatif? Quel temps?

La relativité explique très bien pourquoi (c'est dû au fait que le photon a une masse nulle). Et le temps concerné est le temps mesuré par celui qui fait l'observation.

N'oublie pas que la physique est une science expérimentale. Les notions de mesure, d'observateur et donc de système de référence (par rapport auquel on définit le temps, entre autre) sont capitaux.

Et la physique théorique est construite pour décrire ce qui est mesuré.

Le temps de transition des atomes dépend d'une réaction photonique? Donc si leur vitesse est fixé par un autre principe inconnu qu'une limitation théorique alors cette vitesse c fixerait le temps lui même... Cette vitesse serait le temps. Comment calculer un vitesse dans un tel paradoxe?

Oulàlà, ta prose est parfois difficile à suivre

Les temps de transition des atomes dépendent effectivement autre chose que de la vitesse de la lumière. Interviennent, entre autre, l'énergie, le moment angulaire, les charges des particules, etc.... etc... La théorie est complexe mais bien connue et décrite par la mécanique quantique.

J'ai mis un moment à comprendre de quel paradoxe du parlais. Mais il n'y as pas de problème. C'est une question d'échelle. Tu as une vitesse c (la vitesse de la lumière) disons a priori de valeur quelconque. Et les processus physique permettent de mesurer ou calculer la vitesse des autres objets par rapport à cette vitesse. Par exemple, on mesurera que tel électron se déplace à 10% de c. Ce 10% est une valeur concrète, non paradoxale. C'est cette valeur qui est importante. Une fois tout cela en main, tu peux choisir certains phénomènes et décider qu'ils te permettront de définir les unités de mesure. Alors, la valeur de c devient une valeur numérique précise mesurée avec les unités que tu as définis.

Les unités sont importantes pour l'expérience, quantifier les résultats, mais les valeurs théoriquement importantes sont, par exemple, le 10% ci-dessus.

La définition des unités, de leurs rapports mutuels, est toute une science en soit. C'est la métrologie (voir Wikipedia ou le site du Bureau des Poids et Mesure. L'article sur la métrologie et la mesure sont vraiment excellent aussi dans l'Encyclopedia Universalis). Et ce que j'explique ci-dessus n'est pas du tout idéalisé car on a effectivement décidé de choisir le phénomène "propagation de la lumière" pour définir le mètre et le temps par une transition dans un atome.

Et les théoriciens en général ne chipotent pas. Ils posent c = 1. Ca simplifie les calculs et c'est juste un choix d'unités.

Je sais que je ne comprend pas les sciences suffisamment pour aider la recherche. Mais mon faible niveau me fais voir qu' il y a un probleme majeur de comprehension.

Ce n'est pas grave, tu finiras par comprendre, tout s'apprend.

Il y a les cours, les livres,.... Mais je pense qu'il est capital aussi de mettre la main à la pâte et donc de faire des expériences. Des expériences chez soi (boites d'électroniques, de petit chimiste, etc..., aaah c'est toute ma jeunesse ), des expériences en laboratoire (scolaire), et éventuellement des stages scientifiques (j'en avais fait étant jeune à Sivry : stages de physiques et chimies).

Et je prie les scientifiques de réfléchir a partir des observations sans "croire" en des théories. Evitez les dogmes.

Ne t'en fait pas, comme l'a dit f6bes, la science n'est pa la croyance en les théories mais la croyance en les fait expérimentaux. J'insistais là dessus aussi plus haut : la théorie c'est la description des observations. Et les seuls dogmes sont ceux que nous imposent la nature : les pommes tombent et ni Newton ni nous ne pouvons le nier

Un scientifique n'est jamais plus heureux que quand il réussit à invalider une théorie existante. C'est un pas de géant vers le prix Nobel