Où se cache la matière noire !

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

C'est sûrement une question bizarre ... :
Si j'ai bien compris la matière noire forme un halo autour des galaxies mais comment est-elle répartie plus précisément ? Y'a-t-il des portions d'espace avec une dilution de matière noire et d'autres avec des concentrations ? Quand est-il du bullet cluster ? Et si la matière noire était homogène à l'après Big Bang ... c'est-elle qui à eu la première influence d'accrétion par la gravitation, donc pourquoi ne pas supposer que certaines particules de matière noire est formé des noyaux de condensation matière/matière noire ?!
Si je suis le raisonnement beaucoup d'astres doivent contenir un minimum de matière noire et pourquoi pas des planètes on parle bien de Darkstars !
Et étant donné la masse des particules de matière noire, dans leurs grandes majorités, on peut supposer que cette dernière migre au centre des astres ... !
Donc la matière noire se cacherait au centre d'astres communs ... selon cette hypothèse (déjà parait-elle crédible ?) !
Si c'était le cas, est-ce que çà ne créerait pas un écart dans la mesure/calculs des masses mais très faible de ces astres ?

Voilà petite réflexion sans doute un peu ridicule !

@ +
-----

[invite9a567448]

Salut.

sauf erreur l'Etoile noir a été détruite et les forces du bien ont justement triomphé.

La matière noire, certes, mais quelle matière noire.
Il est vrai que nous ne détectons que la matière claire, celle qui, assez chaude daigne nous envoyer des photons assez vigoureux pour agacer nos détecteurs.
On pourrait imaginer comme de la suie en suspension dans l'espace.
Mais cette suie diffuserai la lumière venant des étoiles et on les verrait comme des veuves éplorées se retranchant derriere leur voilette de deuil. Ce qui n'est pas le cas.
D'abord pourquoi une matière noire, il manque quelque chose dans l'univers ?
Pour répondre simplement a votre question :
Si la matière noir existe, elle ne se cache pas, elle est froide, elle n'émet pas de lumière.
Pour s'en assurer, un simple phare suffirait.
On le dirige vers l'espace et du coup, cette matière sera révélée.
Soit par un reflet, soit par une ombre portée sur la voute céleste.
Bien sur cela rique d'être long, la lumière doit parcourir l'espace, bousculer cette matiere sombre et son reflet doit nous revenir.
Cela risque d'être vraiment long.
Mais c'est pas grave, on a le temps.

Berard.

[invite9f57529d]

Bonsoir,

Salut.
Si la matière noir existe, elle ne se cache pas, elle est froide, elle n'émet pas de lumière. Pour s'en assurer, un simple phare suffirait.
On le dirige vers l'espace et du coup, cette matière sera révélée.
Soit par un reflet, soit par une ombre portée sur la voute céleste.

Si la matière noire est d'origine non-baryonique (je crois qu'il s'agit de l'hypothèse actuellement la plus vraisemblable quand à sa nature), elle risque pas de renvoyer le moindre "reflet" ou autre "ombre portée sur la voute céleste"...

@+

[invite9a567448]

Re.
Non baryonique ?
Ce doit être grave. je cherche sur Wiki.
on lit :
le terme est généralement réservé à la matière « exotique » — et fortement spéculative.
et :
neutrinos, les photons et les électrons

Les deux premiers sont réputés sans masse. Donc ils sont éliminés.
Il reste hors la matière fortement spéculative des électrons.
Donc on a un problème hautement spéculatif concernant un excès ou un manque énorme d'électrons si je comprend bien.
Mais je croyais qu'il y avait interaction entre les photons et les electrons, la lumière de mon phare doit détecter ces électrons surnuméraires et discrets. Je persiste donc a l'employer pour éclairer cette matière noire rétive.
Il y aura bien une lueur dans ce ciel si sombre.
Mais en fait, cette matiere noire, elle explique bien la couleur du ciel.
Il y a juste des petits trous par ou passe la lumière des étoiles.

Berard.

[A voir en vidéo sur Futura]

[jiherve]

Bonsoir,
Et si la matière noire n'existait pas ?
Voir PLS décembre (pas de boule de cristal juste abonné, je le reçois en avance).
JR

[invite88ef51f0]

Salut,
La principale caractéristique de la matière noire est qu'elle n'interagit pas électromagnétiquement. Donc elle est totalement invisible.
Et une autre conséquence, moins évidente, est qu'elle ne peut pas former de petites structures. En effet, pour se contracter, il faut pouvoir évacuer son énergie. Par exemple, la Terre ne va pas s'écraser sur le Soleil car elle n'a pas de moyen suffisamment efficace pour perdre son énergie. Alors qu'un nuage de gaz peut rayonner beaucoup d'énergie quand il est chaud et ainsi s'effondrer.
Donc, à ma connaissance, il n'y a pas de structures de matière noire beaucoup plus petites que les halos galactiques.

[invitebd2b1648]

Oui et par interaction faible lorsque matière noire ou pas, antimatière noire ou pas étaient concentrées et chaud proche du Big Bang ?

Sinon comment expliquer le modèle des Darkstars ?

Merci d'avance !

[invite9a567448]

Re.

Les conditions du blig blang sont terminées depuis 13 milliards d'années, aussi l'intraction faible n'a aucune chance de se manifester vu les distances qui séparent les particules la constituant aujourd'hui.
Donc, pas d'interaction faible, pas d'interaction forte (non baryonique la matière noire), pas d'interaction électromagnétique, composée de particules sans masse, donc sans interaction gravitationnelle, cette matière a vraiment toutes les caractéristiques d'une matière inexistante.
Même si l'univers en dégoulinait de partout, on en saurait rien, car sans interaction , pas d'effet, donc pas d'existance.
On retourne à la case départ, je n'ai pas compris le manque qui justifierai une matière noire.
Mais j'avoue que j'y connais pas grand chose.

Berard.

[invite88ef51f0]

La matière noire n'est pas constituée de particules sans masse. Au contraire, les modèles les plus courants font appel à des particules massive. Et comme l'interaction gravitationnelle est l'interaction dominante à grande échelle, la matière noire joue un rôle prédominant dans l'Univers.

[invite9a567448]

Re.

je m'étonne car il est précisé matière noire : non baryonique.

En dehors de choses hautement spéculatives , donc exclues du champ de la science, il ne reste de non baryonique que :
le neutrino et le photon, car l'électron est facilement détectable par son champ electrique .
Ors le neutrino et le photon sont sans masse.
Bon l'electron en a une mais il n'est pas noir.

J'ai du mal a suivre. (mais déjà a l'école j'étais au fond , au chaud)
Le truc que j'ai bien pigé c'est que si elle existe , elle est bien cachée.
Mais pourquoi devrait elle exister ?
A qui ça manque ?

Berard.

[erik]

Mais pourquoi devrait elle exister ?
A qui ça manque ?

Il manque de la masse.
Quoi c'est pas assez précis, détaillé et argumenté comme réponse ?

Allez tout plein d'explications ici : http://www.futura-sciences.com/fr/do...542/c3/221/p1/
Bonne lecture

[Gilgamesh]

Re.

je m'étonne car il est précisé matière noire : non baryonique.

La particule pressentit, le neutralino, ne fait pas parti du Modèle Standard précisément, mais de son prolongement supersymétrique.

a+

[invite7b3d53e0]

La matière noire n'est pas constituée de particules sans masse. Au contraire, les modèles les plus courants font appel à des particules massive. Et comme l'interaction gravitationnelle est l'interaction dominante à grande échelle, la matière noire joue un rôle prédominant dans l'Univers.

bonsoir,
en astrophysique on appele " noire " matière ou énergie quand on manque de matière grise.
il ne faut pas confondre certitude scientifique et consencus entre scientifique. la terre au centre de l'univers c'étais aussi un consencus.
il n' y aucune certitude sur la nature de la matière noire ni même sur son existence. d'autre voie doivent être explorées.
par exemple pouquoi les sondes spacials ( pioneer et voyager ) ralentissent, y a t'il une relation entre matière noire et ce phénomène ?. serait'il possible qu'a grande échelle la gravité se comporte différement ?. les consensus c'est bon pour les politiciens pas pour les scientifiques.

[invite7b3d53e0]

La particule pressentit, le neutralino, ne fait pas parti du Modèle Standard précisément, mais de son prolongement supersymétrique.

a+

interraissant, mais si des WIMPS sont détectés tout ce que j'ai écris plus haut c'est conneries hahahahah.
en tout cas le detecteur est impréssionnant.

[Gilgamesh]

La science marche essentiellement par consensus, c'est tout son objet, que ce soit au niveau théorique (quelle théorie est la plus économe en hypothèse pour expliquer le maximum de faits) ou au niveau expérimental (en amont : quelle expérience financer, comme en aval : comment interpréter les observation).

Pour l'instant, l'hypothèse la plus économe pour expliquer ce que l'on observe est la matière noire froide.

Les autres pistes théoriques (MOND, TeVeS...) sont également explorées mais ne donne pas d'aussi bon résultats.



a+

[invite80fcb52e]

Ors le neutrino et le photon sont sans masse.

Le neutrino a une masse, mais y en a pas assez pour expliquer la matière noire.

[invite7b3d53e0]

La science marche essentiellement par consensus, c'est tout son objet, que ce soit au niveau théorique (quelle théorie est la plus économe en hypothèse pour expliquer le maximum de faits) ou au niveau expérimental (en amont : quelle expérience financer, comme en aval : comment interpréter les observation).

Pour l'instant, l'hypothèse la plus économe pour expliquer ce que l'on observe est la matière noire froide.

Les autres pistes théoriques (MOND, TeVeS...) sont également explorées mais ne donne pas d'aussi bon résultats.



a+

ah je suis pas d'accord, justement tout le probleme est la le financement et le consensus, mais bon pas l'endroi pour debatre de ce sujet, on pourrais en debatre mais ou?

[invitebfbf7ceb]

La théorie de la matière noire rétablit un peu l'idée obsolète d' "éther", n'est-ce pas ? Je croyais qu'Einstein avait rayé cette idée de la carte, mais voilà que le vide n'est plus vide si on comprend bien.

[invite88ef51f0]

La matière noire n'a rien à voir avec l'éther...

le vide n'est plus vide si on comprend bien.

On pourrait dire la même chose de la matière normale.

[invite80fcb52e]

La théorie de la matière noire rétablit un peu l'idée obsolète d' "éther", n'est-ce pas ? Je croyais qu'Einstein avait rayé cette idée de la carte, mais voilà que le vide n'est plus vide si on comprend bien.

Rien à voir avec l'éther... Ce dernier était une substance dans laquelle la lumière devait se propager. La matière noire est de la matière qui n'émet pas de lumière, elle n'est pas partout, seulement regroupée en halos autour des galaxies et amas de galaxies.

Et le vide n'a jamais été vide (je parle du vide dans l'espace), c'est un abus de langage en quelque sorte... Sur Terre, un vide très poussé (ultravide) aura encore 2 millions de molécules par cm³, alors que dans l'espace interstellaire t' auras seulement quelques atomes par cm³.

Y a aussi le fond diffus cosmologique à raison de 400 photons par cm³. Et puis des neutrinos...

Ce qu'on connaît c'est de la matière très dense en fait (10²² molécules par cm³) et avec les objets compacts (des milliards de fois plus dense que la Terre) c'est de l'ultra dense!!!

Ce qu'on appelle vide c'est par rapport à ce qu'on connaît. Pour une étoile à neutrons, nous ne sommes que du vide... D'ailleurs les neutrinos le savent bien ils nous traversent sans aucun problème!!

[invite9a567448]

Bonjour

La notion de vide est très relative.
"Les sursauts de l'énergie du vide font apparaitre des photons" (Futura et al)
Vide de baryons n'est pas vide.
a l'opposé de la certitude de A.E. sur l'infini, il y a une autre certitude.
Vous la trouverez vous même facilement.

Berard.

[invite80fcb52e]

Bonjour

La notion de vide est très relative.
"Les sursauts de l'énergie du vide font apparaitre des photons" (Futura et al)
Vide de baryons n'est pas vide.
a l'opposé de la certitude de A.E. sur l'infini, il y a une autre certitude.
Vous la trouverez vous même facilement.

Berard.

T'aurais une référence?

[invite9a567448]

Re.

Une référence sur quoi ?

Berard.

[invite51d17075]

bonjour,

si j'ai ( un petit peu ) compris l'évalution de la masse noire dans les galaxies ou les amas observés....

car paradoxalement, la notre semble plutôt dure à observer vu notre position de petits humains.

la question que je vous soumet est liée à la distance d'observation.
quand on observe qcq chose à des milliards d'années lumières.

n'y a t'il pas une difficulté d'interprétation vu qu'on observe qcq chose de très ancien ?

je m'exprime peut être mal, mais quelle mesure peut être crédible aujourd'hui, ce que l'on voit n'est plus réel aujourd'hui.
sauf à supposer que les règles étaient les mêmes avant...
et même avant que l'expension de l'univers soit confirmé.

bref, j'ai un peu de mal avec l'observation et le temps passé..

merci de me remettre la tête à l'endroit.

[invite88ef51f0]

Salut,
Les observations de ce types sont à "seulement" quelques centaines de millions d'années-lumière. L'Univers n'était pas si différent à l'époque.

[invite80fcb52e]

Re.

Une référence sur quoi ?

Berard.

Sur ça:
"Les sursauts de l'énergie du vide font apparaitre des photons" (Futura et al)

Cordialement.

[invitebfbf7ceb]

La matière noire est de la matière qui n'émet pas de lumière

Que se passe-t-il si un rayon de lumière se dirige vers la matière noire ?

[invite80fcb52e]

Que se passe-t-il si un rayon de lumière se dirige vers la matière noire ?

Rien!! Il fait comme si y avait rien...

[invitebfbf7ceb]

Rien!! Il fait comme si y avait rien...

Donc, il le traverse ? Il n'est pas "absorbé" ?

[invite80fcb52e]

Donc, il le traverse ? Il n'est pas "absorbé" ?

Exactement...