J'ai pollué le sujet de hlbnet;aussi j'ai créé un nouveau sujet comme il me l'a recommandé;vous trouverez donc ci-dessous le fichier que j'avais malencontreusement posté au mauvais endroit.
Merci de continuer (pour ceux que cela interesse)sur ce sujet et non sur celui de hlbnet
Salut,
Je suppose qu'il s'agit du même pdf que dans l'autre fil (il n'est pas encore validé).
Amusant mais le début ressemble à la RG "ces corps perturbent un milieu" puis à la version quantifée "constitué d’un flot de particules" gravitons
Mais après ça s'en distingue. C'est en fait une hypothèse ancienne (je ne sais pas si elle est de Newton ou Descartes, c'est tout à fait possible). J'avais lu ça étant enfant (je ne sais plus où, je me demande si ce n'était pas dans Science et Jeunesse). J'avais lu aussi que cela était facilement réfutable car cela ne donne pas une force en 1/r^2 (un peu de géométrie montre que la force résultant de l'asymétrie n'est pas proportionnelle à 1/r^2).
Evidemment une telle approche est encore moins valable dans le monde de la relativité générale (comment la présence de ce vent pourrait-elle expliquer que la somme des angles d'un triangle n'est pas tout à fait 180 degrésUn vent ne change pas la géométrie et encore moins la topologie).
Mais à vrai dire je n'en sais guère plus sur cette approche.
Par contre, il existe bel et bien des formulations plus élaborées d'"éther gravitationnel" (je n'aime pas ce mot d'éther, trop confus, mais, bon, c'était celui employé donc je le garde) compatibles avec la RG.
Voir par exemple :
http://www.ilja-schmelzer.de/
Il y a aussi un bon article sur ArXiv mais je n'arrive pas à le retrouver (il présente une formulation de la RG totalement équivalente mais où le champ gravitationnel est comme un fluide).
Cela a été pas mal discuté sur sci.physics.foundations. C'est très sérieux mais pas mal critiqué.
Je connais assez mal et je serais bien en peine d'en juger la validité, mais tu y trouveras peut être des choses qui t'intéressent.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Donc, si je comprends bien (en l'absence de la pièce jointe pas encore validée) gravitonton nous propose une théorie alternative a la RG ?
Sans deconner ? t'es sérieux là ?
C'est quoi tes références ? au strict minimum un doctorat de physique et 15 ans de travail dans un labo au top de la recherche j'espère ?
Soyons sérieux, désolé, c'est vraiment une très mauvaise façon d'essayer de faire de la science.
Un forum scientifique n'a pas pour objet de recueillir les propositions farfelues des uns et des autres sur des nouvelles théories élaborées par des gens pourtant strictement incapables d'en produire, comme toi (et moi).
N'est pas Einstein qui veut...
Le but d'un forum scientifique est de permettre aux participants de mieux comprendre les VERITABLES théories scientifiques, leurs rouages, leurs objectifs, les moyens qu'elles procurent pour affiner sa propre représentation de l'univers.
En aucun cas ce n'est le lieu pour débiter ce genre d'inepties personnelles, d'ailleurs systématiquement mièvres... (je prends les paris qu'il n'y a aucune description mathématique mais seulement du blabla ésotérique...)
Comme il est parfaitement stipulé dans la charte que je t'incite a consulter de nouveau.
Désolé d'être cru, mais autant arrêter de perdre du temps sur ce genre de topic sans aucun intérêt, et sans objet sur un forum scientifique.
Il est conseillé d'aller poster ce genre de délire personnel sur les sites de "sciences alternatives", qui sont les lieux privilégiés pour recueillir le tout et le n'importe quoi.
Ici, on vient pour apprendre, on essaye pas de pousser ses petites théories personnelles.
Il y a déjà plusieurs vies de travail.
Bonne continuation sur des sujets scientifiques.
Salut,
Ne soyons pas trop durEnvoyé par Carcharodon
Parfois proposer un truc bizarre et ancien (c'est le cas ici, c'est une vieille théorie proposé du temps de Sir Isaac) et demander "qu'en pensez-vous", "qu'y a-t-il de correct", etc... c'est aussi une manière d'apprendre.
Je laisse toujours le bénéfice du doute au début
Faut pas que cela aie trop loin, bien sur, sinon ça devient du grand n'importe quoi. C'est pas les fils qui manquent qui sont comme çaHélas. Parfois ça m'irrite aussi (pas bon pour ma tension ça, mon doc va encore me fustiger
)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est déjà du n'importe quoi, deedee... tu le sais très bien
Je te pose la question : ou penses-tu que va nous mener cette discussion, franchement ?
A finir par lui dire ce que je viens de lui dire : faut arrêter d'imaginer et commencer (... on finit jamais) a apprendre et comprendre, avant.
Je signale que la première des politesses, sur un forum, est d'en comprendre l'objet avant de s'y exprimer.
Or, ici, c'est clair : c'est un forum de partage du savoir.
Les "théories personnelles", c'est pas du savoir
Mais Gravitonton est vivement encouragé à dialoguer sur la RG, histoire de savoir, déjà, ce qu'il en a compris, voir ce qui le gène pour qu'il se sente en besoin de vouloir "pondre" une théorie alternative.
Par contre, sa théorie alternative, soyons clair, on s'en tamponne.
OK merci à Deedee81;je m'arrête.
Moi çà me fait penser à la théorie des universons !
@ +
Salut,
Si, si, je suis d'accord avec toi. Mais :C'est déjà du n'importe quoi, deedee... tu le sais très bien
Je te pose la question : ou penses-tu que va nous mener cette discussion, franchement ?
A finir par lui dire ce que je viens de lui dire : faut arrêter d'imaginer et commencer (... on finit jamais) a apprendre et comprendre, avant.
Je signale que la première des politesses, sur un forum, est d'en comprendre l'objet avant de s'y exprimer.
Or, ici, c'est clair : c'est un forum de partage du savoir.
Les "théories personnelles", c'est pas du savoir
Mais Gravitonton est vivement encouragé à dialoguer sur la RG, histoire de savoir, déjà, ce qu'il en a compris, voir ce qui le gène pour qu'il se sente en besoin de vouloir "pondre" une théorie alternative.
Ce n'est pas SA théorie. Justement !!!!!! J'avais déjà lu ça il y a une quarantaine d'année et ce n'était pas nouveau (je crois que ça date de l'époque de Newton et Descartes, je me demande même si ce n'était pas une partie de sa théorie des tourbillons).
Donc, s'il a lu ça, je comprend bien qu'il se soit posé des questions.
Maintenant, il peut passer à la RG, mais ça, ça va prendre quand même un peu de temps. Ca ne s'apprend pas en quelques jours
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour Carcharodon,Salut,
Donc, si je comprends bien (en l'absence de la pièce jointe pas encore validée) gravitonton nous propose une théorie alternative a la RG ?
Sans deconner ? t'es sérieux là ?
C'est quoi tes références ? au strict minimum un doctorat de physique et 15 ans de travail dans un labo au top de la recherche j'espère ?
Soyons sérieux, désolé, c'est vraiment une très mauvaise façon d'essayer de faire de la science.
Un forum scientifique n'a pas pour objet de recueillir les propositions farfelues des uns et des autres sur des nouvelles théories élaborées par des gens pourtant strictement incapables d'en produire, comme toi (et moi).
N'est pas Einstein qui veut...
Le but d'un forum scientifique est de permettre aux participants de mieux comprendre les VERITABLES théories scientifiques, leurs rouages, leurs objectifs, les moyens qu'elles procurent pour affiner sa propre représentation de l'univers.
En aucun cas ce n'est le lieu pour débiter ce genre d'inepties personnelles, d'ailleurs systématiquement mièvres... (je prends les paris qu'il n'y a aucune description mathématique mais seulement du blabla ésotérique...)
Comme il est parfaitement stipulé dans la charte que je t'incite a consulter de nouveau.
Désolé d'être cru, mais autant arrêter de perdre du temps sur ce genre de topic sans aucun intérêt, et sans objet sur un forum scientifique.
Il est conseillé d'aller poster ce genre de délire personnel sur les sites de "sciences alternatives", qui sont les lieux privilégiés pour recueillir le tout et le n'importe quoi.
Ici, on vient pour apprendre, on essaye pas de pousser ses petites théories personnelles.
Il y a déjà plusieurs vies de travail.
Bonne continuation sur des sujets scientifiques.
Vous devriez vous méfier quand vous demandez les références des intervenants.
Si ici, on ne vient que pour apprendre, personne n'apprendra rien pour une raison plus qu'évidente!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Si ici, on ne vient que pour apprendre, personne n'apprendra rien pour une raison plus qu'évidente!
Excellent.
Mais, bon, le fond de ses remarques reste juste, évidemment. Comme celles sur les propositions farfelues.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
=>Dois-je en déduire que tu préfère parler des théories a 2 balles que des véritables théories physiques ?Mais Gravitonton est vivement encouragé à dialoguer sur la RG, histoire de savoir, déjà, ce qu'il en a compris, voir ce qui le gène pour qu'il se sente en besoin de vouloir "pondre" une théorie alternative.
Personnellement, je serais pourtant intéressé de savoir pourquoi tu veux remplacer la RG par autre chose de, disons, plus personnel.
Qu'est-ce qui te pousse à ça exactement ?
C'est finalement ça le sujet interessant de ce topic : pourquoi réinventer la poudre lorsqu'on ne sait même pas de quoi elle est faite.
C'est justement en demandant les références qu'on sait si on doit accorder de l'attention a une nouvelle théorie physique.Vous devriez vous méfier quand vous demandez les références des intervenants.
Si ici, on ne vient que pour apprendre, personne n'apprendra rien pour une raison plus qu'évidente!
En attendant, il me semble bien que les gens qui en serait capables (d'émettre de nouvelles théories en physique), sur notre planète, sont moins nombreux que les doigts de la main.
Il n'est pas exclu, bien au contraire, et ce forum en est la preuve, d'apprendre de personnes qui n'ont pas émis les théories, mais qui sont au fait de leurs rouages et de leur complexité.
Or, ces personnes, comme par hasard, n'émettent JAMAIS de théories personnelles.
Et pourtant, j'apprends beaucoup d'eux.
Et eux même apprennent de leurs collègues d'autres disciplines.
Mais désolé, on ne peut pas se pointer ici en disant : j'ai une idée personnelle qui révolutionne la physique.
Ça n'a rien de sérieux et c'est forcément un topic pénible et inutile.
Mais il n'a pas dit (en tout cas dans ce fil) qu'il voulait remplacer la RG par ça.
Et je rappelle que cette théorie n'est pas de lui mais date de l'époque de Newton et Descartes.
référence : science et jeunesse publié dans les années quarante (désolé, mais c'est là que je l'avais lu, non, non, je ne suis pas si vieux, c'était à la bibliothèque il y a une petite quarantaine d'années).
Depuis quand un intervenant ne peut-il pas se poser des questions sur une théorie ancienne ?
C'est comme si quelqu'un demandait des précisions sur les conceptions d'Aristote (les corps retournant à leur état naturel vers le bas) et que tu l'accusais de vouloir remplacer la RG par une théorie personnelle !!!!!
Evidemment, je suppose qu'il va maintenant progresser dans son apprentissage. Mais ne soyons pas si pressé. Je suppose qu'il va potasser Newton, puis la RR, puis la RG, etc... Le conseil a été donné, inutile de continuer à frapper sur le clou (pardon gravitonton, mais je ne veux pas te comparer à un clou, évidemment).
En plus, il s'est montré éminemment correct, ce qui n'est pas toujours le cas (hier je me suis fait insulter en voulant donner des conseils pour progresser dans la compréhension de la mécanique. Ca fait vraiment plaisir).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
pour Deedee81:
J'ai dit que je m'arrétais car:
-l'insulte n'a jamais été un argument
-j' ai passé l'âge de me faire insulter
-je ne veux pas causer des problèmes de santé à certains comme le grand requin blanc(il se reconnaîtra)
-je ne comprends pas la passion que certains mettent dans leur réponse;on peut dire gentiment à quelqu'un qu'il se trompe.
C'est pour cela que je ne continue pas mon éducation même si j'ai apprécié les réponses de certains et notamment les tiennes.
Hasta luego
Salut,
Pas de problème.
(et j'ai compris l'alusion)
A+
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
