ça fait plus de 10 ans que ça a bougé. Si la masse de Planck est de quelques TeV ont va pas tarder à tester vraiment la théorie des cordes avec le LHCEnvoyé par Deedee81
Les tests signalé par mtheory sont plutôt une bonne nouvelle pour la théorie des cordes. Même s'il y a encore beaucoup de boulot. Au moins, ça bouge
.
Un exemple
http://fr.arxiv.org/abs/hep-ph/0001166
Comme je l'ai dis, la situation est la même que la QED où rien ne fixe les masses et les constantes de couplages.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Je ne suis pas toujours toute l'actualité, surtout sur la théorie des cordes (c'est vrai que 10 ans ça fait beaucoup, puisque mes travaux théoriques tournent plutôt du coté de la gravitation quantique semi-classique et (un peu) du coté de la gravité quantique à boucles.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je comprends. En fait entre 1999 et 2002 j'ai pas mal écumé arXiv (j'avais encore le temps à l'époque) car on était en plein boum des théories ADD, RS et avec les minis trous noirs. Donc j'ai vu plein de papiers sur les conséquences testables à basses énergies de la théorie des cordes en cas de masse de Planck faible.Je ne suis pas toujours toute l'actualité, surtout sur la théorie des cordes (c'est vrai que 10 ans ça fait beaucoup
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bonsoir,
Qu'est-ce que la masse de Planck faible?
Merci.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ici le terme "masse de Planck" ne fait pas reference a celle que Planck a originellement calculee, mais a l'idee physique de l'echelle a laquelle la gravite quantique se manifeste.
C'est une histoire de dimensions ... nan ???
Amicalement,
DarkOctani !!!
Effectivement, oui : l'idee est devenue concrete avec la proposition de dimensions supplementaires de grande taille. C'est bien ce qui est dans le lien de mtheory :C'est une histoire de dimensions ... nan ???
TeV Strings and Collider Probes of Large Extra Dimensions
Je crois (je n'ai pas verifie) que l'article original est
The Hierarchy Problem and New Dimensions at a Millimeter
Dans ce scenario, la faiblesse de la gravite provient d'une "dilution" dans les dimensions supplementaires de grande taille.
J'ai expliqué ça là
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Est-ce que les théories des cordes suivent le rasoir d'Occam !!!
@ +
DarkOctani !!!
Sans hesitation, oui.Est-ce que les théories des cordes suivent le rasoir d'Occam !!!
Admettons que nous ayons des difficultes avec une theorie quantique des champs pour la relativite. La liste des axiomes de la theorie quantique des champs est relativement courte :
- continuite
- causalite
- unitarite
- localite
- particules ponctuelles
Ce n'est pas la seule possibilite, et les autres ont aussi ete envisagees, reste que la theorie des cordes essaie de se passer du dernier de ces axiomes. Dans cette perspective, il me semble clair que c'est une solution simple et economique que l'on doit envisager logiquement. Cette piste s'est averee plus fructueuse que de se passer des autres axiomes jusqu'a present.
Notez bien que cette description n'a pas la pretention d'englober toutes les approches possibles a la gravite quantique.
Ahhh. Merci!
J'avais raté l'article.
Le 104 d'écart se justifierait donc par la valeur de Gn tenant compte des dimensions supplémentaires.
(Mp= 1019 GeV contre GUT1015 GeV)
C'est curieux, on retrouve le même rapport qu'entre le rayon classique de l'électron et le rayon de l'atome de Bohr : 137.0362.
La continuité m'a toujours paru artificielle comme postulat de base : quantum électrique, quantum d'action, qu'est ce qui empêche de continuer dans cette voie?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
De rien, sauf que 1 TeV c'est 1000 GeV, on parle d'une vraie masse de Planck comprise entre 1 TeV et 30 TeV environ, c'est bien plus bas que l'énergie des GUT habituels qui elles aussi doivent descendre.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Il est difficile de respecter l'invariance de Lorentz si l'espace-temps est discret. Des relations de commutation entre coordonnees sont parfois postulees avec un espace-temps "emergent", par exemple l'approche des twisteurs de Penrose consiste pratiquement a trouver une telle construction qui ne brise pas les cones de lumiere.
Pourquoi faudrait-il continuer à respecter l'invariance de Lorentz pour rendre compte un domaine de validité plus vaste ? La transformation de Lorentz a bien remplacée la transformation de Galilée. Ne pourrait-elle pas être retrouvé dans des cas limites ?
Patrick
Ce n'est pas tellement la question faut-il mais est-il possible de rendre compatible l'invariance de Lorentz constatée et un caractère discret de l'espace-temps supposé.
La réponse est que c'est plutôt pas possible...bien que ça reste ouvert
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
La LQG ne retrouve pas dans les cas limites l'invariance de Lorentz ? Ou alors elle ne rend pas compte d'un possible caractère discret de l'espace-temps ?
Patrick
On ne sait pas si la LGQ viole l'invariance de Lorentz et, selon certains, elle ne permet toujours pas de retrouver l'espace-temps de Minkowski.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bonjour,
Pour ce que je comprends dans l'état actuel des choses, La LQG respecte l'invariance par difféomorphismes actifs (cad l'invariance sous Poincaré) de la RG et cela est possible grace aux variables d'Astèkar sous la forme d'un problème aux contraintes que l'on sait résoudre.
Par contre la LQG est incapable de retrouver la RG et donc la géométrie de Minkovski.
Bonjour,
La (les) théorie des cordes bouleverse aussi notre conception de la matière, de l'espace et du temps. L'espace-temps se "replie" dans des dimensions invisibles à notre échelle.
Retrouve t'on la propriété de "background independence" de la RG ? L’espace-temps a ainsi une nature fondamentalement dynamique ce qui n'est pas le cas de la MQ. J'ai cru comprendre qu'une conséquence de cette nature de l’espace-temps et du champ gravitationnel (On peut les interpréter comme une seule et même structure physique) est qu'il n’y pas de loi de conservation de l’énergie(-matière) sous forme intégrale dans le cadre de la RG.
Patrick
Bonjour,
juste une remarque rapide en passant...
l'invariance sous les difféomorphismes n'a rien à voir avec celle sous Poincaré...
Bonjour,
Je te dis comment je comprends le choses pour justifier ma phrase.
Je represente les choses dans le langage des fibrés. La base c'est la variété espace-temps. La fibre est un fibré principal qui a pour groupe le groupe de Poincaré et qui agit sur les éléments du groupe considérés comme des points de la fibre. Les champs sont des sections de l'espace total (ou encore sont des champs définis sur l 'espace de base).
Quand je fais une transformation active sur la base de la variété j'effectue une transformation qui transporte un point M vers un point P qui mathématiquement est representé par une transformation inverse d'un changement de coordonnées (qui serait alors une transformation passive). On peut aussi se representer cela comme une application d'une variété dans une autre.
En même temps je me déplace ("verticalement") d'un point de la fibre sous l'action d'une transformation de Poincaré.
L'invariance par difféomorphisme actif signifie que les sections (les champs de courbure) sont invariantes par cette transformation. Cela est du au fait que pour la RG une transformation agit à la fois dans la base et dans la fibre.
Ce qui n'est pas le cas d'un modèle de fibré où la connexion n'est pas déterminée par une métrique définit sur la base. Pour une theorie Yang-Mills une transformation qui agit sur la fibre (un changement de jauge) se fait sur un même point M de la variété. Les champs eux restent invariants.
Voilà donc comment je comprends l'invariance par difféomorphisme et le rapport avec le groupe de Poincaré.
Comment cette construction change-t-elle si a la place la fibre est remplacee par le groupe de Galilee ?
Je n'ai jamais compris les choses en termes d'espace-temps discret en LQG, mais peut-etre que je comprend mal. Je ne suis meme pas persuade que la question ait vraiment un sens en fait. Ce dont je suis certain, c'est que si vraiment il existe un spectre discret pour les resultats de la mesure d'une surface, alors ce spectre doit etre le meme pour tous les observateurs. Que l'on puisse en principe mesurer de telles surfaces est une question, et que l'on interprete le caractere discret comme un "pavage" classique est autre question nettement differente.
D'une part, en LQG ce sont les mesures de grandeurs spatiales qui ont un spectre discret, ce ne sont pas de mesures de briques d'espace-temps.
D'autre part, que l'impulsion d'un electron orbital soit quantifie ne nous dit pas que l'impulsion est quelque chose d'intrinsequement discret. Dans le cas de l'espace-temps, on n'a pas d'analogue de l'electron libre, puisqu'on ne peut pas "s'extraire" de l'espace-temps. Il reste que je ne suis pas convaincu que l'espace-temps est intrinsequement discret en LQG.
je ne sais rien sur la theorie des cordes j'ai encore le temps avant vue mon age mais j'ai vue que sa a un rapport avec 11 dimension mais y'en a que 4 comment sa se fait?
les dimensions sont cachés, trop petites pour les voir, elles seraient enroulés autour des autres, comme si tu regarde un câble électrique de loin tu ne voit qu'une ligne, mais si tu regarde de très prêt tu verra que la ligne est composé de plusieurs câbles.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
C'est un des points de mon incompréhension. Pourquoi continuons nous de construire sur l'espace qui est une notion relative découlant du mouvement (action de groupe) ? C'est pourtant ce que nous ont légué des géants comme Poincaré.
On peut se rendre compte de ces principes généraux sur des cas très simples.
Deux corps en mouvement inertiel relatif ne partage pas le même espace. Chacun des corps est au repos par rapport à leur référentiel il n'ont nul besoin d'espace. Par contre si ils considèrent l'autre corps la notion d'espace apparait suite à l'action de groupe des déplacements qui est la translation traduisant le mouvement.
L'espace a-t-il des propriétés géométriques indépendantes des objets, des instruments qui servent à le mesurer ? Poincaré répond non : il n'a pas de propriétés à lui ; faire de la géométrie, c'est étudier les propriétés de nos instruments, c'est-à-dire du corps solide.
En se sens l'espace ne doit-il pas être considéré comme émergent (non premier) ?
http://www.jmsouriau.com/Publication...sEtGeo1982.pdf
http://www.********.org/METAPHYSIQUE..._geometrie.pdf
Patrick
Autre point pourquoi chercher à séparer l'espace du temps alors que nous avons découvert qu'ils sont intimement liés ?
Si on reprend ce petit exemple. Lorsque les deux vont se frôler à la limite infinitésimale du choc il laisse dans l'espace un point indélébile. Quel espace va choisir ce point immatériel ? Aucun car il va disparaitre avec le temps. Ce qui fait donc sens c'est bien l'espace-temps qui découle suite à la géométrisation de la physique de l'action de groupe non ?
Si on doit quantifier quelque chose pour unifier les théories n'est-ce pas l'action de groupe qu'il faut quantifier ?
Patrick
Bonjour,
Dans les grandes lignes, elle ne change pas. Toutefois la base serait le temps et la fibre l'espace.
Le groupe qui agit sur la fibre sont les rotations et translations spatiales auquelles on ajoute les "boosts" qui joue le rôle de la dérivée covariante réduite à la dérivée tout court dr/dt. Ce n'est pas tout à fait le groupe de Galilée "complet" dans la mesure où les translations temporelles portent sur la base.
Ceci est une organisation possible des objets géométriques sinon ou peut faire la même chose que pour la RG cad "dupliquer" l'espace-temps cad le mettre à la fois comme base et comme fibre. Dans ce cas le groupe qui agit est le groupe "complet" de Galilée.
Pourquoi vouloir s'entêter toujours à représenter l'espace-temps ? N'existe t-il pas une organisation/un discours mathématique possible pour lequel l'espace des objets est la matière à l'échelle de l'infiniment petit (non gravitationnelle) et l'action de groupe traduit les effets inertiels et gravitationnels (gravitation) ?
Patrick
Bonjour,
On ne construit pas la LQG sur l'espace-temps qui ne sont que des coordonnées (on ne va pas quand même quantifier des coordonnées) puisque la stratégie c'est de manipuler des objets indépendants des coordonnées. C'est pourquoi il a été identifié la bonne variable qui est un champ et ce champ c'est la connexion.
Cette connexion joue le rôle de r en MQ qui est une variable dynamique. reste à trouver ce qui va jouer le rôle de la fonction d'onde Fi (r).
Ce qui joue le rôle de Fi ce sont les boucles fermées B ( d'où provient l'appelation LQG) et la nouvelle "fonction d'onde" prend comme valeur l'intégration de chemin de la connexion C, ce que l'on appelle une holonomie.
En résumé:
En MQ on a:
a = Fi(r) où a est un nombre complexe qui est la valeur de Fi quand la variable dynamique vaut r
En LQG
h = B (C)
h (holonomie) est la valeur de la boucle B lorsque la variable dynamique vaut C
on voit ainsi que B est une fonctionnelle (il agit sur une fonction ) qui a le statut de "fonction d'onde" de la MQ.
Ainsi un état de l'Univers sera une combinaison linéaire d'états de base de fonctionnelles . Pour des raisons compliquées (que je ne maîtrises pas) on construit un espace de Hilbert à partir des fonctionnelles de boucles que l'on appelle des réseaux de spin (ce sont des graphes). Ainsi un réseau de spin c'est un vecteur de base de cet espace de Hilbert et la solution générale c'est une combinaison linéaire de ces vecteurs de base.
A noter que ces réseaux de spin n'ont strictement rien à voir avec une quelconque discretisation de l'espace-temps.
Une fois définis un espace de Hilbert reste à déterminer les opérateurs O agissant dans cet espace de Hilbert. Pour les opérateurs "observables" les grandeurs mesurables seront les vecteurs propres de cet opérateur. Ainsi si l'on construit l'opérateur Longueur L on aura:
L |L> = l.|L>
où |L > est un vecteur propre qui sera une combinaison linéaire des réseaux de spin qui sont eux-mêmes des combinaisons linéaires de boucle.
l qui est une longueur est une valeur propre de l'opérateur L
On voit ainsi que la quantification de la géométrie s'oriente dès le départ par des objets tels que les connexions et les boucles qui ne font pas intervenir la géométrie au sens commun. C'est seulement en bout de course que l'on peut faire apparaître des éléments géométriques usuels comme une longueur.
En principe, après avoir quantifié la RG ce que l'on appelle la gravité quantique, on devrait pouvoir trouver la limite classique (cad non quantique) cad les équations d'Einstein (la RG) et cela on ne sait pas faire.
