Toujours pas de réponse sur une de mes questions sur les trous noirs

[invited9174271]

3=1 ou bien ce n'est pas le même R dans les deux relations ?

Effectivement au post #505, je me suis gouré, ce n'est pas le même R, je viens de m'en rendre compte.
Par contre au post #507, cherchez l'erreur
-----

[invite499b16d5]

C'est en rapport avec le paramètre d'impact.
http://pages.infinit.net/gafen/b_hol...#champ_extrême

Bonsoir,
je dois avoir la vue qui baisse mais je ne vois pas de 3 racine de 3 dans le lien..?

[invited9174271]

Bonsoir,
je dois avoir la vue qui baisse mais je ne vois pas de 3 racine de 3 dans le lien..?

Dans la formule qui donne le paramètre J, tu donnes 1,5 à Ro.
On ne trouve effectivement pas 3 racine de 3 mais 0.866025404 soit (racine de 3) sur 2

çà fait déjà plus qu'un rapport de 6, au moins on est dans les entiers
Franchement tout çà me dépasse

[invite499b16d5]

Bonne question.
Je pense par contre que le terme "anneau d'Einstein" est inapproprié.
Tu veux parler du disque d'accrétion...
(le terme "anneau d'Einstein" est celui qui est employé dans les mirages optiques dus aux effets de lentille gravitationnelle si je ne m'abuse)

Non, je parlais bien de l'anneau d'Einstein, qu'on peut observer autour d'un trou noir (qui est aussi une lentille gravitationnelle).
Cela parce que je cherchais quelque chose dont le diamètre puisse être obtenu par le calcul, pas comme le diamètre intérieur du disque d'accrétion qui pourrait être plus ou moins large.
Avec un anneau, on peut obtenir une valeur directement liée à Rs par calcul, si on connaît la distance de la source qui est derrière, chose qu'on peut savoir par son redshift.

[invited9174271]

Or C=C çà c'est du niveau collège

Pourtant, il faut alors admettre que :

Il faut croire C n'est pas égal à C

[invite499b16d5]

On ne trouve effectivement pas 3 racine de 3 mais 0.866025404 soit (racine de 3) sur 2

SI je voulais faire de la numérologie je dirais: c'est marrant, c'est aussi cosinus 30° à l'ombre!

S'il y en a qui ne savent pas quoi faire ce soir:
http://www.google.fr/url?sa=t&source...cJuVuDUWYcXoXA

[invited9174271]

Cela parce que je cherchais quelque chose dont le diamètre puisse être obtenu par le calcul, pas comme le diamètre intérieur du disque d'accrétion qui pourrait être plus ou moins large.

Ah ok
Je pensais à une observation directe.
Effectivement, par le calcul...mais question calculs là, je me sens un peu dépassé ce soir
La relativité semble donner des égalités inégales
Je retourne à l'école, j'avais même oublié le développement des fractions continues

[invited9174271]

S'il y en a qui ne savent pas quoi faire ce soir:
http://www.google.fr/url?sa=t&source...cJuVuDUWYcXoXA

Merci betatron, c'est sympa !

[invite80fcb52e]

En lisant attentivement ce lien, je suis tombé par hasard sur la loi de Newton donnée par :

La relativité semble donner des égalités inégales

C'est bien pour ça qu'on utilise la RG et pas Newton pour décrire un trou noir!
Newton est une approximation de la RG en champ faible, et un trou noir c'est loin d'être "en champ faible"...

[invite6754323456711]

SI je voulais faire de la numérologie

La réponse à vos questions est peut être dans la fonction Zêta. Les idées les plus profondes de la théorie des nombres présentent une ressemblance considérable avec celles de la physique théorique moderne.

"qui connaît la fonction zêta connaît le monde"

Patrick

[invite499b16d5]

La réponse à vos questions est peut être dans la fonction Zêta. Les idées les plus profondes de la théorie des nombres présentent une ressemblance considérable avec celles de la physique théorique moderne.

Oui, au commencement était le nombre.
Malheureusement pour lui, il n'est pas longtemps resté seul...

[invitebd2b1648]

Non, qui connaît les matrices et ces dérivés calcule le monde ... nan !!!

[invited9174271]

C'est bien pour ça qu'on utilise la RG et pas Newton pour décrire un trou noir!
Newton est une approximation de la RG en champ faible, et un trou noir c'est loin d'être "en champ faible"...

Bien sûr La réponse était sous mes yeux et je ne la voyais pas...
Cela me rappelle effectivement une émission sur les trous noirs dans laquelle il était dit qu'un objet qui ferait un tour (ou un demi-tour , je ne sais plus) en théorie classique, fait en réalité 3 fois le tour autour d'un objet aussi compact qu'un trou noir !
Merci pour cet éclaircissement une fois de plus

[stefjm]

C'est bien pour ça qu'on utilise la RG et pas Newton pour décrire un trou noir!
Newton est une approximation de la RG en champ faible, et un trou noir c'est loin d'être "en champ faible"...

En champ faible devant quelle grandeur?

Bien sûr La réponse était sous mes yeux et je ne la voyais pas...
Cela me rappelle effectivement une émission sur les trous noirs dans laquelle il était dit qu'un objet qui ferait un tour (ou un demi-tour , je ne sais plus) en théorie classique, fait en réalité 3 fois le tour autour d'un objet aussi compact qu'un trou noir !
Merci pour cet éclaircissement une fois de plus

C'est sympa ces entiers deux et trois qui apparaissent lors d'un changement de théorie. Ce sont ceux qui apparaissent dans la loi de Kepler en .

Le demi fait inévitablement penser au spin () et à la symétrie en M=1/M qui existe entre les dimensions des constantes fondamentales et G. ( pour la loi électrique de Coulomb et G pour la loi de gravitation de Newton)




Cordialement.

Edit :

Les grandeurs géométriques (chronogéométriques) correspondantes sont et , avec toujours M en miroir avec 1/M.

[Deedee81]

Salut,

En champ faible devant quelle grandeur?

Devant la précision requise, comme toujours en physique.

Dans le système Solaire, le champ gravitationnel est suffisament faible pour que la mécanique newtonienne s'applique sauf si tu atteints des précisions suffisantes pour mesurer l'avance du périhélie des planètes intérieures.

Tout près d'un TN la gravité est telle que si tu utilises Newton, le seul niveau de précision suffisament grossier est : "y a quelque chose qui attire"

Si tu veux quelque chose de plus précis, regarde dans tout bouquin de RG la dérivation des équations de Newton à partir de l'équation d'Einstein. On y donne les conditions (vitesses faibles, champ faible et champ stationnaire) ce qui permet de regarder par rapport à la précision ce que signifie réellement et quantitativement ce que signifie ce "faible". Mieux encore, regarde la formulation "post newtonienne" (voir le livre MTW de Thorn, Misner et Wheeler) qui donne des quantités précises permettant de comparer des théories.

[stefjm]

Devant la précision requise, comme toujours en physique.

La grandeur intéressante en physique est donc pour être sous une expression classique, mais je préfère prendre l'inverse car si tout est quantifié, la grandeur intéressante sera un grand nombre à déterminer .
Selon les théories, ce nombre varie de 10^3 à 10^12.

Tout près d'un TN la gravité est telle que si tu utilises Newton, le seul niveau de précision suffisament grossier est : "y a quelque chose qui attire"

Il y a juste des rapports deux ou trois qui apparaissent par rapport à Newton.
Ce n'est pas si grossier que cela.

Si tu veux quelque chose de plus précis, regarde dans tout bouquin de RG la dérivation des équations de Newton à partir de l'équation d'Einstein. On y donne les conditions (vitesses faibles, champ faible et champ stationnaire) ce qui permet de regarder par rapport à la précision ce que signifie réellement et quantitativement ce que signifie ce "faible". Mieux encore, regarde la formulation "post newtonienne" (voir le livre MTW de Thorn, Misner et Wheeler) qui donne des quantités précises permettant de comparer des théories.

J'espère que google connait les extraits intéressants.
Je vais regarder cela.

Cordialement.

[Deedee81]

Il y a juste des rapports deux ou trois qui apparaissent par rapport à Newton.
Ce n'est pas si grossier que cela.

Ah bon ?

Calcule moi la trajectoire d'un corps frôlant l'horizon et dis moi si l'écart (par exemple l'angle de déviation) est dans un rapport deux ou trois.

Stef les écarts entre les deux peuvent être de plusieurs milliards. Toi, tu nous fais encore une crise de formulinus numérologus aigue. Prend vite une bonne dose de livre sur la RG, au lit avec un accéléromètre dans la bouche et une bonne nuit de repos.

[invited9174271]

Au fait, je ne suis que bac + 5 (enfin, l'équivalent chez moi puisqu'on n'a pas le bac).
Par contre, je me suis déjà tapé quelques bouquins depuis la fin de mes études. Sans compter les articles....

Bonjour

C'est bien plus que ce que je n'aurai jamais, et j'aurais bien besoin de vos compétences en ce moment
J'ai ouvert cette discussion ce matin :

http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post3019058

Pardonnez moi d'insister, mais quand je détecte un connaisseur en Relativité Générale, je ne le lâche plus
Je réalise en effet la complexité du problème dans les "champs forts", car lorsque vous avez mentionné le paradoxe de la force centrifuge, c'est moi qui ai failli tombé de ma chaise, et je réalise que les petits calculs de base niveau bac (MV²/R...GM/R...etc) sont impuissants à résoudre des problèmes mathématiques d'un niveau supérieur (RG) que je ne maîtriserai jamais..

PS : Je vous promets de ne pas aborder l'intérêt des grands nombres...

[Deedee81]

:c'était juste un option à la fin de Polytechnique.

V'là que je connais plus mes cours moi. C'était pas une option à la fin mais une option majeure. Ce que j'ai vu en option sur la fin c'était la supraconductivité et les moteurs pas à pas.

cylindre-de-tipler

J'avais vu le fil, mais d'un oeil distrait (il m'avait semblé qu'il y avait les réponses appropriées).

Malheureusement je dois y aller.

Je te promet d'y jeter un oeil demain (mais tu sais, il y a des participants infiniment plus calés que moi en RG).

PS : Je vous promets de ne pas aborder l'intérêt des grands nombres...

Bonne soirée à tous,

[invited9174271]

J'avais vu le fil, mais d'un oeil distrait (il m'avait semblé qu'il y avait les réponses appropriées).

Effectivement, elles ont très pertinentes, et je remercie les intervenants, mais je suis encore sur ma faim

Je te promet d'y jeter un oeil demain (mais tu sais, il y a des participants infiniment plus calés que moi en RG).

J'y compte bien !
Bah, peut-être bien, mais le problème quand on devient "super-calé", c'est qu'on n'a peut-être plus vraiment de raisons de s'intéresser à des questions qui peuvent, je l'avoue sembler un peu naïves...

D'un autre côté, je me suis aperçu (qu'on soit d'un côté ou de l'autre de la barrière), que les questions de novices apportent quelque fois beaucoup d'eau au moulin, car l'avantage du novice est de poser "la question-con" , celle qui ne viendra pas à l'esprit d'un connaisseur, parce qu'il a déjà trop d'avance...
A l'extrême, il m'est déjà arrivé de ne pas pouvoir répondre à la question bête d'un enfant, tellement celle-ci était inattendue et "hors sentiers battus" me forçant à "revenir" sur des "certitudes" que je croyais acquises et me permettant de faire une découverte incroyable !

[stefjm]

Ceci dit, ta critique est de bon aloi (j'ai failli tomber de ma chaise en voyant la dernière ligne de son dernier message). On ne fait pas aboyer un chat.

C'est quand même marrant cette aversion des physiciens envers les nombres.
Un que j'aime bien : Christian Magnan
refrain: la physique mesure encore et toujours et ne peut pas théoriser sans numériser!

[invitea29d1598]

C'est quand même marrant cette aversion des physiciens envers les nombres.

le problème n'est pas le nombre qui n'est qu'un outil... le hic, c'est ce que certains leur font dire en prétendant que c'est de la science... on peut faire de l'art avec une tronçonneuse, mais quiconque prend une tronçonneuse ne fait pas de l'art

[stefjm]

le problème n'est pas le nombre qui n'est qu'un outil... le hic, c'est ce que certains leur font dire en prétendant que c'est de la science... on peut faire de l'art avec une tronçonneuse, mais quiconque prend une tronçonneuse ne fait pas de l'art

Je crois que les nombres sont plus dangereux qu'une tronçonneuse et que c'est pour cela que les physiciens en ont peur.