En tout point de l'espace

[invite653c579e]

Bonjour,

J'ai toujours crus que le Big Bang s'était produit en tout point de l'univers en même temps, la notion d'espace n'ayant pas de sens avant, lorsque vien le moment ou il eu un sens ( vous me suivez la ?) le big bang s'était produit en tout point, donc.
Mais lorsque l'on observe le CMB et que l'on déduit toute la théorie cosmologique qui donne a l'univers la taille d'une balle de ping pong ( ou d'une orange, peut importe, mon but n'étant pas de mettre en doute cette théorie, loin de la ), l'on parle de la taille de tout l'univers? c'est à dire tout tout tout tout tou l'univers obeservable/non-observable?, ou l'on parle de l'univers observable aujourd'hui qui était de la taille d'une balle de ping pong?
Parce que dans ma conception d'un big bang en tout point de l'espace, l'univers est infinie ( ou du moin, beaucoup plus grand que notre univers observable ).
Si le CMB est apparut au moment que l'univers est devenue transparent au photon, notre <<univers dans une balle de ping pong>> serais donc uniquement notre univers obsservable, il n'est donc pas insensé de croire qu'une autre partit de l'univers au dela de notre univers observable reçoive un CMB différent et un <<univers balle de ping pong>> différent?.

-----

[invite2303ab1d]

Si tu à lu qu'à un moment donné, l'univers avait une certaine taille, alors il ne peut s'agir que de la taille de l'univers observable : personne ne peut actuellement affirmer connaitre la taille de l'univers (ni même s'il en a une).

[Gilgamesh]

.

Au moment de l'émission du CMB, l'univers observable, c'est à dire la coquille centrée sur notre position, faisait ~42 Mal, donc déjà "assez grand" (la taille d'un amas galactique environ).

C'est à la fin de l'inflation que l'univers avait une taille déjà métrique mais petite. Combien exactement ce n'est pas bien fixé puisque ça dépend de la taille initiale et du e-folding (l'univers grandit d'un facteur e^N durant l'inflation, N étant le nombre de e-folding), encore pas bien contrainte par les modèles. Ça peut aller de la taille de la balle de ping pong à celle du système solaire, disons...

Vu que par définition nous sommes au centre de l'univers observable, il est extraordinairement peu crédible que nous soyons pile au centre du volume qui est entrée en expansion. Il est donc probable que l'univers né de ce phénomène inflationnaire soit considérablement plus étendu que l'univers visible.

De combien c'est difficile à dire, toutefois on peut inférer raisonnablement que tout le volume qui a subit l'inflation était causalement lié au moment où le phénomène c'est produit. Donc quelque chose de sub-atomique et non infini. Le nombre de e-folding est au moins 60 et il dépend de la durée de l'inflation et de l'amplitude du champs qui lui a donné naissance. Or c'est un champ dont on ignore tout et on n'a que les observables cosmologiques pour le contraindre, ce qui laisse pas mal de latitudes.

On peut donc en rester à cette prédiction raisonnable : l'univers né de l'inflation est plus grand que l'univers visible d'un grand nombre de facteurs, sans être infini.

Par contre, on peut inférer encore raisonnablement que le petit volume de vide initial qui subit l'inflation prend place initialement dans un univers de taille cosmologique, lui même né d'une inflation anterieure et comme des poupées russes emboitées on peut imaginer des bulles d'espace successives en expansion. Comme il n'y a pas de terme initial envisageable, c'est possiblement "arbitrairement grand", qui est le terme physiquement correct pour "infini" .


a+

[invite653c579e]

Donc si je me téléporte à un autre point de l'espace super loin ( pas néccéssairement au-delà de notre univers observable, je reste dans notre univers observable dison que je me téléporte sur une de ces galaxie dans le champ profond de hubble) et que j'observe le CMB, je verrais un CMB différent, menant quand même au même théorie cosmologique, mais avec des variation de densité différent que ce que j'observe ici sur terre.
Donc dire que le CMB emplis tout l'univers et qu'il est pareil partout est faux, car d'autre lieu observe un CMB différent.
Ais-je tord?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite80fcb52e]

Donc si je me téléporte à un autre point de l'espace super loin ( pas néccéssairement au-delà de notre univers observable, je reste dans notre univers observable dison que je me téléporte sur une de ces galaxie dans le champ profond de hubble) et que j'observe le CMB, je verrais un CMB différent, menant quand même au même théorie cosmologique, mais avec des variation de densité différent que ce que j'observe ici sur terre.
Donc dire que le CMB emplis tout l'univers et qu'il est pareil partout est faux, car d'autre lieu observe un CMB différent.
Ais-je tord?

Tu verras un CMB différent forcément, mais quand tu feras l'analyse statistique, tu retrouveras les mêmes paramètres que celui qu'on observe... L'univers est homogène et isotrope, donc n'importe où tu verras les mêmes propriétés du CMB, même si sur la forme il est différent (exemple: un peu plus dense par ci plutôt que par là...)

[Gilgamesh]

.

Pareil que Gloubi

Ca s'illustre comme ça :

Le cercle rouge représente l'horizon de la sphère d'influence centré sur nous. Avant inflation, la bulle qui va inflater est sous l'horizon, ce qui signifie que tout est thermiquement homogène en son sein.

L'inflation étend l'espace très très au delà de l'horizon. Le cercle rouge à droite représente le CMB. Au dela de cet horizon cosmologique l'univers, issue de la même bulle initiale thermiquement homogène est essentiellement semblable au nôtre, aux fluctuations thermiques près (de l'ordre de 10^-5).



a+

[invite653c579e]

.

Avant inflation, la bulle qui va inflater est sous l'horizon...

Je suis d'accord pour la partit «thermiquement homogène», mais quand vous dites «la bulle qui vas inflater est sous l'horizon», est-ce que l'on peut imaginer une bulle qui vas inflater plus grand que l'horizon quand même........

[Gilgamesh]

est-ce que l'on peut imaginer une bulle qui vas inflater plus grand que l'horizon quand même........

Oui, c'est même cette principale caractéristique qui a imposé l'hypothèse de l'inflation au départ (au début des années 80). On ne parvenait pas sans cela à s'expliquer la très grande homogénéité de l'univers.

Dans l'inflation -ou l'expansion qui lui succède-, les particules sont immobiles (à l'agitation thermique près). C'est l'espace qui grandit, et il n'y a aucun "limitation de vitesse" à la croissance de l'espace. De ce fait tout peut être soufflé au dela de l'horizon causal (de rayon ct, où t est l'âge de l'univers), entrainé par le "flux d'espace", sans remettre en cause le côté absolu de la vitesse de la lumière (si c'est ça qui te chiffonne).


a+

[invite653c579e]

, sans remettre en cause le côté absolu de la vitesse de la lumière (si c'est ça qui te chiffonne).

Non, a vrai dire ce qui me chiffonait , à l'origine , c'était de savoir si le CMB réflétait toute la matière de l'univer (TouT avec un grand T), ou juste une petite parcelle de l'univers.
Car dans ma vision, le big bang s'est produit en tout point de l'espace ( titre), donc l'univers est infini, et je me demandait comment le CMB pouvait être l'image de cette infinitude, mais maintenant je sait qu'en d'autre lieu l'on observerais un autre CMB ( avec tout de même une même homogénéité thermique)
Mais maintenant que vous mettez cela sur le tapis...
J'ai toujours pris pour acquis que l'inflation de l'espace à une «vitesse plus grand que c» ne causait pas de problème, car il n'y avait pas vraiment de mouvement, mais plûtot un étirement de l'espace ( comme des point sur un élastique que l'on étire). Mais Peut-être pourriez-vous me dire pourquoi cela n'est pas un problème?

[Gilgamesh]

J'ai toujours pris pour acquis que l'inflation de l'espace à une «vitesse plus grand que c» ne causait pas de problème, car il n'y avait pas vraiment de mouvement, mais plûtot un étirement de l'espace ( comme des point sur un élastique que l'on étire). Mais Peut-être pourriez-vous me dire pourquoi cela n'est pas un problème?

Ben par exemple, l'espace n'a pas d'inertie, donc la contrainte de c ne se pose pas.

a+

[invite653c579e]

L'on parle de l'espace comme si c'était quelque chose de tangible (ex: l'espace gradit, l'espace n'a pas d'inertie, l'espace est ceci et cela), j'en arrive presque à considéré l'espace comme une matière intangible.
Mais au fait, l'espace , c'est quoi?
Qu'elle sont ses caractéristique?, comment le décrit-on?......

[Gilgamesh]

Mais au fait, l'espace , c'est quoi?
Qu'elle sont ses caractéristique?, comment le décrit-on?......

L'espace c'est la distance entre les objets. C'est ce qui permet de mettre un point ici et un autre là.

a+

[invite653c579e]

et l'intrication quantique dans cette histoire?

[leopold 11]

Bonjour

Qu'y a-t-il d'erroné de dire que ; l'espace est là où l'on observe que !!!

Et qu'à partir d'une observation , nous avons au moins deux éléments en configuration .

Ce qui me donne que c dans le ''' vide de l'espace '' est en configuration avec au moins un autre élément .

[Gilgamesh]

Bonjour

Qu'y a-t-il d'erroné de dire que ; l'espace est là où l'on observe que !!!

Et qu'à partir d'une observation , nous avons au moins deux éléments en configuration .

Ce qui me donne que c dans le ''' vide de l'espace '' est en configuration avec au moins un autre élément .

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire.

a+

[invite653c579e]

imaginez que l'on change de dimension et que l'on enlève toute la notion d'espace et que toute la matière de l'univers soit intriqué en un même point. Il est donc possible d'avoir a cet instant 2 élément en configuration.....(J'ai pas trop comprit ce que leopold veut dire non plus, grosso modo que tout ce qe l'on observe est relatif entre eux....)

J'en revient à mon intrication quantique des 2 photos émis de la désintégration radioactif (...)....a-t-on comprit ce qu'il se passe ou c'est encore mystère?

[leopold 11]

Bonjour

Alors , je reprends un vieux message , d'expérience d'esprit d'y l'y a déjà plus de dix ans .

Au point le plus rapproché de leurs orbites Mars / Terre .
Je construis une sphère mathée de vide du diamètre de leur distance .
Si j'envoie un témoin blindé math . entre les deux planètes .
Le temps de parcours sera 0 ,vitesse 0 .

Pas de milieu de propagation , pas de vitesse , pas de temps .

La cinétique du photon pour gagner en c , peut-elle être égale à la résistance du milieu .

[Gilgamesh]

Bonjour

Alors , je reprends un vieux message , d'expérience d'esprit d'y l'y a déjà plus de dix ans .

Au point le plus rapproché de leurs orbites Mars / Terre .
Je construis une sphère mathée de vide du diamètre de leur distance .
Si j'envoie un témoin blindé math . entre les deux planètes .
Le temps de parcours sera 0 ,vitesse 0 .

Pas de milieu de propagation , pas de vitesse , pas de temps .

La cinétique du photon pour gagner en c , peut-elle être égale à la résistance du milieu .

sphère mathé ? témoin blindé math ?

Tes propos sont toujours parfaitement obscur pour moi...




a+

[invite653c579e]

la vitesse c est par définition sa vitesse dans le vide. Évidemment qu'il change de vitesse dans un autre millieu, exemple dans l'eau. En fait il ne change pas de vitesse , c'est le processus de changement d'état des électron + le revenir de cet électron dans son état initial en émettant un photon de même énergie, qui nous parait comme si la vitesse de la lumière avait changé.
Pour en revenir à l'intrication quantique: http://www.futura-sciences.com/fr/de...uantique_4814/

[Gilgamesh]

imaginez que l'on change de dimension et que l'on enlève toute la notion d'espace et que toute la matière de l'univers soit intriqué en un même point. Il est donc possible d'avoir a cet instant 2 élément en configuration.....(J'ai pas trop comprit ce que leopold veut dire non plus, grosso modo que tout ce qe l'on observe est relatif entre eux....)

J'en revient à mon intrication quantique des 2 photos émis de la désintégration radioactif (...)....a-t-on comprit ce qu'il se passe ou c'est encore mystère?

Eh bien... On est maintenant assez certain que l'intrication quantique est un phénomène "non local", maintenant comment c'est possible et même pensable, ça relève toujours de ce qu'on nomme "le problème des fondements de la mécanique quantique".

a+