Comment les scientifiques définissent-ils « le Temps » ?

[invitee6f0086a]

Bonjour à tous,

J’ai regardé sur wikidédia la définition du temps, et la réponse ne me satisfait pas. Wikipédia dit au tout début :

« Le temps est un concept développé par l'être humain pour appréhender le changement dans le monde. Un questionnement profond s’est porté sur la « nature intime » du temps : est-ce une propriété fondamentale de notre Univers, ou plus simplement le produit de notre observation intellectuelle, de notre perception ? »

L’aspect philosophique, bien que très intéressant, ne m’intéresse pas ici.

Le « temps » a-t-il été établit d’une façon arbitraire, ou est-ce suite à des expérimentations ?

Nous étudions l’univers grâce aux observations, d’où nous en déduisons des théories. Sans rien affirmer, je crois que les observations dépendent du déplacement du photon. J’aurais tendance à penser qu’une définition du temps pourrait être liée au déplacement d’un photon, c’est juste une idée comme ça !

Sommes nous sûr de la fiabilité de ce que nous savons sur le photon ?

J’ai regardé sur Wikipédia la définition du photon, et j’ai trouvé deux phrases étonnantes :

… schématiquement, on peut dire que le photon se déplace toujours à la même vitesse mais qu'il est absorbé et réémis (un peu plus tard) par les atomes de la matière, ce qui donne l’impression – macroscopiquement – que la lumière ralentit.

On peut imaginer que le photon serait une concentration qui ne se formerait qu’au moment de l’interaction, puis s’étalerait, et se reformerait au moment d’une autre interaction. On ne peut donc pas parler de « localisation » ni de « trajectoire » du photon.


Le « temps » est-il uniquement lié au photon ?
La notion de « distance » est-elle uniquement liée au photon ?

La « réalité du vide » a été mathématiquement dissertée ici, y aurait-il une réflexion mathématique sur la réalité du « Temps » ?

Si le temps est une notion arbitraire, qu’en est-il de la notion de « distance », ou plutôt qu’en est-il de sa définition au niveau galactique.

Pardon de poser plusieurs questions à la fois, mais je crois que toutes ces questions sont liées.

Merci pour vos réactions,
-----

[inviteaf48d29f]

C'est intéressant que vous posiez ces questions sur le temps maintenant, la revue La Recherche en a justement fait le sujet de son numéro du mois. Je vous conseil de mettre la main dessus. La nature, la définition et l'objectivité de la notion de temps y sont plutôt bien analysés.

J’aurais tendance à penser qu’une définition du temps pourrait être liée au déplacement d’un photon, c’est juste une idée comme ça !

Oui, mais le déplacement du photon par rapport à quoi ? Il faut toujours un référentiel pour définir un mouvement.
En relativité générale on peut définir un écoulement du temps pour chaque référentielle et il devient donc une convention. Le temps est donc dans ce sens une notion arbitraire (mais ce n'est pas le sens dans lequel vous l'entendiez).

En mécanique quantique c'est assez compliqué aussi, vous ne pourrez par exemple pas savoir à la fois la vitesse de votre particule et la distance qu'elle parcours. Il devient alors très difficile de définir le temps à partir de mouvement.

y aurait-il une réflexion mathématique sur la réalité du « Temps » ?

Mathématique je ne pense pas, pour le mathématicien le temps ce n'est rien d'autre que la lettre "t" .
Par contre physique sans aucun doute. Plusieurs physiciens (tel Carlo Rovelli) vont jusqu'à affirmer qu'il faut abandonner la notion de temps.


P.S : Pour répondre à la question initiale "comment les physiciens définissent-ils le temps ?", j'ai entendu parler par mon prof de physique d'une approche thermodynamique tout à fait intéressante. J'aurai dû écouter un peu mieux en cours (je lui demanderai des précision), mais je me souvient qu'ils se servaient de l'irréversibilité de certaines réactions pour définir le temps et surtout son sens.
En gros on est dans le sens direct du temps si l'entropie augmente. Il y a de très jolies statistiques derrière, mais ce qui amène à se poser des questions très importantes.

Si le temps est une notion statistique, n'est-il pas une illusion formée par la masse et n'ayant aucune réalité à petite échelle.

[invitee6f0086a]

la revue La Recherche en a justement fait le sujet de son numéro du mois. Je vous conseil de mettre la main dessus. La nature, la définition et l'objectivité de la notion de temps y sont plutôt bien analysés.

Un grand merci pour cette information, je m'en occupe dès demain, merci

[skeptikos]

Et cette article fait l'objet d'un débat sur ce forum dans la rubrique "débats scientifiques"
@+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee6f0086a]

Désolé, je ne savais pas !

[vanos]

… schématiquement, on peut dire que le photon se déplace toujours à la même vitesse mais qu'il est absorbé et réémis (un peu plus tard) par les atomes de la matière, ce qui donne l’impression – macroscopiquement – que la lumière ralentit.

Bonsoir,

Oh oui, cette phrase est très étonnante, elle est même fausse, oui le photon est absorbé puis réémis mais jamais dans la même direction, c'est même pour ça qu'on les appelle des raies d'absorption, il n'y aucune modification de la vitesse luminique même en illusion, ce photon réémis n'arrivera jamais chez l'observateur.
Wikipédia n'en est pas à sa première sottise.

Bonne nuit.

[bb98]

Bonjour

une conférence intéressante :
http://www.cerimes.fr/le-catalogue/l...ujourdhui.html