Bonjour,
Mes questions sont les suivantes :
1) - Même si l'homme arrive à survivre pendant des milliards d'années dans l'univers, comment feront nous lorsque tout les atomes de l'univers seront mort ? (car il y aura plus aucun "structure possible")
2) - Restera t-il que des trous noir ? ou bien peuvent-il mourir aussi ?
3) - Que deviendront les "morceaux" d'atomes ? peuvent-ils se restructurer ? et comment ?
Merci.
Tu parle d'un temps ou "l'être humain" comparaitra nos outils, nos théorie etc... à ceux d'Homo habilis donc personne ici, ne peut te répondre et 10^76 années tu imagines à cette échelle l'univers est encore un nourrisson(plutôt il a même pas encore était conçu ).
Bonsoir,
je vais essayer de répondre à tes question.
1) Si tous les atomes "meurt",on existera plus parce qu'on fait d'atomes.
2) dans les trous noirs il y a évaporation de matière comme l'a montré Hawking mais je ne sais pas s'ils sont éternels mais je pense que non,cependant je n'ai pas de preuves.
3)Les particules subaotmiques ou "morceaux" d'atomes ont une durée de vie (mais très longues) donc si on reprend l'hypothèse qu'il n'y ait plus d'atomes alors il n'y aura normalement plus ces particules non plus.Etant donné qu'ils ont été formé,ils peuvent donc "mourir".
L'hypothèse de la mort des atomes reste une hypothèse ; tant qu'elle n'est pas confirmée par le calcul ou l'observation, on suppose que les atomes sont éternels. Sauf s'ils sont cassés par des réactions nucléaires, comme dans les étoiles ou les explosions atomiques.
A priori les trous noirs s'évaporent, lentement mais sûrement. Même le plus gros des trous noirs de l'univers finira par s'évaporer, si la théorie de la mort thermique de l'univers se confirme.
Pour les particules subatomiques, même réponse que pour le point 1.
Pour la reponse 3 :
La mort d'une particule subatomique egal quoi ?
Que devient cette matière ?
Andrei,le proton a une demi-vie supérieur a 6.6*10^35 ans donc il a une durée de vie précise par conséquent l'atome aussi l'est.
Pour la 3) je suis d'accord avec toi.
La matière qui "meurt" ou plutôt qui se désintègre possède une certaine énergie (E=mc²).Donc quand il "meurt",il reste toujours la même quantité d'énergie.Cette énergie se convertit peut-être en chaleur ou autre chose,"Rien ne se perd ou se crée,tout se transforme" A.Lavoisier..
Les 3 hypotheses sur la fin de l'univers sont :
- le big chill
- le big rip
et le big crunch.
Bien que le big crunch est l'hypothese la moin vraisemblable à l'heure actuel.
Je voulais savoir si la mort des atomes serait le cas dans ce scenario.
Et que se passerait-il à la fin de ce phenomene ?
merci.
L'univers est en expansion pour le moment,s'il continue comme ça l'univers assisteront vraisemblablement à la mort des atomes car s'il est en expansion alors il sera en dilution donc dans un temps infini il n'y aura normalement plus de molécules et les atomes mourront.
En gros,il n'y aura rien,pas de vie.Mais je ne pourrais pas te dire si les particules élémentaire se désintégreront ( neutrinos,quark,électrons..).L es atomes,les molécules, les protons et les neutrons oui car ce sont des assemblages de sous-éléments.
J'espère avoir été clair
C'est la theorie du big rip ça, ma question était pour le big crunch même si sais bien que la vitesse de l'expansion de l'univers augmente pour le moment.
Ah ok désolé alors.
Si le Big Crunch est le destin de l'univers alors les atomes ne mourront pastotalement parce qu'il reviendra à une densité de plus en plus élevé ce qui fera renaitre des atomes même si ces derniers meurt.Il y aura,je pense,les mêmes réactions thermonucléaires qu'il y a dans les étoiles.
Donc non,s'il y a le Big Crunch les atomes seront toujours présent.
Et on dit qu'après le Big Crunch, il y aura un autre Big Bang et on aura comme un cycle universel.Peut-être qu'il y a déjà eu plusieurs Big Bang et Big Crunch mais on ne peut pas le savoir,pour l'instant.
A priori non, puisque l'expansion accélère et il n'y a rien dans l'univers pour l'arrêter. On s'achemine plutôt vers le big rip ou vers la mort thermique de l'univers.Envoyé par samil
Des théories, il y en a quelques-unes à ce sujet. Faute de pouvoir démontrer quoi que ce soit, ça reste de la théorie.
Bonjour,
Cf. Big Bounce.
Mais ce n'est que pure spéculation.
@Samil : l'expansion n'est sensible qu'au niveau des amas de galaxie. Alors, avant qu'elles ne séparent des nucléons...
Cdlt.
Comme tout le reste du fil...
Mais ce genre de spéculation a pas mal de succès comme sujet de "discussion", manifestement.
@physikaddict,je n'ai jamais dit que l'expansion de l'univers affectera les nucléons,t'as pas compris ce que j'ai voulu dire... On sait que ce sont des hypothèses,t'as pas besoin de le rappeler ironiquement,y'a bien écrit "on dit qu'après..".Donc si ce n'est pas pour répondre à la question de Msky vaut mieux se taire.C'est valable pour Michel.
Re : Fin de l'univers, questions.
Il faut qu'on la ferme quand on constate un fil d'échanges encore en-dessous du café de commerce, c'est ça ?
Vous êtes un certain nombre à ne pas réaliser que ce type de discussion agace un certain nombre d'autres participants, qui considèrent qu'un minimum d'esprit scientifique est souhaitable dans les discussions.
Par ailleurs, en face d'une question commençant par des hypothèses sans aucune cohérence avec les connaissances scientifiques actuelles, il y a plusieurs attitudes possibles.
Celle compatible avec l'esprit du forum consisterait à expliquer calmement les difficultés causées par la formulation de la question (par exemple ici, la notion d'atome mort n'a strictement aucun sens dans les modèles scientifiques actuels). Comme beaucoup sont lassés par ce genre de question, et qu'il n'est pas facile d'être diplomate, cette attitude devient rare.
Une autre est d'embrayer plein pôt dans le n'importe quoi genre café de commerce. Et c'est ce qui arrive de plus en plus, avant qu'on ait le temps de réagir.
Pour moi cela n'a pas sa place dans ce forum. Les modérateurs décident comme ils veulent, je ne discute pas les actes, mais je peux donner mon sentiment sur ces discussions, et je le fais.
PS : Si ma réaction te plaît pas, tu la signales (panneau danger en bas à gauche), et les modos décideront le cas échéant de virer mon message... Inutile de répondre en public, le forum n'est pas fait pour cela, non plus.
Dernière modification par invité576543 ; 06/08/2010 à 14h44.
Vous racontez n'importe quoi,il nous a poser une question et j'ai dit en 2 phrase les hypothèse qui sont connues..Si les gens sont agacés ils n'ont qu'à fermer la fenêtre.
Le mot "mort" a été mis entre guillemets au tout début donc on sait que ça n'a aucun sens de l'appeler comme ça,merci de l'avoir rappelé.
En gros,vous dites "posez vos questions et on répond..on veut pas d'hypothèse"
Cette discussion n'a rien à avoir avec la discussion de l'infini qu'on a eu l'autre fois.On cite juste les différentes théories élaborées.
Bon,
Je repose la question d'une autre façon :
Un atome à une durée de vie, alors je voulais savoir quesqu'il adviendrait des éléments qui le compose, à la fin de celle-ci.
Merci
L'atome se désintègre,les particules qui les constituent sont donc libéré.C'est-à-dire que la force qui régissait dans le noyau disparaît et les particules subatomiques "vivent" leurs vies individuellement.
bonjour,
un référence serais utile, au moins un ordre de grandeur ?
les particules se changerons en d'autre particules en suivant les loi de conservations comme la charge électrique, le nombre leptonique, ... a part quelques éventuelles violations bien sur, sinon ça serais trop simplealors je voulais savoir quesqu'il adviendrait des éléments qui le compose, à la fin de celle-ci.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
salut,la réponse à ta question est dans le message n°6
Et ces particules ont aussi une durée de vie je suppose ? (les protons et neutrons oui mais pour les quarks et les autres ?)
ça dépend des particules mais elles ont tous des durées de vie.L'électron a une durée de vie très longue mais le quarks très éphémère.Il y a beaucoup d'autres particules encore.
bonjour,
c'est pas ce que j'appelle une référence, il me semble faux de parler de demie vie pour des protons.
j'ai une référence : http://pdg.lbl.gov/2009/listings/rpp2009-list-p.pdf qui donne pour limite inférieure 2.1 1029 ans, c'est qu'une limite inférieure, certainement pas supérieure donc le proton a une durée de vie au moins égales a 2.129 ans, mais rien n'empêche que la durée de vie soit de 1080 ou plus.
j'ai une autre référence : http://arxiv.org/abs/0903.0676 (mais ça bug, j'arrive pas a ouvrir le PDF), de expérience Super-Kamiokande, on peut lire dans l'abstract des duré de vie supérieures a 8.233 et 6.633 ans pour deux modes précis de désintégrations
Dernière modification par doul11 ; 06/08/2010 à 16h52.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
encore une fois combien ? on est sur un forum scientifique, il est recommandé de donner des valeurs est des références.
(a basse énergie) un quark ne se trouve jamais seul, ça n'a donc pas de sens de parler de la durée de vie d'un quark : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quark#P...tion_de_hadron
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Avec Mky,on parlait de la durée de vie tout court.A vrai dire,la durée de vie ne nous intéresse pas,on sait que les particules dont on a parlé ne sont pas éternelle.Peu importe leur durée de vie,c'est juste une précision.
Je ne savais que le quark n'était jamais seul à basse énergie,merci de la précision.
bien justement si, comme je l'ai déjà dit on n'a que bornes inférieures de durée de vie, pas de borne supérieure, donc des particules peuvent être stable.
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3115914
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
D'ailleurs, comment éprouve-t-on expérimentalement la durée de vie d'une particule ?
Observation d'un très grand nombre de particule, isolées des ondes, etc ?
Cdlt.
c'est une très bonne question, je suis tout a fait incapable de répondre et je suis aussi curieux de savoir comment on peut faire.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Comme vous avez pu le constater, j'ai prêté quelques minutes mon dentier a michel
mais c'est pas moi qui va lui jeter la pierre ou le contredire sur ce qu'il a avancé, je partage le même point de vue, et je l'énonce souvent moins diplomatiquement que lui.
La question, finalement, c'est : qu'est-ce qu'il y a a apprendre ou a comprendre en physique sur des hypothèses totalement spéculative.
la réponse est assez simple : rien.
C'est : soit de la discussion de grands maitres internationaux de ces sujets, entre eux, d'un niveau proprement inabordable pour les autres personnes, soit de la discussion de café du commerce.
je reviens a une question que j'ai chopé en cours de route :
ca dépend de l'atome et de ce qu'il lui arrive.Un atome à une durée de vie, alors je voulais savoir quesqu'il adviendrait des éléments qui le compose, à la fin de celle-ci.
certains éléments ont une durée de vie considérablement plus courte que d'autres.
l'atome n'est qu'un assemblage avec un cœur de protons et de neutrons, autour duquel orbite des électrons.
les protons et neutrons sont liés par la force nucléaire, autrefois appelée force nucléaire forte (avant qu'on introduise les quarks dans le modèle) mais aujourd'hui plutôt appelée force résiduelle (car c'est un reliquat de la force nucléaire forte, en fait)
cette force peut être vaincue plus ou moins aisément selon la composition de son noyau, selon le nombre de protons et de neutrons le composant.
c'est ce qui se passe, par exemple, a chaque seconde dans le soleil, qui l'empêche de s'effondrer sous sa propre gravitation (la lutte du rayonnement contre l'effondrement gravitationnel).
Transformer de l'hydrogène en hélium demande tout de même une grande énergie, mais c'est encore pire avec des éléments plus complexes (avec plus de protons).
on parle ici de fusion : 2 éléments léger en forment un plus lourd.
la fission (par laquelle j'aurais, en fait, dû commencer) demande nettement moins d'énergie, il faut bombarder le noyau avec des protons pour le "casser".
lorsque, en plus, chaque noyau cassé par un proton dégage lui même 2 morceaux de cœur + 3 proton, on obtient alors une réaction en chaine.
Avec une certaine masse de plutonium, ça fait une bombe atomique.
cependant, ici, on parle de "réorganisation" du noyau, pas de désintégration.
c'est l'interaction forte qui maintient les 3 quarks ensemble pour former un proton ou un neutron.
pour séparer les constituants des baryons (protons neutrons) en quarks, il faut des forces bien plus importantes.
Et ces quarks sont très grégaires : ils ne supportent pas d'être séparé de deux autres camarades.
Sauf a les mettre dans des conditions épouvantables d'énergie, qui vont a des valeurs a laquelle l'interaction forte est dominée.
ce qu'on appelle un plasmas de quark, comme veut le faire ITER.
Ça demande au moins dix millions de degrés et un confinement magnétique (pour éviter que le plasma ne se répande, donc ne se refroidisse et que les quarks se remettent ensemble par 3 lorsque l'interaction forte reprend le dessus)...
et puis il y a une autre façon de mourir pour le proton : le temps.
Il se désintègre (je ne connais pas la réaction exacte) au bout, en moyenne de 10^30 ans.
Ce qui est une durée considérablement supérieure a l'âge de l'univers.
mais ta question :
est beaucoup trop générale pour y apporter une réponse précise, ça dépend de la nature et de l'histoire de cet atome.Un atome à une durée de vie, alors je voulais savoir quesqu'il adviendrait des éléments qui le compose, à la fin de celle-ci.
