La fin de l'Univers ... !

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Sachant que toute chose finit par prendre fin, en est-il de même pour l'Univers au delà de sa finitude ou de son infinitude spatio-temporelle ... ?

Je veux dire, est-ce que Tout processus doit prendre fin ...

Cordialement,
-----

[Alzen McCAW]

salut à toi,
tu va pas nous la jouer mouvement perpétuel quand même, ...pas toi ?
Si ??? Noooonnnn ???

[invitebd2b1648]

Salut !

Non, le mouvement perpétuel j'ai déjà donné ... !

Mais sinon :

Est-ce que Tout processus finira par trouver un équilibre permanent ?

Cordialement,

[Alzen McCAW]

bah,
avec mon petit cerveau les seuls équilibres que je connais c'est pour des temps très courts; mais là, tu parles d'univers, voir d'Univers, donc je crois que le mot équilibre n'existe pas dans ce type de champs...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebd2b1648]

Je viens de me rendre compte que je répond à ma question, oui l'Univers finira dans un état d'équilibre stable permanent sans possibilité d'évolution que celui-ci soit fini ou infini quoique dans le second cas, je doute ... sinon, je trouve çà un peu triste de ce dire que les choses vécues ne seront pas magnifiée à la fin des temps ... bon, là présentement je m'égare ... peut-être cela vaut-il mieux !

Ainsi soit-il ! Cooooooooooool

[invitebd2b1648]

... donc je crois que le mot équilibre n'existe pas dans ce type de champs...

Ben, c'est ce que j'aimerais bien savoir ... !

@ +

[invite6eb1b431]

Le déséquilibre peut-il naître d'un équilibre stable ? Impossible!
C'est donc que le déséquilibre est "inhérent", il est dans la nature de l'univers, d'être en déséquilibre permanent...

[invite6eb1b431]

L'univers ne peut-être un processus, mais la classe propre de tous les processus...L'ensemble indéfini de tous les processus, ne peut-être défini comme processus...
Evitons les ensembles qui se contiennent eux-mêmes...histoire d'éviter les paradoxes en tous genres...

[Médiat]

Evitons les ensembles qui se contiennent eux-mêmes...histoire d'éviter les paradoxes en tous genres...

Un ensemble qui se contient lui-même n'est pas un paradoxe en soi et ne mène pas forcèment à un paradoxe (cf. l'axiome d'anti-fondation).

[invite6eb1b431]

Très juste !

[invite6eb1b431]

Le tout est peut-être de savoir, quelle axiomatique convient le mieux,
à l'univers du discours...
Peut-il être caractérisé, du point de vue de la théorie des ensembles ?

[invite6eb1b431]

Le concept d'"Univers" ne recèle t-il pas une forme de poésie ?

[f6bes]

Bjr à toi,
"..oui l'Univers finira dans un état d'équilibre stable permanent sans possibilité d'évolution.."
Ah bon !
Bien malin celui qui peut répondre à cette question !
La seule CERTITUDE , c'est que PERSONNE n'en sait.................... RIEN !!

Bonne journée

[JPL]

Je crains que cette discussion ne dure pas longtemps vu son contenu.

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

D'après les différents scénarios de destin de l'Univers, il se dégage une tendance, celle de la mort thermique de l'Univers !
Ce que je voulais savoir, c'est l'Univers mort thermiquement parlant est-il dans un état d'équilibre ... et pourquoi cette fin de l'Univers est-elle privilégiée et fait apparemment consensus sachant qu'on a un très bref aperçu de l'évolution de l'Univers (c'est pire qu'en climatologie pour prédire le futur ! lol ! ) ?

Cordialement,

[invite6eb1b431]

Je ne crois pas qu'il y ait consensus sur cette question...Mais plutôt un gros point d'interrogation...

Pour pouvoir y répondre il faudrait :

1) Que l'univers soit prévisible...
2) Qu'il existe une théorie permettant de le modéliser....

C'est pas gagner.

@ +

[invitebd2b1648]

1) Que l'univers soit prévisible...

Il me semble bien que l'Univers est prévisible mathématiquement parlant, d'ailleurs on parle de la déraisonnable efficacité des mathématiques à expliquer la physique !

2) Qu'il existe une théorie permettant de le modéliser....

Il me semble là aussi que la RG se débrouille pas trop mal en attendant une hypothétique théorie de la gravitation quantique ... !

Cordialement,