La fin de l'Univers

[invite5524de5c]

Bonjour

Inutile de vous le rappeler, l'Univers aura une "fin". Et à ce jour, trois hypothèses sont privilégiées :
- Le Big Crunch, le retour à l'instant 0 dû à la gravité.
- Le Big Chill, l'Univers se dilate au point que les fourneaux nucléaires qui alimentent les étoiles finissent par s'éteindre, et l'Univers ne devient plus qu'un océan glacial.
- Le Big Rip, une troisième théorie où les atomes de l'univers exploseraient tous. La métaphore qui y correspond est le ballon de baudruche qu'on gonfle trop et éclate.

J'aimerais avoir votre avis sur ce qui va se passer.
-----

[invite80fcb52e]

J'aimerais avoir votre avis sur ce qui va se passer.

Notre avis n'a aucun intérêt, la fin de l'univers dépend essentiellement de l'énergie sombre, chose dont on ne connaît pas grand chose pour l'instant. Alors quand on en connaîtra plus, on pourra surement restreindre les choix. Néanmoins, les observations semblent indiquer une constante cosmologique (w=-1 dans l'équation d'état), ce qui donnerait plutôt un Big Chill...
Mais tant que l'énergie sombre reste un mystère, on ne peut pas s'avancer avec certitude!!

[Gilgamesh]

Bonjour

Inutile de vous le rappeler, l'Univers aura une "fin". Et à ce jour, trois hypothèses sont privilégiées :
- Le Big Crunch, le retour à l'instant 0 dû à la gravité.
- Le Big Chill, l'Univers se dilate au point que les fourneaux nucléaires qui alimentent les étoiles finissent par s'éteindre, et l'Univers ne devient plus qu'un océan glacial.
- Le Big Rip, une troisième théorie où les atomes de l'univers exploseraient tous. La métaphore qui y correspond est le ballon de baudruche qu'on gonfle trop et éclate.

J'aimerais avoir votre avis sur ce qui va se passer.

Le Big Crunch semble exclu par les données actuelles, le Big Chill tient la corde pour l'instant mais seule une meilleure connaissance de l'énergie noire permettra de départager réellement entre Big Chill et Big Rip.

Un fil ici

a+

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Notre avis n'a aucun intérêt, la fin de l'univers dépend essentiellement de l'énergie sombre, chose dont on ne connaît pas grand chose pour l'instant.

Pourrais tu nous informer sur ce qui est en route ou ce qui est prévu, ou même simplement envisageable à long terme pour lever un peu de voile sur cette énergie sombre, stp Gloubiscrapule ?
merci.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Andrei2010]

- Le Big Chill, l'Univers se dilate au point que les fourneaux nucléaires qui alimentent les étoiles finissent par s'éteindre, et l'Univers ne devient plus qu'un océan glacial.

Ce n'est pas exact. Les étoiles ne s'éteindront pas à cause de la dilatation de l'univers. Le scénario du Big Chill prévoit qu'avec l'expansion, il y aura de moins en moins de pouponnières d'étoiles, puis de moins en moins de nouvelles étoiles. Les étoiles termineront leur vie de la même manière qu'aujourd'hui. Quand les trous noirs les plus massifs et les dernières naines blanches auront "expiré", on aura un univers complètement sombre, glacial et de moins en moins dense.

- Le Big Rip, une troisième théorie où les atomes de l'univers exploseraient tous. La métaphore qui y correspond est le ballon de baudruche qu'on gonfle trop et éclate.

Les atomes n'exploseront pas vraiment, c'est un processus qu'il convient de préciser. Ce scénario prévoit que l'expansion, qui se contente aujourd'hui d'éloigner les galaxies les unes des autres, commencera a se produire aussi à l'intérieur des galaxies, puis à l'intérieur des systèmes stellaires.
L'étape suivante : les étoiles et planètes commenceront à se casser en miettes qui se casseront à leur tour en des miettes plus petites. Ensuite : désagrégation des molécules, avec les atomes qui s'éloignent les uns des autres.
Puis, au niveau atomique : les électrons s'éloigneront des noyaux, les noyaux commenceront à se désagréger à leur tour, et ainsi de suite.

Si tu veux mon avis (indispensable, pour ne pas dire essentiel ) : ça va pas êt'joyeux.

[invitecef4cfdf]

Pas de Big Crunch, pas de ... etc
Voici mon avis non scientifique, ou plutôt une autre hypothèse :
Et si notre univers n'était qu'une région atomique d'une structure gigantesque.
Prenons un exemple très (trop ?) basique : un petit bouton de fièvre sur la main d'un homme.
Il suffirait que cet "homme" le gratte, le perce, pour que notre univers ne disparaisse qu'en une fraction de seconde.

Hypothèse à priori farfelue qui nous éloigne de nos théories scientifiques. Mais tient elle la route ?

[Andrei2010]

Tu ne serais pas le fils caché d'Einstein, des fois ?

[invitecef4cfdf]

Je te confirme, je ne suis pas le fils caché d'einstein
Mes propos sortaient du cadre scientifique je te l'accorde et bien loin des theories sérieuses et complexe des big crunch...
Mais si on laisse de coté pour quelques secondes la limitation que l'on a de l'univers observable, et que l'on place l'univers sur un plan macro, appartenant à une structure 10 puissance N fois grande. Tu es d'accord dans ce cas que les theories actuelles deviennent obsolettes car elles ne prennent pas en compte le milieu externe.

Mon exemple était idiot mais je persiste et signe : si l'univers n'est qu'une partie micro d'un ensemble bien plus grand, peut etre peux t'il disparaitre en une infime fraction de temps ?

[Andrei2010]

Mais si on laisse de coté pour quelques secondes la limitation que l'on a de l'univers observable, et que l'on place l'univers sur un plan macro, appartenant à une structure 10 puissance N fois grande.

La théorie communément admise aujourd'hui est que l'univers est infini. 10 puissance N fois plus grand que l'univers observable, voudrait dire que l'univers est fini.

Tu es d'accord dans ce cas que les theories actuelles deviennent obsolettes car elles ne prennent pas en compte le milieu externe.

Non, je ne suis pas d'accord. Les théories actuelles ne deviennent pas obsolètes : les lois de la physique qui s'appliquent dans l'univers observable s'appliquent forcément dans l'univers non-observable. Le sujet a été abordé sur le forum, et des gens beaucoup plus calés que moi (pour ne pas dire des professionnels) ont dit qu'il n'y a aucune raison que l'univers non observé soit différent de celui observé.

Par contre, si l'univers est fini, et il côtoie un ou plusieurs autres univers, ceux-ci pourraient être complètement différents, avec des lois de la physique propres à chacun. Des théories scientifiques ont été émises sur ce sujet, mais elles sont invérifiables aujourd'hui.

[Gilgamesh]

La théorie communément admise aujourd'hui est que l'univers est infini.

L'infini est une notion mathématique. En physique, un infini réel est un point de vue métaphysique. Disons plutôt "arbitrairement grand".

a+

[Andrei2010]

L'infini est une notion mathématique. En physique, un infini réel est un point de vue métaphysique. Disons plutôt "arbitrairement grand".a+

Merci. Ce n'est pas pour faire mon chipoteur, mais j'avais compris que la masse de la singularité d'un trou noir, et la courbure de l'espace à son endroit, seraient infinies. Or, il s'agit bien de physique. Suis-je dans l'erreur ?

[Gilgamesh]

Merci. Ce n'est pas pour faire mon chipoteur, mais j'avais compris que la masse de la singularité d'un trou noir, et la courbure de l'espace à son endroit, seraient infinies. Or, il s'agit bien de physique. Suis-je dans l'erreur ?

C'est justement parce que c'est infini que ça devient non physique et qu'on suppute que la physique qui est à l'oeuvre jusqu'à ce point n'est plus valable au dela et qu'on loupe quelque chose.

Un des premiers critères pratiques (au niveau mathématique) pour juger qu'une théorie de physique mathématique en gravité quantique (ou autre) tient la route, c'est qu'elle soit finitaire (c'est à dire donne toujours des résultats calculables finis) dans les circonstance où la Relativité Générale cesse de l'être, donc précisément quand cette dernière prédit une singularité, au sein des trou noir ou en s'approchant du début de l'expansion. Une singularité, mathématiquement parlant c'est un point non ou mal défini. Il n'y a plus moyen d'aller au delà et c'est une forme d'échec à l'intégibilité du phénomène, en physique.

a+

[Andrei2010]

OK, maintenant le puzzle s'est mis en place correctement dans ma tête

[inviteb0a4e69a]

Bonjour

Inutile de vous le rappeler, l'Univers aura une "fin". Et à ce jour, trois hypothèses sont privilégiées :
- Le Big Crunch, le retour à l'instant 0 dû à la gravité.
- Le Big Chill, l'Univers se dilate au point que les fourneaux nucléaires qui alimentent les étoiles finissent par s'éteindre, et l'Univers ne devient plus qu'un océan glacial.
- Le Big Rip, une troisième théorie où les atomes de l'univers exploseraient tous. La métaphore qui y correspond est le ballon de baudruche qu'on gonfle trop et éclate.

J'aimerais avoir votre avis sur ce qui va se passer.

Mon avis est que quoi qu'il en soit,ont est dans une grosse merdouille mdr ..

Plus sérieusement,je pense que l'univers va s'étendre encore jusqu'à s'écraser sur un hypothétique mur .. ou se rétracter en détruisant toute la matière et recréer un big bang,allez savoir,peut être que ce scénario c'est déjà produit,telle un homme qui respire et inspire non?

[Andrei2010]

Plus sérieusement,je pense que l'univers va s'étendre encore jusqu'à s'écraser sur un hypothétique mur .. ou se rétracter en détruisant toute la matière et recréer un big bang,allez savoir,peut être que ce scénario c'est déjà produit,telle un homme qui respire et inspire non?

Effectivement, c'est très sérieux tout ça.

[invite9cd736bc]

Bonjour

Inutile de vous le rappeler, l'Univers aura une "fin". Et à ce jour, trois hypothèses sont privilégiées :
- Le Big Crunch, le retour à l'instant 0 dû à la gravité.
- Le Big Chill, l'Univers se dilate au point que les fourneaux nucléaires qui alimentent les étoiles finissent par s'éteindre, et l'Univers ne devient plus qu'un océan glacial.
- Le Big Rip, une troisième théorie où les atomes de l'univers exploseraient tous. La métaphore qui y correspond est le ballon de baudruche qu'on gonfle trop et éclate.

J'aimerais avoir votre avis sur ce qui va se passer.

Vous dites que l'univers aura une fin, comme si, il avait eu un début.
Mais a-t-il eu un début, pour que vous puissez parler d'une fin ?
La théorie du Big Bang, implique un développement issu d'une singularité, non l'existence d'un début.

Qu'entendons-nous au juste, par "Le début de l'univers" ? Et qu'y avait-il avant ?

Pour moi, cette notion de début, correspond au moment ou l'univers est sorti du chaos. Un point origine initie un mouvement très ordonné, conférant aux phénomènes une flèche du temps, permettant de les situer au sein d'une histoire commune.

L'univers est donc l'instant, ou du chaos originel, émerge une structure extrêmement ordonnée, évoluant dans le temps, vers un système moins ordonné.

Vu comme cela, la fin de l'univers pourrait tout simplement correspondre, au moment du retour au Chaos, c'est à dire le moment, ou la matière s'est diluée à un point telle, qu'il n'est plus possible, de distinguer un mouvement d'ensemble.

Ce serait la mort thermique, la fin du temps cosmologique.
Seul subsisterait le devenir, un mouvement totalement désordonné, sans rythme propre, sans histoire, et sans harmonie.

Cordialement,

[inviteb0a4e69a]

Effectivement, c'est très sérieux tout ça.

Que veut tu que je réponde lol c'est soit le big crunch soit autre chose,on en sait rien de rien ..

J'ai vue un reportage ou deux scientifique annoncer le BC dans 86 millions d'années ou du moins ,c'est à cette période que cela débuterais mais je n'y croit pas un instant ,trop court par rapport à l'age de l'univers ..

Je pense que l'univers est une horloge bien régler ,sans hasard et sans faute,parfait comme une symphonie et de cela,j'en tire des conclusions

[Andrei2010]

Que veut tu que je réponde lol c'est soit le big crunch soit autre chose,on en sait rien de rien ..

On en sait rien, mais il y a trois hypothèses plausibles. Tu t'es égaré avec une hypothèse sortie de ton chapeau : "je pense que l'univers va s'étendre encore jusqu'à s'écraser sur un hypothétique mur ..". Si tu veux vraiment savoir, parcours les FAQ du forum et les topics plus anciens : on y trouve plein de choses intéressantes, dont les hypothèses les plus plausibles concernant l'étendue de l'univers, sa fin possible, etc. Il y a extrêmement peu de chances qu'il y ait un mur quelque-part.

Je pense que l'univers est une horloge bien régler ,sans hasard et sans faute,parfait comme une symphonie et de cela,j'en tire des conclusions

Ce que tu penses est faux, et les conclusions auxquelles tu parviens sont, forcément, fausses aussi. Bien entendu, certaines choses sont immuables dans l'univers, et donnent une certaine cohérence à son fonctionnement : les lois de la physique, le cycle de vie des étoiles... Mais, en dehors de ça, la "vie" de l'univers est parsemée de tragédies (explosions de supernovas, étoiles dévorées par des trous noirs) comme de heureux événements (naissances d'étoiles, par exemple).

[inviteb0a4e69a]

On en sait rien, mais il y a trois hypothèses plausibles. Tu t'es égaré avec une hypothèse sortie de ton chapeau : "je pense que l'univers va s'étendre encore jusqu'à s'écraser sur un hypothétique mur ..". Si tu veux vraiment savoir, parcours les FAQ du forum et les topics plus anciens : on y trouve plein de choses intéressantes, dont les hypothèses les plus plausibles concernant l'étendue de l'univers, sa fin possible, etc. Il y a extrêmement peu de chances qu'il y ait un mur quelque-part.

Sa tu n'en sait rien de rien et les hypothèses possible ne sont que le résultat de se que nous connaissons actuellement..

Ce que tu penses est faux, et les conclusions auxquelles tu parviens sont, forcément, fausses aussi. Bien entendu, certaines choses sont immuables dans l'univers, et donnent une certaine cohérence à son fonctionnement : les lois de la physique, le cycle de vie des étoiles... Mais, en dehors de ça, la "vie" de l'univers est parsemée de tragédies (explosions de supernovas, étoiles dévorées par des trous noirs) comme de heureux événements (naissances d'étoiles, par exemple).

Non une supernovæ n'est pas une tragédie,c'est la fin d'une étoile qui donc termine son cycle de vie,en explosant,elle propulse de la matière qui servira plus tard à créer autre chose ..

Il y a 20 constantes cosmologique,si tu n'enlève ne serais-ce qu'un zéro d'une de ces constantes,alors l'univers entier en subirais les conséquences et ne fonctionnerais plus..

Là ou tu vois la destruction dans l'univers moi je ne vois que du recyclage et de la transformation afin de créer un nouveau cycle,pour que l'heureux évènement de la naissance d'une étoile survienne,il faut la mort d'une autre.

Les composants de l'univers matériel ne sont pas arriver comme par magie.. donc je te le redit,la théorie du hasard ou de l'accident ect.. est une fadaise pour moi.

[erik]

Les composants de l'univers matériel ne sont pas arriver comme par magie.. donc je te le redit,la théorie du hasard ou de l'accident ect.. est une fadaise pour moi.

C'est sûr que l'écrasement de l'univers contre un mur construit par le grand nounours vert cosmique est une hypothèse beaucoup plus crédible et argumentée.

[Andrei2010]

Sa tu n'en sait rien de rien et les hypothèses possible ne sont que le résultat de se que nous connaissons actuellement..

Ce n'est pas moi qui ai sorti le big crunch, le big chill et le big rip de mon chapeau, mais des astrophysiciens très calés qui ont élaboré ces hypothèses à partir de calculs et observations. Je fais plus confiance aux scientifiques qu'aux amateurs pour sortir des théories valables.

Non une supernovæ n'est pas une tragédie,c'est la fin d'une étoile qui donc termine son cycle de vie,en explosant,elle propulse de la matière qui servira plus tard à créer autre chose ..

N'empêche que si le Soleil devait nous faire sa supernovae ces jours-ci, ce serait une tragédie pour la vie sur Terre. Il est possible mais pas obligatoire que la matière expulsée par une supernova serve à créer autre chose (autre étoile, planète, etc).

pour que l'heureux évènement de la naissance d'une étoile survienne,il faut la mort d'une autre.

C'est possible, mais pas obligatoire. Certains nuages de gaz et de poussières n'ont pas été produits par la mort d'autres étoiles, mais ça ne les empêche pas d'être des vraies pouponnières d'étoiles.

Les composants de l'univers matériel ne sont pas arriver comme par magie.. donc je te le redit,la théorie du hasard ou de l'accident ect.. est une fadaise pour moi.

Tu dois avoir une très solide formation scientifique, pour douter des théories communément admises par les astrophysiciens.

[Andrei2010]

C'est sûr que l'écrasement de l'univers contre un mur construit par le grand nounours vert cosmique est une hypothèse beaucoup plus crédible et argumentée.

Et, surtout, c'est une hypothèse prouvée par l'image :

L'est-il pas chou, hein ?

[inviteb0a4e69a]

C'est sûr que l'écrasement de l'univers contre un mur construit par le grand nounours vert cosmique est une hypothèse beaucoup plus crédible et argumentée.

Pourquoi tu est raciste,tu n'aime pas les nounours? lol

les hypothèses sur le sujet sont encore très vague et les calcules fait aujourd'hui le sont avec des connaissances d'aujourd'hui,rien n'est figer dans le marbre.. n'est-ce pas ainsi que la science à évoluer?

Quand à l'univers qui s'écrase contre un mur c'était surtout pour faire comprendre que nous n'en savons rien de rien ,quand je dit mur,je ne parle pas d'un édifice de pierre hein..

bref moi je retient juste que tu n'aime pas le grand nounours vert et sa my friend,c'est terrible !!!