salut , Tendre vers le néant, ce n'est pas atteindre le néant , Tendre vers la matière, ce n'est pas atteindre la matière ,Envoyé par papy-alain
est ce que nous sommes à 100% matière ?
est ce que la matière a exterminé le néant à 100% ?
les particules intriquées montrent que la matière est bizare et n'est pas à 100% matière ,
à moins qu'on arrive à expliquer l'intrication . merci .
C'est expliqué. Je te conseille :
http://www.amazon.fr/Quantum-Mechani...0390646&sr=1-8
Ou mon cours de MQ si tu préfères (c'est en français, sur scribd, et c'est gratuit).
Ca t'évitera de lâcher, pour la deuxième fois, des affirmations totalement gratuites (et fausses), sans aucune justification.
Merci de faire un effort,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut , je fais un effort , je pense que pour l'intrication , on peut avoir plusieurs explications :
1 - la disparition de l'espace-temps
2 - la courbure de l'espace-temps
3 - d'autres ?
j'aimerai savoir si la mecanique quantique ou la theorie des cordes prevoient la disparition de l'espace-temps ou la courbure de l'espace-temps ? merci .
En tout cas tu as beaucoup d'humour.
D'autres. Que tu trouveras dans Wikipedia ou les cours que je t'ai conseillé.
Tu penses trop et tu n'étudies pas assez
Non.
Pour la courbure, en théorie des cordes, à ce que j'en sais (si mtheory passe par là, il pourra préciser), elle est soit imposée (c'était le cas dans les articles d'intro que j'ai ju sur la théorie des cordes bosoniques) soit une conséquence de la covariance généralisée.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
A propos de la taille de l'univers, j'ai souvent lu ou entendu une estimation de l'ordre des 45 milliards d'années lumières ( Je serais bien incapable de remettre la main sur mes sources )
D'après ce que je lis là, ça doit être une estimation faîte selon l'échelle pifométrique.
C'est la taille de l'univers observable. Autrement dit les objets les plus loins qu'on peut observer (dont la lumière a eu le temps de nous arriver pendant l'age de l'univers) sont situés à cette distance aujourd'hui. Ce n'est pas du pifomètre, c'est calculé...
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
salut , j'ai regardé le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique , on parle des applications de l'intricationmais je ne voit pas d'explication sur l'origine de l'intricationla cryptographie quantique, la téléportation quantique ou l'ordinateur quantique.je vous invite à me citer ce que dit la science sur l'origine de l'intrication , merci .Envoyé par noureddine2
... pour l'intrication , on peut avoir plusieurs explications :
1 - la disparition de l'espace-temps
2 - la courbure de l'espace-temps
3 - d'autres ?
Bonjours !
Bientôt le sat Plank, je l'espère, va prouver une partie de ma théorie émis fin des annés 1980 sur les causes de l'expansion de l'Univers.
C'est a dire que le résultat du Big Bang peut se comparée a un étrange ballon qui possede plusieur ballons en lui même, pour fair simple, peut être avez vous déjas vue dans une fête foraine un soufleur de ballon qui soufle un ballon dans un ballon dans un autre ballon, j'ai vue un forain fair un total de 7 ballon dans un ballon et avec différente forme de ballon a l'intérieur.
Alors peut t'on y déffinir l'horizon avec étalonage précis ?
Imaginez qu'au moment de l'initialisation du Big Bang cette initialisation ne c'est pas fait sur un point fixe, (Ex: sur un banc d'essai pour explosifs, on fixe les explosifs au banc sur un point 0, lors de l'explosion l'énergie se propageras a partir d'un point fixe, donc son énergie se propagera également a partir du point 0.)
Maintenant, imaginez une charge explosive lancer a grande vitesse et initialiser l'explosion.
Dans ma théorie je commencais ma déffinition du Big Bang comme suit, lors du Big Bang le Big Bang se déplacait, et du fait de cette vitesse, l'univers se format de plusieur continnuum forment des espaces des vitesses et des temps différents qui leur son propre, a l'exemple du ballon composite du forain.
Dans cette théorie la vitesse de l'expenssion de notre Univers dépend de l'autre continuum qui est intriqué avec le notre.(Ex: Ballon du Forain)
http://www.cnrs.fr/mysteres-univers/spip.php?article95
Certe, du a son expansion notre Univers se refroidit, par contre si on prend en compte la thermodynamique d'un effondrement gravitationel massif,(Ex:Étoiles) la température de notre Univers se refroidissant sans cesse, elle risque un effondrement gravitationel sur elle même.
http://www.liberation.fr/sciences/01...ang-se-verifie
PS: La dynamique des fluctuations quantique est une mécanique, une mécanique d'intiquement, alors les fluctuation quantique ne son pas immobile.(Pas de mobilité, pas de fluctuations possible)
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_ondulatoire
Comprenez bien que l'explication avec l'exemple du ballon du forain n'est pas la théorie des cordes.
Car les seul cordes possible dans l'Univers son fabriquer a partir de l'intriquement de deux singularités, pour preuve de cette affirmation les résultats des collisions du grand colisioneur d'Addron, les collision ne parvienne pas a prouver les SuSy, qui permetterait de prouver la théorie des cordes at large, les SuSy dans notre Univers se forme qu'a de rare ocasion, en comparaison avec la théorie des cordes ou il y en a a la grandeur de notre Univers.
mais en plus il y a néanmoins pas néanplus et moins que rien mais pas moins que plus par contre il n'y a pas moins que vide ni plus que vide alors c'est pas simple car il y a plus blanc que blanc mais moins blanc c'est gris
Dernière modification par DomiM ; 06/11/2011 à 13h43.
Mesurer la masse de la situation permettrait de connaitre sa gravité :)
---------------------------
Attention, vivre c'est mortel...
Bonjour
Si on a pas le niveau en maths, on peut dire, relativement simplement, que le formalise de la mécanique quantique permet d'écrire une "formule" exprimant la superposition d'états quantiques
Ce formalisme "fonctionne", c'est à dire qu'il décrit "bien" ce qui se passe, est cohérent, et prédictif.
Ensuite, en déroulant toujours ce même formalise, on aboutit , par exemple, aux inégalités de Bell et aux expériences d'A. Aspect, ce qui montre que ce formalise reste cohérent.
Il n'y a pas, à mon avis, de description simple, "naïve", de l'intrication : l'intrication EST issue du formalise mathématique de la mécanique quantique.
Ce sont les interprétations de la mécanique quantique qui sont diverses, selon les théoriciens et l'approche presque philosophique que l'on peut en avoir.
Bien sûr, attendre d'autres avis et en faire la synthèse.
Bonnes lectures
Dernière modification par bb98 ; 06/11/2011 à 14h10. Motif: ortho ;-)
Salut,
Je l'ai fait : voir les références que je t'ai indiqué plus haut. Dans mon cours, tu trouveras les explications surtout dans les tomes I, VI et VII.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut , un truc bizare : nous somme dans le present ,
en regardant l'infiniment petit , on voit le passé de l'univers .
c'est comme si l'infiniment petit materialise le big bang , l'absence de l'espace-temps , comme si le big bang se trouve à l'interieur de chaque atome , curieux .
comment ça ?
Si tu parles des accélérateurs de particules, alors oui en faisant des expériences à de plus en plus hautes énergies, on simule l'état physique (énergétique) qu'avait l'univers de plus en plus jeune. Mais on ne sondera jamais le Big bang...
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
En effet.
Insistons bien sur ce point (j'ai trop souvent vu la confusion) : ce n'est pas un état analogue au big bang mais un état présentant des propriétés physiques communes telle que densité ou énergie.
Bon et long week end à tous.
Je serai là lundi, je ne fais pas le pont (mardi c'est la fête de notre bon roi Albert).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut , un truc encore plus bizare , je me demande si dans l'infiniment petit , on arrive à une absence de l'espace-temps ,
est ce qu'on peut avoir dans l'infiniment petit une absence de l'espace-temps ?
merci
Il me semble que c'est ce qu'on appelle l'échelle de Planck.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Pas sûr. Le temps de Planck est une limite imposée à notre physique. Ce n'est pas pour autant qu'elle constitue en soi une limite absolue.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
J'ai jamais dit que j'étais catégorique là-dessus
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
peut etre que l'intrication peut avoir plusieurs explications , je pense que si il peut y avoir absence de l'espace-temps dans l'infinimement petit , l'explication de l'intrication sera facile , je suppose que l'espace-temps est crée pendant le big bang et je pense que l'infiniment petit ressemble au big bang ,
est ce que ce que je pense est vrai ou faux ? merci .
Le big bang (qui est toujours en cours) est simplement l'expansion de l'univers depuis un état dense et chaud vers un état froid et de moins en moins dense. Je n'y vois aucune analogie avec l'infiniment petit.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
une particule est formée d'une infinité de micro-particules epsilons , je pense que l'existence d'une particule ne veut pas dire que ces epsilons n'existent plus ,
la trace du debut du big bang peut exister toujours dans l'infiniment petit , et l'absence de l'espace-temps dans cette zone peut facilement expliquer l'intrication , merci .
Prend des vrais jumeaux. Disons Albert et Joseph. Leurs parents ont des cheveux blonds et noirs. Albert et Joseph auront donc des cheveux blonds ou noirs (pour simplifier, je ne considère pas les cas intermédiaires ou la présence de gènes récessifs).
Mieux encore : si Albert est blond, alors Joseph aussi. Si Albert est noir, alors Joseph aussi.
La couleur des cheveux de Albert et Joseph est donc intriquée.
C'est aussi con que ça l'intrication.
L'intrication n'a donc rien de mystérieux (même si ici c'est un peu plus facile qu'en MQ puisque la couleur est déterminée avant l'observation, mais ça, ça fait partie des bizarreries MQ, pas de l'intrication. Mes jumeaux respecteraient Bell
Pas besoin d'absence d'espace-temps ou d'autres trucs bizarroïdes. Je ne comprend franchement pas pourquoi tu cherches des "explications" aussi tortueuses à quelque chose d'aussi élémentaire !
Dernière modification par Deedee81 ; 16/11/2011 à 12h33.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Ton explication métaphorique de l'intrication est tellement éloignée d'une bonne explication qu'elle ne suggère rien.
L'intrication c'est mathématiquement simple, le problème est qu'intuitivement cela échappe totalement à l'entendement humain.
On pourrait même dire que c'est absurde.
Salut,
L'intrication n'est rien de plus, rien de moins que ce que je viens de citer : c'est le fait que l'état de deux systèmes soient corrélés (comme la couleur des cheveux). ni plus. Ni moins.Ce n'est ni absurde, ni contre-intuitif, etc....Ton explication métaphorique de l'intrication est tellement éloignée d'une bonne explication qu'elle ne suggère rien.
L'intrication c'est mathématiquement simple, le problème est qu'intuitivement cela échappe totalement à l'entendement humain.
On pourrait même dire que c'est absurde.
Ce qui est (nettement !) plus difficile à comprendre ce sont les propriétés quantiques et elles existent que l'on parle de l'intrication ou pas. L'intrication est juste un bon révélateur de ces étranges propriétés (ou inversement, les propriétés quantiques rendent l'intrication difficile à comprendre dans ce cas d'espèce).
Il ne faut pas chercher les mystères là où ils ne se trouvent pas. Sinon, là je suis d'accord, on ne risque pas de trouver
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut , je pense que la teleportation d'un photon n'est pas un deplacement du photon , mais seulement le deplacement de l'information ou de l'etat quantique (polarisation ou autre ),
je me demande comment La couleur des cheveux intriquée de Albert et Joseph peut faire pour deplacer l'information d'un endroit à un autre
si quelqu'un peut m'expliquer , merci .
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement... et il semble que l'intrication soit très mal comprise > voir paradoxe EPR
Deedee proposait une image : on sait qu'ils auront la même couleur de cheveux avant que ceux ci ne poussent... ça n'a que la valeur d'une image alors ne lui rentrez pas dedans parce qu'il n'a pas fourni la note de calcul correspondante
Bonjours !
Si l'on considère une paire particulaires intriquer, se dit intriquer et non imbriquer car un intriquement se déffinie comme tel si il y a une distance qui sépare les 2 partie.
Dans le paradoxe EPR de Wiki, la déffinition d'intriquement me semble imprécise, cela est du a leur exemple avec des photon polariser.
Pour moi cette exemple de polarisation des photons reflette plus des union par imbriquement qu'intriquement, puisque que les photon réagisse comme des morceaux de pozzul Ex : ``` Alors la mesure de la polarisation d'un photon implique nécessairement que le second photon sera polarisé perpendiculairement au premier), donc des positions qui on déjas une géométrie déffinie, du fait des polaritée.
Pour moi l'exemple de la polaritée des photon énoncé est un principe d'imbriquement
Un intriquement est un lien qui se crée entre 2 partie selon des paramètre qui nous paraisse incompatible, comme la distance entre les deux partie.
Et bientôt si la preuve ce fait que le neutrinos et son anti-neutrinos, peuve avoir des masse différentes, de ce fait on peut suposer qu'un lien d'intriquement se fait a partir de 2 partie ayant des paramètres totalement différente l'une de l'autre.
Enfin j'ai toujours cru que le mot intriquement avait été créé pour définir un lien obtenus avec des paramètres contrair au paramètre de l'imbriquement, l'intriquement est le contrair de l'imbriquement, malgré leur contraire les 2 principe on pour fonction d'unire 2 parties.
Voila la façon don je comprend la fonction donner au mots intriquement.
En exemples : Je ne peut pas imbriquer de la matière avec de l'anti-matière afin de les unires, car les particules vont se détruire entre eux avec grand fracas, par contre un intriquement entre la matière et l'anti-matière est possible, considérent qu'a priorie une distance sépare les 2 parties, cette séparation entre les 2 partie est meintenu graçe a la zone tempon (neutre) qui permêt au 2 particules d'avoir une interaction de hautes énergie entre eux sans se toucher.
Le vecteur de base pour déffinir un intriquement c'est qu'il y a toujours une distance x qui dois séparer l'interaction des 2 parties en cause.
@ noureddine2
Une expérience suisse révéle que la vitesse de «téléportation» des états quantiques, telle que mesurée par les physiciens suisses, est en effet au moins 100.000 fois plus rapide que la vitesse de la lumière.
Selon ces résultats, seul un intriquement des états quantique peut permetre une tel rapiditée.
j'espère que mes écrits on ajouter a la compréhension de ce qu'est un intriquement.
Cat
Oui mais justement, là tu présentes l'intrication "classique", avec variables cachées (les parents...), réalisme local, etc... Le souci, c'est l'intrication quantique qui fait voler en éclats ce cadre rassurant : Il n'y a plus de localité (la non-séparabilité, facile à énoncer, mais inconcevable dans l'a priori de notre entendement), et peut-être bien, aussi, plus de réalisme (là, on touche le fond...C'est aussi con que ça l'intrication.
L'intrication n'a donc rien de mystérieux (même si ici c'est un peu plus facile qu'en MQ puisque la couleur est déterminée avant l'observation, mais ça, ça fait partie des bizarreries MQ, pas de l'intrication. Mes jumeaux respecteraient Bell).
