le premier principe de ma théorie (bidon)

[invite8ef897e4]

Je suis pas sur d'avoir compris ta question, le corps de 1kg va se désintégrer en rentrant dans "l'atmosphère" du soleil, perdre de l'energie donc de la masse, en éjectant une ou plusieurs particules, un comme lors de la fusion nucleaire.

Non, le corps en question est fait d'un materiel si resistant qu'il ne va pas se desintegrer. Votre theorie propose-t-elle de mettre une limite absolue a la resistance possible des materiaux ?
-----

[Duffman]

Mais l'objet va bien perdre de l'energie et donc de la masse lors de la collision ?? non ??

Votre theorie propose-t-elle de mettre une limite absolue a la resistance possible des materiaux ?

Non.

Merci.

[invite8ef897e4]

Mais l'objet va bien perdre de l'energie et donc de la masse lors de la collision ?? non ??

D'une part, la perte d'energie lors de la collision ne change pas l'energie totale du systeme. Si le corps perd de l'energie cinetique, la temperature de l'etoile s'eleve, et cela contribue exactement a laisser la masse du systeme inchangee (l'energie est toujours conservee). D'autre part, meme si de l'energie s'echappe du systeme, disons l'equivalent de 1 g sous forme de rayonnement quelconque, je peux toujours repeter l'experience en principe en ajoutant 1g d'energie cinetique incidente.

Si votre argument peut changer le resultat d'une experience en particulier, cela n'est pas vraiment une reponse sur le principe.

[Duffman]

Je vais y réfléchir.

Merci a vous.

[Duffman]

Si votre argument peut changer le resultat d'une experience en particulier, cela n'est pas vraiment une reponse sur le principe.

Je crois avoir trouver un solution au probleme, il est dit que la terre rencontre plus de 2 000 à 3 000 objets (météorites) de plus d’un kilogramme par jour et plus de 500 pierres de la taille d’une balle de tennis chaque année, sans parler de la poussières. j'imagine meme pas se que cela doit etre pour une étoile comme le soleil.


Si c'est le cas pour tes deux étoiles (et c'est certainement le cas) alors il y a quasiment aucune chance pour que ton exemple se réalise.

Donc ont peut facilement consevoir que ces deux astres ne posséderont jamais la meme masse.

merci

[invite8ef897e4]

Je suis tout a fait d'accord que la situation que j'ai proposee n'est pas realiste. Il n'empeche que l'on pourrait faire l'experience en principe. Vous rejetez l'exemple que je donne parce que vous dites que les astres (planetes, etoiles etc) sont constamment bombardees par des kg de meteores et autres poussieres. C'est correct, et c'est precisemment ce que je reproche a votre hypothese. Elle interdit a deux astres d'avoir la meme masse. Cela signifie qu'il doit y avoir une nouvelle interaction qui agit dynamiquement sur ces pluies de meteores et autres poussieres dans l'eventualite ou seraient sur le point de creer deux astres de masses egales.

[Duffman]

Bonsoir,

Cela signifie qu'il doit y avoir une nouvelle interaction qui agit dynamiquement sur ces pluies de meteores et autres poussieres dans l'eventualite ou seraient sur le point de creer deux astres de masses egales.

Je ne suis pas sur que cela soit nécessaire, Si interaction il y a, c'est la force de gravitation, mon prémier principe pourait donc avoir comme corollaire : la gravitation engendre l'inégalité des masses et a son tour l'inégalité des masse engendre la gravitation.

C'est un peu simpliste je te l'accorde.

Voila j'espere avoir répondu a ta question .

[invite8ef897e4]

Voila j'espere avoir répondu a ta question .

En quelque sorte, oui

[invite2dcc8876]

Se principe n'est valide qu'a l'echelle macroscopique et cosmologique, élevé au rang de principe car inexpliqué .

Si pour deux corps massif A1 et B2 (mg1=mi1) et (mg2=mi2).

Alors (mg1\neq mg2) et (mi1 \neq mi2).

C'est une inégalité quantitative.

Un peu d'indulgence je suis bien comscient que se n'est pas forcement de la physique que je fais, c'est une idée toute bete , j'ignore la porter d'une tel affirmation .

existe t'il des théories qui contredisent cela ??

Merci

pour repondre a ta question simplement, non.

Ta question recherche a savoir si tu peu retrouver comment est traduit le language latex (ses signes a lui)

cordialement

[Duffman]

Re bonsoir

En quelque sorte, oui

Bien, alors c'est bon ou mauvais signe selon vous ?

Si vous avez d'autres questions ou une hypothése a proposé n'hésitez pas.

Merci.

[Deedee81]

Salut,

la gravitation engendre l'inégalité des masses et a son tour l'inégalité des masse engendre la gravitation.

Si l'inégalité des masses engendre la gravitation, est-ce que ça ne voudrait pas dire que plus l'inégalité est grande, plus la gravitation est importante

[Duffman]

Salut,
Si l'inégalité des masses engendre la gravitation, est-ce que ça ne voudrait pas dire que plus l'inégalité est grande, plus la gravitation est importante

Non c'est trés improbable, qu'est-ce qui te fais dire ca ??

[Deedee81]

Salut,

Non c'est trés improbable, qu'est-ce qui te fais dire ca ??

Le fait que tu dis que "l'inégalité des masses engendre la gravitation".

Si cela ne se traduit pas par : gravité (force) ~ inégalité (des masses), je ne vois pas ce que cette phrase peut signifier. Engendrer ne veut certainement pas dire acoucher ici

[invite499b16d5]

Salut,
c'est évidemment contraire aux observations mais... il y a quelque chose de sympa dans l'idée: l'inégalité n'est-elle pas la forme la plus subtile de brisure de symétrie?

[invitebd2b1648]

C'est la forme la plus basique ...

Moi, j'attends le second principe !

[Duffman]

Bonjour a tous

Salut,
Le fait que tu dis que "l'inégalité des masses engendre la gravitation".

Si cela ne se traduit pas par : gravité (force) ~ inégalité (des masses), je ne vois pas ce que cette phrase peut signifier. Engendrer ne veut certainement pas dire acoucher ici

Tu as raison je me suis mal exprimé, quand je dis que l'inégalité des masses engendre la gravitation j'entends par la,
non pas leurs accélération, mais leurs réciprocité.
cela n'a rien a voir avec leurs intensité.

Salut,
c'est évidemment contraire aux observations mais... il y a quelque chose de sympa dans l'idée: l'inégalité n'est-elle pas la forme la plus subtile de brisure de symétrie?

Je ne sais malheureusement pas en quoi consiste les brisures de symétries, mais si tel est le cas (pour le peu que j'ai compris), alors elle a eu lieu peu de temps apres l'expansion fulgurante de l'univers résultant du Big Bang.

Moi, j'attends le second principe !

En effet, la théorie posséde deux principes, mais le deuxieme principe est toujours en cours d'élaboration, la seul chose que je peu dire c'est qu'il n'est valide qu'a l'echelle quantique.

Merci

[Deedee81]

Salut,

Tu as raison je me suis mal exprimé, quand je dis que l'inégalité des masses engendre la gravitation j'entends par la,
non pas leurs accélération, mais leurs réciprocité.
cela n'a rien a voir avec leurs intensité.

D'accord, je comprend mieux et dans ce sens là ce n'est pas absurde. Sauf (voir ci-dessous). Même si je n'en voit guère l'utilité.

Mais cela voudrait dire que pour deux corps de strictement la même masse (disons deux protons) la gravitation ne serait pas réciproque ? J'ai du mal à le croire (je dis croire car c'est plutôt difficile à vérifier en l'état actuel de nos moyens).

[invite499b16d5]

Mais cela voudrait dire que pour deux corps de strictement la même masse (disons deux protons) la gravitation ne serait pas réciproque ?

M'enfin, puisque nous sommes dans le mois consacré à l'amour, réfléchis donc un peu:
pourquoi l'attraction, même universelle, devrait-elle être réciproque?

[Duffman]

Salut,
Mais cela voudrait dire que pour deux corps de strictement la même masse (disons deux protons) la gravitation ne serait pas réciproque ? J'ai du mal à le croire (je dis croire car c'est plutôt difficile à vérifier en l'état actuel de nos moyens).

Le probleme c'est qu'a l'echelle quantique la force électromagnétiques est beaucoup plus puissante que la force gravitationelle, et il me semble egalement que les protons sont des particules subatomiques portant une charge électrique élémentaire positive.

Il est dit que deux charges de même nature, deux charges positives donc (pour les protons), se repoussent, il y a donc peu de chance de voir des protons mutuellement en attraction sous la force de gravitation et encore moin d'observer leurs réciprocité.

Merci

[Deedee81]

Salut,

Le probleme c'est qu'a l'echelle quantique la force électromagnétiques est beaucoup plus puissante que la force gravitationelle, et il me semble egalement que les protons sont des particules subatomiques portant une charge électrique élémentaire positive.

Il est dit que deux charges de même nature, deux charges positives donc (pour les protons), se repoussent, il y a donc peu de chance de voir des protons mutuellement en attraction sous la force de gravitation et encore moin d'observer leurs réciprocité.

Ce n'est qu'une difficulté de principe. Tu peux mesurer l'écart à la répulsion électrostatique due à l'attraction gravitationnelle (en comparant avec deux électrons, par exemple). Tu peux aussi prendre deux atomes d'hydrogène dans leur état de base (donc de masse strictement identique, neutres, et pas trop près pour éviter Van der Waals).

La difficulté est surtout pratique. Pour mesurer l'attraction entre deux masses de un kilogramme il faut déjà employer des balances de torsions extrêmement précises, alors pour un atome !!!!

Ce serait quand même marant de découvrir que l'attraction gravitationnelle se manifeste uniquement dès qu'il y a une différence de masse

P.S. Je dis "se manifeste" et pas seulement "réciproque" car l'un implique l'autre, à cause du troisième principe de Newton. A ce niveau il est incontournable : il suffit de placer l'origine du référentiel au centre de masse. Ce n'est que si le second principe est violé ou si le temps de propagation des interactions devient significatif que le troisième principe est en défaut.

M'enfin, puisque nous sommes dans le mois consacré à l'amour, réfléchis donc un peu:
pourquoi l'attraction, même universelle, devrait-elle être réciproque?

Théorème de stabilité des attractions.

Soit X femmes et Y hommes. Chaque homme établit une liste de préférence, de même pour chaque femme. Alors, il existe toujours une configuration stable des couples. C'est-à-dire telle qu'un homme et une femme (de deux couples différents) n'auront pas envie simultanément de quitter leur conjoint pour un(e) amant(e) inférieure sur leur liste de préférence. (ce qui ne veut pas dire qu'il existe une configuration où chacun a son meilleur choix)

Ce théorème est faux dans un groupe de N homosexuell(e)s.

Ces théorèmes sont de vrais théorèmes mathématiques (je n'ai pas la référence, je les ai lu dans un magazine scientifique il y a déjà quelques années).

Je reviens alors au mode humour :
Par conséquent, on peut en déduire que le théorème de réciprocité est vrai pour les charges électriques et faux pour la gravité.

[invite499b16d5]

Je reviens alors au mode humour :
Par conséquent, on peut en déduire que le théorème de réciprocité est vrai pour les charges électriques et faux pour la gravité.

Tout à fait. Quant aux gluons, on les laisse à la Belgique qui en a bien besoin!

[Deedee81]

Tout à fait. Quant aux gluons, on les laisse à la Belgique qui en a bien besoin!

Ouais, si ça tombe ils disent des lijmons. Encore un motif de désaccord

[Duffman]

Salut,

Ce serait quand même marant de découvrir que l'attraction gravitationnelle se manifeste uniquement dès qu'il y a une différence de masse

:

Salut,

Je ne dis pas que que l'attraction gravitationelle n'existe pas entre deux corps de la meme masse, je dis juste qu'elle n'est pas évidente a observer.

Maintenant cette théorie n'est pas valide a l'echelle quantique, donc bon, la question ne se pose pas trop.

merci

[invite60be3959]

Maintenant cette théorie n'est pas valide a l'echelle quantique, donc bon, la question ne se pose pas trop.

Bonjour,

ce n'est pas une théorie. Ne te crois pas à la place d'un chercheur qui aurait des idées à proposer car ce que tu dis sont des évidences qui n'apportent rien à la science. Il va donc maintenant falloir pour toi faire preuve d'humilité par rapport à la science et prendre conscience que pour élaborer une théorie il faut beaucoup de travail(des années), et une solide connaissance des travaux de recherches antécédents(après des années d'études en mathématique et en physique).

J'en profite pour passer un bon coup de gueule :

ça commence à bien faire tout ces pseudo-scientifiques amateurs qui viennent sur futura avec leurs idées fumeuses et soit-disant fameuses, et qui croient dur comme fer tenir quelque chose de novateur en ayant compris uniquement 1/1000 ème de ce qu'il faudrait savoir avant d'èspérer(je dis bien "èspérer") proposer une idée intéressante. Je commence sérieusement à me lasser de répéter sans cesse qu'il faut faire preuve d'une grande modestie face à la science et aux chercheurs qui, malgré leurs grande intelligence, ont mis des années, et ce avec le concours d'autres chercheurs tout aussi intelligents, à élaborer une théorie digne de ce nom. Etre chercheurs, c'est un métier. Cela nécessite des années de formation (académique ou pas), et même une fois cela fait(je suis bien placer pour le savoir), je ne me permettrais certainement pas d'avoir la prétention de poser les bases d'une théorie qui ferait grandement avancer les choses(ou même ne serait-ce qu'un peu), mais simplement d'apporter une pierre à un édifice constamment en chantier, et dont les dimensions dépassent de loin l'imagination de la plupart des ouvriés qualifiés que sont les chercheurs en physique fondamentale oeuvrant à sa construction.

[invite499b16d5]

Salut,
je crois que ça tient pour beaucoup au fantasme d'Einstein, qui s'est posé des questions lumineuses vers 15 ans et leur a trouvé une réponse radicale et définitive vers 20. On comprend que ça puisse faire pousser des ailes!

[stefjm]

J'en profite pour passer un bon coup de gueule :

Pas bon pour les nerfs cela...

ça commence à bien faire tout ces pseudo-scientifiques amateurs qui viennent sur futura avec leurs idées fumeuses et soit-disant fameuses, et qui croient dur comme fer tenir quelque chose de novateur en ayant compris uniquement 1/1000 ème de ce qu'il faudrait savoir avant d'èspérer(je dis bien "èspérer") proposer une idée intéressante. Je commence sérieusement à me lasser de répéter sans cesse qu'il faut faire preuve d'une grande modestie face à la science et aux chercheurs qui, malgré leurs grande intelligence, ont mis des années, et ce avec le concours d'autres chercheurs tout aussi intelligents, à élaborer une théorie digne de ce nom. Etre chercheurs, c'est un métier. Cela nécessite des années de formation (académique ou pas), et même une fois cela fait(je suis bien placer pour le savoir), je ne me permettrais certainement pas d'avoir la prétention de poser les bases d'une théorie qui ferait grandement avancer les choses(ou même ne serait-ce qu'un peu), mais simplement d'apporter une pierre à un édifice constamment en chantier, et dont les dimensions dépassent de loin l'imagination de la plupart des ouvriés qualifiés que sont les chercheurs en physique fondamentale oeuvrant à sa construction.

Bah, t'es un ptit joueur, c'est tout...
Si cela te lasse, ne fais pas...

[Duffman]

Bonjour

Bonjour,
ce n'est pas une théorie. Ne te crois pas à la place d'un chercheur qui aurait des idées à proposer car ce que tu dis sont des évidences qui n'apportent rien à la science. Il va donc maintenant falloir pour toi faire preuve d'humilité par rapport à la science et prendre conscience que pour élaborer une théorie il faut beaucoup de travail(des années), et une solide connaissance des travaux de recherches antécédents(après des années d'études en mathématique et en physique).
.

Je ne vois pas a quel moment je ne fait pas preuve d'humilité, parce que j'ai pris l'initiative de poster ici ? Je ne comprends vraiment pas votre attitude, je ne suis pas un chercheur (ont est bien d'accord) et désolé de vous decevoir mais non je ne me prends pas pour Einstein.

je n'ai jamais dis que mes idées etait "fameuses",je ne sais pas se que vous trouvez d'aussi évident dans se que je dis, mais peu etre allez vous m'en dire un peu plus.

merci

[invite6c093f92]

Bonjour,

Je ne vois pas a quel moment je ne fait pas preuve d'humilité, parce que j'ai pris l'initiative de poster ici ? merci

Je suis assez de l'avis de vaincent, dans le sens ou il est plus agréable de répondre à une personne qui demande: "est-il convenable de penser que blabla blabla ?" par exemple, que de poser ou affirmer un principe, une théorie, ect...c'est peut-etre de cela que vaincent voulais dire en parlant d'humilité...
Cordialement,
ne voir aucune agréssivité, ni leçon dans mon avis...

[curieuxdenature]

Bonjour

moi aussi je trouve anormal de devoir sans cesse répéter que ce forum n'est pas le bon endroit pour divaguer autour de 'théories' personnelles même si on admet qu'elles sont bidons.
Il y a assez à faire avec la science telle qu'on la connait sans adjoindre aux questions sérieuses des labyrinthes où vont forcément se perdre les jeunes intéressés par ce qui est connu.

Il me semble qu'il est aussi de bon ton d'ajouter que les gens qualifiés pour faire des hypothèses, en sciences, sont des diplômés qui frisent plus souvent la cinquantaine que l'âge de génies tels Einstein.
Ils sont devenus aptes à faire des théories solides bien plus souvent que des hypothèses bidons parce qu'ils ont compris qu'ils fallait d'abord commencer par les étudier ces théories. Et les théories ne s'apprennent pas en passant sur un forum.

[papy-alain]

Et les théories ne s'apprennent pas en passant sur un forum.

C'est pourtant ici que j'ai le plus appris. Mais j'avoue que c'est dû en grande partie à ma paresse de lecture.